Россия в Европе уже в 3 раза слабее НАТО

[Gek]

Россия в Европе уже в 3 раза слабее НАТО.

http://www.kp.ru/daily/23900/67065/

Народ что думаете?

Gek

[ZSM-5]

Народ что думаете?

Все эти договоры периода "розовых очков", все, что не отвечает интересам страны - фтопку. США вон не постеснялись выйти из ABM

[Noskov Sergey]

А чего тут думать. Прав Балуевский, разоружение в одностороннем порядке маразм, да и времена холодной войны прошли, чтобы пользоваться теми же догмами.

[Frukt]

Народ что думаете?

Все эти договоры периода "розовых очков", все, что не отвечает интересам страны - фтопку. США вон не постеснялись выйти из ABM

Похоже теперь во всех сферах будут ссылки на сша.Неужели своеи головы нет?

Насчет слабее-сильнее считать это по кол-ву танков-это пещера.
Тем более,что сравнение идет с альянсом состоящих из богатеиших стран мира.
Хотя такие высказывания были предсказуемы после известных заявлений и обращений.

[ZSM-5]

Похоже теперь во всех сферах будут ссылки на сша.

А как же без этого? Это ведь "путеводная звезда" для некоторых товарисчей (в том числе и на этом форуме)
Я, кстати, совершенно согласен с тем, что наступать на те же грабли и уравнивать количество танков, и т.д. - маразм. (Да вроде Путин и не собирается это делать). Но что-то делать надо.

[AverageMan]

Честно говоря я не видел ни ресурсов, ни серьезной аналитики относительно военно-политической стратегии для России.

Неужели состав и состояние техники всей российской армии настолько замечательное - что единственно верное решение в вопросе укрепления обороноспособности - увеличение ее численности?

[DP]

Но что-то делать надо.

надо срочно усилить финансирование работ в области ядерного, химического и бактериологического оружия

[DP]

увеличение ее численности?

численности техники... что может и имеет смысл с учетом того что она имеет малый срок использования... например каков ресурс двигателей на Российских самолетах vs Западные.

[ZSM-5]

надо срочно усилить финансирование работ в области ядерного, химического и бактериологического оружия

Ну, если исходить из того, что "война" является основным двигателем НТР, то я, пожалуй, соглашусь.

[ZSM-5]

каков ресурс двигателей на Российских самолетах вс Западные.

Да, это, известная вещь, но я не уверен, что российский подход к этому делу является неправильным

[Yvsobol]

увеличение ее численности?

численности техники... что может и имеет смысл с учетом того что она имеет малый срок использования... например каков ресурс двигателей на Российских самолетах vs Западные.

Какая разница?
Вон...братцы бритиши пугаются даже самолетов 1956 года. У них ето видимо уже в крови...
http://www.rian.ru/img/65338479_free.html

[adb]

Неужели состав и состояние техники всей российской армии настолько замечательное - что единственно верное решение в вопросе укрепления обороноспособности - увеличение ее численности?

Не обязательно увеличивать численность. Можно развивать "запрещенные" темы. Аля черная оспа, сибирская язва. Похлеще яд. оружия будет и никакое ПРО не поможет. И я почему-то уверен, что криков будет ...

[Frukt]

увеличение ее численности?

численности техники... что может и имеет смысл с учетом того что она имеет малый срок использования... например каков ресурс двигателей на Российских самолетах vs Западные.

А смысл увеличивать кол-во бронепоездов на душу населения?
Для локальных конфликтов и так хватит,а на другие случаи есть другие средства доставки.

[DP]

каков ресурс двигателей на Российских самолетах вс Западные.

Да, это, известная вещь, но я не уверен, что российский подход к этому делу является неправильным

Но такой подход требует производства большего кол-ва запчастей во-первых, а с учетом того что ремонт/замена все-таки требует места, времени, etc то и большего количества самой техники уже готовой к применению

[Gek]

Конечно воевать нужно не числом, а умением.

Звание Героя Советского Союза Илье Макаровичу Каплунову присвоено посмертно 26 октября 1943 года за уничтожение 9 танков противника в бою под хутором Верхне-Кумский и проявленные при этом доблесть и мужество.

Но ведь не все бойцы такие.

А вот зачем Европе столько танков, самолетов? Той же Болгарии? Им что делать нечего, кроме как обслуживать и хранить всю эту технику? Не понимаю.

Вывод пока только один, вооружаться? Боюсь что на это дело пустят фонд будущих поколений.

Gek

[DP]

Для локальных конфликтов и так хватит

смотря какой конфликт.

[vm__]

... может и имеет смысл с учетом того что она имеет малый срок использования... например каков ресурс двигателей ...

Танк, например, уже давно считается "оружием одного боя" - непонятно, зачем вообще двигатель в него ставить. На сжатом воздухе до середины поля доедет - и хорош. Сколько можно было бы сэкономить

[Gek]

Чисто локально, в Европе. С участием всех, всех, всех.

Gek

[DP]

увеличение ее численности?

численности техники... что может и имеет смысл с учетом того что она имеет малый срок использования... например каков ресурс двигателей на Российских самолетах vs Западные.

Какая разница?
Вон...братцы бритиши пугаются даже самолетов 1956 года. У них ето видимо уже в крови...
http://www.rian.ru/img/65338479_free.html

шум не из-за мощности мотора, а из-за конфигурации пропеллера

[adb]

1. Похоже теперь во всех сферах будут ссылки на сша.Неужели своеи головы нет?

2. Насчет слабее-сильнее считать это по кол-ву танков-это пещера.

1. Frukt. ссылаются не на США, а на НАТО, которое на этот же самый договор плюет.

2. Дело не в количестве танков, а в выполнение ранее достигнутых договоренностей. Данный договор - это первый звонок западу о том, что договоренности нужно выполнять иначе мы будем поступать также. Ведь Европа расчитывает на выполнение взятых обязательств, например, Газпромом? Как им понравится отключение газа в зимний период?

[Frukt]

А вот зачем Европе столько танков, самолетов? Той же Болгарии? Им что делать нечего, кроме как обслуживать и хранить всю эту технику? Не понимаю.

Вполне выгодный бизнес.

[Gek]

adb писал(а):

2. Дело не в количестве танков, а в выполнение ранее достигнутых договоренностей. Данный договор - это первый звонок западу о том, что договоренности нужно выполнять иначе мы будем поступать также. Ведь Европа расчитывает на выполнение взятых обязательств, например, Газпромом? Как им понравится отключение газа в зимний период?

Уважают только силу.
И чаще всего никакие другие аргументы не имеют значения.

Про газ зимой это дельное предложение.

Gek

[Frukt]

1. Похоже теперь во всех сферах будут ссылки на сша.Неужели своеи головы нет?

2. Насчет слабее-сильнее считать это по кол-ву танков-это пещера.

1. Frukt. ссылаются не на США, а на НАТО, которое на этот же самый договор плюет.

2. Дело не в количестве танков, а в выполнение ранее достигнутых договоренностей. Данный договор - это первый звонок западу о том, что договоренности нужно выполнять иначе мы будем поступать также. Ведь Европа расчитывает на выполнение взятых обязательств, например, Газпромом? Как им понравится отключение газа в зимний период?

1.Как понимаю не плюет,а тянет одеяло на себя.Принимая "беженцев" с их "дубинками" которых в договоре не прописывали.
2.В договоре должны быть предусмотрены варианты отказа сторон от взятых на себя обязательств по договору.Если этого нет,то какои смысл в этих договорах.По газу тоже самое.

[olley]

Вон...братцы бритиши пугаются даже самолетов 1956 года. У них ето видимо уже в крови...
http://www.rian.ru/img/65338479_free.html

Гм, а чего там такого смешного? Прилетели два больших самолета, российское начальство не скрывает, что они летают "к берегам Англии для выполнения радиотехнической разведки". Любая страна должна "пугаться" таких вещей, высылать перехватчики и все такое.

А то, что самолет 56 года, так это не особо важно. Ведь это делают не ради того, чтобы разбомбить кого-то самымы новыми бомбардировщиками, а ради того чтобы посмотреть, как реагируют силы ПВО. Можно вообще, пассажирский самолет послать и наблюдать издалека.

[adb]

1.Как понимаю не плюет,а тянет одеяло на себя.Принимая "беженцев" с их "дубинками" которых в договоре не прописывали.
2.В договоре должны быть предусмотрены варианты отказа сторон от взятых на себя обязательств по договору.Если этого нет,то какои смысл в этих договорах.По газу тоже самое.

1. Плюет. Этим договорам 100 лет в обед. А большинство натовских стран его не ратифицировало. Так же как США СНВ-x договоры и прочее. Не говоря уже про выполнение. Вот и вопрос на кой хрен России их одной выполнять?
(Договор подписывался с НАТО, а не с конкретным списком.)

2. Какие отказы могут быть, например, в договоре о сокращении? Попиленное так просто не восстановить. В том то и дело, что расчитывают на соместное выполнение договоров, а на практике херня какая-то получается. А потом ведь их обком кричать будет, что Россия не выполняет своих обязательств.