Автоматизировать науку, возможно ли?

[PavelM]

Предположим следующее.

Имеем мощный компьютер с большой памятью. (архитектура пока не важна)
Строим структурированную базу знаний в к-л области или областях.
Конструируем некие специализированные органы чувств, согласно желаемой области исследований.
Пишем самообучающийся алгоритм позволяющий перестраивать и обогащать эту базу через новые ассоциации между объектами, добавление аттрибутов и т.п.
Задаем стимул или стимулы развития.

Возможно ли т.о. извлечь новые знания из уже известных фактов да и вообще автоматизировать исследования и научные открытия?

[vm__]

Шеф предлагал - а давайте все, что мы знаем (а он знал много) заложим в компьютер, а потом, если вдруг надо что-то новое изобрести - спросим у компьютера....

[adb]

Возможно ли т.о. извлечь новые знания из уже известных фактов да и вообще автоматизировать исследования и научные открытия?

Компьютер только считать умеет. так что смысла большого нет.

Например в шахматах компьютер играет сильнее человека. но если человек будет сам с компьютером (называется Advance Chess), то он способен порвать более сильную программу без особых проблем.

Так, что получается, что пока полностью переложить исследование будет не эффективно.

[tau797]

Предположим следующее.

Имеем мощный компьютер с большой памятью. (архитектура пока не важна)
Строим структурированную базу знаний в к-л области или областях.
Конструируем некие специализированные органы чувств, согласно желаемой области исследований.
Пишем самообучающийся алгоритм позволяющий перестраивать и обогащать эту базу через новые ассоциации между объектами, добавление аттрибутов и т.п.
Задаем стимул или стимулы развития.

Возможно ли т.о. извлечь новые знания из уже известных фактов

То, что Вы описываете - давно реализовано.
Пример - система EURISKO

да и вообще автоматизировать исследования и научные открытия?

А вот это уже - вряд ли. Хотя есть такое направление даже - АСНИ, автоматизация научных исследований. Там, конечно, речь идет о помощи человеку в рутинных процедурах.

[Иоп]

Предположим следующее.
...
Возможно ли т.о. извлечь новые знания из уже известных фактов да и вообще автоматизировать исследования и научные открытия?

В теории, да - ведь человек и сам является вычислительным устройством в некотором роде. На приктике это не имеет смысл, т.к. время и прочие ресурсы, потраченные на создание достаточно сложной системы не окупаются.

[PavelM]

Компьютер только считать умеет. так что смысла большого нет.

Ну так можно сказать что и в мозгу мыслей нет как таковых.
Есть клетки, а еще ниже молекулы, которые сцепляются, отталкиваются, реагируют и т.п. А над клетками есть какие-то структуры, которые можно пытаться смоделировать на иной платформе.

Я архитектуту компьютера пока не затрагиваю, т.к. разговор пока о не производительности. А на стандартном компьютере можно эмулировать практически любую модель.

[PavelM]

В теории, да - ведь человек и сам является вычислительным устройством в некотором роде.

Вот именно в связи с этим и возникает 2 вопроса:
1. Насколько "вычислительное устройство" человека оптимизировано для решения математических, логических и пр. задач.?
Очевидно что на любом компьютере можно решить любую задачу, но еффецтивность таких решений может отличаться в тысячи раз.

Эволюция создала мозг в результате отбора в естественной среде, где решаемые задачи были абсолютно другими: прыгныть, бросить, и т.п.

2. Научные открытия - это что? Результат "правильного" аналыза имеющихся знаний. Или во многом дело случая?

[PavelM]

Шеф предлагал - а давайте все, что мы знаем (а он знал много) заложим в компьютер, а потом, если вдруг надо что-то новое изобрести - спросим у компьютера....

У нас в начале 90-х тоже был ажиотаж по поводу экспертных систем.
Казалось, свершилось. Вот он - искусстевенный интеллект.
А потом оказалось, что "чтобы продать что-нибудь ненужое, нужно сначала купить что-нибудь ненужное".

Т.о. вся польза сиих систем свелась к ассистированию начинающим профессионалам, т.к. настоящие профессионалы эти системы сами и создавали.

[adb]

Ну так можно сказать что и в мозгу мыслей нет как таковых.
Есть клетки, а еще ниже молекулы, которые сцепляются, отталкиваются, реагируют и т.п. А над клетками есть какие-то структуры, которые можно пытаться смоделировать на иной платформе.

Я архитектуту компьютера пока не затрагиваю, т.к. разговор пока о не производительности. А на стандартном компьютере можно эмулировать практически любую модель.

Чтобы что-либо моделировать сначало нужно знать как работает мозг. Этого никто не знает и вряд ли скоро узнает (Я больше склоняюсь к тому, что не узнает никогда).

[PavelM]

То, что Вы описываете - давно реализовано.
Пример - система EURISKO

Спасибо. Очень интересная штука. Причем имеющая успешное применение.
Хотя было бы интересно не просто начинять готовой базой знаний, а задав изначально некий базис, набор стимулов и органы чувств, заставлять эволюционировать такой "мозг".

[PavelM]

Этого никто не знает и вряд ли скоро узнает (Я больше склоняюсь к тому, что не узнает никогда).

Хотя Вы и правы касательно бесконечности познания, однако, как показывает практика, доскональное знание внутренностей сложных обьектов не является препятствием для их моделирования и практического использования.

Никто не знает как устроена ЭМ волна, да и есть ли она на самом деле.
Однако, ее свойства используются повседневно на основе созданных моделей.

[adb]

Хотя Вы и правы касательно бесконечности познания, однако, как показывает практика, доскональное знание внутренностей сложных обьектов не является препятствием для их моделирования и практического использования.

Безусловно, но это уже будет не моделирование работы мозга, а некие алгоритмы, направленные на решение конретных задач. Они существуют в наше время, но например с той же проблемой распознавания образов ... Не говоря уже о моделировании "мышления в целом". Так, что на данный момент IMHO это утопия.

P.S. Я песимист по призванию.

[KP580BE51]

Хотя Вы и правы касательно бесконечности познания, однако, как показывает практика, доскональное знание внутренностей сложных обьектов не является препятствием для их моделирования и практического использования.

Часто является. Часто чтобы промоделировать работу какойнить электрической схемы, требуется время, на порядки большие чем время моделирования.

Никто не знает как устроена ЭМ волна, да и есть ли она на самом деле.
Однако, ее свойства используются повседневно на основе созданных моделей.

Но вот тулза который бы позволил ТОЧНО промоделировать трансформатор, который придумали 100 лет назад, просто НЕТ.

Его конечно можно написать, но время на ввод данных с погрешностями, будет таким что смысла в моделировании просто не будет.

[Емеля]

Возможно ли т.о. извлечь новые знания из уже известных фактов да и вообще автоматизировать исследования и научные открытия?

...Будь теория Гильберта реализована, работающие в круглосуточном режиме суперкомпьютеры непрерывно доказывали бы все новые и новые теоремы, размещая их на бесчисленных сайтах «всемирной паутины». Вслед за математикой «аксиоматическая эпоха» наступила бы в физике, химии, биологии и, наконец, очередь дошла бы и до науки о человеческом сознании. Согласитесь, окружающий нас мир, да и мы сами, выглядели бы в подобном случае несколько иначе...

...Что же касается фантасмагорического видения компьютеров, непрерывно доказывающих все новые теоремы, то смысл подобной деятельности у многих специалистов вызывает большое сомнение. Ведь для математики важна не только формулировка доказанной теоремы, но и ее понимание, поскольку именно оно позволяет выявить связь между различными объектами и понять, в каком направлении можно двигаться дальше. Без такого понимания теоремы, генерируемые на основе правил формализованного вывода, представляют собой лишь своего рода «математический спам», — таково мнение сотрудника кафедры математической логики и теории алгоритмов мехмата МГУ Александра Шеня.

Похожим образом рассуждал и сам Гедель. Тем, кто упрекал его в разрушении целостности фундамента математики, он отвечал, что по сути ничего не изменилось, основы остались по-прежнему незыблемыми, а его теорема привела лишь к переоценке роли интуиции и личной инициативы в той области науки, которой управляют железные законы логики, оставляющие, казалось бы, мало места для подобных достоинств...

http://www.sciam.ru/2007/3/matematika.shtml