Ого. Стоило на минутку отлучиться и насыпалось десять ответов.
Ну и кому теперь отвечать? Ну ладно, взялся за гуж, полезай в кузов. Пойдем по пунктам.
1)Понятие монополия признаю. Компания, не имеющая конкурентов. Причины отсутствия конкурентов могут быть две:
а) Конкуренты не выдерживают конкуренции
. Это монополия де-факто.
б) Конкурентов на рынок не пускают силой мордовороты с битами, лоеры с патентами, чиновники с лицензиями. Это монополия де-юре.
Монополии второго типа не есть гуд. Конкуренция - двигатель прогресса, ее силовое пресечение прогресс тормозит и снижает эффективность экономики. Товары/услуги производятся с бОльшими затратами, чем могли бы. Именно наличием таких монополий (точнее, силовым ограничением входа на рынок) обьясняется чудовищная неэффективность американской юриспруденции и медицины.
А вот монополии первого типа - ОК. Конкурентов нет просто потому, что никто не может произвести товар так же дешево, как монополист. Например, за счет вышеупомянутого эффекта масштаба. Если оптимальный размер фирмы больше размера рынка, самая большая фирма получится и самой эффективной и сможет вытеснить всех конкурентов. Да, монополист при этом получает монопольную ренту: разницу между ценой конкурентов и ценой, которая была бы при совершенной конкуренции. Но совершенная конкуренция - это и есть тот самый сферический конь в вакууме, против которого вы предостерегали.
2) Демпинг. Как можно путем демпинга уничтожить более эффективного конкурента? Допустим, мы с вами конкуренты, делаем спички. Спички одинаковые, но у меня себестоимость 3 копейки, а у вас - две. Я решил заняться демпингом. Скажем, раздавать спички за копейку, пока вы не разоритесь. Вам приходится делать то же самое. Но я-то теряю на коробке две копейки, а вы всего одну. Если наши фирмы различаются только масштабом, я разорюсь первым. Даже если моя фирма в тысячу раз больше вашей. Так что крики о демпинге - просто повод для силового ограничения конкуренции.
Менее эффективный товар может победить только при продаже "в нагрузку", когда бОльшая эффективность одного товара компенсирует мЕньшую эффективность другого. Скажем, мыло у вас получается настолько дешевым, что покупателю выгоднее переплатить за спички, но купить дешевое мыло.
3) Антимонопольные законы. Движущая сила была - стремление менее эффективных конкурентов защититься от конкуренции и стремление государства к власти. В результате этих законов американские потребители и американская экономика проиграли. Это мнение подтверждено историческими исследованиями и разделяется даже Алланом Гринспэном.
4)
machineHead wrote:"Убийство - тоже "просто" следствие личной свободы".
Ну, вы же знаете, где кончается свобода размахивать руками.
5)
machineHead wrote: Цель любого общественного уклада - развитие общества, по возможности гармоничное и последовательное.
Человеческое общество - не предмет, созданный с какой-то целью, это природное явление и у него нет цели, так же как нет цели у леса или у ветра. Цели ставят себе отдельные люди, для достижения своих желаний. В борьбе этих целей и складывается общественный уклад. Цели обычно требуют кооперации других людей, и есть два основных способа ее достигнуть: добровольно и силой. (Торговля и война. Бизнес и политика.) Чтоб получить что-то от другого человека, надо предложить в обмен что-то более ценное. Таким образом, при добровольной сделке выигрывают обе стороны. А при принудительной сделке одна из сторон проигрывает. Поэтому чем меньше в обществе насилия, тем оно богаче и счастливее. До нуля этот уровень довести невозможно, но сокращать есть куда. В современных демократиях государство изымает и распределяет чуть не половину национального дохода. Еще сто лет назад в Штатах эта цифра была менее десяти процентов. При том, что не сидел миллион человек в тюрьмах.
6) Хотите поддерживать искусство - поддерживайте. Только из своего кармана, а не из чужого. Разговоры о пользе для общества скрывают желание залезть в чужой карман, решить свои проблемы за чужой счет.
7)
machineHead wrote: корпорация по определения должна и будет использовать любой доступный способ для увеличения своей прибыли. И владельцев в последную очередь заботит, рыночный это метод или нет.
Если государство или его эквивалент ограничиваются охраной частной собственности, у корпораций просто не будет других способов, кроме рыночных. Плохо в корпорациях не то, что они стремятся к прибыли (это идет нам на пользу), а то, что в этом стремлении они используют силу государства (это причиняет нам вред).
