Марш несогласных в Нижнем.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 08:31

А это принципиально? В смысле нарушения Конституции?

adb · Post by **adb** » 23 May 2007 08:32

int21h wrote:А у вас есть сведения, что Каспаров был пьян?

Ну пьян не пьян определяется только мед. суд. экспертом. Во всех остальных случаях руководствуются поведением человека. Каспаров топал ногами, громко кричал, матерился (т.е. нарушал общественный порядок) вот его и не пустили.

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 08:35

MaxSt wrote:А это принципиально? В смысле нарушения Конституции?

Да.

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 08:36

adb wrote:
int21h wrote:А у вас есть сведения, что Каспаров был пьян?

Ну пьян не пьян определяется только мед. суд. экспертом. Во всех остальных случаях руководствуются поведением человека. Каспаров топал ногами, громко кричал, матерился (т.е. нарушал общественный порядок) вот его и не пустили.

Вы следствие и причину не путаете? Т.е. пришел в аэропорт и сразу стал топать ногами? Или стал топать из-за того, что не пустили в самолет?

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 08:43

adb wrote:
int21h wrote:А у вас есть сведения, что Каспаров был пьян?

Ну пьян не пьян определяется только мед. суд. экспертом. Во всех остальных случаях руководствуются поведением человека. Каспаров топал ногами, громко кричал, матерился (т.е. нарушал общественный порядок) вот его и не пустили.

Там наверное вся делегация (которых не пустили) пьяная была. Включая журналистку Рейтерс. Ай-ай-ай, напились наверное перед рейсом и все дружно топали ногами.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 08:52

int21h wrote:
MaxSt wrote:А это принципиально? В смысле нарушения Конституции?

Да.

Каким образом? Разве Конституция делает исключение для пьяных?

Уж если была нарушена каспаровская свобода на передвижение - значит она нарушена для всех, кого когда-либо на самолет не пустили. По любой причине.

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 08:55

MaxSt wrote:Каким образом? Разве Конституция делает исключение для пьяных?

Нарушение общественного порядка и появление в нетрезвом виде в общественных местах? Вы можете сказать, что Каспаров нарушил? Разговор про пьяных больше продолжать не буду - потому что это хромая аналогия и вы наверное уже сами это поняли. Абсолютно не имеющая ничего общего с данным конкретным случаем.

MaxSt wrote:Уж если была нарушена каспаровская свобода на передвижение - значит она нарушена для всех, кого когда-либо на самолет не пустили. По любой причине.

Ну да. Если группу людей без обьяснения причин не пускают на самолет, только потому, что они выступают против действующего президента (ну не считая корреспондетов, которых за компанию не пустили) - то это явное нарушение права на свободу передвижения, гарантированного Конституцией. А что вам не понятно в этом?

adb · Post by **adb** » 23 May 2007 09:36

int21h wrote:Нарушение общественного порядка и появление в нетрезвом виде в общественных местах? Вы можете сказать, что Каспаров нарушил?

После взрывов двух самолетов в России народ отказывался лететь вместе с "лицами кавказской внешности". Их ссаживали с самолета, возвращали им деньги, извинялись и летели без них. Можно говорить, что это некрасиво, но это абсолютно законно.

P.S. Я бы с Каспаровым на один самолет не сел бы. А уж когда он со своей кодлой лететь собрался...

varenuha · Post by **varenuha** » 23 May 2007 09:42

MaxSt wrote:
int21h wrote:
MaxSt wrote:А это принципиально? В смысле нарушения Конституции?

Да.

Каким образом? Разве Конституция делает исключение для пьяных?

Уж если была нарушена каспаровская свобода на передвижение - значит она нарушена для всех, кого когда-либо на самолет не пустили. По любой причине.

Maкс, честно говоря весьма удивлен некачественностью примера. Похоже вам дейсвительно нечего возразить. Пьяного в общественном месте можно спокойно задержать по закону. Что иногда и делают. Причем здесь - не пускать в метро? :pain1:

Int21 - восхищаюсь вашие борьбой с ветряными мельницами. :lol:

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 09:44

adb wrote:После взрывов двух самолетов в России народ отказывался лететь вместе с "лицами кавказской внешности". Их ссаживали с самолета, возвращали им деньги, извинялись и летели без них. Можно говорить, что это некрасиво, но это абсолютно законно.

Ну раз абсолютно законно, то может их проще заставить отличительные метки носить на одежде, что он лицо кавказкой национальности? Ну там обязательно в законодательном порядке, чтобы носил букву К (кавказец). А то иди знай, вдруг это окажется обычный россиянин правильных кровей, просто загоревший сильно, а я его примут за кавказца и не пустят на самолет. Непорядок!

varenuha · Post by **varenuha** » 23 May 2007 09:47

adb wrote:После взрывов двух самолетов в России народ отказывался лететь вместе с "лицами кавказской внешности". Их ссаживали с самолета, возвращали им деньги, извинялись и летели без них. Можно говорить, что это некрасиво, но это абсолютно законно.

Все двадцать человек - кавказской наружности? Как говорилось в одном хорошем фильме: "Тебе бы, начальник, романы писать!" :lol:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 16:28

int21h wrote:
MaxSt wrote:Каким образом? Разве Конституция делает исключение для пьяных?

Нарушение общественного порядка и появление в нетрезвом виде в общественных местах?

Делает Конституция исключение для пьяных? Да или нет?

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 16:31

MaxSt wrote:
int21h wrote:
MaxSt wrote:Каким образом? Разве Конституция делает исключение для пьяных?

Нарушение общественного порядка и появление в нетрезвом виде в общественных местах?
Делает Конституция исключение для пьяных? Да или нет?

Так пьяные нарушают Конституцию? Кто?
Увод дискуссии в сторону - не самая лучшая аргументация.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 16:39

varenuha wrote:Причем здесь - не пускать в метро?

А притом, что если человека не пустили в метро - он может точно так же заявить, что работники метро нарушили Конституцию, ограничив его право на передвижение. А поскольку он собирался на митинг - то они еще и нарушили его право на участие в митингах. А поскольку он собирался там речь толкнуть - нарушили его право на свободу слова. И т.д.

По сути аргументы этого человека ничем не отличаются от аргументов int21h.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 16:42

Polar Cossack wrote:Так пьяные нарушают Конституцию? Кто?

Не выхватывайте отдельный пост из контекста, а прочитайте дискуссию полностью. Тогда поймете о чем я.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 16:47

MaxSt wrote:
Polar Cossack wrote:Так пьяные нарушают Конституцию? Кто?
Не выхватывайте отдельный пост из контекста, а прочитайте дискуссию полностью. Тогда поймете о чем я.

А почему Вы решили, что чего-то не понимаю? :pain1:

Где были данные, что кто-то из заявлянтов пьян, и кого привлекали (в данном эпизоде) за нарушение общественного порядка? В чистом виде произвол. Ни метро, ни алкоголизм здесь не к месту. А вот нарушение основного закона - налицо. Так же и как заявление, что лишение чего бы то ни было на основе национальности - законно.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 16:59

Polar Cossack wrote:А почему Вы решили, что чего-то не понимаю?

Если бы прочитали дискуссию полностью, то поняли бы, что речь не о том, нарушает ли пьяный Конституцию, а о том, нарушается ли Конституция по отношению к нему. Почувствуйте разницу.

Polar Cossack wrote:Где были данные, что кто-то из заявлянтов пьян, и кого привлекали (в данном эпизоде) за нарушение общественного порядка?

Опять же, если бы вы прочитали дискуссию полностью, заметили бы, что это вопрос уже задавался, и что я на него ответил.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 17:52

MaxSt wrote:Опять же, если бы вы прочитали дискуссию полностью, заметили бы, что это вопрос уже задавался, и что я на него ответил.

Вынужден был. Казуистические выверты заметил.

adb · Post by **adb** » 23 May 2007 18:05

Polar Cossack wrote:В чистом виде произвол. Ни метро, ни алкоголизм здесь не к месту. А вот нарушение основного закона - налицо. Так же и как заявление, что лишение чего бы то ни было на основе национальности - законно.

Каким образом? Я и каспаров имеем одинаковое право на свободу передвижения. Как вы думаете кого не пустят в самолет, если он не купит билет? Где в Конституции написано, что пускать в самолет обязаны всех при наличии билета? Билет - это всего лишь договор, который авиакомпания имеет право расторгнуть в любой момент.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 18:24

adb wrote:
Polar Cossack wrote:В чистом виде произвол. Ни метро, ни алкоголизм здесь не к месту. А вот нарушение основного закона - налицо. Так же и как заявление, что лишение чего бы то ни было на основе национальности - законно.
Где в Конституции написано, что пускать в самолет обязаны всех при наличии билета?

Ну, наконец-то поняли, что Конституция и билеты не связаны.

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 23 May 2007 18:30

adb wrote:
Polar Cossack wrote:В чистом виде произвол....

Каким образом? Я и каспаров имеем одинаковое право на свободу передвижения. Как вы думаете кого не пустят в самолет, если он не купит билет? Где в Конституции написано, что пускать в самолет обязаны всех при наличии билета? Билет - это всего лишь договор, который авиакомпания имеет право расторгнуть в любой момент.

Меня очень трудно заподозрить в симпатиях к Каспарову и Ко, но вынужден признать, что в ситуации с билетами все было сработано довольно топорно. "ТщательнЕе надо, ребята"(С). Ну что, трудно было остановить его машину на подьезде к аэропорту за превышение скорости, ну или за отсутствие аптечки, да мало ли за что, и продержать сколько нужно?

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 18:33

MaxSt wrote:Опять же, если бы вы прочитали дискуссию полностью, заметили бы, что это вопрос уже задавался, и что я на него ответил.

Ничего по делу не ответили. И ваши аналогии по поводу пьяных - совершенно не катят. Это как если бы вас куда-то не пустили, например в метро, а на ваши возмущенные вопросы "за что", ответили бы, что не только вас, но и пьяных не пускают. Вот и задавали бы им вопрос, при чем здесь вы, а при чем пьяные, если вы абсолютно трезв.
И наверное очень радовались бы, когда бы на все ваши вопросы "а меня за что конкретно не пускают", вам бы продолжали талдычить, что мол "да какая разница, мы пьяных тоже не пускаем".

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 18:34

Polar Cossack wrote:Ну, наконец-то поняли, что Конституция и билеты не связаны.

Значит Конституция и уровень алкоголя в крови тоже не связаны.

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 18:36

MaxSt wrote:
Polar Cossack wrote:Ну, наконец-то поняли, что Конституция и билеты не связаны.

Значит Конституция и уровень алкоголя в крови тоже не связаны.

А какое это отношение к Каспарову имеет?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 18:39

int21h wrote:Ничего по делу не ответили.

Могу то же самое сказать про вас.

int21h wrote:И наверное очень радовались бы, когда бы на все ваши вопросы "а меня за что конкретно не пускают", вам бы продолжали талдычить, что мол "да какая разница, мы пьяных тоже не пускаем".

А есть принципиальная разница - отвечают человеку на крик души "за что?" или не отвечают? В смысле нарушения Конституции?