Марш несогласных в Нижнем.

[klsk]

Все, я сдаюсь

[Igor B.]

Хорошо, договорились
Но тогда мы договорились, что и Каспарова могут не пропустить.

Конечно, могут. Но его не пропустили не на основании какого-то закона или положения.

А почему тогда Вы, не зная точно на каком основании задерживали людей по дороге на саммит Г8, говорите

Ну мы же с Вами договорились вроде как, что должно быть какое-то положение или закон, согласно которому Вас могут не пропустить.

Т.е. в одном случае положение или закон должны (!!!) быть, просто обязаны, а в другом не должны
Двойные стандарты ?

[Igor B.]

Все, я сдаюсь

Приятно было пообщаться с человеком, который сохраняет выдержку и не переходит на личности в случае, когда оппонент не согласен с его точкой зрения.

[MaxSt]

В случае же группой Каспарова - конституция формально нарушена, при этом этой же группой не нарушено никаких регулирующих законов, права и свободы других людей никак не задеты, значит это чистый произвол.

Откуда в знаете, что не задеты? Не вы ни я там не присутствовали. Пока что мы историю знаем со слов одной заинтересованной стороны. Вот если Каспаров подаст в суд, тогда история полностью станет известна. А пока...

Макс, тут вот еще какая штука. Если бы такое же в США произошло (не пустили бы политика на митинг, и журналистов не пустили и т.п.), то вы бы первый уже постили это в Политике сопровождая значком

Неправда. Теда Кеннеди пять раз на самолет не пускали как "террориста", но он шума из этого не поднял и на Буша наезжать не стал. Причем это далеко не единственный случай, я знаю и другие, но заметьте - топики по этому поводу я не открывал.

[int21h]

Неправда. Теда Кеннеди пять раз на самолет не пускали как "террориста", но он шума из этого не поднял и на Буша наезжать не стал. Причем это далеко не единственный случай, я знаю и другие, но заметьте - топики по этому поводу я не открывал.

Эти два случае (Кеннеди - Каспаров) совершенно не имеют ничего общего. В случае Кеннеди была ошибка, когда имена людей по ошибке попадали в Terrorist Watch List. Кеннеди не возмущался по этому поводу, потому что отлично осознавал, что это глюк в системе, обычная ошибка оператора, что угодно, но не злой умысел. В случае же с Каспаровым - явно злой умысел, учитывая, что не только его не пустили в самолет, но и всю группу (включая журналистов). Так что непонятно зачем вы сюда случай с Кеннеди приплели?

[klsk]

Кроме этого, Кеннеди все-таки пустили в самолеты, во всех пяти случаях.

[MaxSt]

В случае же с Каспаровым - явно злой умысел

"Явно" к делу не пришьешь. Кеннеди при желании тоже мог бы шум поднять, и сказать что "явно".
С точки зрения буквы закона разницы особой нет.
В законе ведь нет оговорок про "явно злой умысел".

Так что непонятно зачем вы сюда случай с Кеннеди приплели?

Что ж тут непонятного? Привел, чтобы опровергнуть вот это ваше утверждение:

Если бы такое же в США произошло, то вы бы первый уже постили это в Политике сопровождая значком

[int21h]

В случае же с Каспаровым - явно злой умысел

"Явно" к делу не пришьешь. Кеннеди при желании тоже мог бы шум поднять, и сказать что "явно".
С точки зрения буквы закона разницы особой нет.
В законе ведь нет оговорок про "явно злой умысел".
[/quote]

В первом случае (с Кеннеди) - ошибка. Это признали все. И на самолет он разве не попал? Во втором случае - не пустили группу журналистов и Каспарова в самолет, чтобы они не попали на митинг. В принципе на этом тему аэропорта и Каспарова пожалуй можно и закрывать - тут и так всё кристально ясно.

[MaxSt]

В первом случае (с Кеннеди) - ошибка. Это признали все.

А в этом случае:

http://rawstory.com/news/2007/Professor ... _0409.html

[Polar Cossack]

В первом случае (с Кеннеди) - ошибка. Это признали все.

А в этом случае: http://rawstory.com/news/2007/Professor ... _0409.html

Murphy was allowed to board the plane

1. С ним обошлись согласно положению принятого закона.
2. Ему объяснили, что, как и почему.
3. Он полетел, куда ему нужно.

[MaxSt]

1. 2. 3.

Ну мне тут говорят, что главное различие - ошибка или умысел. Вот я и спрашиваю, что в данном случае - ошибка или умысел. Мне кажется, что явно не ошибка, когда прямым текстом говорят "We ban a lot of people from flying because of that".

А вот еще случай, раз уж на то пошло:
http://www.cnn.com/2006/US/11/21/passen ... index.html

[int21h]

Ну мне тут говорят, что главное различие - ошибка или умысел. Вот я и спрашиваю, что в данном случае - ошибка или умысел. Мне кажется, что явно не ошибка, когда прямым текстом говорят "We ban a lot of people from flying because of that".

Правильно. Только ошибка распространялась на всех. Сомневаюсь, что вы сможете доказать, что демократов не пускали на самолет чаще чем республиканцев (или независимых).

[MaxSt]

"Правильно" относится к этому?

Мне кажется, что явно не ошибка

[int21h]

"Правильно" относится к этому?

Мне кажется, что явно не ошибка

Это такой оборот речи. Вообщем, радует, что других аргументов у вас нет

[MaxSt]

Это такой оборот речи.

И что он в данном случае означает? В чем конкретно вы со мной соглашаетесь?

[int21h]

Это такой оборот речи.

И что он в данном случае означает? В чем конкретно вы со мной соглашаетесь?

"Правильно" - в данном случае подтверждение того, что были проблемы неверной идентификацией некоторых людей. Что система их опознавала как потенциальных террористов.
Я так понимаю, что раз пошли придирки к каждому слову, то аргументов в целом уже нет?
Оно и правильно, так как у меня создается впечатление, что вы уже сами забыли, о чем вы собственно спорите

[MaxSt]

"Правильно" - в данном случае подтверждение того, что были проблемы неверной идентификацией некоторых людей.

Наоборот, идентифицировали его верно. Ни с кем не перепутали.

Сначала были сомнения, но когда выяснилось что он критиковал Буша - сомнения отпали: он - это именно он. "That'll do it. We ban a lot of people from flying because of that".

[int21h]

Сначала были сомнения, но когда выяснилось что он критиковал Буша - сомнения отпали: он - это именно он. "That'll do it. We ban a lot of people from flying because of that".

"Because of that" - это в смысле, потому что из-за критики Буша? Доказательства этой вашей теории есть? Ну т.е., что ему сказали, что забанили полеты многих людей, которые критиковали Буша? Ну т.е. ему в лицо сказали, что мы баним людей, которые критикуют Буша?

Пожалуйста, приведите доказательства. Такие есть?

Или все-таки "because of that" - это обозначает, "по причине того, что они в компьютере в terrorist watch list" ?

[MaxSt]

"Because of that" - это в смысле, потому что из-за критики Буша? Доказательства этой вашей теории есть?

Доказательства в статье - черным по белому.

Или все-таки "because of that" - это обозначает, "по причине того, что они в компьютере в terrorist watch list" ?

Нет, диалог был посвящен выяснению, каким образом он в список попал.

[int21h]

"Because of that" - это в смысле, потому что из-за критики Буша? Доказательства этой вашей теории есть?

Доказательства в статье - черным по белому.

Или все-таки "because of that" - это обозначает, "по причине того, что они в компьютере в terrorist watch list" ?

Нет, диалог был посвящен выяснению, каким образом он в список попал.

Это, извинте, фигня, а не доказательство, Клерк ему сказал. ЛОЛ
Кто клерка будет посвящать, почему тот или иной попал в базе данных в террорестический список?
Клерк ему сказал "that'll do it". Ну если вы уже такую чепуху будете принимать как доказательства заговора, то это уже просто смешно.

Так разрешили Мёрфи сесть на самолет или нет?
И теперь вопрос №2 - а разрешили ли Каспарову сесть на самолет?

[A. Fig Lee]

1. Igor, Вы путаете божий дар с яичницей.
Каспарова не пустили лететь в город, а не на мероприятие.
Если б он долетел, и его там задержали - было бы немного по другому. Он мог лететь просто в город в теории.
К тому же предлог явно надуманный про недействительный билет.

2. Кого не пускали на чемпионат мира? 2б: почему?

разрешение на проведение митинга было получено в префектуре Юго-Западного округа. Однако сразу после начала акции, около 12 часов дня, милиционеры, окружившие место проведения митинга на Богучарской улице, стали разгонять собравшихся. "Милицейские машины демонстративно давили на людей", - сообщил Митрохин, добавив, что он пытался защитить жителей Бутова от "набросившейся на них милиции", в результате чего получил травму руки. Депутат был задержан, однако вскоре отпущен.

http://www.lenta.ru/news/2007/05/24/butovo/

[MaxSt]

Ну если вы уже такую чепуху будете принимать как доказательства заговора, то это уже просто смешно.

Вы же Каспарову на слово верите? Ну а я вот клерку на слово верю.

[Polar Cossack]

Ну если вы уже такую чепуху будете принимать как доказательства заговора, то это уже просто смешно.

Вы же Каспарову на слово верите? Ну а я вот клерку на слово верю.

Извините, но это уже неприлично. В чем верить Каспарову? В том, что его в самолет не пустили? У кого-то в этом есть сомнения? В причину этого? А какая причина? Или это аргументация как у судьи при задержании Каспарова: свидетель в форме, поэтому его слова истинны? Только не уводите в сторону, тот рьяный служака здесь ни при чем.

[MaxSt]

В том, что его в самолет не пустили? У кого-то в этом есть сомнения?

Вопрос в том - при каких обстоятельствах не пустили?

У int21h главный аргумент "незаконности" в том, что Каспарову не объяснили причину. А откуда это известно? Только со слов самого Каспарова.

[A. Fig Lee]

В том, что его в самолет не пустили? У кого-то в этом есть сомнения?

Вопрос в том - при каких обстоятельствах не пустили?

У int21h главный аргумент "незаконности" в том, что Каспарову не объяснили причину. А откуда это известно? Только со слов самого Каспарова.

ну других то версий не было? или что там Ваш клерк сказал?