Noskov Sergey wrote:Фрацас,
Вы удивитесь, но законы физики или химии, сформулированные в рамках текущей научной доктрины, таки зависят от уровня знания о предмете на текущий момент. ...
f_evgeny wrote:Fracas wrote:dimp wrote:Fracas wrote:dimp wrote:...А дальше первого абзаца прочитать не судьба?
Я уже сказал что могу Вам дать кучу ссылок на теории и данные креационистов. Что из этого? Научных данных - нет.
Таки дальше первого абзаца не прочитали... Там говориться об исследованиях ученых из МИТ, которые показали, что обезьяны таки умеют считать.
Различать маленькую кучку бананов от большой - это НЕ умение с читать, о чйом в указанной Вами статье и говорится английским языком:
"...абилиты то детермине ъуантитиес.
Ит ис а бит дифферент фром цоунтинг, шхич инволвес тхе униъуе хуман цапабилиты оф лангуаге..."
Возможно, вот только в контексте нашего спора, неравенства тоже часть математики.
Берите ширше. Если на две пластинки поставить тарелки с кормом, и к одной подвести ток. Скоро создание (кура, крыса, шимп - не суть) будет подходить только к одной тарелке. Значит ли это, что оно освоило законы Кирхгофа?Fracas wrote:Тогда в концепции нашего же спора, прежде чем "посчитать", то есть определить факт наличия "неравенства" между кучками, курица или обезьяна сначала анализирует и определяет что для нее лучше, важнее, выгоднее. Значит философские рассуждения (пусть и не на уровне языка, а на уровне подсознания) - первичны по отношению к математическим явлениям. Но тогда... Курица наделена абстрактным мышлением?
f_evgeny wrote:Fracas wrote: Курица наделена абстрактным мышлением?
Курица может быть и нет, а ворона может быть и да.
Noskov Sergey wrote:Фракас,
Вот Вы и описали частную ситуацию с привлечением целого частного концепта - инерция. Вы, совершенно очевидно, не разделяете законы физики, механики и т.д., т.е. описания процесса внешним наблюдателем, с самим процессом. Плюс, если очень постараться то можно создать вполне разумную физическую модель столкновения Вас и столба без инерции в ее классическом варианте. В таком описании Ньютоновской кинематики не будет вообще...Законы физики меняются, уж поверьте. Процессы остаются неизменными, ну или почти неизменными, до тех пор пока над ними не произведут измерение.
Fracas wrote:dimp wrote:...А вот без науки, которая изучает свойства языка развитие математики вполне возможно.
Думаю что это будет неполноценное развитие. Достаточно в этой связи упомянуть такую отрасль науки которая родилась при слиянии математики и лингвистики как "Структурная и прикладная лингвистика".
"Perl" опять же.
Fracas wrote:dimp wrote:...Ну вот, сначала спорите, а потом подтверждаете мои слова. :лол:
Обращаю Ваше внимание ко второй странице разговора:Fracas wrote:Noskov Sergey wrote:Fracas,
"Узурпирующие" математики сделали одну, но очень большую вещь, для формальной логики науки вообще. ...
Я думаю что вклад любой науки в развитие человечества и знание человека о мире трудно переоценить. Кто-то сделал одно, кто-то другое. Без языка и лингвистики, например, не было бы математики.
dimp wrote:...Лигвистика развивается используя достижения математики, а не наоборот.
dimp wrote:...Ну Вы же сами пишете, что законы природы не меняются от наших знаний о них. Точно так же закономерности языка не меняются от того, что мы начнем их описывать. Таким же образом и языку глубоко наплевать на то есть ли такая наука "лингвистика" или ее нет. :паин1:
...
dimp wrote:...В конце концов, может быть вы приведете примеры каким образом линвистика повлияла на развитие математики? ...
Fracas wrote:dimp wrote:...В конце концов, может быть вы приведете примеры каким образом линвистика повлияла на развитие математики? ...
Конечно. Математика не может возникнуть без языка - это Вы и не оспаривали, так? Ну а лингвистика - наука о языке.
Fracas wrote:Если углубиться дальше, то без чёткой семантики (возьмите к примеру слова больше, меньше, равно, умножить, разделить, возвести; возьмите систему времен; возьмите синтаксис в вашем коде - "do", "then", "if", "loop" etc)математика, информатика, арифметика, будут лишены и логики и значимости. А семантика - это часть лингвистики.
dimp wrote:...Т.е. Вы хотите сказать, что если бы не существовало лингвистики как науки то в английском языке не было бы конструкций "до", "тхен", "иф", "лооп"? Боюсь Вас огорчить, но эти конструкции появились задолго до появления лингвистики. :лол:
...
Fracas wrote:dimp wrote:...Т.е. Вы хотите сказать, что если бы не существовало лингвистики как науки то в английском языке не было бы конструкций "до", "тхен", "иф", "лооп"? Боюсь Вас огорчить, но эти конструкции появились задолго до появления лингвистики. :лол:
...
Я выше говорил что "сначала был язык, потом появились правила".
Точно так же "сначала был счет, потом появилась математика". Хотите ли Вы явления языка отнести к лингвистике (без ее формального оформления в науку), хотите ли или нет ориентацию по звездам древних людей отнести к астрономии, счет к математике, а план пути римлян в Египет начертанный на папирусе к картографии - это уже Ваше личное дело.
) является заслугой математической лингвистики 
.Ворона wrote:Fracas wrote:Ворона wrote:Fracas wrote:в зеркале находящемся в пустой комнате (без присутствующих) нет отражения
Правда, что ли?
Считается что да.
А на чем же основаны всяки хабблы-бабблы? Там же глаза человеческого нет
Равно как и SLR -камеры.
dimp wrote:...
1. То, что яблоко падает вниз не является заслугой физики. Точно так же как существование языка и его свойств не является заслугой лингвистики.
2. Однако возможность рассчета скорости падения яблока является заслугой физики и математики. ...
". Fracas wrote: ..То есть потеряна семантика - значимость слов, потеряна условность и отношение явление(предмет) - имя(название). И все - никакой математики. A кто знает - может это доказательство теоремы Ферма...
Ворона wrote:Fracas wrote:Ворона wrote:А на чем же основаны всяки хабблы-бабблы? Там же глаза человеческого нет
Там - искусственный "глаз".
А вот в блестящем сосуде вода на солнцепеке нагревается медленнее, чем в черном, даже если искусственного/органического глаза нет поблизости. Это как работает?