f_evgeny wrote:Но учтите, что эти изменения климата сопровождались нехилыми социально-политическими потрясениями, типа великого переселения народов, голодов и неурожаев. Что в общем-то немного беспокоит.
При современном WMD?
Думаете, придется отбиваться? Или выгонять кого-то с насиженных мест?
f_evgeny wrote:Но учтите, что эти изменения климата сопровождались нехилыми социально-политическими потрясениями, типа великого переселения народов, голодов и неурожаев. Что в общем-то немного беспокоит.
При современном WMD?
Думаете, придется отбиваться? Или выгонять кого-то с насиженных мест?
Нет конечно. Просто освобождать братские народы, нести Демократию....
f_evgeny wrote:Но учтите, что эти изменения климата сопровождались нехилыми социально-политическими потрясениями, типа великого переселения народов, голодов и неурожаев. Что в общем-то немного беспокоит.
VGV wrote:Тот же Лондон за последнюю тысячу лет благополучно пережил как гораздо более теплые периоды, так и гораздо более холодные
Но учтите, что эти изменения климата сопровождались нехилыми социально-политическими потрясениями, типа великого переселения народов, голодов и неурожаев. Что в общем-то немного беспокоит.
На мой взгляд, вся проблема сводится к одному единственному вопросу: смогут ли зеленые растения "переваривать" дополнительное количество СО2, при условии повышения температуры и (весьма вероятном) уменьшении количества воды (а она, как известно, такое же необходимое вещество для фотосинтеза, как и СО2). В принципе, скорости химических реакций повышаются при увеличении температуры, но, проблема состоит в том, что энзимы (тот же хлорофилл) работают в очень узком температурном интервале (например, всем известный пример с капустой - если температура превышает, по-моему, 25 градусов, капуста просто перестает расти). Еще, я читал где-то достаточно давно, что зеленые растения могут приспособиться к изменению температуры около 1 градуса за столетие (за точность не уверен, но не суть; даже если будет 2 градуса за столетие - принципиально это ничего не меняет). Если больше - то кирдык растениям, ну и соответственно всему остальному.
Flash-04 wrote:а что, на Земле только капуста растет?
Нет. Но Вы сравните скорость генерирования биомассы кактусом и капустой, и тогда будет не до смеха
если бы у вас был в детстве аквариум, вы бы знали, что водоросли растут значительно быстрее, чем капуста. И в более широком диапазоне температур. А уж как растут эти сволочи плекосы на халявой алгае. Никому плекосов по 30-40 см не надо?
Well, show me the way To the next whisky bar. Oh, don't ask why
ZSM-5 wrote:На мой взгляд, вся проблема сводится к одному единственному вопросу: смогут ли зеленые растения "переваривать" дополнительное количество СО2
Что Вы имеете в виду под переваривать? На мой взгляд, чтобы поддерживать баланс, нужно выводить CO2 из оборота, т.е. нужны отложения накопленного углерода в болота, нефть, или каменный уголь. Так как просто растения участвуя в круговороте углерода не связывают его, т.е. не выводят его из круговорота. Так как цикл жизни растений: рост->гниение->рост и т.д. В этом цикле углерод не связывается.
f_evgeny wrote: Что Вы имеете в виду под переваривать? На мой взгляд, чтобы поддерживать баланс, нужно выводить СО2 из оборота, т.е. нужны отложения накопленного углерода в болота, нефть, или каменный уголь. Так как просто растения участвуя в круговороте углерода не связывают его, т.е. не выводят его из круговорота. Так как цикл жизни растений: рост->гниение->рост и т.д. В этом цикле углерод не связывается.
Превращать в глюкозу, что собственно и происходит в клетках зеленых растений. Это едиственный возможный химический способ выведения СО2 из оборота в планетарном масштабе. Если Вы закачаете СО2 в болото или куда угодно, то химически с ним там ничего не произойдет - СО2 так и останется СО2. Из физических способов удаления СО2 - да, практикуется его закачивание, но это все слезы. В планетарном масштабе закачивание даже 10% генерируемого СО2 - полнейшая утопия
f_evgeny wrote: Что Вы имеете в виду под переваривать? На мой взгляд, чтобы поддерживать баланс, нужно выводить СО2 из оборота, т.е. нужны отложения накопленного углерода в болота, нефть, или каменный уголь. Так как просто растения участвуя в круговороте углерода не связывают его, т.е. не выводят его из круговорота. Так как цикл жизни растений: рост->гниение->рост и т.д. В этом цикле углерод не связывается.
Превращать в глюкозу, что собственно и происходит в клетках зеленых растений. Это едиственный возможный химический способ выведения СО2 из оборота в планетарном масштабе. Если Вы закачаете СО2 в болото или куда угодно, то химически с ним там ничего не произойдет - СО2 так и останется СО2. Из физических способов удаления СО2 - да, практикуется его закачивание, но это все слезы. В планетарном масштабе закачивание даже 10% генерируемого СО2 - полнейшая утопия
В болотах накапливается углерод в долгосрочном смысле. Остальной - возвращается в атмосферу в виде CO2.
Волчара wrote:если бы у вас был в детстве аквариум, вы бы знали, что водоросли растут значительно быстрее, чем капуста. И в более широком диапазоне температур
Растворимость всех газов в воде, включая СО2, уменьшается с повышением температуры - это фундаментальный закон. Как я понимаю, водоросль поглошает СО2, растворенный в воде, а не непосредственно из воздуха. Соответственно, для меня вовсе не очевидно, что с повышением земной температуры скорость фотосинтеза водорослями тоже возрастет. Она запросто может понизиться, как следствие более низкой концентрации СО2 в воде.
f_evgeny wrote: Что Вы имеете в виду под переваривать? На мой взгляд, чтобы поддерживать баланс, нужно выводить СО2 из оборота, т.е. нужны отложения накопленного углерода в болота, нефть, или каменный уголь. Так как просто растения участвуя в круговороте углерода не связывают его, т.е. не выводят его из круговорота. Так как цикл жизни растений: рост->гниение->рост и т.д. В этом цикле углерод не связывается.
Превращать в глюкозу, что собственно и происходит в клетках зеленых растений. Это едиственный возможный химический способ выведения СО2 из оборота в планетарном масштабе. Если Вы закачаете СО2 в болото или куда угодно, то химически с ним там ничего не произойдет - СО2 так и останется СО2. Из физических способов удаления СО2 - да, практикуется его закачивание, но это все слезы. В планетарном масштабе закачивание даже 10% генерируемого СО2 - полнейшая утопия
В болотах накапливается углерод в долгосрочном смысле. Остальной - возвращается в атмосферу в виде CO2.
Углерод в обобщенном болоте - в виде торфа, или там угля, накапливается исключительно в результате: 1)синтеза глюкозы (а затем целлюлозы) растениями, 2) неполного окисления целлюлозы кислородом воздуха (если бы происходило полное окисление, то баланс СО2 был бы нулевой, т.е. толку от растений не было бы, и никаких залежей угля просто не существовавло бы).
Если замедлится скорость процесса 1, то замедлится скорость накопления угля в болоте, и, соответственно, уменьшится скорость выведения СО2 из атмосферы. Т.е. "по-нашему, по научному - кирдык"(С)
ZSM-5 wrote:Растворимость всех газов в воде, включая СО2, уменьшается с повышением температуры - это фундаментальный закон. Как я понимаю, водоросль поглошает СО2, растворенный в воде, а не непосредственно из воздуха. Соответственно, для меня вовсе не очевидно, что с повышением земной температуры скорость фотосинтеза водорослями тоже возрастет. Она запросто может понизиться, как следствие более низкой концентрации СО2 в воде.
Важнее растворимость в воде кислорода. Вроде как именно поэтому планктона (и китов) больше в северных морях.
VGV wrote:Для тех кто интересуется откуда растут ноги у всей этой шумихи по поводу Global Warming, очень рекомендую посмотреть фильм "The Great Global Warming Swindle"
Не ручаюсь, что ссылки работают, поскольку доступ к YouTube у нас зарубили.
Основная идея - глобальное потепление, вызвано не нами, а солнцем. В общем я нашел против только один существенный довод:
ИМХО вполне может быть, что СO2 повышается, но климат меняется не по этому.
You do not have the required permissions to view the files attached to this post.
KP580BE51 wrote:Основная идея - глобальное потепление, вызвано не нами, а солнцем.
Вот свежая цитатка, очень в тему
Резкие климатические скачки случались и раньше, но ни один из них не происходил после формирования сложных человеческих обществ и цивилизаций, которые едва ли смогут выжить после подобных экологических изменений, если они произойдут сейчас.
Резкие климатические скачки случались и раньше, но ни один из них не происходил после формирования сложных человеческих обществ и цивилизаций, которые едва ли смогут выжить после подобных экологических изменений, если они произойдут сейчас
Ну почему же, вот В Древнем Египте влажный период закончился где-то к середине 3 тысячелетия до н.э. В конце Древнего Царства. А Египет и потом благополучно существовал еще 2 тысячи лет. А падение экономики в Первое Междуцарствие счиается скорее преувеличенным описанием и больше движимом социальными причинами.
Все дело-то как раз в том, что цивилизации гораздо лучше адаптируются к изменениям чем какие-нибудь Гумилевские кочевники...
Вообще мне лично не верится что люди с машинами и заводами, которые в масштабе планеты выглядят как какие-нибудь бактерии в океане могут своими действиями вызвать такие значительные изменения.
vultur wrote:Вообще мне лично не верится что люди с машинами и заводами, которые в масштабе планеты выглядят как какие-нибудь бактерии в океане могут своими действиями вызвать такие значительные изменения.
vultur wrote:Вообще мне лично не верится что люди с машинами и заводами, которые в масштабе планеты выглядят как какие-нибудь бактерии в океане могут своими действиями вызвать такие значительные изменения.
Кто это сделал?
Смотрел недавно передачу по History Channel, там делали замеры по содержанию CO2 в пробах которые брали в толще ледников. Ну так вот, определили, что в один из периодов, не помню то ли на начало, то ли на конец ледникового периода, содержание CO2 было выше чем сейчас. Кто это сделал? Инопланетьане? График какой то левый, или передача по History Channel Кто то тут неправ
vultur wrote:Смотрел недавно передачу по History Channel, там делали замеры по содержанию CO2 в пробах которые брали в толще ледников. Ну так вот, определили, что в один из периодов, не помню то ли на начало, то ли на конец ледникового периода, содержание CO2 было выше чем сейчас. Кто это сделал? Инопланетьане? График какой то левый, или передача по History Channel Кто то тут неправ
У меня тоже есть такое подозрение, что график на википедии, подозрительный.
Источник - http://www.globalwarmingart.com/ Интересно, а где бы поискать более официальную статистику?
vultur wrote:Смотрел недавно передачу по History Channel, там делали замеры по содержанию CO2 в пробах которые брали в толще ледников. Ну так вот, определили, что в один из периодов, не помню то ли на начало, то ли на конец ледникового периода, содержание CO2 было выше чем сейчас. Кто это сделал? Инопланетьане? График какой то левый, или передача по History Channel Кто то тут неправ
Картинка малек посложнее, чем то, что нарисовано на этом графике. Есть статья в википедии про круговорот углерода. [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Геохимический_цикл_углерода[/url]
Межледниковые периоды начитаются резким, в геологическом масштабе мгновенным, увеличением концентраций СО2 и СН4
Как я понимаю, причины подъема концентрации углерода могут быть разные. Но вот совпадение по времени момента изменения концентрации углерода и масштабного изменения климата выглядит угрожающе.
f_evgeny wrote:Как я понимаю, причины подъема концентрации углерода могут быть разные. Но вот совпадение по времени момента изменения концентрации углерода и масштабного изменения климата выглядит угрожающе.
Вы бы посмотрели кино? Там сказано что после второй мировой, когда был экономический бум, кол-во углерода росло, а температура снижалась.
f_evgeny wrote:Как я понимаю, причины подъема концентрации углерода могут быть разные. Но вот совпадение по времени момента изменения концентрации углерода и масштабного изменения климата выглядит угрожающе.
Вы бы посмотрели кино? Там сказано что после второй мировой, когда был экономический бум, кол-во углерода росло, а температура снижалась.
Вы ведь слышали наверное про всякие там постоянные времени и суперпозиции кривых?
А падение экономики в Первое Междуцарствие счиается скорее преувеличенным описанием и больше движимом социальными причинами.
Кто то тут неправ 
