США хотят вложить российский стабфонд в свою экономику

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 21 Jun 2007 20:44

Митяй wrote:
f_evgeny wrote:
Vobel wrote:Это - совершенно невозможно, даже теоретицки!

Сталин == Абсолютное Зло ???

нет. Просто товарищ Сталин был не дурак, и понимал, что без мировой революции сэсэсэру не продержаться. Производительность труда не позволит.
Советскому Союзу сплелись лапти в тот момент, когда Германия ударила первой - после чего надежды на Союз Советских Европейских республик пошли прахом. А без советской европы бодаться со Штатами оказалось не по зубам. Ну и , конечно, атомная бомба похоронила все надежды на мировую гегемонию гегемона.

Это какая версия альтернативной истории?

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 21 Jun 2007 20:50

Sergey___K wrote:
Или мне уже рисовать звездочку на фюзеляж?
(рассеяно) а что у вас "фюзеляж"?

Могу завести себе аватарку в виде самолета, и рисовать звездочки туда

Митяй · Post by **Митяй** » 21 Jun 2007 20:54

f_evgeny wrote:
Митяй wrote:
f_evgeny wrote:
Vobel wrote:Это - совершенно невозможно, даже теоретицки!

Сталин == Абсолютное Зло ???

нет. Просто товарищ Сталин был не дурак, и понимал, что без мировой революции сэсэсэру не продержаться. Производительность труда не позволит.
Советскому Союзу сплелись лапти в тот момент, когда Германия ударила первой - после чего надежды на Союз Советских Европейских республик пошли прахом. А без советской европы бодаться со Штатами оказалось не по зубам. Ну и , конечно, атомная бомба похоронила все надежды на мировую гегемонию гегемона.

Это какая версия альтернативной истории?

Какая ж это альтернативная история ? Это самая что ни на есть обычная история XX века. В производительности труда проиграли ? Проиграли. Советской Европы не создали ? Не создали. Лапти сплели ? Сплели. Так че тут альтернативного ?

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 21 Jun 2007 20:54

Митяй wrote:Советскому Союзу сплелись лапти в тот момент, когда Германия ударила первой - после чего надежды на Союз Советских Европейских республик пошли прахом. А без советской европы бодаться со Штатами оказалось не по зубам. Ну и , конечно, атомная бомба похоронила все надежды на мировую гегемонию гегемона.

Что, в Аризоне уже наступила тяпница?

Митяй · Post by **Митяй** » 21 Jun 2007 20:55

ZSM-5 wrote:
Митяй wrote:ага-ага. При этом стучал башмаком по трибуне с криком "мы вас похороним".

Оттого и устраивал истерики, что боялся "товарища волка"(С).

А зачем истерика выбирать Генсеком ?

Vobel · Post by **Vobel** » 21 Jun 2007 20:59

ZSM-5 wrote:Да нет, сударь, это как раз Вы провозгласили тезис, что в Российские газеты ничего не попадает, а на конкретный вопрос привести пример "попадания" содержания переговоров по "Курску" из американских газет почему-то упорно молчите.... В чем загвоздка-то?

Потому что это не имеет никакого отношения к развиваемуму ВАМИ тезису о "ядерной угрозе со стороны США". :pain1:

А вопросы у Вас - один смех.... "Применил бы Сталин...." Да почем мне знать что "было бы, если бы......" Надо отталкиваться не от "бы", а от того, что было. Надеюсь, Вам известно, что Сталин бомбу не применял...

(терпеливо) Не применял, потому что НЕЧЕГО было применять. Была бы бомба - применил. И не для того, чтобы Штатам пригрозить, а чтобы солдатиков поберечь. Посему - нехрен на мериканские ядерные бомбардировки кивать - некузяво. :nono#:

А "угрозы Штатов".... Какая на фиг разница, озвучивали ли они что-то через Нью-Йорк Таймс, или нет? Сам факт наращивания ядерного потенциала - это и есть угроза, причем реальная, а не какая-то там мифическая, озвученная очередным балаболом из Госдепа..... Неужели Вам это не понятно?

Мне понятно другое: Вы рассматриваете потенциал, как угрозу. Непонятно: почему?
Почему только сесесер почуйствовал угрозу? Почему был создан НАТО?
Я уже говорил, что - в ответ на очевидную невменяемость руководства означенного сесесера.

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 21 Jun 2007 21:26

Vobel wrote:(терпеливо) Не применял, потому что НЕЧЕГО было применять. Была бы бомба - применил. И не для того, чтобы Штатам пригрозить, а чтобы солдатиков поберечь. Посему - нехрен на мериканские ядерные бомбардировки кивать - некузяво.

(еще более терпеливо) Бомба у Сталина была в 1949, а умер он в 1953. Т.е. она была у него 4 года. Почему же он ее не применил? Короче, учите матчасть, а то совсем некузяво :nono#:

Vobel wrote:Вы рассматриваете потенциал, как угрозу. Непонятно: почему?

Всего-то навсего потому, что это ядерный потенциал, способный превратить страну в руины за 10 минут. Потенциал в виде леса или пресной воды меня заботит гораздо меньше. С чего бы это?

Vobel wrote:очевидную невменяемость руководства означенного сесесера.

Да-да-да, а кто там выпрыгнул из окна? Уж не член ли "невменяемого руководства означенного сесесера"?

ABK · Post by **ABK** » 21 Jun 2007 21:31

ZSM-5 wrote:(еще более терпеливо) Бомба у Сталина была в 1949, а умер он в 1953. Т.е. она была у него 4 года. Почему же он ее не применил? Короче, учите матчасть, а то совсем некузяво

А разве США в 1949г ее применили против кого-либо? Против кого сталин должен был ее применить? Разве СССР находился с кем-либо в состоянии войны, или даже был ли существенный противник с которым ее можно было начать не получив более чем адекватного ответа? США?

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 21 Jun 2007 21:32

Митяй wrote:А зачем истерика выбирать Генсеком ?

А его кто-то выбирал?

Просветите неграмотного..... :pray:

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 21 Jun 2007 21:44

ABK wrote:
ZSM-5 wrote:(еще более терпеливо) Бомба у Сталина была в 1949, а умер он в 1953. Т.е. она была у него 4 года. Почему же он ее не применил? Короче, учите матчасть, а то совсем некузяво

А разве США в 1949г ее применили против кого-либо? Против кого сталин должен был ее применить? Разве СССР находился с кем-либо в состоянии войны, или даже был ли существенный противник с которым ее можно было начать не получив более чем адекватного ответа? США?

Прочитайте, плиз, несколько постов вперед. Это был ответ на следующее безапелляционное утверждение товарисча, мало знакомого с цифрами и фактами :wink:

Не применял, потому что НЕЧЕГО было применять. Была бы бомба - применил

ABK · Post by **ABK** » 21 Jun 2007 21:56

ZSM-5 wrote:Прочитайте, плиз, несколько постов вперед. Это был ответ на следующее безапелляционное утверждение товарисча, мало знакомого с цифрами и фактами
Не применял, потому что НЕЧЕГО было применять. Была бы бомба - применил

Посты читал. Речь явно шла о 1945г. Бомбы не было, была бы - применил, не сомневаюсь. Я бы тоже применил. :pain1:

Ни в 1949 ни позже применить не мог, поскольку получил бы адекватный ответ.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 21 Jun 2007 22:04

ABK wrote:
ZSM-5 wrote:Прочитайте, плиз, несколько постов вперед. Это был ответ на следующее безапелляционное утверждение товарисча, мало знакомого с цифрами и фактами
Не применял, потому что НЕЧЕГО было применять. Была бы бомба - применил

Посты читал. Речь явно шла о 1945г. Бомбы не было, была бы - применил, не сомневаюсь. Я бы тоже применил.

Ни в 1949 ни позже применить не мог, поскольку получил бы адекватный ответ.

У Сталина была одна особенность, он был поопытнее как политик и поумнее как человек, чем многие здесь на форуме. Зачем применять бомбу? Смысл?

ABK · Post by **ABK** » 21 Jun 2007 22:06

f_evgeny wrote:У Сталина была одна особенность, он был поопытнее как политик и поумнее как человек, чем многие здесь на форуме. Зачем применять бомбу? Смысл?

В 1945г? в конце WW2? Ну например спасти сотню-другую тысяч своих граждан.

Alex555 · Post by **Alex555** » 21 Jun 2007 22:14

ZSM-5 wrote:
Alex555 wrote:Но кол-во боеголовок то тут причем?

Хорошо, а каков Ваш критерий оценки военного потенциала отдельно взятого государства?

Нужно очерчивать ТВД. Вода или суша. Тогда можно сказать кто сильнее - слон или кит. А по ядерному оружию паритет наступил ровно когда ущерб стал неприемлемым. Имхо в 65 ужо было реально. А лапшу американцам навешали уже в конце 50х - это ща все данные общедоступны.
На данный момент для США хватит десятка-другого попаданий по АЭС и крупным городам. Крах глобальной экономики доконает остальное (последущие за этим проблемы голодных китайцев, индусов и арабов шерифа не...интересуют - он на другом континенте кукурузу выращует и патрулирует Великую Мексиканскую Стену). Так что достаточно держать 20-30 ракет на сегодня (как Китай) и наращивать количество и качество согластно прогрессу НАТО в ПРО. Щит всегда дороже, сложнее и дольше строить чем меч.
Так чта можно вбухивать бабло в тысячи ракет и боеголовок, но это имхо лишнее.

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 21 Jun 2007 22:49

ABK wrote:
ZSM-5 wrote:Прочитайте, плиз, несколько постов вперед. Это был ответ на следующее безапелляционное утверждение товарисча, мало знакомого с цифрами и фактами
Не применял, потому что НЕЧЕГО было применять. Была бы бомба - применил

Посты читал. Речь явно шла о 1945г. Бомбы не было, была бы - применил, не сомневаюсь. Я бы тоже применил.

Ни в 1949 ни позже применить не мог, поскольку получил бы адекватный ответ.

Может, в какой-то момент и возник мисандерстандинг, но я все время говорил о ядерном противостоянии США и СССР с 1945 до 60х годов (поскольку речь изначально зашла о Хрущеве). У первых в этот период бомб было больше в разы, чего Сталин и Хрущев откровенно боялись, поэтому и огрызались на "товарища волка"(С), мол нас не запугаешь.

Митяй · Post by **Митяй** » 22 Jun 2007 01:07

ZSM-5 wrote:
Митяй wrote:А зачем истерика выбирать Генсеком ?

А его кто-то выбирал?
Просветите неграмотного.....

Политбюро

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 22 Jun 2007 02:17

Почему же он ее не применил? Короче, учите матчасть, а то совсем некузяво

А как он мог ее применить? Подогнать баржу с бомбой в бухту Нью-Йорка? B-29 два года передирали. А больше было нечем.

serge66 · Post by **serge66** » 22 Jun 2007 02:36

Sergey___K wrote:
Почему же он ее не применил? Короче, учите матчасть, а то совсем некузяво
А как он мог ее применить? Подогнать баржу с бомбой в бухту Нью-Йорка? B-29 два года передирали. А больше было нечем.

Oно, конечно, 2 года, но эти два года - с 45 по 47, если Вы Ту-4 имеете ввиду. Т.е. к бомбе уже было. А до того имелся Пе-8, от В-29 отстававший ненамного.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 22 Jun 2007 02:43

ZSM-5 wrote:У первых в этот период бомб было больше в разы, чего Сталин и Хрущев откровенно боялись, поэтому и огрызались на "товарища волка"(С), мол нас не запугаешь.

Хрущев стукнул ботинком когда некий Сахаров термоядерную (водородную) взорвал: недалекого ума человеком был.
Викпедия:

Самая крупная когда-либо взорванная водородная бомба — советская 50-мегатонная «царь-бомба», взорванная 30 октября 1961 года на полигоне на острове Новая Земля. Никита Хрущёв пошутил, что первоначально предполагалось взорвать 100-мегатонную бомбу, но заряд уменьшили, чтобы не побить все стёкла в Москве.

А Сталин подлец, продал Великое дело Комунизма Дяволу - с Китаем посорился.

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 22 Jun 2007 03:40

Митяй wrote:Политбюро

Формально - да. В реальной жизни - власти у Берия и Маленкова было больше, чем у Хрущева. Ну а дальнейшую расправу с конкурентами (пардон, с товарищами по партии) "выборами" нельзя назвать даже с большой натяжкой

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 22 Jun 2007 03:51

ABK wrote:
f_evgeny wrote:У Сталина была одна особенность, он был поопытнее как политик и поумнее как человек, чем многие здесь на форуме. Зачем применять бомбу? Смысл?

В 1945г? в конце WW2? Ну например спасти сотню-другую тысяч своих граждан.

Как я уже говорил, дискутировать на тему "что было бы, если...." можно очень долго, но пользы от этого - ноль. Хочу заметит только, что мы знаем о войне не так много, как кажется. Ну вот такой пример: между воюющими сторонами было такое "джентельменское соглашение" по поводу химоружия, суть которого - если хоть одна капля химии упадет на территорию членов коалиции (или на солдат), то вся Германия будет немедленно залита химией. В этой связи, применение бомбы против Гитлера (если бы она у кого-нибудь была на тот момент) могло бы обернуться тем, что он мог взбрыкнуть и отдать приказ залить химией какой-нибудь там Париж... Что называется, помирать - так с музыкой.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 22 Jun 2007 04:48

А до того имелся Пе-8, от В-29 отстававший ненамного.

И должны они были бы взлететь с <....> и долететь до <......> ?

int21h · Post by **int21h** » 22 Jun 2007 04:59

Sergey___K wrote:
А до того имелся Пе-8, от В-29 отстававший ненамного.
И должны они были бы взлететь с <....> и долететь до <......> ?

до Аляски? Правда это все равно что пугать ежа одним обнаженным местом.

ABK · Post by **ABK** » 22 Jun 2007 15:26

ZSM-5 wrote:Как я уже говорил, дискутировать на тему "что было бы, если...." можно очень долго, но пользы от этого - ноль. Хочу заметит только, что мы знаем о войне не так много, как кажется. Ну вот такой пример: между воюющими сторонами было такое "джентельменское соглашение" по поводу химоружия, суть которого - если хоть одна капля химии упадет на территорию членов коалиции (или на солдат), то вся Германия будет немедленно залита химией. В этой связи, применение бомбы против Гитлера (если бы она у кого-нибудь была на тот момент) могло бы обернуться тем, что он мог взбрыкнуть и отдать приказ залить химией какой-нибудь там Париж... Что называется, помирать - так с музыкой.

А могло бы и нет. Мог бы и просто отправить головорезов детей и женьщин убивать, но в любом случае это не было бы адекватным ответом. Да и не факт, что подчиненные согласились бы. Уже больно силен деморализующий эффект. В Японнии американским войскам и высаживаться не пришлось, а бомба их, со всей ихней моралью и чуством превосходства, уговорила быстро.

ZSM-5 · Post by **ZSM-5** » 22 Jun 2007 15:38

ABK wrote:А могло бы и нет

Давайте все-таки обсуждать что было, что происходит сейчас, и что - с бОльшей или меньшей вероятностью - будет происходить в недалеком будущем