Это не твой зуб

[MaxSt]

Я и ответил, посоветовав прочитать вторую половину.

Неправда. Вы посоветовали прочитать всю фразу. Очевидно, что это не ответ.

Я и сейчас не вполне понимаю, в чем вы видите проблему. Есть пожарные, в случае пожара вы им звоните, они приезжают и тушат, потом присылают счет.

Сейчас я проблемы не вижу, потому что сейчас они финансируются за счет налогов. Но вы-то хотите каким-то другим образом все организовать, без налогов, надо понимать... Вот я и прошу вас сформулировать этот альтернативный подход. Допустим вы - частный бизнес. Как вы организуете пожарных?

[adb]

Есть пожарные, в случае пожара вы им звоните, они приезжают и тушат, потом присылают счет. Установившим пожарную сигнализацию с прямым выходом на их пульт - скидка. Возможна и другая бизнес-модель, когда вы страхуете дом, а страховая компания платит пожарным. Незастраховавшимся пожарники пошлют счет сами.

А как быть с лесными пожарами? Тушить их нужно это факт, но за чей счет? Или вон там торф под Москвой горел n-лет тому назад. Как быть с заповедными зонами, редкими видами животных, растений? Сейчас государство их старается защитить, а при вашем строе кто за это платить будет?

[Kandid]

Я и ответил, посоветовав прочитать вторую половину.

Неправда. Вы посоветовали прочитать всю фразу. Очевидно, что это не ответ.

Неправда. Я сказал буквально следующее: "Вы не могли бы процитированную вами фразу прочитать до конца?" Очевидно, это ответ. А вы восприняли это не как ответ, а как вопрос?

Допустим вы - частный бизнес. Как вы организуете пожарных?

Когда будут отменять государство и все приватизировать, я куплю пожарное депо. Жителям района, который обслуживало это депо, разошлю предложения подписаться на мои услуги, ХХХ$ в год. Разумеется, буду выезжать на все звонки, подписавшихся тушу бесплатно, неподписавшимся потом высылаю счет. На эти деньги плачу зарплату пожарникам, покрываю прочие расходы, амортизацию всякую, а что останется - моя прибыль.

А как быть с лесными пожарами? Тушить их нужно это факт, но за чей счет?

Хотелось бы, конечно, за чужой, но я предлагаю тушить за свой счет, за счет владельцев леса. Общий подход для ответа на такие вопросы - задуматься, кому "нужно". Как я уже писал, не бывает нужно вообще. Любое "нужно" это в конечном счете чье-то "хочу". Ну а хочешь, чтобы кто-то что-то для тебя сделал, так сделай что-нибудь полезное взамен. То есть заплати. На халяву, конечно, приятнее, но халявы не бывает, булки на деревьях не растут. Бывает только видимость халявы, когда отнимают у одного, чтобы дать другому "даром". Я предлагаю с этим покончить.

Как быть с заповедными зонами, редкими видами животных, растений ... кто за это платить будет?

Владельцы вышеперечисленного.

[int21h]

А как быть с лесными пожарами? Тушить их нужно это факт, но за чей счет?

Хотелось бы, конечно, за чужой, но я предлагаю тушить за свой счет, за счет владельцев леса.

Т.е. вы предлагаете все леса, степи, моря и т.п. передать в частные руки?
А как же быть с тем, что частному капитализму все-таки свойственен подход при котором доход - это самое главное (т.е. если не регулировать, то он весь этот лес на доски разберет).
А в случае наводнения, типа как в Орландо было, за чей счет прикажете людей спасать?

[int21h]

Как быть с заповедными зонами, редкими видами животных, растений ... кто за это платить будет?

Владельцы вышеперечисленного.

А с чего вы взяли, что владелец "вышеперечисленного" не захочет торговать шкурами уссурийских тигров?

Но дело даже не в этом... С чего вы взяли, что заповедник - это что-то прибыльное и частный капитал будет покупать заповедники? Какая им с этого прибыль? Тратить большие деньги на поддержание заповедника в порядке, на отлов браконьеров и т.п. Так что же делать, если заповедник никто купить не захотел, а пожар там начался?

[MaxSt]

Я сказал буквально следующее: "Вы не могли бы процитированную вами фразу прочитать до конца?"

А это и значит прочитать всю фразу. Как видите, я прав.

Очевидно, это ответ.

Нет. Ответ должен содержать полезную информацию. Тут же ее ноль.

А вы восприняли это не как ответ, а как вопрос?

Я воспринял это как бессмысленный совет.

Разумеется, буду выезжать на все звонки, подписавшихся тушу бесплатно, неподписавшимся потом высылаю счет.

Счет погорельцам, ну-ну.

На эти деньги плачу зарплату пожарникам, покрываю прочие расходы, амортизацию всякую, а что останется - моя прибыль.

И очень скоро вы окажетесь в глубоком минусе. Ваши дальнейшие действия?

[int21h]

Разумеется, буду выезжать на все звонки, подписавшихся тушу бесплатно, неподписавшимся потом высылаю счет.

Услышав, что горит бедный квартал в каком-то гетто, пожарник на просьбу приехать - ложит трубку, так как понимает, что после пожара с тех людей взять будет вообще нечего и с какой радости он будет бесплатно тушить пожар, в то время как возможно где-то горит богатый квартал, вот туда то все пожарные машины и бросим (счет потом внушительней можно предоставить).

[Flash-04]

неподписавшимся потом высылаю счет.

что вы будете делать с неплательщиками? высылать на них частную полицию? они вас счет сразу выставят, а денег то у бедолаг все равно нет, к примеру. как инфорсить то будете?

[Kandid]

Т.е. вы предлагаете все леса, степи, моря и т.п. передать в частные руки?

Да.

А как же быть с тем, что частному капитализму все-таки свойственен подход при котором доход - это самое главное (т.е. если не регулировать, то он весь этот лес на доски разберет).

Вы свой дом уже на доски разобрали? Собственнику свойственно беречь и приумножать свою собственность. Это приумножение и называется доходом. Если же собственник будет ее транжирить, то вскоре его сменит другой, более рачительный собственник. Поэтому собственность имеет тенденцию концентрироваться в руках людей, желающих и умеющих ее сохранить и приумножить. Даже как-то неловко излагать вам такие азбучные истины.

А в случае наводнения, типа как в Орландо было, за чей счет прикажете людей спасать?

За их собственный. Можно в кредит. Желающие помочь бесплатно, за свой счет, будут помогать бесплатно.

А с чего вы взяли, что владелец "вышеперечисленного" не захочет торговать шкурами уссурийских тигров?

А представьте, что владельцы свиноферм решат торговать свининой? Свиньи же вымрут, как мамонты! Не обижайтесь, но такое впечатление, что вы знаете о капитализме только по передовицам "Правды".

что же делать, если заповедник никто купить не захотел, а пожар там начался?

Если никто не хочет его покупать, значит он никому не нужен. Вы предлагаете вкладывать средства в то, что никому не нужно?

Счет погорельцам, ну-ну.

Ну, если дом сгорел дотла, то так пожарникам и надо. Разорятся и будут вытеснены теми, кто умеет тушить пожары.

И очень скоро вы окажетесь в глубоком минусе.

Не приведете ваши выкладки?

Услышав, что горит бедный квартал в каком-то гетто, пожарник на просьбу приехать - ложит трубку, так как понимает, что после пожара с тех людей взять будет вообще нечего

Каких "тех людей"? Жители гетто обычно жилье снимают, у тех людей, с которых есть что взять. И которым будет выгодно подписываться на пожарников, чтоб не потерять источник дохода.

с какой радости он будет бесплатно тушить пожар, в то время как возможно где-то горит богатый квартал, вот туда то все пожарные машины и бросим (счет потом внушительней можно предоставить).

Аналогичным методом можно доказать, что бедным людям негде ни покушать, ни одеться. Кто им будет продавать, ведь с бедного много не возьмешь, а богачи могут отвалить тысячи за один обед. Поэтому на свете существуют только рестораны и бутики, а всякие мак-дональдсы с волмартами - выдумка буржуазной пропаганды.

А экономика тут простая: потушить пожар намного дешевле, чем построить новый дом. Поэтому тушение пожаров - прибыльная деятельность.

[int21h]

как же быть с тем, что частному капитализму все-таки свойственен подход при котором доход - это самое главное (т.е. если не регулировать, то он весь этот лес на доски разберет).

Вы свой дом уже на доски разобрали?

Если бы я знал, что могу выручить за свой дом больше, разобрав его на доски, то разобрал бы не задумываясь.

[int21h]

неподписавшимся потом высылаю счет.

что вы будете делать с неплательщиками? высылать на них частную полицию? они вас счет сразу выставят, а денег то у бедолаг все равно нет, к примеру. как инфорсить то будете?

Как, как. Сажать в частную тюрьму, которую содержит тот, кому вы должны денег. Там у этого человека не жизнь будет, а малина. Кстати, Кандид так ни разу и не ответил, кто же будет тюрьмы содержать? Ведь от них прибыли ну точно уж никакой. Разве что если использовать заключенных как рабов.

[int21h]

А с чего вы взяли, что владелец "вышеперечисленного" не захочет торговать шкурами уссурийских тигров?

А представьте, что владельцы свиноферм решат торговать свининой? Свиньи же вымрут, как мамонты! Не обижайтесь, но такое впечатление, что вы знаете о капитализме только по передовицам "Правды".

Т.е. вы предлагаете начать разводить уссурийских тигров и торговать ими, но грамотно, чтобы не уничтожить всю популяцию? То же самое с остальными редкими животными. Браво. Не обижайтесь, но я вам не скажу, что я думаю о вашем ходе мысле, дабы не быть забаненным

[int21h]

Кандид, так кто тюрьмы то содержать будет? Или опять на пожертвования? Или ваше мироустройство предполагает, что преступников не будет?

[Kandid]

что вы будете делать с неплательщиками? ... как инфорсить то будете?

В нынешнем обществе непропорционально большая часть энфорсмента делается силовыми методами, через государство. Это происходит потому, что в государственные услуги - "бесплатны". В свободном же обществе основным механизмом энфорсмента является репутация.

Если вы отказываетесь платить ваши долги, кто захочет иметь с вами дело? Если вы отказались заплатить долг, то есть украли тысячу долларов у пожарников, кто одолжит вам двести тысяч на новый дом? Кто сдаст вам жилье (кому нужны неплательщики)? Кто наймет вас на работу (кому нужны вороватые сотрудники)? Нет, такие найдутся, но чтоб компенсировать их риск, вам придется согласиться на грабительские проценты, грабительскую квартплату и нищенскую зарплату. Куда выгоднее просто заплатить долг.

Репутация - основное достояние человека в свободном обществе, поэтому платить по долгам выгодно, это повышает вашу "капитализацию". А людям свойственно стремиться к выгоде. Поэтому долги, как правило, будут платиться.

[Kandid]

Т.е. вы предлагаете начать разводить уссурийских тигров и торговать ими, но грамотно, чтобы не уничтожить всю популяцию? То же самое с остальными редкими животными. Браво. Не обижайтесь, но я вам не скажу, что я думаю о вашем ходе мысле, дабы не быть забаненным

Попробуйте. Если вы будете обсуждать идею, а не личность собеседника, вас не должны забанить. Иначе с вами трудно спорить, я же не телепат.

Вас беспокоит убийство только редких животных? Тогда мое решение должно вас устроить. Если редкие животные в результате разведения станут нередкими, их убийство перестанет вас огорчать.

Или вам неприятно убийство любых животных? Да, это печально, но их убивают и в нынешнем обществе. Тех же свиней, их убивают десятками миллионов. А ведь свинья ближе к человеку, чем тигр. Постарайтесь сравнивать то, что я предлагаю, не с коммунизмом или раем на земле, а с нынешним обществом. Нынешнее общество - хуже.

кто тюрьмы то содержать будет? Или опять на пожертвования? Или ваше мироустройство предполагает, что преступников не будет?

Разумеется, преступники будут. Такова человеческая природа. А вот тюрем почти не будет. Как я написал в предыдущем постинге, основной энфорсмент будет через репутацию. Тюрьма экономически неэффективна. Сравните со штрафом. При штрафе деньги переходят от одного человека к другому, то есть суммарное богатство не уменьшается, а вот в тюрьме "убыток" заключенного не оборачивается ничьей прибылью. Основным наказанием будет штраф в пользу пострадавшего, а к полным отморозкам - смертная казнь. Те тюрьмы, что будут, будут недороги (ночь в камере перед судом стоит немного) и за счет того, кто проиграет суд.

[Kandid]

Если бы я знал, что могу выручить за свой дом больше, разобрав его на доски, то разобрал бы не задумываясь.

Это было бы разумное решение. На вырученные деньги вы бы купили такой же дом, и еще остались с прибылью. То есть суммарное богатство общества (и ваше в частности) выросло бы.

Иногда выгодно ликвидировать бизнес и переместить высвободившиеся ресурсы туда, где они принесут больше пользы.

[int21h]

Если бы я знал, что могу выручить за свой дом больше, разобрав его на доски, то разобрал бы не задумываясь.

Это было бы разумное решение. На вырученные деньги вы бы купили такой же дом, и еще остались с прибылью. То есть суммарное богатство общества (и ваше в частности) выросло бы.

Иногда выгодно ликвидировать бизнес и переместить высвободившиеся ресурсы туда, где они принесут больше пользы.

Не получится пустить животных из красной книги на шкурки, а на вырученные деньги расплодить их побольше.

[int21h]

Вас беспокоит убийство только редких животных? Тогда мое решение должно вас устроить. Если редкие животные в результате разведения станут нередкими, их убийство перестанет вас огорчать.

Основная проблема со многими редкими животными, что они "разведению" не поддаются.

[int21h]

кто тюрьмы то содержать будет? Или опять на пожертвования? Или ваше мироустройство предполагает, что преступников не будет?

Разумеется, преступники будут. Такова человеческая природа. А вот тюрем почти не будет. Как я написал в предыдущем постинге, основной энфорсмент будет через репутацию.

Т.е. убийцы, жулики, воры, насильники перестанут совершать преступление, боясь запятнать репутацию?

[irigor]

Кандид, а чего вы из России уехали? Там в 89-92 годах все было ровно так, как вы хотите- без денег в руку никто палец о палец не хотел ударить. Слава богу, сейчас что-то меняется. В Америке говорят, кто в юности не был демократом,тот не имеет сердца, а кто вырос и не стал республиканцем- не имеет ума. Вроде, автор-Черчилль и форма была чуть другая, но смысл тот же. Я сначала думал, вам лет 20-25, но, судя по СССР-Россия-НЗ вам должно быть лет 40.
Отвечу на вероятный вопрос: выиграл грин-кард, имею возможность обеспечивать родителей и детей, возможно, вернусь обратно. Однако живу в соответствии с уставами местного монастыря, плачу налоги и не пытаюсь его развалить.

[Kandid]

Основная проблема со многими редкими животными, что они "разведению" не поддаются.

То есть вас беспокоит не убийство живых существ, а потеря ценной генетической информации? Не вижу в чем особая моральность такой точки зрения, но дело ваше. Если вид не размножается в неволе, можно создать условия для размножения на воле, оградить от естественных врагов, призвать на помощь науку, крутить зверям порнофильмы. В любом случае собственник ценного ресурса будет заинтересован в его сохранении и увеличении в бОльшей степени, чем современное общество, где ресурс общий, колхозный.

Т.е. убийцы, жулики, воры, насильники перестанут совершать преступление, боясь запятнать репутацию?

Ну, убийцы и насильники будут бояться еще и пули в лоб от потенциальной жертвы и смертной казни. Вору же заплатить штраф будет выгоднее, чем потерять репутацию (= возможность жить в обществе). Если помните, изгнание из племени было почти эквивалентно смертной казни. А в древних кодексах основным наказанием был именно штраф. Почитайте хоть Русскую Правду, хоть кодекс Хаммурапи.

[Kandid]

Кандид, а чего вы из России уехали? Там в 89-92 годах все было ровно так, как вы хотите

Там было не так. Не хватало ключевого элемента - возможности бесплатно сменить "крышу". Именно этот элемент превращает насильную рэкетирскую "услугу" в добровольную услугу. А потом госструктуры сориентировались и стихийный рэкет был быстро замещен государственным.

кто в юности не был демократом,тот не имеет сердца, а кто вырос и не стал республиканцем- не имеет ума

Вот именно. Я тоже верил и в социализм, и в демократические ценности, которые отстаивают мои уважаемые оппоненты. Но я "вырос", чего и им желаю

живу в соответствии с уставами местного монастыря, плачу налоги и не пытаюсь его развалить.

Беда в том, что жители местного монастыря как раз и пытаются его развалить. Пилят сук, на котором сидят. Все их благосостояние основано на экономической свободе, а они медленно, но неуклонно замещают ее социализмом.

[Kandid]

Т.е. убийцы, жулики, воры, насильники...

Кстати, вы заметили, что плавно заменили обывателя, не желающего платить пожарникам, на убийцу?

[int21h]

Т.е. убийцы, жулики, воры, насильники...

Кстати, вы заметили, что плавно заменили обывателя, не желающего платить пожарникам, на убийцу?

Потому что пожарник - не единственное слабое звено в ваших теориях. Нужно же показать вам с разных позиций, как глубоко вы заблуждаетесь

[Extreem]

Kandid, очень интересная дисскусия. Познавательно! Право, либертаринское общество меня заинтересовало.

Но у меня возник такой вопрос - а как в либертарианском обществе поступают с образовавшимися монополиями? Например, в вашем примере, когда один очень эффективный собственник завладел всеми домами или производствами в районе. А потом этим стали владеть его потомки, которым на дело отца наплевать, живут на дивиденты и не парятся, а хозяйство хиреет. Как в этом районе выбиться в управленцы следующему эффективному собственнику, если вся собственность и право управлять принадлежит семье первого?

Для анналогии, правдами и неправдами, но российский "Газпром" (7 государственно-оллигархических образований владеют 90% собственности России) со своими сателитами, скупил уже практически пол России. Даже если государства не станет, как можно уменьшить долю этого "неэффективного" собственника?