"Кердык однако" (с) Министр финансов США

[AverageMan]

Министр финансов США Генри Полсон (Henry Paulson) заявил, что правительство США может оказаться не в состоянии расплатиться по своим долгами в случае, если Конгресс не поднимет предельно допустимый объем заимстований, сообщает Reuters. Сейчас объем заимствований правительства США не может превышать 8,965 триллиона долларов. По прогнозам Полсона, долг достигнет этого предела в начале октября 2007 года.

Эксперты сомневаются, что Конгресс может отказаться поднять лимит. Дефолт государства обрушит рынки облигаций, повысит процентные ставки и будет потрясением для всей экономики.

Во время президентского срока Джорджа Буша Конгресс несколько раз увеличивал предельно допустимый объем правительственного долга. В последний раз дефолта удалось избежать в марте 2006 года, когда максимальный объем заимствований увеличили с 8,2 до почти 9 триллионов долларов.

(c) Lenta

[nukite]

Министр финансов США Генри Полсон (Henry Paulson) заявил, что правительство США может оказаться не в состоянии расплатиться по своим долгами в случае, если Конгресс не поднимет предельно допустимый объем заимстований, сообщает Reuters. Сейчас объем заимствований правительства США не может превышать 8,965 триллиона долларов. По прогнозам Полсона, долг достигнет этого предела в начале октября 2007 года.

Эксперты сомневаются, что Конгресс может отказаться поднять лимит. Дефолт государства обрушит рынки облигаций, повысит процентные ставки и будет потрясением для всей экономики.

Во время президентского срока Джорджа Буша Конгресс несколько раз увеличивал предельно допустимый объем правительственного долга. В последний раз дефолта удалось избежать в марте 2006 года, когда максимальный объем заимствований увеличили с 8,2 до почти 9 триллионов долларов.

(c) Lenta

Такой же кирдык был и в прошлом году.

[koan]

Министр финансов США Генри Полсон (Henry Paulson) заявил, что правительство США может оказаться не в состоянии расплатиться по своим долгами в случае, если Конгресс не поднимет предельно допустимый объем заимстований, сообщает Reuters. Сейчас объем заимствований правительства США не может превышать 8,965 триллиона долларов. По прогнозам Полсона, долг достигнет этого предела в начале октября 2007 года.

Эксперты сомневаются, что Конгресс может отказаться поднять лимит. Дефолт государства обрушит рынки облигаций, повысит процентные ставки и будет потрясением для всей экономики.

Во время президентского срока Джорджа Буша Конгресс несколько раз увеличивал предельно допустимый объем правительственного долга. В последний раз дефолта удалось избежать в марте 2006 года, когда максимальный объем заимствований увеличили с 8,2 до почти 9 триллионов долларов.

(c) Lenta

Это рутинная процедура. Раз в пару лет ее любой президент проводит. Конгресс размеры максимального займа специально увеличивает только на чуть-чуть, чтобы исполнительная власть не забывала, кто кошелек контролирует.

А вот, то , что, по словам Ленты.ру: "Эксперты сомневаются, что Конгресс может отказаться поднять лимит." - это правда. Я тоже сомневаюсь, что они откажутся. Поднимут лимиты как миленькие! Дефицит ведь федерального бюджета сокращается ненормальными темпами: 2004- 413 млрд., 2006 - 248 млрд., по прогнозам в этом году будет 150-200 млрд. Ситуация улучшается буквально с каждым месяцем, так что серьезных дебатов по вопросу не будет.

Как говорится, жить стало лучше, жить стало веселее, спасибо партии и лично товарищу Бушу!

[Glitch]

Это рутинная процедура. Раз в пару лет ее любой президент проводит. Конгресс размеры максимального займа специально увеличивает только на чуть-чуть, чтобы исполнительная власть не забывала, кто кошелек контролирует.

Эта рутинная процедура в последнее время проводится не "раз в пару лет". Последний подъем планки был в марте 2006-го.

Дефицит ведь федерального бюджета сокращается ненормальными темпами: 2004- 413 млрд., 2006 - 248 млрд., по прогнозам в этом году будет 150-200 млрд. Ситуация улучшается буквально с каждым месяцем, так что серьезных дебатов по вопросу не будет.

В этом финансовом году будет $205 млрд. В следующем ожидается $258 млрд.
http://www.usatoday.com/news/washington/2007-07-11-budget-deficit_N.htm

[koan]

Это рутинная процедура. Раз в пару лет ее любой президент проводит. Конгресс размеры максимального займа специально увеличивает только на чуть-чуть, чтобы исполнительная власть не забывала, кто кошелек контролирует.

Эта рутинная процедура в последнее время проводится не "раз в пару лет". Последний подъем планки был в марте 2006-го.

Дефицит ведь федерального бюджета сокращается ненормальными темпами: 2004- 413 млрд., 2006 - 248 млрд., по прогнозам в этом году будет 150-200 млрд. Ситуация улучшается буквально с каждым месяцем, так что серьезных дебатов по вопросу не будет.

В этом финансовом году будет $205 млрд. В следующем ожидается $258 млрд.
http://www.usatoday.com/news/washington ... icit_N.htm

1. Ну извините, не раз в пару лет, а раз в год и четыре месяца. Уели меня попросту.

2. Ну кто же использует оценки Белого Дома? Всем известно, что они специально систематически в последние годы завышали прогнозируемую величину федерального дефицита чтобы по окончанию года отрапортoвать, что мол, план был выполнен и перевыполнен под руководством президента.

Гораздо более надежный и менее политизированный источник - оценки CBO:
http://www.cbo.gov/budget/budproj.shtml

Oни прогнозируют 177 миллиардов в 2007 и 113 в 2008.

Да и ОМБ вот недавно сказало, что:
"The current estimates of receipts for 2006 and 2007 exceed the February Budget estimates by $115 billion and $43 billion, respectively."
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2007/

Грубо говоря, доходы бюджета растут и растут. То-то демократы в последнее время молчат о дефиците бюджета, поскольку испаряется он страшными темпами. А помните Кэрри в 2004 на эту тему? "А как дышал, как дышал!"

[Scrooge McDuck]

[quote="koan"][/quote]
А вот Вы говорите, что дефицит уменьшается. Уменьшается он за счет доходов бюджета. А как насчет раашодов бюджета? и за счет чего увеличились доходы?

[koan]

А вот Вы говорите, что дефицит уменьшается. Уменьшается он за счет доходов бюджета. А как насчет раашодов бюджета? и за счет чего увеличились доходы?

Ну, согласно недавнему репорту Treasury Department (цитирую по Форбсу):

The federal deficit is running sharply lower through the first nine months of this budget year as the growth in revenues continues to outpace spending growth...Over the past nine months, the government spent a record $2.066 trillion, an increase of 2.5 percent over the $2.016 spent during the same period in 2006.Revenue collections totaled $1.945 trillion during this period, an increase of 7.5 percent from the $1.810 trillion collected in the same period last year.
http://www.forbes.com/feeds/ap/2007/07/12/ap3908951.html

Тратят сейчас умеренно, а экономика то ведь растет и доходы корпораций и населения с ней вместе тоже. Та же ситуация, что была при Клинтоне, в общем: если экономика здорова, то и с бюджетом проблемы нет.

Буш, говорит, что его налоговые льготы работают, что отчасти правильно. Дефицит был рекордным в 2002-2004, когда расходы на оборонку резко возросли, а экономика все еще кашляла после 2001-2002. А сейчас - выздоровела и дефицит магически усох. Если кризиса не будет еще пару лет, он вообще исчезнет сам собой.

[varenuha]

Дефицит ведь федерального бюджета сокращается ненормальными темпами: 2004- 413 млрд., 2006 - 248 млрд., по прогнозам в этом году будет 150-200 млрд. Ситуация улучшается буквально с каждым месяцем, так что серьезных дебатов по вопросу не будет.

Я всегда соглашаяюсь когда Буша называют тупым. Что обещает - то тупо и делает!

[varenuha]

Если кризиса не будет еще пару лет, он вообще исчезнет сам собой.

Не надо нам что бы совсем усох Небольшой дефицит всегда стимулирует.

[vovap]

Дефицит ведь федерального бюджета сокращается ненормальными темпами: 2004- 413 млрд., 2006 - 248 млрд., по прогнозам в этом году будет 150-200 млрд. Ситуация улучшается буквально с каждым месяцем, так что серьезных дебатов по вопросу не будет.

Это миф батенька, точнее ловкость рук. Суть которой в том, что военные расходы (большке 100 миллиардов) принимаются как "чрезвычайные внебюджетные" - и не входят таким образом в бюджет. Посмотрите на изменение гос долга по годам - и удивитесь - че ж он ростет -то куда больше чем на размер дифицита бюджета.

[slozovsk]

Да, тут вопрос. Если, к примеру, долг перефинансировали, то можно ли это считать уменьшением последнего?

[varenuha]

Это миф батенька, точнее ловкость рук. Суть которой в том, что военные расходы (большке 100 миллиардов) принимаются как "чрезвычайные внебюджетные" - и не входят таким образом в бюджет.

А куда же они входят тогда?

Посмотрите на изменение гос долга по годам - и удивитесь - че ж он ростет -то куда больше чем на размер дифицита бюджета.

Госдолг вообще говоря - это прежде всего ценные бумаги, выпущенные государства для оплаты бюджета. На них набегают проценты, которые тоже приплюсовываются к долгу. Так что сумма и не должна совпадать с суммой всех дефицитов. Она потихонечку растет сама по себе.

[DmitryB]

Министр финансов США Генри Полсон (Henry Paulson) заявил, что правительство США может оказаться не в состоянии расплатиться по своим долгами в случае, если Конгресс не поднимет предельно допустимый объем заимстований, сообщает Reuters. Сейчас объем заимствований правительства США не может превышать 8,965 триллиона долларов. По прогнозам Полсона, долг достигнет этого предела в начале октября 2007 года.

Эксперты сомневаются, что Конгресс может отказаться поднять лимит. Дефолт государства обрушит рынки облигаций, повысит процентные ставки и будет потрясением для всей экономики.

Во время президентского срока Джорджа Буша Конгресс несколько раз увеличивал предельно допустимый объем правительственного долга. В последний раз дефолта удалось избежать в марте 2006 года, когда максимальный объем заимствований увеличили с 8,2 до почти 9 триллионов долларов.

(c) Lenta

Это наверное отсюда
http://www.lenta.ru/news/2007/07/31/debt1/
Только если посмотрите внизу страницы есть ссылка на оригинал вольно переведенный лентой.вру

http://today.reuters.com/news/articlein ... DATE-1.XML

Не хватает в переводе вот этого абзаца:

In theory, if Congress refused to raise the debt limit, it could trigger a debt default if the government was unable to repay money that it borrows by selling securities.

But that has never happened in U.S. history and, in practice, the Treasury can stave off breaching the limit through a variety of maneuvers like suspending some sales if lawmakers get into an extended debate about increasing the debt limit.

[Sergunka]

Госдолг вообще говоря - это прежде всего ценные бумаги, выпущенные государства для оплаты бюджета.

Это внутренний долг. Госдолг - это внутренний долг + часть внешнего долга

P.S. А я опять "нагреваюсь" на комодитиес пока вы тут ребята языком чешите

[Могулия]

Как говорится, жить стало лучше, жить стало веселее, спасибо партии и лично товарищу Бушу!

А вот Robert Hormats из Голдман Сакс так не считает.

Foreign banks are dumping dollar reserves, while we gorge on cheap toys and bad pet food. Actually, our biggest "terrorist" threat is internal: Distorted values are downgrading our nation's "creditworthiness." We're like out-of-control kids with stolen credit cards, spending our future with no plans to repay.

Hamilton's principles have kept America's credit strong through every war since the Revolution ... until the Iraq War. ..Iraq tossed the lessons of history out the window.

The CBO projects the federal debt rising from 40% of GDP to 100% in the next 25 years: "Continuing on this unsustainable path will gradually erode, if not suddenly damage, our economy, our standard of living, and ultimately our national security."

unsustainable path - вот так то. И это в период здорового экономического роста. Да нет, Партию и тов. Буша лично - пинком под зад из Белого Дома за такие заслуги.

http://www.marketwatch.com/news/story/a ... 22A775A%7D

[vovap]

А куда же они входят тогда?

Никуда - внебюджентные раходы.

На них набегают проценты, которые тоже приплюсовываются к долгу.

Проценты по обслуживаниб дога входят в бюджет - почитайте его.

[koan]

А куда же они входят тогда?

Никуда - внебюджентные раходы.

На них набегают проценты, которые тоже приплюсовываются к долгу.

Проценты по обслуживаниб дога входят в бюджет - почитайте его.

Не, Вы смешиваете разные вещи. Деньги на Ирак/Афганистан не входят лишь в число тех 12 или 13 appropriation bills из которых состоит годовой бюджет. Они одобряются Конгрессом по мере надобности, то есть в любое время по представлению президента. В то же время они входят в число federal budget outlays в каждый фискальный год. И дефицит вычисляется по формуле budget revenues-outlays. То, что в бюджете запланировали за год до этого никого не интересует: они могут налогов больше собрать чем планировали ( как в текущем году) или потратить больше ( например, на Катрину).

В разгар дебатов по бюджетному дефициту (2004-2005) там как раз аргументами и бросались: демократы утверждали, что причина его - Бушевское снижение налогов, а республиканцы ссылались на рост расходов на Ирак и рецессию. В любом случае, расhody na Irak osoboj roli ne igrajut: oni около 100 миллиардов в год при всех бюджетных расходах в 2,700 миллиардов. По масштабам американской экономики это - мелочь.

[koan]

Как говорится, жить стало лучше, жить стало веселее, спасибо партии и лично товарищу Бушу!

А вот Robert Hormats из Голдман Сакс так не считает.

Foreign banks are dumping dollar reserves, while we gorge on cheap toys and bad pet food. Actually, our biggest "terrorist" threat is internal: Distorted values are downgrading our nation's "creditworthiness." We're like out-of-control kids with stolen credit cards, spending our future with no plans to repay.

Hamilton's principles have kept America's credit strong through every war since the Revolution ... until the Iraq War. ..Iraq tossed the lessons of history out the window.

The CBO projects the federal debt rising from 40% of GDP to 100% in the next 25 years: "Continuing on this unsustainable path will gradually erode, if not suddenly damage, our economy, our standard of living, and ultimately our national security."

unsustainable path - вот так то. И это в период здорового экономического роста. Да нет, Партию и тов. Буша лично - пинком под зад из Белого Дома за такие заслуги.

http://www.marketwatch.com/news/story/a ... 22A775A%7D

Ну, в негативных прогнозах на 25 лет вперед вины Буша нет: они обычно основываются на забавной идее, что все бэби-бумеры уйдут на пенсию, а налогов при этом подниматься не будет. То есть винить за сию ситуацию надо Эйзенхауэра, во время администрации которого американцы плодились как кролики. В любом случае пытаться определить бюджетные расходы на 25 лет вперед - занятие скорее философов и прорицателей, чем экономистов: согласно 25-летнему прогнозу 1982 года Америка сейчас должна бы тратить сотни миллиардов долларов на производство всяких Першингов нацеленных на СССР - а оно вон как обернулось.

А в среднесрочном прогнозе CBO благоухают розы и поют свирели: 2012 год - профицит в 155 мрд., 2017 - профицит в 217 млрд. Что тоже во многом вилами на воде писано, но все же...

[Могулия]

По масштабам американской экономики это - мелочь.

Расходы на Ирак 12 миллиардов в месяц, почти в полтотра раза больше чем 100 млрд. Это фактически равно дефициту бюджета.
То, что какая это мелочь, показывает растерзанный доллар, основная причина падения которого - растущий долг США.

[koan]

По масштабам американской экономики это - мелочь.

Расходы на Ирак 12 миллиардов в месяц, почти в полтотра раза больше чем 100 млрд. Это фактически равно дефициту бюджета.
То, что какая это мелочь, показывает растерзанный доллар, основная причина падения которого - растущий долг США.

Правильно, все расходы на Ирак не доходят даже до размеров скромного (по масштабам американской экономики) дефицита бюджета. А "растерзанный доллар" (как следствие торгового, а не бюджетного дефицита, кстати) очень радует американских экономистов. Они уже давно переживали, что же доллар не падает. Завышенный курс доллара никому не нужен, кроме американских туристов.

Колебания курса доллара - вещь сама по себе весьма полезная, она позволяет оздоровить экономику и структуру цен. В 1980-90-е доллар шел то вверх, то вниз, и было это в долгосрочной перспективе для страны только полезно.

[Могулия]

Правильно, все расходы на Ирак не доходят даже до размеров скромного (по масштабам американской экономики) дефицита бюджета. А "растерзанный доллар" (как следствие торгового, а не бюджетного дефицита, кстати) очень радует американских экономистов. Они уже давно переживали, что же доллар не падает. Завышенный курс доллара никому не нужен, кроме американских туристов.

Колебания курса доллара - вещь сама по себе весьма полезная, она позволяет оздоровить экономику и структуру цен. В 1980-90-е доллар шел то вверх, то вниз, и было это в долгосрочной перспективе для страны только полезно.

Скорее так: торговый дефицит увеличивается когда доллар падает. А доллар падает от того, что иностр. инвесторы ниже стали оценивать кредитоспособность правительства США. В первую очередь из-за растущего долга (ведь есть дефицит бюджета- значит долг растет) и невидения когда и i каким образом этот долг уменьшится. Замедляющаяся экономика и как следствие низкие проц. ставки подлила масла в огонь.
Экономисты уже давно не переживают, что доллар не падает, а наоборот - переживают, или скажем так, начинают переживать,что упал слишком сильно.
Особого колебания курса не наблюдается: он ровненько так катится по наклонной плоскости, без всякой volatility.

[sergeika]

Колебания курса доллара - вещь сама по себе весьма полезная, она позволяет оздоровить экономику и структуру цен.

В то же время, экспорт хрустящих зеленых билетов поддерживает на плаву американскую экономику. Привлекательность этого товара сильно пострадает, если доллар начнет заметно падать. Конечно, поскольку доллар де-факто является мировой валютой, в его падении никто не заинтересован, Россия в том числе. Но чтобы оставаться мировой валютой какая-никакая стабильность необходима. Если Китай перестанет брать доллары, то экономику США тряханет будь здоров. Это не смертельно, импорт станет не по карману, а труд подешевеет, станут открываться производства. Через какое-то время страна восстановится, но на это могут уйти годы, а хотелось бы пожить без потрясений.

[int21h]

Если Китай перестанет брать доллары

На самоубийц они не похожи.

[vovap]

Не, Вы смешиваете разные вещи

Батенька, я ничего не смешиваю. Возьмите исполнение бюджета за 2005, 2006, возьмите изменение гос долга за эти годы и Вы все увидите.

[A. Fig Lee]

Если Китай перестанет брать доллары

На самоубийц они не похожи.

а шо случится с Китаем тогда?
Кстати, по-моему, у них интерес падает