Православное общественное движение «Народный собор» требует

[slozovsk]

Кроме подлости я ничего другого не усматриваю. Гражданский иск будет в самый раз

Т.е. в свободу слова вы решительно не верите? Если так думают люди, которые уже немного пожили в США, то можно представить, какое отношение к свободе слова в самой России

А мужик всего-то высказался в поддержку существующей Конституции. Судить его за это, а еще лучше - расстрелять.

А что делать с людьми, предлагающими нечто, противоречащее Конституции? Правильно, их судить не будем - будем судить всех остальных. Сюрреализм, какой-то....

[T.A.N.]

Разумеется нет. Он имеет право говорить, что в светской школе не нужно изучение религии (никакой).

Так в советской школе его и не преподавали.

в светской, а не советской

[slozovsk]

Кстати, не совсем понятна вся эта мышиная возня вокруг религии на гос. уровне. Хотят "возродить Россию"? Не презывая к поклонению западу и востоку имело бы смысл посмотреть - использовал ли кто-то слияние государства с религией для достижения аналогичных целей? Но, нет, как всегда пытаются изобрести свой собственный путь. В 1917 не наигрались. Будут на собственном народе эксперименты ставить. Нет бы взять за образец то хорошее, что есть в других странах и слегка модифицировать под собственные нужды. Это не интересно, а вдруг народу хорошо будет?

Опыт других стран не существует? Все пытаются велосипед изобрести.

[Кот Феникс]

"Я никаких преступлений не совершал и не понимаю, чего от меня хотят", - заявил ученый в эфире радиостанции "Эхо Москвы",

Ну, прямо как Шура Балаганов - "граждане! я машинально"

P,S, Кто в теме почему именно уголовное дело? Гражданский иск куда более удачно подходит. Нары академику и по возрасту и по рангу не светят

Вы присоединяетесь к истерике православных россиянцев?
Академик действительно никакого преступления не совершил, ни уголовного, ни гражданского.

Кроме подлости я ничего другого не усматриваю. Гражданский иск будет в самый раз

В чем усматриваете подлость?

[Кот Феникс]

Вы присоединяетесь к истерике православных россиянцев?
Академик действительно никакого преступления не совершил, ни уголовного, ни гражданского.

А моральное право он при этом имеет говорить о том, нужно православие или нет?

Он говорит не о православии вообще, а о его преподавании в общеобразовательных школах. Разумеется он имеет это моральное право. Не в меньшей степени, чем Вы или я.

[Кай]

Разумеется нет. Он имеет право говорить, что в светской школе не нужно изучение религии (никакой).

Так в советской школе его и не преподавали.

в светской, а не советской

напомнило: "Как добиться, чтобы у блондинки загорелись глаза? - Посветить фонариком в ухо."

[арлекино]

Разумеется нет. Он имеет право говорить, что в светской школе не нужно изучение религии (никакой).

Так в советской школе его и не преподавали.

в светской, а не советской

Пардон.

[арлекино]

Разумеется нет. Он имеет право говорить, что в светской школе не нужно изучение религии (никакой).

Так в советской школе его и не преподавали.

в светской, а не советской

напомнило: "Как добиться, чтобы у блондинки загорелись глаза? - Посветить фонариком в ухо."

Как добиться того, чтобы хам высказал свое мнение, показать ему блондинку.

[Кай]

Как добиться того, чтобы хам высказал свое мнение, показать ему блондинку.

не обижайтесь, пожалуйста, это была невинная шутка

[Sergunka]

[ Он имеет право говорить, что в светской школе не нужно изучение религии (никакой).

не говорил, а написал письмо президенту страны :

А что , за это нынче уже судят ?

Когда же за челобитные то судили?

[Sergunka]

Вы присоединяетесь к истерике православных россиянцев?
Академик действительно никакого преступления не совершил, ни уголовного, ни гражданского.

А моральное право он при этом имеет говорить о том, нужно православие или нет?

Разумеется нет. Он имеет право говорить, что в светской школе не нужно изучение религии (никакой).

Чувак, конретно, не говорил, а написал письмо президенту страны вроде как бы тоже православному Собственно обычный политический донос гордиться явно нечем

Любое письмо президенту - политический донос?
З.Ы. Президент на работе - не православный.

Так это не его работа в Конституционный суд можно было написать если уж зачесалось

[Sergunka]

Кроме подлости я ничего другого не усматриваю. Гражданский иск будет в самый раз

Т.е. в свободу слова вы решительно не верите?

Гражданский иск вчиняется за оскорбление, подлог, вымысел и клевету к свободе слова это не имеет никого отношения.

[Sergunka]

"Я никаких преступлений не совершал и не понимаю, чего от меня хотят", - заявил ученый в эфире радиостанции "Эхо Москвы",

Ну, прямо как Шура Балаганов - "граждане! я машинально"

P,S, Кто в теме почему именно уголовное дело? Гражданский иск куда более удачно подходит. Нары академику и по возрасту и по рангу не светят

Вы присоединяетесь к истерике православных россиянцев?
Академик действительно никакого преступления не совершил, ни уголовного, ни гражданского.

Кроме подлости я ничего другого не усматриваю. Гражданский иск будет в самый раз

В чем усматриваете подлость?

Вы бы не могли для начала объяснить вашу конфессиальную принадлежность

[Sergunka]

Опыт других стран не существует? Все пытаются велосипед изобрести.

Как раз опыт других развитых христианских стран говорит об обратном. Все недоразвитые страны как правило страшно далеки от христианства или скажем буддизма

[Килькин]

Ну какие проблемы? Написал академик письмо, имеет право.
Конторе не понравилось это письмо, она усмотрело в нем некое административное правонарушение, подала на академика в суд. Тоже имеет право.

Суд вынесет вердикт - было правонарушение или нет. Ежели было - отмеряет академику взыскание.

Все культурненько, без оскорблений и мордобитиев. К правовому обчеству движется страна

[Одинаковый]

Ну какие проблемы? Написал академик письмо, имеет право.
Конторе не понравилось это письмо, она усмотрело в нем некое административное правонарушение, подала на академика в суд. Тоже имеет право.

Суд вынесет вердикт - было правонарушение или нет. Ежели было - отмеряет академику взыскание.

Все культурненько, без оскорблений и мордобитиев. К правовому обчеству движется страна :умник1:

В правовых странах есть такое понятие как <frivolous lawsuit>. В Европе в таких случаях автоматически присуждают выплачивать компенсацию тому на кого подали в суд без всяких оснований. Интересно в данном случае тоже присудаят церкви выплатить неустойку? Потому что подавать на кого то в суд только за то что он выражает свое мнение в коррекной форме - это нонсенс.

[Айсберг]

В правовых странах .... Потому что подавать на кого то в суд только за то что он выражает свое мнение в коррекной форме - это нонсенс.

Моё корректное мнение - что если Гинзбургу не нравится Россия православная (каковой она была до большевиков) - то пусть покупает билет в один конец и валит куда-нибудь.
Да и вообще - не его это дело решать, что будут учить в школе мои дети. Пусть лучше утрётся и сопит себе в тряпочку.

Меня поражает наглость подобных людей - выставлять своё "корректное мнение" как единственно правильное. Дикость просто. Либерасты, одним словом. Тотальная диктатура своих мерзостей.

[FomaKinyaev]

Россия - не для Гинзбургов, а для Айсбергов!

[Одинаковый]

В правовых странах .... Потому что подавать на кого то в суд только за то что он выражает свое мнение в коррекной форме - это нонсенс.

Моё корректное мнение - что если Гинзбургу не нравится Россия православная (каковой она была до большевиков) - то пусть покупает билет в один конец и валит куда-нибудь.
Да и вообще - не его это дело решать, что будут учить в школе мои дети. Пусть лучше утрётся и сопит себе в тряпочку.

Меня поражает наглость подобных людей - выставлять своё "корректное мнение" как единственно правильное. Дикость просто. Либерасты, одним словом. Тотальная диктатура своих мерзостей.

Весь мир идет вперед, только Россия назад. Даешь 19 век. Как завещал великий Ле.., тьфу Путин.
А где написано что он выставлял свое мнение как единственно правильное? Вроде он просто высказал свое мнение. Это уже противозаконно, товарищ борец с диктатурой?. А если и выставлял? Что нельзя? Статью не покажете в УК?
Ну а то что не его дело решать - так давайте выкладывайте весь список кому можно , а кому нельзя. А то вроде по конституции все равны , а по Айсбергу кое кто может свое мнение высказывать, а кое кто не может.

[Flying Hen]

Моё корректное мнение - что если Гинзбургу не нравится Россия православная (каковой она была до большевиков) - то пусть покупает билет в один конец и валит куда-нибудь.

Такого ученого примут с удовольствием в любой стране. А вот с кем/чем останетесь вы?

[K(S)]

Да и вообще - не его это дело решать, что будут учить в школе мои дети. Пусть лучше утрётся и сопит себе в тряпочку.

Уже обсуждалось. Ваши дети могут изучать все, что Вам угодно, хоть генеалогию Великих Черепах. Но Вы ведь лукавите: Вы не этого хотите, Вы хотите чтобы это изучали все дети. Воистину тотальная диктатура своих мерзостей.

[Айсберг]

А то вроде по конституции все равны , а по Айсбергу кое кто может свое мнение высказывать, а кое кто не может.

Ровно наоборот. Именно потому, что по Конституции все равны - у верующих в отсутствие Бога прав должно быть столько же, сколько и у верующих в его наличие.
А пока же получается банальный диктат атеистов. Что есть неправильно. Особенно, если учесть, что их явное меньшинство.

[Айсберг]

Да и вообще - не его это дело решать, что будут учить в школе мои дети. Пусть лучше утрётся и сопит себе в тряпочку.

Уже обсуждалось. Ваши дети могут изучать все, что Вам угодно, хоть генеалогию Великих Черепах. Но Вы ведь лукавите: Вы не этого хотите, Вы хотите чтобы это изучали все дети. Воистину тотальная диктатура своих мерзостей.

Гыыыы.... То есть Вы не видите ничего крамольного в том, что такую мерзость, как "планирование семьи", "сексуальные отношения для подростков" или даже "теорию Дарвина" - обязаны в школах изучать ВСЕ дети...
А вот изучать историю и культуру религий (включая и традиционную для своей страны) - эти дети не должны. Абалдеть можно - всё порешали.

ЗЫ. У всех либерастов всегда очень убогое сознание - они не понимают одного постого принципа демократии - что любая проблема решается простым волеизъявлением большинства при голосовании.
Есть проблема? Надо просто проголосовать всем народом.
Если же такие проблемы НЕ решаются голосованием - то надо признать факт диктата.

[Одинаковый]

А то вроде по конституции все равны , а по Айсбергу кое кто может свое мнение высказывать, а кое кто не может.

Ровно наоборот. Именно потому, что по Конституции все равны - у верующих в отсутствие Бога прав должно быть столько же, сколько и у верующих в его наличие.
А пока же получается банальный диктат атеистов. Что есть неправильно. Особенно, если учесть, что их явное меньшинство.

Вы наверно не читали предыдущие страницы где данный "аргумент" уже проходили.
На данный момент права у атеистов и верующих как раз равны. В школе не пропагандируют атеизм и не пропагандируют веру в Бога. Где вы диктатуру атеизма увидели?

[Sergunka]

Ну какие проблемы? Написал академик письмо, имеет право.
Конторе не понравилось это письмо, она усмотрело в нем некое административное правонарушение, подала на академика в суд. Тоже имеет право.

Суд вынесет вердикт - было правонарушение или нет. Ежели было - отмеряет академику взыскание.

Все культурненько, без оскорблений и мордобитиев. К правовому обчеству движется страна :умник1:

В правовых странах есть такое понятие как <frivolous lawsuit>. В Европе в таких случаях автоматически присуждают выплачивать компенсацию тому на кого подали в суд без всяких оснований. Интересно в данном случае тоже присудаят церкви выплатить неустойку? Потому что подавать на кого то в суд только за то что он выражает свое мнение в коррекной форме - это нонсенс.

Ну, мечты о компенсациях вполне понятны

P.S. Вы хоть топик потрудитесь прочитать с самого начала. Притензии только к Гинзбургу так как его позицию назвать корректной может только идиот позиция как раз очень ангажированная и наглая с клеветой и дешевым эпатажем включая прямые оскорбления. Хотя понятно "дедушка старый ему все равно" (с)