Кандидат в президенты 2008 Ron Paul: есть ли шансы?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Aug 2007 22:06

Jeep wrote:Огласите список(как Вы его видите) указаний, требуемых к исполнению. Пожалуйста.

Дело вассала - не тыкать пальцем в бумажку ("этого в списке нет!"), а выполнять все что хозяин прикажет.

А что хозяину может придти в голову завтра, никто не знает. Он и сам не знает.

koan · Post by **koan** » 13 Aug 2007 22:07

Кай wrote:
koan wrote: А как же не верить-то? Америка - пример устойчивой демократии...
с этого места мой BS-meter зашкалило

контрольный вопрос в голову: возможна ли демократия при существовании полной монополии на СМИ?

Так тож разные вещи. 5 компаний контролирующих >50% рынка не означают монополии. Такая концентрация практически в любой зрелой индустрии сейчас имеет место быть. Вот, скажем, 2 компании контролирующие 60% - навело бы на раздумья. :umnik1:

К тому же с приходом интернета понятие СМИ претерпело большие изменения.

Кай · Post by **Кай** » 13 Aug 2007 22:33

koan wrote: Так тож разные вещи. 5 компаний контролирующих >50% рынка не означают монополии...

опять BS-meter зашкалило

80% СМИ рынка было в 2005 году, а сейчас наверное более 90%

welcome to propoganda state :rtfm:

VGV · Post by **VGV** » 13 Aug 2007 22:38

koan wrote:Так тож разные вещи. 5 компаний контролирующих >50% рынка не означают монополии. Такая концентрация практически в любой зрелой индустрии сейчас имеет место быть. Вот, скажем, 2 компании контролирующие 60% - навело бы на раздумья.

Пять компаний, контролирующих большую часть рынка - это конечно не монополия. Это - картель.

КАРТЕЛЬ - простейшая форма монополистического объединения. В отличие от других более устойчивых форм, монополистических структур (синдикаты, тресты, концерны) сохраняет финансовую производственную самостоятельность. Объектами соглашения могут быть: ценообразование, сферы влияния, условия продаж, использование патентов. Действует, как правило, в рамках одной отрасли. Затрудняет функционирование рыночных механизмов. Попадает под действие антимонопольного законодательства. В одних странах мира запрещены законом, в других, напротив, их формирование поощряется в целях реструктуризации промышленности, стандартизации материалов и комплектующих, ограничения конкуренции между мелкими фирмами.

koan, вы не задумывались над тем, что по всем, я подчеркиваю, по всем сколько нибудь важным вопросам для страны вопросам, все американские СМИ занимают одну и ту же позицию? Можете ли вы привести пример, когда бы точки зрения, например CNN и FoxNews были бы противоположны?

koan wrote:К тому же с приходом интернета понятие СМИ претерпело большие изменения.

Да интернет сделал доступными альтернативные средства информации, но массовыми они не стали. Большинство населения по-прежнему получает основную информацию по телевидению, радио или из газет. Большая часть читателей интернет-новостей ходит на сайты тех же самых медиа-гигантов, типа cnn.com или foxnews.com и т.д.

Post by **Абырвалг** » 14 Aug 2007 00:51

VGV wrote:
koan, вы не задумывались над тем, что по всем, я подчеркиваю, по всем сколько нибудь важным вопросам для страны вопросам, все американские СМИ занимают одну и ту же позицию? Можете ли вы привести пример, когда бы точки зрения, например CNN и FoxNews были бы противоположны?

Вы просто повторяете этот распространенный миф. В действительности CNN и FOX имеют абсолютно противоположные мнения в большенстве вопросов. CNN придерживается линии дем. партии, а FOX республиканской. [/quote]

MaxSt · Post by **MaxSt** » 14 Aug 2007 01:33

Наивно думать, что распубликанцы и демократы - абсолютная противоположность. Как раз по наиболее серьезным вопросам, типа необходимости войны в Ираке (или в Югославии), или когда надо принять какой-нибудь очередной Patriot Act, у них (плюс СМИ) "почему-то" полный консенсус.

erix · Post by **erix** » 14 Aug 2007 02:27

MaxSt wrote:Наивно думать, что распубликанцы и демократы - абсолютная противоположность. Как раз по наиболее серьезным вопросам, типа необходимости войны в Ираке (или в Югославии), или когда надо принять какой-нибудь очередной Patriot Act, у них (плюс СМИ) "почему-то" полный консенсус.

Да это вообще пародия на демократию, как с этим surveillance act. Мудаки, одно слово.

adda_ · Post by **adda_** » 14 Aug 2007 02:31

MaxSt wrote:Наивно думать, что распубликанцы и демократы - абсолютная противоположность. Как раз по наиболее серьезным вопросам, типа необходимости войны в Ираке (или в Югославии), или когда надо принять какой-нибудь очередной Patriot Act, у них (плюс СМИ) "почему-то" полный консенсус.

Слава Богу, как ни много в этой стране идиотов, но такого придурка они не выберут. А если кому то хочется еще экскриментов на свою голову, то он может вернуться на историческую родину и наслаждаться картиной всеобщего щастя..

erix · Post by **erix** » 14 Aug 2007 02:33

Так за кого голосовать? Клинтоншу или Ромни? Уж они-то ГОЛОВА!

VladimirF · Post by **VladimirF** » 14 Aug 2007 02:55

Ни за кого - заслуживающих доверия среди них нет (на мой взгляд). Пусть аборигены сами выбирают вождя своего племени. :kofe:

erix · Post by **erix** » 14 Aug 2007 03:21

В этом аспекте Рон очень хорошо прокатывает как "против всех". Я б за него отдал бы свой голос, если он у меня на тот момент будет.

Post by **Абырвалг** » 14 Aug 2007 03:39

MaxSt wrote:Наивно думать, что распубликанцы и демократы - абсолютная противоположность. Как раз по наиболее серьезным вопросам, типа необходимости войны в Ираке (или в Югославии), или когда надо принять какой-нибудь очередной Patriot Act, у них (плюс СМИ) "почему-то" полный консенсус.

Ето называется консенсус? Кроме как по бомбёжке Югославии он отсутствует.

Patriot Act
http://156.33.195.33/legislative/LIS/ro ... vote=00358

A bill to amend the Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978
http://www.senate.gov/legislative/LIS/r ... =00309#top

Yugoslavia
http://www.senate.gov/legislative/LIS/r ... vote=00104

MaxSt · Post by **MaxSt** » 14 Aug 2007 03:53

Абырвалг wrote:Ето называется консенсус?

Дали Бушу право начать войну в Ираке в 2003? Дали. И Керри, и Эдвардс, и Хиллари "за" голосовали.

За оригинальный Patriot Act в октябре 2001 года "за" практически все проголосовали, против один голос.

СМИ перед самым началом войны в Ираке давали слово ее противникам? Нет, не давали. Приглашали в студию только тех, кто за.

VGV · Post by **VGV** » 14 Aug 2007 04:18

VladimirF wrote:Ни за кого - заслуживающих доверия среди них нет (на мой взгляд). Пусть аборигены сами выбирают вождя своего племени.

Зря вы так. Поскольку:

MaxSt wrote:За оригинальный Patriot Act в октябре 2001 года "за" практически все проголосовали, против один голос.

Так, вот этот единственный голос против и принадлежал Рону Полу.

Кай · Post by **Кай** » 14 Aug 2007 04:28

Абырвалг wrote:Вы просто повторяете этот распространенный миф. В действительности CNN и FOX имеют абсолютно противоположные мнения в большенстве вопросов. CNN придерживается линии дем. партии, а FOX республиканской.

это вы повторяете "распространенный миф" :wink:

в совке "игроками" разыгрывалась одна партия, в штатах одни и те же игроки играют в 2 партии, а по сути это выбор между "douche and turd sandwich" © South Park :lol:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 14 Aug 2007 04:35

VGV wrote:Так, вот этот единственный голос против и принадлежал Рону Полу.

Я вообще-то про сенаторов. Там единственный голос против - Feingold.

Jeep · Post by **Jeep** » 14 Aug 2007 15:43

VladimirF wrote:Ни за кого - заслуживающих доверия среди них нет (на мой взгляд). Пусть аборигены сами выбирают вождя своего племени.

Таким образом Вы лишаете себя права критиковать любые действия правительства. :umnik1:

Именно то , что происходит в России: всем пофиг, кого изберут, потому что достойных выбора народного - нету. :pain1:

Вы не верите в реальность влияния избирателей на кандидатов и уже избранных? Ветер в спину! И барабан на шею! Только тогда помолчите на предмет войны, налогов, оружия и прочего - потому что Вы уже сказали: "Мне - пофиг". :nono#:

Jeep · Post by **Jeep** » 14 Aug 2007 15:47

Вот с кем я согласен в этом "топике", так это с .... МахSТ. :pain1:

Нету больше разницы между верхушкой Демократов(чтоб их черти взяли :angry:

) и верхушкой Республиканцев. Рон Пол - либертарианец. Хотя и "бежит" от Республиканцев. :umnik1:

Post by **Абырвалг** » 14 Aug 2007 17:16

MaxSt wrote:
СМИ перед самым началом войны в Ираке давали слово ее противникам? Нет, не давали. Приглашали в студию только тех, кто за.

У Бас есть конкретниые люди которым не давали слово? Насколько я помню противникоб войны было достаточно.

Post by **Абырвалг** » 14 Aug 2007 17:26

Кай wrote:это вы повторяете "распространенный миф" в совке "игроками" разыгрывалась одна партия, в штатах одни и те же игроки играют в 2 партии, а по сути это выбор между "douche and turd sandwich" © South Park

На самом деле игроков на много больше. Республиканская и демократическая партии, на самом деле коалиции. Каждая из которых представляет интересы меньших групп. Например респ. партия представляет консерваторов, нефтяные корпорации (Bush & Co.), ветеранов, есть даже gay republican party.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 14 Aug 2007 17:57

Абырвалг wrote:У Бас есть конкретниые люди которым не давали слово?

Никому не давали слова.

Абырвалг wrote:Насколько я помню противникоб войны было достаточно.

На улицах, на демонстрациях - да. В студию их никто не приглашал и мнения не спрашивал.

Jeep · Post by **Jeep** » 14 Aug 2007 18:08

MaxSt wrote:
Абырвалг wrote:У Бас есть конкретниые люди которым не давали слово?

Никому не давали слова.

Абырвалг wrote:Насколько я помню противникоб войны было достаточно.

На улицах, на демонстрациях - да. В студию их никто не приглашал и мнения не спрашивал.

Вы говорите неправду. :umnik1:

Я сам слышал, как в студию к Шону Хеннети приглашались актёры-миролюбцы и он с ними весьма корректно дискутировал. И особо упирал при этом на то, что он делает это для того, чтобы его не упрекали в зажимании рта инакомыслящим. В журнале Таймс 80% материалов было посвящено статьям противников военного вторжения.

Post by **Абырвалг** » 14 Aug 2007 18:35

MaxSt wrote:
На улицах, на демонстрациях - да. В студию их никто не приглашал и мнения не спрашивал.

Что значит никому? Я лично видел/слышал противников войны на ТВ. Ted Kennedy один из примеров. Кстати как только стало понятно что ООН не поддержит операцию, оппоненты войны стали в большенстве на ТВ.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 14 Aug 2007 19:20

Абырвалг wrote:Что значит никому? Я лично видел/слышал противников войны на ТВ. Ted Kennedy один из примеров.

Ну может 1% эфирного времени они и получили. А 99% получили сторонники войны. О чем это говорит?

Абырвалг wrote:Кстати как только стало понятно что ООН не поддержит операцию, оппоненты войны стали в большенстве на ТВ.

Неправда. Ничего не изменилось. Как был 1%, так и остался.

Jeep · Post by **Jeep** » 14 Aug 2007 19:27

MaxSt wrote:
Абырвалг wrote:Что значит никому? Я лично видел/слышал противников войны на ТВ. Ted Kennedy один из примеров.

Ну может 1% эфирного времени они и получили. А 99% получили сторонники войны. О чем это говорит?
Абырвалг wrote:Кстати как только стало понятно что ООН не поддержит операцию, оппоненты войны стали в большенстве на ТВ.

Неправда. Ничего не изменилось. Как был 1%, так и остался.

Почему 1%? Как Вы посчитали? Вам уже показали несостоятельность Вашего утверждения "никому". И так же легко можно доказать, что 90% всех СМИ в США помещали антивоенные материалы.
Вы(в который раз) сознательно пытаетесь выдать неправду за истину в последней инстанции. Зачем?