Кандидат в президенты 2008 Ron Paul: есть ли шансы?

[Jeep]

Я попросил списочек. Вы ответили предельно общё: "Всё, что в голову взбредёт!".

Exactly.

Ну вот. Это и называется "общё" и "невразумительно".
Что может ТАКОГО(в смысле требований) взбрести в голову США, от чего мир "заколдобится"?

[MaxSt]

Ну тогда будем считать, что весь мир всегда с США соглашается, по всем вопросам. Уговорили...

[Jeep]

Ну тогда будем считать, что весь мир всегда с США соглашается, по всем вопросам. Уговорили...

Поправочка к Вашему "передёргу": Не с США, а с принципами, которые США исповедуют.

[MaxSt]

Нет, разговор именно о практических действиях США, а не об абстрактных "принципах".

Ведь навязываемые действия не всегда соответствуют этим "принципам".

[Jeep]

Нет, разговор именно о практических действиях США, а не об абстрактных "принципах".

Ведь навязываемые действия не всегда соответствуют этим "принципам".

А примерчик можно?

[Кай]

Поправочка к Вашему "передёргу": Не с США, а с принципами, которые США исповедуют.

еще одна поправочка, теперь уже к вашему "передёргу": не "с принципами, которые США исповедуют", а с преступными принципами, которые исповедует правящая верхушка неоконов "во главе" с Бушем.

Рон Пол же не предлагает ничего другого, что уже было провозглашенно первыми президентами США и полностью извращенно неоконами: "Peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none." © Thomas Jefferson, 1801

[Jeep]

Поправочка к Вашему "передёргу": Не с США, а с принципами, которые США исповедуют.

еще одна поправочка, теперь уже к вашему "передёргу": не "с принципами, которые США исповедуют", а с преступными принципами, которые исповедует правящая верхушка неоконов "во главе" с Бушем.

Рон Пол же не предлагает ничего другого, что уже было провозглашенно первыми президентами США и полностью извращенно неоконами: "Peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none." © Thomas Jefferson, 1801

Не могли бы Вы перечислить упомянутые преступные принципы?

[RobinF]

На прошлых выборах, например, от либертарианцев был Майкл Бэднарик - даже получше Рона Пола мужик. Вы за него голосовали?
.

Были бы выборы двухступенчатые - то голосовали бы. А так уж лучше голосовать за меньшее зло.

Популярное заблуждение. Вы голосуете не за "меньшее зло", а за предполагаемое меньшее зло. Так и становится это "предпологаемое меньшее" в свой срок - большим злом, и через 8 лет 2 партии меняются местами. Все дальше укатываясь от интересов голосующих.
Типа, "добрый полицейский-злой полицейский".

Голосуйте за Ваши интересы. Тем более, если Вы не во Флориде с Огайо.

[Кай]

Не могли бы Вы перечислить упомянутые преступные принципы?

1. Самопровозглашенная роль "мирового полицейского".
2. Военное вмешательство/оккупация суверенных государств (Афган, Ирак) без объвления войны и на фальшивых основаниях.
3. Массовые убийства гражданских лиц.
4. Легализация пыток.
5. Патриот Акт и ограничение прав и свобод граждан США.
6. Легализация тотального шпионажа на граждан США...
список можно продолжать еще долго - более 2млн документов на Гугле.

[koan]

Поправочка к Вашему "передёргу": Не с США, а с принципами, которые США исповедуют.

еще одна поправочка, теперь уже к вашему "передёргу": не "с принципами, которые США исповедуют", а с преступными принципами, которые исповедует правящая верхушка неоконов "во главе" с Бушем.

Рон Пол же не предлагает ничего другого, что уже было провозглашенно первыми президентами США и полностью извращенно неоконами: "Peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none." © Thomas Jefferson, 1801

Ну, если Рон Пол, как и первые президенты Америки, выступает за рабство для черных, уничтожение индейцев и отсутствие избирательного права для женщин - я уж лучше неоконов выберу.

П.С. Много воды утекло с 18 века, и далеко не все, что тогда казалось правильным, надо считать таковым и сегодня. ИМХО.

[Кай]

Ну, если Рон Пол, как и первые президенты Америки, выступает за рабство для черных, уничтожение индейцев и отсутствие избирательного права для женщин - я уж лучше неоконов выберу.

П.С. Много воды утекло с 18 века, и далеко не все, что тогда казалось правильным, надо считать таковым и сегодня. ИМХО.

ваше "если" совершенно неуместно и является грубой исинуацией прочтите внимательно мою фразу, включая цитату Джеферсона. Некоторые ценности непреходящи - скажите честно, что вам не нравится в этой конкретной цитате Джеферсона, не вдаряясь в спекуляции и притягивания за уши?

[VladimirF]

Что может ТАКОГО(в смысле требований) взбрести в голову США, от чего мир "заколдобится"?

Так вот, пара требований мне припомнилась:
1. 2001-й год. Требование к афганскому пр-ву: "Выдайте нам Бен Ладена или мы пойдём на вас войной". Круто. Если даже считать участие Бен Ладена в тер. акте 9-11 на тот момент доказанным, отказ в экстрадиции подозреваемого не является законным основанием для начала военных действий против отказавшей стороны. Представьте себе, что пр-во Великобритании требование об экстрадиции Лугового сопроводило бы вот этим: "А иначе мы пойдём на вас войной". Смешно? Вовсе нет.
2. 2003-й год. Требование к президенту Ирака Саддаму Хуссейну: "Откажитесь от своего поста и покиньте свою страну или мы пойдём на вас войной". Круто. В тот момент Саддаму было не до смеха, в противном случае он мог бы выставить аналогичное встречное требование Бушу - или, или. Причём с не меньшим основанием. Смешно? Вовсе нет - противно.
P.S. Напрасно Вы пытаетесь опрадать то, чему нет оправданий.

[Jeep]

Что может ТАКОГО(в смысле требований) взбрести в голову США, от чего мир "заколдобится"?

Так вот, пара требований мне припомнилась:
1. 2001-й год. Требование к афганскому пр-ву: "Выдайте нам Бен Ладена или мы пойдём на вас войной". Круто. Если даже считать участие Бен Ладена в тер. акте 9-11 на тот момент доказанным, отказ в экстрадиции подозреваемого не является законным основанием для начала военных действий против отказавшей стороны. Представьте себе, что пр-во Великобритании требование об экстрадиции Лугового сопроводило бы вот этим: "А иначе мы пойдём на вас войной". Смешно? Вовсе нет.
2. 2003-й год. Требование к президенту Ирака Саддаму Хуссейну: "Откажитесь от своего поста и покиньте свою страну или мы пойдём на вас войной". Круто. В тот момент Саддаму было не до смеха, в противном случае он мог бы выставить аналогичное встречное требование Бушу - или, или. Причём с не меньшим основанием. Смешно? Вовсе нет - противно.
P.S. Напрасно Вы пытаетесь опрадать то, чему нет оправданий.

И первый и второй приведённые Вами примеры - абсолютно оправданны.
Действия были совершенно правильными.
Если кто-то чувствует жгучий стыд за политику страны, в которую прибежал сам, а не на аркане в кандалах и не желает учавствовать в процессе влияния на политику этой страны, то выхода два:
- закрыть рот и удовлетвориться тем, что эта страна предоставила к услугам;
- уехать из такой страны и жить там, где стыдно не будет.

[MaxSt]

И первый и второй приведённые Вами примеры - абсолютно оправданны.
Действия были совершенно правильными.

Вопрос был не об оправданности и правильности, а о том, существуют ли такие примеры в принципе.

- закрыть рот и удовлетвориться тем, что эта страна предоставила к услугам;
- уехать из такой страны и жить там, где стыдно не будет.

Детский сад. Мы тут на Привете давно уже переросли такие наивные представления о жизни, знаете ли. Политику США, как внешнюю так и внутреннюю, здесь обсуждали, обсуждают и будут обсуждать, хотите вы этого или нет.

[T.A.N.]

Что может ТАКОГО(в смысле требований) взбрести в голову США, от чего мир "заколдобится"?

Так вот, пара требований мне припомнилась:
1. 2001-й год. Требование к афганскому пр-ву: "Выдайте нам Бен Ладена или мы пойдём на вас войной". Круто. Если даже считать участие Бен Ладена в тер. акте 9-11 на тот момент доказанным, отказ в экстрадиции подозреваемого не является законным основанием для начала военных действий против отказавшей стороны. Представьте себе, что пр-во Великобритании требование об экстрадиции Лугового сопроводило бы вот этим: "А иначе мы пойдём на вас войной". Смешно? Вовсе нет.
2. 2003-й год. Требование к президенту Ирака Саддаму Хуссейну: "Откажитесь от своего поста и покиньте свою страну или мы пойдём на вас войной". Круто. В тот момент Саддаму было не до смеха, в противном случае он мог бы выставить аналогичное встречное требование Бушу - или, или. Причём с не меньшим основанием. Смешно? Вовсе нет - противно.
P.S. Напрасно Вы пытаетесь опрадать то, чему нет оправданий.

И первый и второй приведённые Вами примеры - абсолютно оправданны.
Действия были совершенно правильными.
Если кто-то чувствует жгучий стыд за политику страны, в которую прибежал сам, а не на аркане в кандалах и не желает учавствовать в процессе влияния на политику этой страны, то выхода два:
- закрыть рот и удовлетвориться тем, что эта страна предоставила к услугам;
- уехать из такой страны и жить там, где стыдно не будет.

А несогласным американским гражданам, которых сейчас немало, стало быть еще паспорт сдать ?

[Jeep]

И первый и второй приведённые Вами примеры - абсолютно оправданны.
Действия были совершенно правильными.

Вопрос был не об оправданности и правильности, а о том, существуют ли такие примеры в принципе.

Ест примеры чего? Действий, которые будут неприемлемы для того, против кого они направлены? Ну так бандит всегда будет считать действия полиции и суда - неприемлемыми для себя. Тоже мне - бином.

- закрыть рот и удовлетвориться тем, что эта страна предоставила к услугам;
- уехать из такой страны и жить там, где стыдно не будет.

Детский сад. Мы тут на Привете давно уже переросли такие наивные представления о жизни, знаете ли. Политику США, как внешнюю так и внутреннюю, здесь обсуждали, обсуждают и будут обсуждать, хотите вы этого или нет.

Да-да, я помню: прагматизм вытеснил идеологию и гражданскую позицию. Ну что ж - тоже понятно.
Да я не против - пусть обсуждают. Только мнение таких людей ровным счётом ничего не весит. Пустой звук. [/quote]

[Jeep]

А несогласным американским гражданам, которых сейчас немало, стало быть еще паспорт сдать ?

Зачем? "Вы не в" сесесере "юноша!"(с)

[VGV]

И первый и второй приведённые Вами примеры - абсолютно оправданны.
Действия были совершенно правильными.

Ув. Жып! Насчет правильности действий. Вы никогда не задумывались над тем, почему на ФБР-вской страничке "Osama Ben-Laden Most Wanted" нигде нету упоминания о связи Бин-Ладена с 9/11? И заметьте, это спустя без малого 6 лет со дня совершения преступления.

USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD.

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Ответ оказался прост, как угол дома: "У ФБР нет твердых доказательств причастности Бин-Ладена к 9/11".

On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters, (202) 324-3000, to learn why Bin Laden’s Most Wanted poster did not indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”

http://www.teamliberty.net/id267.html#_ftn1

[MaxSt]

Ест примеры чего? Действий, которые будут неприемлемы для того, против кого они направлены? [...] Тоже мне - бином.

Но вы ведь именно эти примеры настойчиво просили вам предоставить.

[koan]

Ну, если Рон Пол, как и первые президенты Америки, выступает за рабство для черных, уничтожение индейцев и отсутствие избирательного права для женщин - я уж лучше неоконов выберу.

П.С. Много воды утекло с 18 века, и далеко не все, что тогда казалось правильным, надо считать таковым и сегодня. ИМХО.

ваше "если" совершенно неуместно и является грубой исинуацией прочтите внимательно мою фразу, включая цитату Джеферсона. Некоторые ценности непреходящи - скажите честно, что вам не нравится в этой конкретной цитате Джеферсона, не вдаряясь в спекуляции и притягивания за уши?

Ну если я буду читать внимательно Вашу фразу, то она вообще смысла не имеет:
"Рон Пол же не предлагает ничего другого, что уже было провозглашенно первыми президентами США и полностью извращенно неоконами: "Peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none." © Thomas Jefferson, 1801"

То есть согласно Вам же, Рон Пол НЕ ПРЕДЛАГАЕТ: "Peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none." Поскольку Вы излагаете свои мысли весьма невнятно, я предположил, что Вы считаете, что Рон Пол хочет вернуться к ценностям первых президентов Америки. А ценности те были весьма историчными, мало подходящими современному американскому обществу, что я и продемонстрировал.

Даже в Вашей цитированной Джефферсоновской фразе, что ж, Америке надо было заниматься миром, коммерцией и честной дружбой с Гитлеровской Германией, если бы та войну Америке не обьявила после Перл-Харбора? Нет уж, в топку благородные идеи начала 19 века! Внешняя политика маленькой молодой страны начала 19 века и мирового экономического и культурного лидера 21 века будет неизбежно отличаться. Жаль, что Рон Пол этого не понимает. Потому-то он и не может продвинуться в политике дальше конгрессмена.

Кстати, чтобы оценить шансы Пола ( и его самонадеянность) на избрание президентом, вспомните, кто был последним избранным президентом, чьим высшим политическим достижением был пост конгрессмена. Успеха в поисках.

[Абырвалг]

1. 2001-й год. Требование к афганскому пр-ву: "Выдайте нам Бен Ладена или мы пойдём на вас войной". Круто. Если даже считать участие Бен Ладена в тер. акте 9-11 на тот момент доказанным, отказ в экстрадиции подозреваемого не является законным основанием для начала военных действий против отказавшей стороны. Представьте себе, что пр-во Великобритании требование об экстрадиции Лугового сопроводило бы вот этим: "А иначе мы пойдём на вас войной". Смешно? Вовсе нет.
2. 2003-й год. Требование к президенту Ирака Саддаму Хуссейну: "Откажитесь от своего поста и покиньте свою страну или мы пойдём на вас войной". Круто. В тот момент Саддаму было не до смеха, в противном случае он мог бы выставить аналогичное встречное требование Бушу - или, или. Причём с не меньшим основанием. Смешно? Вовсе нет - противно.
P.S. Напрасно Вы пытаетесь опрадать то, чему нет оправданий.

1. Правительство Афганистана не было легитимным, к тому же Бен Ладен был его частью. Другими словами страна с террористами во-главе. Какие могут быть переговоры? И то, почему то сначала просили просто выдать. Кстати нападение поддерживалось большенством цивилизованного человечества, включая Россию.

2. Незаконченная война 1991 давала Америка историческое, а попытка убийства Буша старшего моральное право свергнуть Садама. Хотя, я дума что это была не лучшая идея.

[Одинаковый]

На прошлых выборах, например, от либертарианцев был Майкл Бэднарик - даже получше Рона Пола мужик. Вы за него голосовали?
.

Были бы выборы двухступенчатые - то голосовали бы. А так уж лучше голосовать за меньшее зло.

Популярное заблуждение. Вы голосуете не за "меньшее зло", а за предполагаемое меньшее зло. Так и становится это "предпологаемое меньшее" в свой срок - большим злом, и через 8 лет 2 партии меняются местами. Все дальше укатываясь от интересов голосующих.
Типа, "добрый полицейский-злой полицейский".

Голосуйте за Ваши интересы. Тем более, если Вы не во Флориде с Огайо.

Не знаю. Например в 2000 году кое кто голосовал за Надера потому что ин выражал их интересы лучше чем Гор. Вы это предлагаете? В итоге победил Буш. Спрашивается, чего добились сторонники Надера голосуя за того кто им ближе всего?
Пока я надеюсь что Блумберг включится в гонку. Вот тогда будет намного легче выбирать.

[Кай]

Ну если я буду читать внимательно Вашу фразу, то она вообще смысла не имеет:
"Рон Пол же не предлагает ничего другого, что уже было провозглашенно первыми президентами США и полностью извращенно неоконами: "Peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none." © Thomas Jefferson, 1801"

То есть согласно Вам же, Рон Пол НЕ ПРЕДЛАГАЕТ: ...

у вас серьезные проблемы не только с манерами ведения дискуссии, но еще и с пониманием русского языка: конструкция "НЕ ПРЕДЛАГАЕТ НИЧЕГО ДРУГОГО..." явно до вас не доходит.

[HappyCat]

Ну, если Рон Пол, как и первые президенты Америки, выступает за рабство для черных, уничтожение индейцев и отсутствие избирательного права для женщин - я уж лучше неоконов выберу.

П.С. Много воды утекло с 18 века, и далеко не все, что тогда казалось правильным, надо считать таковым и сегодня. ИМХО.

ваше "если" совершенно неуместно и является грубой исинуацией прочтите внимательно мою фразу, включая цитату Джеферсона. Некоторые ценности непреходящи - скажите честно, что вам не нравится в этой конкретной цитате Джеферсона, не вдаряясь в спекуляции и притягивания за уши?

Хммм... Хотя чем-то мне некоторые идеи Рона Пола вместе с Джефферсоном и синпатишны ... но положем он их осуществит и что?
Ну станет Евросоюз вместе с Канадой мировыми полицейскими, ну место доллара займет евро... Сомневаетесь? Я лично ни секунды не сомневаюсь. И что? Собственно это всеж лучше чем Талибан . Хотя Талибану на мой взгляд к счастью ничего не светит по любому раскладу. России мне кажется тоже ничего не светит от такого ухода Америки "в себя" . Что светит Америке? Ну на нее перестанут обращать внимание, что чем-то и неплохо. Ученые поедут в Евросоюз на заработки. А так вообщем я думаю все будет нормально... Даже по своему неплохо... Только на сегодняшний день не совпадает с моими амбициями , так что я в этом споре на стороне koan .

Но в качестве конгрессмена Рон Пол очень очень полезен.

Все ухожу подальше, а то ввяжешся в политику сам не рад будешь.

[koan]

Ну если я буду читать внимательно Вашу фразу, то она вообще смысла не имеет:
"Рон Пол же не предлагает ничего другого, что уже было провозглашенно первыми президентами США и полностью извращенно неоконами: "Peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none." © Thomas Jefferson, 1801"

То есть согласно Вам же, Рон Пол НЕ ПРЕДЛАГАЕТ: ...

у вас серьезные проблемы не только с манерами ведения дискуссии, но еще и с пониманием русского языка: конструкция "НЕ ПРЕДЛАГАЕТ НИЧЕГО ДРУГОГО..." явно до вас не доходит.

Как у Вас запущено все-то. И сразу на личности переходим. Хорошо, просвещу уж Вас. Правильной было бы следующая конструкция:

"Рон Пол же не предлагает ничего другого, что уже не было провозглашенно первыми президентами США и полностью извращенно неоконами: "Peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none." © Thomas Jefferson, 1801" "

Я постарался Вашей ошибки или неумения строить фразы не заметить, и предположить, что Вы имели в виду, но поскольку Вы меня уже и в непонимании русского языка обвиняете, придется Вам указать на сию несообразность.

Пишите правильно, и тогда Вашим собеседникам не придется гадать, что Вы имели в виду, постя фразы подобные вышеприведенной.