Кандидат в президенты 2008 Ron Paul: есть ли шансы?

[Одинаковый]

Поправочка к Вашему "передёргу": Не с США, а с принципами, которые США исповедуют. :умник1:

еще одна поправочка, теперь уже к вашему "передёргу": не "с принципами, которые США исповедуют", а с преступными принципами, которые исповедует правящая верхушка неоконов "во главе" с Бушем.

Рон Пол же не предлагает ничего другого, что уже было провозглашенно первыми президентами США и полностью извращенно неоконами: "Пеаце, цоммерце, анд хонест фриендшип шитх алл натионс; ентанглинг аллианцес шитх ноне." © Тхомас Йефферсон, 1801

Вот мои 2 копейки таковы что бывают принципы которые были хороши 100 лет назад , но плохи сейчас.
Поэтому мне кажется что идеа изоляционизма которую Рон Пол лелеет - глубоко ошибочна. И его мнение что если Америка перестанет вмешиваться в мировые дела то все вокруг воспылают к ней любовью - глубоко наивна. Не воспылают. А если не вмешиваться то через 10-15 лет какой нибудь Иран заимеет ядерное оружие и средства доставки и начнет диктовать условия. А Рон Пол будет удивляться : мол как же так , мы такие мирные а нам условия ставят.

[Кай]

Хммм... Хотя чем-то мне некоторые идеи Рона Пола вместе с Джефферсоном и синпатишны ... но положем он их осуществит и что?
Ну станет Евросоюз вместе с Канадой мировыми полицейскими

а оно им надо? весьма глупое, дорогое и неблагодарное занятие, к тому же антиконституционное: клятва солдат US Army:

I, _____, do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. So help me God.

Если следовать букве высшего закона (Constitution of the United States) военные действия в Ираке и Афгане являются противозаконными.

ну место доллара займет евро... Сомневаетесь? Я лично ни секунды не сомневаюсь.

во первых доллар и так на ладан дышит, во-вторых NWO c Бушем ему уже давно готовит могилу в виде amero

И что? Собственно это всеж лучше чем Талибан ...

абсолютно неверный посыл. При Талибане было почти полностью уничтожено производство опиума, а сейчас имеем вот это:

все это в итоге вливается в вены американских граждан и режим неоконов за это в ответе

[Кай]

Как у Вас запущено все-то. И сразу на личности переходим. Хорошо, просвещу уж Вас. Правильной было бы следующая конструкция:

"Рон Пол же не предлагает ничего другого, что уже не было провозглашенно первыми президентами США и полностью извращенно неоконами: "Peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none." © Thomas Jefferson, 1801"...

отрицание отрицания в вашем примере излишне и не меняет смысл моей фразы

[VGV]

Вот мои 2 копейки таковы что бывают принципы которые были хороши 100 лет назад , но плохи сейчас.

То есть принцип - жить своим трудом - был хорош тогда, а сейчас стал плох? Я так понимаю, имперский принцип - жить за счет других - вам больше по душе.

Поэтому мне кажется что идеа изоляционизма которую Рон Пол лелеет - глубоко ошибочна.

В каком месте Рон Пол призывает к изоляционизму? Или по вашему, невмешательство во внутренние дела суверенных государств и есть высшая форма изоляционизма?

И его мнение что если Америка перестанет вмешиваться в мировые дела то все вокруг воспылают к ней любовью - глубоко наивна. Не воспылают.

До 9/11 к Америке положительно относилось около 80% населения Европы. После оккупации Ирака и Афгана это число снизилось до 30%, даже в странах-союзниках, таких как Великобритания.

А если не вмешиваться то через 10-15 лет какой нибудь Иран заимеет ядерное оружие и средства доставки и начнет диктовать условия. А Рон Пол будет удивляться : мол как же так , мы такие мирные а нам условия ставят.

Советский Союз, располагая ядерным арсеналом, которого у Ирана никогда не будет, много надиктовал Штатам?

А коммунистический Китай, наращивающий свой ядерный потенциал, много диктует Америке?

А Северная Корея, проведшая ряд подземных ядерных испытаний, тоже поди условий навыставляла?

[Кай]

Вот мои 2 копейки таковы что бывают принципы которые были хороши 100 лет назад , но плохи сейчас.
Поэтому мне кажется что идеа изоляционизма которую Рон Пол лелеет - глубоко ошибочна..

ни о каком "изоляционизме" Рон Пол не говорит - это ваш собственный измышлизм/инсинуация. Невмешательство во внутренние дела суверенных стран не является изоляционизмом.

[adda_]

1. 2001-й год. Требование к афганскому пр-ву: "Выдайте нам Бен Ладена или мы пойдём на вас войной". Круто. Если даже считать участие Бен Ладена в тер. акте 9-11 на тот момент доказанным, отказ в экстрадиции подозреваемого не является законным основанием для начала военных действий против отказавшей стороны. Представьте себе, что пр-во Великобритании требование об экстрадиции Лугового сопроводило бы вот этим: "А иначе мы пойдём на вас войной". Смешно? Вовсе нет.
2. 2003-й год. Требование к президенту Ирака Саддаму Хуссейну: "Откажитесь от своего поста и покиньте свою страну или мы пойдём на вас войной". Круто. В тот момент Саддаму было не до смеха, в противном случае он мог бы выставить аналогичное встречное требование Бушу - или, или. Причём с не меньшим основанием. Смешно? Вовсе нет - противно.
P.S. Напрасно Вы пытаетесь опрадать то, чему нет оправданий.

1. Правительство Афганистана не было легитимным, к тому же Бен Ладен был его частью. Другими словами страна с террористами во-главе. Какие могут быть переговоры? И то, почему то сначала просили просто выдать. Кстати нападение поддерживалось большенством цивилизованного человечества, включая Россию.

2. Незаконченная война 1991 давала Америка историческое, а попытка убийства Буша старшего моральное право свергнуть Садама. Хотя, я дума что это была не лучшая идея.

Скажем история с Садамом явно не от большого ума. Желаемого результата - проамериканского правительства и дешовой нефти не получили и не получи в обозримом будущем. Сама страна оказалась в состоянии гражданской войны и населению ее жить стало хуже чем при плохише Садаме. Выхода из ситуации кроме бегства не предвидится и что будет в результате, одному Богу известно.
Я вот думаю, как они набирают аналитиков которые готовят решения для руководства и прогнозы? Явно абсолютно некомпетентных людей или пролоббированных кем то.

[HappyCat]

Хммм... Хотя чем-то мне некоторые идеи Рона Пола вместе с Джефферсоном и синпатишны ... но положем он их осуществит и что?
Ну станет Евросоюз вместе с Канадой мировыми полицейскими

а оно им надо? весьма глупое, дорогое и неблагодарное занятие, к тому же антиконституционное: клятва солдат US Army:

I, _____, do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. So help me God.

Если следовать букве высшего закона (Constitution of the United States) военные действия в Ираке и Афгане являются противозаконными.

ну место доллара займет евро... Сомневаетесь? Я лично ни секунды не сомневаюсь.

во первых доллар и так на ладан дышит, во-вторых NWO c Бушем ему уже давно готовит могилу в виде amero

И что? Собственно это всеж лучше чем Талибан ...

абсолютно неверный посыл. При Талибане было почти полностью уничтожено производство опиума, а сейчас имеем вот это:

все это в итоге вливается в вены американских граждан и режим неоконов за это в ответе

Евросоюзу не надо? Еще как надо! В Косово Евросоюз прежде всего полез.

Я б лично предпочла опиум талибану . Опиум насильно мне никто в вены не вливает.

Бардак в Ираке тоже меня не пугает, по-крайней мере на ядерную программу у них теперь сил нет. Уходить оттуда надо наверное, так как драфт в Штатах на мой взгляд допускать нельзя.

Все ухожу. Я ж говорю стоит в политику зайти и день пропал, работать некогда .

[RobinF]

На прошлых выборах, например, от либертарианцев был Майкл Бэднарик - даже получше Рона Пола мужик. Вы за него голосовали?
.

Были бы выборы двухступенчатые - то голосовали бы. А так уж лучше голосовать за меньшее зло.

Популярное заблуждение. Вы голосуете не за "меньшее зло", а за предполагаемое меньшее зло. Так и становится это "предпологаемое меньшее" в свой срок - большим злом, и через 8 лет 2 партии меняются местами. Все дальше укатываясь от интересов голосующих.
Типа, "добрый полицейский-злой полицейский".

Голосуйте за Ваши интересы. Тем более, если Вы не во Флориде с Огайо.

Не знаю. Например в 2000 году кое кто голосовал за Надера потому что ин выражал их интересы лучше чем Гор. Вы это предлагаете? В итоге победил Буш. Спрашивается, чего добились сторонники Надера голосуя за того кто им ближе всего?
Пока я надеюсь что Блумберг включится в гонку. Вот тогда будет намного легче выбирать.

1. Голосование за Надера не во Флориде никак не повлияло на победу Буша (да и во Флориде вряд ли). Учите американскую кривую политическую систему.
2. Выиграл бы Гор - сейчас бы кляли его, может, за то же, а может, за что-нибудь другое (например, за непрекращающуюся рецессию, повышение налогов, легализацию еще большего количества нелегалов и т.п.)

Голосовать за якобы "меньшее зло" - путь к неизбежному выигрышу зла. Что не ясно-то?

[Абырвалг]

Скажем история с Садамом явно не от большого ума. Желаемого результата - проамериканского правительства и дешовой нефти не получили и не получи в обозримом будущем. Сама страна оказалась в состоянии гражданской войны и населению ее жить стало хуже чем при плохише Садаме. Выхода из ситуации кроме бегства не предвидится и что будет в результате, одному Богу известно.
Я вот думаю, как они набирают аналитиков которые готовят решения для руководства и прогнозы? Явно абсолютно некомпетентных людей или пролоббированных кем то.

Думаю прекрасно знали, я допускаю следующие варианты:

1. Переоценили оппозицию (не думаю)
2. Часть большего плана (если посмотрите на карту, Ирак был последним звеном в окружении Ирана)
3. Знали и готовы были платить цену (Ирак 3-ий после Саудовской Аравии и Канады)

[Кай]

Евросоюзу не надо? Еще как надо! В Косово Евросоюз прежде всего полез.

В Косово полез не Евросоюз, а НАТО, причем Штаты там играли основную роль

Я б лично предпочла опиум талибану . Опиум насильно мне никто в вены не вливает.

вам может и нет, а вашим детям запросто - опиаты очень addictive, для некоторых достаточно одного укола на вечеринке, чтобы стать human waste пожизненно

Бардак в Ираке тоже меня не пугает, по-крайней мере на ядерную программу у них теперь сил нет..

Бардак в Ираке прежде всего сказывается на вашем кошельке, а ядерная программа Ирака по сути была американцам до одного места и "мешала" только Израилю.

[RobinF]

Скажем история с Садамом явно не от большого ума.

Да-да, не большого ума они, а за бензинчик тройную цену платите вы. Все из себя такие умные.

Желаемого результата - ... дешовой нефти

Хто ж Вам такое сказал-то?
Не этот гай, часом:

The New York Times reported on April 15 that recently retired Exxon Chairman and CEO Lee Raymond received more than $686 million in compensation during his 13 years leading the company, or about $144,573 per day

P.S. Неужели и правда еще остались люди на этом форуме, которые считают, что Буш с Чейни денно и ношно об их благосостоянии заботятся, но вот только им ума не хватает!

[koan]

Как у Вас запущено все-то. И сразу на личности переходим. Хорошо, просвещу уж Вас. Правильной было бы следующая конструкция:

"Рон Пол же не предлагает ничего другого, что уже не было провозглашенно первыми президентами США и полностью извращенно неоконами: "Peace, commerce, and honest friendship with all nations; entangling alliances with none." © Thomas Jefferson, 1801"...

отрицание отрицания в вашем примере излишне и не меняет смысл моей фразы

Извините, за личный вопрос, но у Вас русский - родной язык? Или он родной, но Вы выросли в основном в Америке,так?

Это в английском отрицание отрицания - излишне и смысла не меняет, а в русском - стандартная практика. Например : Я ничего не знаю - здесь надо оба отрицания, ничего нельзя опустить. То же и в обсуждаемом нами предложении. Носитель русского языка конечно поймет, что фраза построена неправильно и постарается догадаться, что имелось в виду (что я и сделал), но его догадки могут быть неверными.

Возвращаясь к бессмертному высказыванию Джефферсона, так что Америке надо было изо всех сил стараться дружить с гитлеровской Германией, если бы та, не дай Бог, не обьявила войну ей в 1941? И продавать ей побольше нефти, патронов там всяких, алюминия - раз спрос есть. А уж СССР и Британия пускай сами отдуваются. Я Вас правильно понимаю? :ролл:

Ну и не дай Бог какой-нибудь пакт о взаимопомощи с Канадой заключить: пусть ее захватывает кто посильнее - СССР там или тот же Гитлер. Вот когда на Штаты непосредственно нападут, тогда и шевелиться надо будет.

[Одинаковый]

1. Голосование за Надера не во Флориде никак не повлияло на победу Буша (да и во Флориде вряд ли). Учите американскую кривую политическую систему.
2. Выиграл бы Гор - сейчас бы кляли его, может, за то же, а может, за что-нибудь другое (например, за непрекращающуюся рецессию, повышение налогов, легализацию еще большего количества нелегалов и т.п.)

Голосовать за якобы "меньшее зло" - путь к неизбежному выигрышу зла. Что не ясно-то?

1. Во Флориде перевес Буша был всего несколько сотен голосов если я не ошибаюсь. Неужели во Флориде за него никто не голосовал? В любом случае, я привел пример с Надером что бы показать что такое было вполне возможно.
Учите кривые сами. Многие аналитики утверждают что Надер стоил Гору президенства. Спорьте с ними.

2. Это неважо ругали бы Гора или нет.. Для поклонников Надера Гор был намного ближе по взглядам чем республиканцы. В итоге голосуя за Надера в надежде не понятно на что они получили Буша.

Неясно каким образом голосование за меньшее зло приводит к неизбежному выигрышу зла. Это аксиома? Или все таки есть какая то логическая цепочка что бы мне стало ясно? А то пока это всего лишь ваше голословное утверждение.

[Кай]

...Я ничего не знаю - здесь надо оба отрицания, ничего нельзя опустить. То же и в обсуждаемом нами предложении. Носитель русского языка конечно поймет, что фраза построена неправильно и постарается догадаться, что имелось в виду (что я и сделал), но его догадки могут быть неверными.

ключь - "не меняет смысл моей фразы". В Великом и Могучем тоже существует такое понятее как "сокращение без ущерба для смысловой и грамматической структуры" так, что не надо меня учить и уж тем более опускать слова собеседника для изменения смысла им сказанного как вы сделали здесь: "Рон Пол НЕ ПРЕДЛАГАЕТ: ..." - очень дурная манера

Возвращаясь к бессмертному высказыванию Джефферсона, так что Америке надо было изо всех сил стараться дружить с гитлеровской Германией, если бы та, не дай Бог, не обьявила войну ей в 1941? И продавать ей побольше нефти, патронов там всяких, алюминия - раз спрос есть. А уж СССР и Британия пускай сами отдуваются. Я Вас правильно понимаю? :ролл:

История не терпит сослагательного наклонения, к тому же американские компании вели в то время бизнес с Германией, включая дедушку нынешнего президента

Ну и не дай Бог какой-нибудь пакт о взаимопомощи с Канадой заключить: пусть ее захватывает кто посильнее - СССР там или тот же Гитлер. Вот когда на Штаты непосредственно нападут, тогда и шевелиться надо будет.

Параноидальные фантазии - очень опасный подход к реальности, типа: может нам просто шарахнуть по всем сразу ядерным оружием, так на всякий случай, а вдруг они все на нас нападут

[RobinF]

1. Голосование за Надера не во Флориде никак не повлияло на победу Буша (да и во Флориде вряд ли). Учите американскую кривую политическую систему.
2. Выиграл бы Гор - сейчас бы кляли его, может, за то же, а может, за что-нибудь другое (например, за непрекращающуюся рецессию, повышение налогов, легализацию еще большего количества нелегалов и т.п.)

Голосовать за якобы "меньшее зло" - путь к неизбежному выигрышу зла. Что не ясно-то?

1. Во Флориде перевес Буша был всего несколько сотен голосов если я не ошибаюсь. Неужели во Флориде за него никто не голосовал?

Читайте внимательней - "НЕ во Флориде".

2. Это неважо ругали бы Гора или нет.. Для поклонников Надера Гор был намного ближе по взглядам чем республиканцы. В итоге голосуя за Надера в надежде не понятно на что они получили Буша.

Неясно каким образом голосование за меньшее зло приводит к неизбежному выигрышу зла. Это аксиома? Или все таки есть какая то логическая цепочка что бы мне стало ясно? А то пока это всего лишь ваше голословное утверждение.

Логическая цепочка ... из одного пункта. Голосуешь за "зло" (меньшее, большее - не важно) - его, родного, и получишь.

[koan]

Возвращаясь к бессмертному высказыванию Джефферсона, так что Америке надо было изо всех сил стараться дружить с гитлеровской Германией, если бы та, не дай Бог, не обьявила войну ей в 1941? И продавать ей побольше нефти, патронов там всяких, алюминия - раз спрос есть. А уж СССР и Британия пускай сами отдуваются. Я Вас правильно понимаю? :ролл:

История не терпит сослагательного наклонения, к тому же американские компании вели в то время бизнес с Германией, включая дедушку нынешнего президента

Ну и не дай Бог какой-нибудь пакт о взаимопомощи с Канадой заключить: пусть ее захватывает кто посильнее - СССР там или тот же Гитлер. Вот когда на Штаты непосредственно нападут, тогда и шевелиться надо будет.

Параноидальные фантазии - очень опасный подход к реальности, типа: может нам просто шарахнуть по всем сразу ядерным оружием, так на всякий случай, а вдруг они все на нас нападут

Так Вы все-таки не ответили на вопрос о Гитлере и Канаде. Да, гипотетические ситуации - поскольку реальные политики никогда не допустят чтобы они стали реальными через союзы, коалиции, альянсы и прочие бяки. И Рон Пол как американский президент - тоже гипотетическая ситуация, но Вы же его кандидатуру обсуждаете всерьез, правда?

Так что будем делать с Гитлером-то? Германия-то войну Америке потому и обьявила, что понимала, что иначе Америка ее сама обьявит. А вот вместо Рузвельта у нас президентом Рон Пол (ситуация столь же гипотетичная, сколь и его избрание в 2008). И Германии войну обьявлять не с руки. Так что, Америке надо было с Гитлером любовь-морковь, мир и торговлю продвигать?

[Абырвалг]

Это в английском отрицание отрицания - излишне и смысла не меняет, а в русском - стандартная практика. Например : Я ничего не знаю - здесь надо оба отрицания, ничего нельзя опустить. То же и в обсуждаемом нами предложении. Носитель русского языка конечно поймет, что фраза построена неправильно и постарается догадаться, что имелось в виду (что я и сделал), но его догадки могут быть неверными.

You ain't seen nothing yet.

[koan]

...Я ничего не знаю - здесь надо оба отрицания, ничего нельзя опустить. То же и в обсуждаемом нами предложении. Носитель русского языка конечно поймет, что фраза построена неправильно и постарается догадаться, что имелось в виду (что я и сделал), но его догадки могут быть неверными.

ключь - "не меняет смысл моей фразы". В Великом и Могучем тоже существует такое понятее как "сокращение без ущерба для смысловой и грамматической структуры" так, что не надо меня учить и уж тем более опускать слова собеседника для изменения смысла им сказанного как вы сделали здесь: "Рон Пол НЕ ПРЕДЛАГАЕТ: ..." - очень дурная манера

Так подтвердите Ваши новации в языкознании ссылками, желательно не на падонкоффские авторитеты. То есть, я конечно могу начать говорить "Я ничего об этом знаю", и меня даже наверное, поймет правильно большинство, но всерьез воспринимать мои высказывания вряд ли кто будет.

[Одинаковый]

. Невмешательство во внутренние дела суверенных стран не является изоляционизмом.

Является.

[Одинаковый]

Читайте внимательней - "НЕ во Флориде".

Логическая цепочка ... из одного пункта. Голосуешь за "зло" (меньшее, большее - не важно) - его, родного, и получишь.

Прочитал внимательней. Спасибо. Ну тем более. Флорида решила все. И те кто голосовал за Надера (хотя их умоляли не заниматься ерундой) и оказались той мышкой которая вытянула репку.

Логическая цепочка из одного пункта называется "верой". А на веру я стараюсь ничего не брать. И вам не советую.

[Одинаковый]

То есть принцип - жить своим трудом - был хорош тогда, а сейчас стал плох? Я так понимаю, имперский принцип - жить за счет других - вам больше по душе.


В каком месте Рон Пол призывает к изоляционизму? Или по вашему, невмешательство во внутренние дела суверенных государств и есть высшая форма изоляционизма?

До 9/11 к Америке положительно относилось около 80% населения Европы. После оккупации Ирака и Афгана это число снизилось до 30%, даже в странах-союзниках, таких как Великобритания.

А если не вмешиваться то через 10-15 лет какой нибудь Иран заимеет ядерное оружие и средства доставки и начнет диктовать условия. А Рон Пол будет удивляться : мол как же так , мы такие мирные а нам условия ставят.

Советский Союз, располагая ядерным арсеналом, которого у Ирана никогда не будет, много надиктовал Штатам?

А коммунистический Китай, наращивающий свой ядерный потенциал, много диктует Америке?

А Северная Корея, проведшая ряд подземных ядерных испытаний, тоже поди условий навыставляла?

Корея выставляла. Нефть ей подай. Еду подай. Хорошо что они там ели ползают с голоду и сломались.
Вы вот все смотрибе в прошлое: мол СССР или Китай не начали ядерную войну. Один маленький нюанц: их лидеры не самоубийцы. А вот мало ли где найдется лидер который сильно верит в святые учения и готов всех убить ради 72 девственниц? Что будем смотреть как он ракеты строит? Или все таки вмешаемся в их внутренние дела?
А Рон Пол говорит что не будем вмешиваться и все тут. Будем себе мирно жить, годударсвенный аппарат сократим нафиг. Чего, мол нам бояться? Мы же перестроились. Значит нас все любить будут. А если не будут - так мы и дальше прогнемся?
Другое дело что вмешиваться надо когда действительно есть угроза безопасности. А не лезть кругом защищать права человека. Ну и действовать надо умнее. Тогда и любовь будет и уважение и боязнь. Потому что нужен в мире полицейский что бы шпана не думала что она может делать что угодно.

А про то что США весь мир грабит - так вам уже пытались доказать смехотворность этого на другой ветке. Не думаю что я могу что то довавить.

[Кай]

Так Вы все-таки не ответили на вопрос о Гитлере и Канаде. Да, гипотетические ситуации - поскольку реальные политики никогда не допустят чтобы они стали реальными через союзы, коалиции, альянсы и прочие бяки. И Рон Пол как американский президент - тоже гипотетическая ситуация, но Вы же его кандидатуру обсуждаете всерьез, правда?

ответил: "Параноидальные фантазии - очень опасный подход к реальности". Вы явно заблуждаетесь: история доказывет, что "союзы, коалиции, альянсы" ничего не гарантируют, вспомните хотя бы пакт Молотова-Рибентропа и заголовки из газеты "Правда" в 1939: "Братская немецкая армия, сломив сопротивление врага, заняла буржуазную Польшу!".

Так что будем делать с Гитлером-то? Германия-то войну Америке потому и обьявила, что понимала, что иначе Америка ее сама обьявит. А вот вместо Рузвельта у нас президентом Рон Пол (ситуация столь же гипотетичная, сколь и его избрание в 2008). И Германии войну обьявлять не с руки. Так что, Америке надо было с Гитлером любовь-морковь, мир и торговлю продвигать?

еще раз: "История не терпит сослагательного наклонения". Если объявлена война, то и "любовь-морковь" закончится сразу же, а если нападать на всех по любому поводу, то и войны не избежать, а возможно и полного уничтожения. С вашими взглядами вы вообще-то должны уже быть в Ираке или Афгане с M-16 наперевес бросаться в бой с "террористами" а не топтать клаву на форуме. Я, например, за то, чтобы всех warmongers, включая вас с Бушем немедленно отправлять туда, куда они сами призывают других - сразу бы на Земле мир наступил

[Кай]

. Невмешательство во внутренние дела суверенных стран не является изоляционизмом.

Является.

no it's NOT

[VGV]

Вы вот все смотрибе в прошлое: мол СССР или Китай не начали ядерную войну. Один маленький нюанц: их лидеры не самоубийцы. А вот мало ли где найдется лидер который сильно верит в святые учения и готов всех убить ради 72 девственниц? Что будем смотреть как он ракеты строит? Или все таки вмешаемся в их внутренние дела?

Вам президент Ирана лично об этом сказал? Или вы его биографию изучали? А может вы изучали новейшую историю Ирана или бывали там с визитом лично?

Мне довелось быть в Иране - я пересек всю страну с юга на север. Говорил со многими людьми, интересовался историей. Могу доложить: самоубийц в руководстве не заметил.

А что касается

лидер который сильно верит в святые учения

, то это Джордж Буш младший, который истово верит в то, что бог поручил ему выполнить миссию по спасению человечества от "исламского терроризма" и во имя этого уже оккупировал две страны, погубив при этом около миллиона невинных душ, и грозится применить ядерное оружие в отношении к третьей.

Из всех политиков ныне живущих ближе всего по поведению к самоубице стоит Дубя. И поверьте, это отнюдь не только мое мнение.

[koan]

Так что будем делать с Гитлером-то? Германия-то войну Америке потому и обьявила, что понимала, что иначе Америка ее сама обьявит. А вот вместо Рузвельта у нас президентом Рон Пол (ситуация столь же гипотетичная, сколь и его избрание в 2008). И Германии войну обьявлять не с руки. Так что, Америке надо было с Гитлером любовь-морковь, мир и торговлю продвигать?

еще раз: "История не терпит сослагательного наклонения". Если объявлена война, то и "любовь-морковь" закончится сразу же, а если нападать на всех по любому поводу, то и войны не избежать, а возможно и полного уничтожения. С вашими взглядами вы вообще-то должны уже быть в Ираке или Афгане с M-16 наперевес бросаться в бой с "террористами" а не топтать клаву на форуме. Я, например, за то, чтобы всех warmongers, включая вас с Бушем немедленно отправлять туда, куда они сами призывают других - сразу бы на Земле мир наступил

Ну что-ж, как выяснилось, Вы просто неспособны вести дискуссию без перехода на личности в каждом посте. Посему не вижу смысла ее продолжать. Надеюсь, здесь обнаружатся более способные к абстрактному мышлению сторонники Рон Пола, с коими я ее смогу продолжить. До свидания.