Путин и Авиация

[Shurik2007]

Слава мудрому вашинтонскому обкому.

Что-то мне расхотелось с Вами дискутировать - у Вас что ни утверждение, то передержка, расхожий миф, или бездоказательная неправда. Вы вероятно форумом ошиблись - тут уровень, Вами задаваемый, считается неприемлемо низким. Это не по отношению лично к Вам упрек, а к убедительности Вашей аргументации. Она ниже плинтуса, а зачищать эти авгиевы конюшни - лень, и профиту никакого.

[img]

Приведите пример по теме " Путин и Авиация", а не нада
Мое утверждение было следующим:
после 2-3 месяцев полета российских стратегов, без необходимого ресурсного обеспечения, эти стратеги будут стоять молча на земле.
Кто по вашему будет менять выработанный ресурс двигателей, если заводы стоят.


[/img]

[FomaKinyaev]

«В ноль часов с семи аэродромов в разных частях Российской Федерации в воздух были подняты 14 стратегических ракетоносцев, самолеты обеспечения и заправщики. Началось боевое дежурство, в котором участвуют в общей сложности 20 воздушных судов. С этого дня дежурство подобного рода будет осуществляться на регулярной основе. Это дежурство носит стратегический характер. Уже сегодня, сейчас, самолеты пробудут в воздухе около 20 часов, с дозаправкой, во взаимодействии с Военно-Морским Флотом».
Ключевые слова здесь - боевое дежурство. Даже в СССР в мирное время части Дальней авиации боевого дежурства не несли, а осуществляли полеты в соответствии с планами боевой подготовки. При этом ядерные боеприпасы на самолеты не устанавливаются, а находятся на ремонтно-технических базах, расположенных вблизи аэродромов. Дальняя авиация заступает на боевое дежурство только в угрожаемый период, то есть накануне войны. Речь, таким образом, идет о повышении состояния боеготовности. При этом, как указывает замечательный справочник «Стратегическое ядерное вооружение России», Генеральным штабом осуществляется ряд конкретных мер по повышению боевой готовности на основе анализа обстановки и заранее разработанных планов операций. Очевидно, усиливается состав дежурных расчетов командных пунктов, которые в мирное время действуют в сокращенном составе.
Авиационные силы могут быть перебазированы на аэродромы рассредоточения, на которых они завершают подготовку к вылету на выполнение боевой задачи. При повышении боевой готовности на самолеты Дальней авиации подвешиваются ядерные боеприпасы, производится заправка крылатых ракет топливом. Вот это и называется боевым дежурством. Такое боевое дежурство велось, по-моему, только однажды в истории СССР. С января 1985 года по апрель 1987 года в течение 26 месяцев осуществлялось боевое дежурство в назначенных зонах группировок стратегических самолетов СССР и США с оружием на борту.
Вылеты на боевое патрулирование советские стратегические самолеты осуществляли с оперативных аэродромов в Заполярье. Об интенсивности полетов говорит то, что общий налет самолетов Ту-95М составил 1224 часа, самолетов-заправщиков - 755 часов. Экипажи Ту-95М находились в назначенных зонах по 16 и более часов. После чего выяснилось, что ресурсов для продолжения боевого дежурства нет.
В связи с этим, мне очень хотелось бы знать, отдает ли себе Верховный главнокомандующий отчет, в какие игрушки он играет и что стоит за словами, которые он употребляет

http://ej.ru/?a=note&id=7340

[MaxSt]

Shurik2007, зачем вы на IMG жмете постоянно?

[Gosh]

Полагаю, вы имеете в виду Закаева. Я внимательно следил за судебным процессом в Лондоне, и совершенно четко могу сказать - российская сторона была настолько слаба, что я бы очень сильно удивился другому исходу процесса.

Опять же, насколько я помню, Штаты всегда более спокойно смотрели на события в Чечне, нежели Европейский Союз. И гораздо больше, чем европейцы, поддерживали Россию, и, соответственно, меньше критиковали.

В то же время Россия, несмотря на старые договоренности, с удовольствием получает деньги от Ирана, злейшего врага Штатов. И находит возможным встречаться с Хамасом, несмотря на то, что Путин неоднократно повторял - не бывает плохих и хороших террористов. И продает оружие тому же Ирану и Сирии.

Так кто кого по морде хлещет? Может быть, это все-таки обоюдный процесс, как считаете?

Не только Закаева. Да и с Закаевым тоже прикол. А давайте мы Усаму приютим? А потом будем шпынять Госдеп - "Ах. ах. Где ваши доказательства? Что ж вы так не подготовились?"
А про Ильяса Ахмадова - вы не в курсе?

Что касается Ирана - так это уже ответка пошла. За все хорошее.

Я напомню - Россия в 90-х начала все с чистого листа. Слила и сдала все, что можно и что нельзя было. Подарила миллионы кв. км. территории в Баренцевом море. Вывела все армии. Позакрывала базы. Отдала Сахалин под СРП.

Что в ответ сделало США???? Только удары и плевки!

[K(S)]

( одновременно: расширяя НАТО на восток, пролезая всеми правдами и неправдами на нац. окраины, подкупая тамошние элиты, поддерживая сепаратистов и т.д. и т.п., с ядерным оружием - в полной боеготовности )

Попробуйте взглянуть на это не из Москвы. Попробуйте взглянуть на это с другой стороны границы. НАТО расширяется вовсе не усилиями США, а единственно для того, чтобы вместить всех желающих, всех бывших "младших братьев", наконец освободившихся и бегущих теперь со всех ног от братской любви Старших Братков.

да легко! Пусть так. Ну и зачем их пускать, если заведомо известно, что тот, с кем ты пытаешься помириться - резко против???? Ну вот у него бзик такой:
Россия сложила оружие, подняла забрало, повернулась спиной и сказала США:
спрячьте, пожалуйста, ножик - мне неуютно. Да, я знаю и даже хочу верить -вы достали его только порезать хлеб. Но учитывая, что мы только что дрались на ножах - МНЕ НЕУЮТНО.

Что, трудно было пойти навстречу?
Зачем тебе Грузия в НАТО? Что, НАТО это такая организация, в которую непременно надо брать всех кто просится? В Уставе такое есть?

Даже если предположить что "расширение НАТО" каким-то мифическим образом ущемляет интересы России - а почему Вы, собственно, считаете что НАТО должно бортануть интересы той же Чехии или Грузии, да и других "младших братьев" - в угоду России? Чем Россия лучше их?

[MaxSt]

А что Чехия? Все опросы показывают, что чехи против.

Да их в общем-то и не спрашивали, когда планы разрабатывали.

[klsk]

Даже если предположить что "расширение НАТО" каким-то мифическим образом ущемляет интересы России - а почему Вы, собственно, считаете что НАТО должно бортануть интересы той же Чехии или Грузии, да и других "младших братьев" - в угоду России? Чем Россия лучше их?

ППКС.

Плюс, пока такие люди как Жириновский, мечтающий помыть сапоги в Индийском океане и предлагающий разбомбить Тбилиси (предварительно напившись), устойчиво набирают очень неплохой процент голосов электората, я прекрасно понимаю желание некоторых стран вступить в НАТО.

[Герасим]

Даже если предположить что "расширение НАТО" каким-то мифическим образом ущемляет интересы России - а почему Вы, собственно, считаете что НАТО должно бортануть интересы той же Чехии или Грузии, да и других "младших братьев" - в угоду России? Чем Россия лучше их?

Никто плохого о натовском членстве Чехии и других восточноеврпопейцев не говорил. По крайней мере официально. Претензии были против размещения там натовских баз и войск. Против кого, по Вашему потенциально могли бы эти базы быть использованы?

[Герасим]

Плюс, пока такие люди как Жириновский, мечтающий помыть сапоги в Индийском океане и предлагающий разбомбить Тбилиси (предварительно напившись), устойчиво набирают очень неплохой процент голосов электората, я прекрасно понимаю желание некоторых стран вступить в НАТО.

Ну вот. Сами же говорите, что про направленность против России. И сами же возмущаетесь российским возмущением по этому поводу. Нелогично...

[Alex555]

Об интенсивности полетов говорит то, что общий налет самолетов Ту-95М составил 1224 часа, самолетов-заправщиков - 755 часов. Экипажи Ту-95М находились в назначенных зонах по 16 и более часов. После чего выяснилось, что ресурсов для продолжения боевого дежурства нет.
В связи с этим, мне очень хотелось бы знать, отдает ли себе Верховный главнокомандующий отчет, в какие игрушки он играет и что стоит за словами, которые он употребляет

Дело не в ресурсах самолетов. А в ресурсе КР. У них он меньше 10 циклов взлет\посадка. После чего по сути новая ракета за вычетом плутония. Это ДОРОГО.

[Gosh]

Даже если предположить что "расширение НАТО" каким-то мифическим образом ущемляет интересы России - а почему Вы, собственно, считаете что НАТО должно бортануть интересы той же Чехии или Грузии, да и других "младших братьев" - в угоду России? Чем Россия лучше их?

во-первых, не мифическим, а самым прямым образом. Интересы ЛЮБОЙ страны автоматически ущемляются, если ей под границу привозят оружие, которого там сроду не было и которое может быть использовано против нее.
Да и против некого больше!

А во-вторых - в этом и заключается глобальное непонимание, что Россия это не Чехия. И попытка относиться к России, как к Грузии и Чехии ( а именно, - сажать там своих марионеток, и продавливать через них любые решения, даже с которыми не согласно большинство) - абсурдна до невозможности.

Есть страны - суверены, а есть - вассалы. Россия никогда не была и не будет вассалом. Народ у нас другой. В этом разница.

[K(S)]

А что Чехия? Все опросы показывают, что чехи против.

Чехи против членства в НАТО? Вы ничего не путаете?

[Герасим]

А что Чехия? Все опросы показывают, что чехи против.

Чехи против членства в НАТО? Вы ничего не путаете?

Против радара.

[klsk]

Не только Закаева. Да и с Закаевым тоже прикол. А давайте мы Усаму приютим? А потом будем шпынять Госдеп - "Ах. ах. Где ваши доказательства? Что ж вы так не подготовились?"
А про Ильяса Ахмадова - вы не в курсе?

Давайте все-таки не будем сравнивать Бин Ладена с Закаевым, который, незадолго до объявления его террористом, по приглашению российского правительства прилетал в Шереметьего и вел переговоры с Казанцевым.

Я напомню - Россия в 90-х начала все с чистого листа. Слила и сдала все, что можно и что нельзя было. Подарила миллионы кв. км. территории в Баренцевом море. Вывела все армии. Позакрывала базы. Отдала Сахалин под СРП.

Что в ответ сделало США???? Только удары и плевки!

Безусловно, Россия сделала очень много, тут я с вами согласен. Я, правда, считаю, что сделала она это больше для себя, а не для Запада, но это, в конце концов, не столь важно.

А вы уверены, что Запад ограничился только "ударами и плевками"? Вот здесь я совсем не согласен. Насколько мне известно, Запад только на программы перепрофилирования военно-промышленного комплекса (забыл, как термин называется) потратил огромные деньги. Плюс на экономические, социальные программы.

[K(S)]

Даже если предположить что "расширение НАТО" каким-то мифическим образом ущемляет интересы России - а почему Вы, собственно, считаете что НАТО должно бортануть интересы той же Чехии или Грузии, да и других "младших братьев" - в угоду России? Чем Россия лучше их?

во-первых, не мифическим, а самым прямым образом. Интересы ЛЮБОЙ страны автоматически ущемляются, если ей под границу привозят оружие, которого там сроду не было и которое может быть использовано против нее.

Да? Так почему бы России не вспомнить об этом и не отвести войска из своих приграничных районов?

Да и против некого больше!

Вам не кажется, что у Вас (и у вас) - мания исключительности?

А во-вторых - в этом и заключается глобальное непонимание, что Россия это не Чехия. И попытка относиться к России, как к Грузии и Чехии ( а именно, - сажать там своих марионеток, и продавливать через них любые решения, даже с которыми не согласно большинство) - абсурдна до невозможности.

Есть страны - суверены, а есть - вассалы. Россия никогда не была и не будет вассалом. Народ у нас другой. В этом разница.

И, пожалуй, еще как минимум парочка маний. Я уж не говорю о давно привычном для патриотов оскорбительном для всех остальных наций и народов тоне.

[K(S)]

А что Чехия? Все опросы показывают, что чехи против.

Чехи против членства в НАТО? Вы ничего не путаете?

Против радара.

Я не Вас спрашивал!

[MaxSt]

А что Чехия? Все опросы показывают, что чехи против.

Чехи против членства в НАТО? Вы ничего не путаете?

Чехи против радара.

[klsk]

Плюс, пока такие люди как Жириновский, мечтающий помыть сапоги в Индийском океане и предлагающий разбомбить Тбилиси (предварительно напившись), устойчиво набирают очень неплохой процент голосов электората, я прекрасно понимаю желание некоторых стран вступить в НАТО.

Ну вот. Сами же говорите, что про направленность против России. И сами же возмущаетесь российским возмущением по этому поводу. Нелогично...

Против сегодняшней России, как мне кажется, НАТО не направлено (хотя, фиг его знает, была бы Грузия в НАТО, может и не летеали бы по ней неопознанные самолеты).

Если, не дай Бог, в России произойдут нехорошие изменения, то членство в НАТО будет определенной подстраховкой.

[K(S)]

Даже если предположить что "расширение НАТО" каким-то мифическим образом ущемляет интересы России - а почему Вы, собственно, считаете что НАТО должно бортануть интересы той же Чехии или Грузии, да и других "младших братьев" - в угоду России? Чем Россия лучше их?

Никто плохого о натовском членстве Чехии и других восточноеврпопейцев не говорил. По крайней мере официально. Претензии были против размещения там натовских баз и войск. Против кого, по Вашему потенциально могли бы эти базы быть использованы?

Ну кто там в 1968-м году десантировался? Кантемировцы? Вот значит против них.

[K(S)]

А что Чехия? Все опросы показывают, что чехи против.

Чехи против членства в НАТО? Вы ничего не путаете?

Чехи против радара.

А Вы уверены что мы говорили о радаре?

[MaxSt]

Против сегодняшней России, как мне кажется, НАТО не направлено

Национальную безопасность нельзя строить на "кажется". Надо учитывать разные, даже маловероятные риски.

Можно провести аналогию с астронавтами, которые сидели в карантине после Луны. Вероятность что они там подхватили "лунный грипп" очень мала, но если ее умножить на огромный потециальный урон от неизвестных микробов для человечества - то "паранойя" с карантином получается вполне оправданной.

Так и в этом случае.

[MaxSt]

А что Чехия? Все опросы показывают, что чехи против.

Чехи против членства в НАТО? Вы ничего не путаете?

Чехи против радара.

А Вы уверены что мы говорили о радаре?

Да. В противном случае уже давно прозвучали бы возражения.

[klsk]

Национальную безопасность нельзя строить на "кажется". Надо учитывать разные, даже маловероятные риски.

Можно провести аналогию с астронавтами, которые сидели в карантине после Луны. Вероятность что они там подхватили "лунный грипп" очень мала, но если ее умножить на огромный потециальный урон от неизвестных микробов для человечества - то "паранойя" с карантином получается вполне оправданной.

Так и в этом случае.

Согласен, с одной стороны.

А с другой, если руководствоваться такими принципами, то каждая страна должна себе атомную бомбу произвести. Вот как, скажем, Швейцария без ядерного оружия живет? А вдруг Германия/Франция/Италия возьмет и завоюет ее? Есть маловероятный риск такого развития событий?

Я не считаю, что России нужно отказываться от ядерного оружия. Мне просто кажется очевидным, что ввязываться сейчас в очередную гонку вооружения не стОит. Потому как, даже если у Штатов/НАТО и будет подавляющее преимущество (чего в ближайшие 10 лет, думаю, не случится), войной они на Россию не пойдут.

[Килькин]

Против сегодняшней России, как мне кажется, НАТО не направлено

Кажется, это конечно замечательно. А развертывание вооружений и всяких там радаров на границах России - это просто надо куда то тратить денежки налогоплательщиков. Ну и Иран от туда сподручней выцеливать, откуда же еще.

[klsk]

Есть страны - суверены, а есть - вассалы. Россия никогда не была и не будет вассалом. Народ у нас другой. В этом разница.

Вы Чехии и Грузии така прямо и заявите, что они есть страны-вассалы?

Очень мне не нравятся такого плана разговоры. Нехорошо