Путин и Авиация

klsk · Post by **klsk** » 21 Aug 2007 02:14

Килькин wrote:Ну и Иран от туда сподручней выцеливать, откуда же еще.

Разве нет?

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 21 Aug 2007 02:17

для меня говорящим сам за себя фактом говорит то, что 80-летний Andrew Marshall - директор The Department of Defense's Office of Net Assessment, приверженец идеи затяжной ядерной войны и вывода систем ПРО в околоземное простанство, пережил всех президентов и до сих пор находится на службе государства. :hat:

так чта...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Aug 2007 03:09

klsk548 wrote:А с другой, если руководствоваться такими принципами, то каждая страна должна себе атомную бомбу произвести. Вот как, скажем, Швейцария без ядерного оружия живет? А вдруг Германия/Франция/Италия возьмет и завоюет ее? Есть маловероятный риск такого развития событий?

Есть. Но это дело Швейцарии какое решение принимать.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 21 Aug 2007 03:12

klsk548 wrote:Вот как, скажем, Швейцария без ядерного оружия живет? А вдруг Германия/Франция/Италия возьмет и завоюет ее? Есть маловероятный риск такого развития событий?

Вы в Швейцарии бывали? Ездили по ней? Там дня не проходит, чтобы над головой не летали-тренировались швейцарские F-18 и прочие. Не иначе готовятся к "маловероятному риску"

Кстати почитайте как устроена швейцарская армия - весьма позновательно.

klsk548 wrote:Мне просто кажется очевидным, что ввязываться сейчас в очередную гонку вооружения не стОит.

Мне тоже бы не хотелось новой гонки вооружений, так ведь Штаты не сидят сложа руки, всё новые "миролюбивые" инциативы выдвигают :angry:

Военное руководство США впервые официально заявило о необходимости отказа от продления срока действия договора СНВ-1. Глава стратегического командования США генерал Джеймс Картрайт утверждает, что это облегчит Вашингтону возможность нанесения ударов в глобальной войне с международным терроризмом. В России опасаются, что у США в этом случае появится потенциал для обезоруживающего ядерного удара, а с учетом создаваемой сейчас системы ПРО -- и избежать ответного удара.

Джеймс Картрайт сделал свое громкое заявление во вторник на слушаниях в сенате США, где рассматривалась его кандидатура на пост первого заместителя председателя объединенного комитета начальников штабов ВС США. Генерал объявил сенаторам, что отказ от продления срока действия российско-американского договора СНВ-1 (истекает 5 декабря 2009 года) принесет США больше пользы, чем вреда. "Это обеспечит больше гибкости для реализации концепции глобального удара (Global Strike Solutions)",-- пояснил генерал.

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=791826

klsk · Post by **klsk** » 21 Aug 2007 03:17

Cpt. Smollett wrote:Вы в Швейцарии бывали? Ездили по ней? Там дня не проходит, чтобы над головой не летали-тренировались швейцарские F-18 и прочие. Не иначе готовятся к "маловероятному риску" Кстати почитайте как устроена швейцарская армия - весьма позновательно.

Ну давайте не Швейцарию в пример возьмем, а Люксембург, Монако, Андорру, Лихтенштейн. Им нужно ядерное оружие иметь? :wink:

Cpt. Smollett wrote:Мне тоже бы не хотелось новой гонки вооружений, так ведь Штаты не сидят сложа руки, всё новые "миролюбивые" инциативы выдвигают

Ну так и Россия не сидит сложа руки. ДОВСЕ - свежий пример тому.

Герасим · Post by **Герасим** » 21 Aug 2007 03:19

klsk548 wrote:
Cpt. Smollett wrote:Вы в Швейцарии бывали? Ездили по ней? Там дня не проходит, чтобы над головой не летали-тренировались швейцарские F-18 и прочие. Не иначе готовятся к "маловероятному риску" Кстати почитайте как устроена швейцарская армия - весьма позновательно.
Ну давайте не Швейцарию в пример возьмем, а Люксембург, Монако, Андорру, Лихтенштейн. Им нужно ядерное оружие иметь?

А Британии с Францией оно зачем?

K(S) · Post by **K(S)** » 21 Aug 2007 03:25

MaxSt wrote:
K(S) wrote:
MaxSt wrote:
K(S) wrote:
MaxSt wrote:А что Чехия? Все опросы показывают, что чехи против.

Чехи против членства в НАТО? Вы ничего не путаете?

Чехи против радара.

А Вы уверены что мы говорили о радаре?

Да.

Нет.

MaxSt wrote:В противном случае уже давно прозвучали бы возражения.

Возражений от "ваших" не последует - потому что Ваш вброс уводит разговор в сторону, выгодную "вашим". А я вместо возражений предпочел задавать вопросы. Видимо, зря.

klsk · Post by **klsk** » 21 Aug 2007 03:25

Герасим wrote:
klsk548 wrote:
Cpt. Smollett wrote:Вы в Швейцарии бывали? Ездили по ней? Там дня не проходит, чтобы над головой не летали-тренировались швейцарские F-18 и прочие. Не иначе готовятся к "маловероятному риску" Кстати почитайте как устроена швейцарская армия - весьма позновательно.
Ну давайте не Швейцарию в пример возьмем, а Люксембург, Монако, Андорру, Лихтенштейн. Им нужно ядерное оружие иметь?

А Британии с Францией оно зачем?

Думаю, пережитки времен холодной войны. Могу ошибаться.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 21 Aug 2007 03:48

klsk548 wrote:Ну давайте не Швейцарию в пример возьмем, а Люксембург, Монако, Андорру, Лихтенштейн. Им нужно ядерное оружие иметь?

А вы как думаете, в чём принципиальная разница между Швейцарией и этими карликовыми государствами? И стоит ли их брать в качестве примере когда обсуждается Россия???? :pain1:

klsk548 wrote:Ну так и Россия не сидит сложа руки. ДОВСЕ - свежий пример тому.

Пример ваш абсолютно неудачный. ДОВСЕ никогда не был ратифицирован и никогда не выполнялся всеми странами НАТО. Напротив СНВ-1 был и ратифицирован и выполнялся и пока еще выполняется.

Килькин · Post by **Килькин** » 21 Aug 2007 04:00

klsk548 wrote:
Cpt. Smollett wrote:Вы в Швейцарии бывали? Ездили по ней? Там дня не проходит, чтобы над головой не летали-тренировались швейцарские F-18 и прочие. Не иначе готовятся к "маловероятному риску" Кстати почитайте как устроена швейцарская армия - весьма позновательно.
Ну давайте не Швейцарию в пример возьмем, а Люксембург, Монако, Андорру, Лихтенштейн. Им нужно ядерное оружие иметь?

А давайте лучше Ирак с Югославией возьмем. Вот имели бы ядерное оружие, как бы все по-другому сложилось :roll:

klsk · Post by **klsk** » 21 Aug 2007 04:06

Cpt. Smollett wrote:А вы как думаете, в чём принципиальная разница между Швейцарией и этими карликовыми государствами? И стоит ли их брать в качестве примере когда обсуждается Россия????

В чем разница? Что они малюсенькие, и брать там особо нечего? Вполне возможно, но и завоевать их будет крайне легко.

Ну хорошо, не нравится Андорра, давайте возьмем Бразилию, Аргентину. Им нужно иметь ядерное оружие?

Cpt. Smollett wrote:Пример ваш абсолютно неудачный. ДОВСЕ никогда не был ратифицирован и никогда не выполнялся всеми странами НАТО. Напротив СНВ-1 был и ратифицирован и выполнялся и пока еще выполняется.

Я считаю это нормальным примером. Не особо важно, был договор ратифицирован или нет. Выход из него - явно не шаг к, как раньше говорили, разрядке международной напряженности.

klsk · Post by **klsk** » 21 Aug 2007 04:09

Килькин wrote:А давайте лучше Ирак с Югославией возьмем. Вот имели бы ядерное оружие, как бы все по-другому сложилось

Это точно, сложилось бы по-другому. Тут вариантов нет.

Правда, не уверен, было бы это "по-другому" лучше или нет. По крайней мере, в случае с Югославией.

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Aug 2007 04:10

Килькин wrote:А давайте лучше Ирак с Югославией возьмем. Вот имели бы ядерное оружие, как бы все по-другому сложилось

А если б Грузия?

klsk · Post by **klsk** » 21 Aug 2007 04:13

А если бы у Северной Кореи не было ядерного оружия?...

dB13 · Post by **dB13** » 21 Aug 2007 04:14

Alex555 wrote:Дело не в ресурсах самолетов. А в ресурсе КР. У них он меньше 10 циклов взлет\посадка. После чего по сути новая ракета за вычетом плутония. Это ДОРОГО.

А что у КР "ломается" за 10 циклов взлет\посадка носителя?

Alex555 · Post by **Alex555** » 21 Aug 2007 04:26

dB13 wrote:
Alex555 wrote:Дело не в ресурсах самолетов. А в ресурсе КР. У них он меньше 10 циклов взлет\посадка. После чего по сути новая ракета за вычетом плутония. Это ДОРОГО.

А что у КР "ломается" за 10 циклов взлет\посадка носителя?

Да что угодно. После всех этих трясок, перепадов давлений и температуры оно может просто отвалиться. Самые дубовые НУРСы имеют ресурс в 20 циклов. Кажись это максимум для реактивного оружия. А вот на складе может лежать годами.
Все эти боевые игрища - жуть как дорогое удовольствие.

vaduz · Post by **vaduz** » 21 Aug 2007 04:29

Плутоний, кстати, тоже достаточно быстро стареет...

sergey1234 · Post by **sergey1234** » 21 Aug 2007 04:57

Ну что вы как дети прямо.

Аэродром у ниx в Энгельсе, под Саратовым. Летают в Северный ледовитый океан через всю страну.

Вы что, думаете туда-обратно атомные бомбы возят? А случись чего? Эти самолеты редко, но падают. Оно кому надо? Вопрос ведь только времени когда на собственную страну собственные атомные бомбы с ниx свалятся.

Летают пустыми, однозначно.

И там много нюансов типа - когда с Украины перегоняли купленные за газ машины, то иx перегоняли по одному. В энгельсе с него снимали двигатели, везли на украину транспортным самолетом, ставили на следующий самолет и перегоняли его, и так далее.

dB13 · Post by **dB13** » 21 Aug 2007 04:59

vaduz wrote:Плутоний, кстати, тоже достаточно быстро стареет...

Так он и на складе стареет...
В боеголовках может и уран использоваться -- с ним проблем гораздо меньше.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 21 Aug 2007 05:09

klsk548 wrote:Ну хорошо, не нравится Андорра, давайте возьмем Бразилию, Аргентину. Им нужно иметь ядерное оружие?

А вы с другой стороны взгляните, полезла бы Британия в 1982 году разбираться с Аргентиной на другой конец света если бы у них не было за спиной ядерной дубинки ну и ядерных подлодок до кучи? Вряд ли, побоялись бы. А вот Израиль, ему зачем ядерное оружие? Да еще нелегально?

klsk548 wrote:Я считаю это нормальным примером. Не особо важно, был договор ратифицирован или нет. Выход из него - явно не шаг к, как раньше говорили, разрядке международной напряженности.

Ну-ну, вы же адекватный

Сами посудите, как это не важно ратифицирован или нет?? :pain1:

Если не ратифицирован - значит не имеет юридической силы, в чем тут можно обвинить Россию? В том что она перестала в одностороннем порядке выполнять договор, неимеющий силы??? C'mon! Не смешите мои тапки. Затягивание ратификации под надумаными предлогами - вот это "явно не шаг к, как раньше говорили, разрядке международной напряженности". И еще отказ включить в договор страны Балтии тоже из той же оперы, так что не пытайтесь всё с ног на голову перевернуть.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 21 Aug 2007 05:33

Вообще странно, читаем здесь:

Самолеты дальней авиации, которые по решению президента России Владимира Путина 17 августа заступили на боевое дежурство, "вооружены всем штатным оружием, которое имеется на современных ракетоносцах", заявил в понедельник командующий Военно-воздушными силами генерал-полковник Александр Зелин агентству "Интерфакс". Как сообщает ИТАР-ТАСС, о наличии ядерных зарядов генерал Зелин не сообщил.

http://www.newsru.com/russia/20aug2007/vvs.html

Т.е. постоянное боевое дежурство (как было верно отмечено ранее, такого и в советсвкое время не было)

Читаем дальше:

Самолеты дальней авиации Военно-воздушных сил России возобновят постоянные полеты со штатным вооружением. Об этом сообщил сегодня на координационном совещании систем противовоздушной обороны СНГ главнокомандующий ВВС РФ Александр Зелин. Самолеты стратегической дальней авиации возобновят полеты над акваториями Тихого, Атлантического, Индийского и Северного Ледовитого океанов, прерванные в 1992г., отметил А.Зелин. По словам А.Зелина, это делается в целях обеспечения экономической деятельности судов и других средств РФ на удалении от сухопутных границ. Кроме того, А.Зелин отметил, что самолеты будут оснащены ядерными ракетами.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20 ... 3326.shtml

Здесь уже не говорится о "боевом дежурстве", говорится о "постоянных полетах" что совсем ни одно и тоже. Но зато упоминается ЯО. Похоже надо в очередной раз журналажникам оторвать всё, что можно :angry:

Скорее всего будут просто летать много, как в былые годы, но конечно без постоянного боевого дежурства. Ну и ЯО, надеюсь, таскать не будут постоянно.

Gosh · Post by **Gosh** » 21 Aug 2007 06:43

klsk548 wrote:Давайте все-таки не будем сравнивать Бин Ладена с Закаевым, который, незадолго до объявления его террористом, по приглашению российского правительства прилетал в Шереметьего и вел переговоры с Казанцевым

ну да. И Бин Ладен незадолго до объявления его террористом вообще был на содержании ЦРУ. Практически их агентом. Известная же история.

klsk548 wrote:Безусловно, Россия сделала очень много, тут я с вами согласен. Я, правда, считаю, что сделала она это больше для себя, а не для Запада, но это, в конце концов, не столь важно.

А вы уверены, что Запад ограничился только "ударами и плевками"? Вот здесь я совсем не согласен. Насколько мне известно, Запад только на программы перепрофилирования военно-промышленного комплекса (забыл, как термин называется) потратил огромные деньги. Плюс на экономические, социальные программы.

Если и говорить о каких-то "огромных" деньгах - то это будут только кредиты МВФ, причем привязаные к его "ценным" рекомендациям, приведшим к дефолту 98-ого года.
А все остальное - подачки, о которых даже упоминать смешно.

Gosh · Post by **Gosh** » 21 Aug 2007 06:56

K(S) wrote:
Gosh wrote:
K(S) wrote:Даже если предположить что "расширение НАТО" каким-то мифическим образом ущемляет интересы России - а почему Вы, собственно, считаете что НАТО должно бортануть интересы той же Чехии или Грузии, да и других "младших братьев" - в угоду России? Чем Россия лучше их?

во-первых, не мифическим, а самым прямым образом. Интересы ЛЮБОЙ страны автоматически ущемляются, если ей под границу привозят оружие, которого там сроду не было и которое может быть использовано против нее.

Да? Так почему бы России не вспомнить об этом и не отвести войска из своих приграничных районов?

ну, вот видите. Почувствуйте разницу - Россия протестует против размещения НОВОГО оружия на своих границах. А Запад - говорит - а вы отведите еще старое! Нам мало, сколько вы вывели! еще, еще!
(при этом буквально до этого нас элементарно кинули с выводом войск из Германии, пообещав не расширять НАТО за это)

Вам не кажется, что у Вас (и у вас) - мания исключительности?
И, пожалуй, еще как минимум парочка маний. Я уж не говорю о давно привычном для патриотов оскорбительном для всех остальных наций и народов тоне.

это вопрос относительный. Кто-то называет это национальным достоинством.
Для кого-то это - мания, или имперские замашки. Смотря с чей колокольни смотреть.

Gosh · Post by **Gosh** » 21 Aug 2007 07:02

klsk548 wrote:
MaxSt wrote:Национальную безопасность нельзя строить на "кажется". Надо учитывать разные, даже маловероятные риски.

Можно провести аналогию с астронавтами, которые сидели в карантине после Луны. Вероятность что они там подхватили "лунный грипп" очень мала, но если ее умножить на огромный потециальный урон от неизвестных микробов для человечества - то "паранойя" с карантином получается вполне оправданной.

Так и в этом случае.
Согласен, с одной стороны.

А с другой, если руководствоваться такими принципами, то каждая страна должна себе атомную бомбу произвести. Вот как, скажем, Швейцария без ядерного оружия живет? А вдруг Германия/Франция/Италия возьмет и завоюет ее? Есть маловероятный риск такого развития событий?

Я не считаю, что России нужно отказываться от ядерного оружия. Мне просто кажется очевидным, что ввязываться сейчас в очередную гонку вооружения не стОит. Потому как, даже если у Штатов/НАТО и будет подавляющее преимущество (чего в ближайшие 10 лет, думаю, не случится), войной они на Россию не пойдут.

а каждая страна с большим удововольствием обзавелась бы собственной бомбой, если б могла бы. За редкими исключениями типа Швейцарии, только подтверждающими правило.

И в такую гонку, в какой участвовал Союз - никто и не собирается ввязываться.
Никто не собирается клепать боезаряды беспрерывно, в сочетании с кормежкой своры "союзничков". Это мы оставим для США.

А вот разработка носителей, способных гарантированно уничтожить США раз так несколько - дело несомненно нужное.

Gosh · Post by **Gosh** » 21 Aug 2007 07:06

klsk548 wrote:
Gosh wrote:Есть страны - суверены, а есть - вассалы. Россия никогда не была и не будет вассалом. Народ у нас другой. В этом разница.
Вы Чехии и Грузии така прямо и заявите, что они есть страны-вассалы?

Очень мне не нравятся такого плана разговоры. Нехорошо

реальность не изменится от того, нравится вам она или нет. Озвучиваете вы ее или нет.

То, что США обзавелись рядом послушных вассалов, которые исполняют их волю несмотря на мнение их населения - это факт.