Gosh wrote:И в такую гонку, в какой участвовал Союз - никто и не собирается ввязываться. Никто не собирается клепать боезаряды беспрерывно, в сочетании с кормежкой своры "союзничков". Это мы оставим для США.
А вот разработка носителей, способных гарантированно уничтожить США раз так несколько - дело несомненно нужное.
А почему не собирается? был бы СССР, миссия невыполнима два. А союзничков Россия итак уже кормит - ну там Узбекистан, Туркмения, Белоруссия. Что надо союзнички.
Gosh wrote:И в такую гонку, в какой участвовал Союз - никто и не собирается ввязываться. Никто не собирается клепать боезаряды беспрерывно, в сочетании с кормежкой своры "союзничков". Это мы оставим для США.
А вот разработка носителей, способных гарантированно уничтожить США раз так несколько - дело несомненно нужное.
А почему не собирается? был бы СССР, миссия невыполнима два. А союзничков Россия итак уже кормит - ну там Узбекистан, Туркмения, Белоруссия. Что надо союзнички.
потому и не собирается, что смысла нет. И то, что происходит с вышеназванными странами - кормежкой не назвать. Или у вас есть цифры?
klsk548 wrote:azaz, я в чем-то с вами согласен. Но вот одного никак понять не могу - почему Штаты до сих пор на слабую Венесуэлу не напали? Там ведь нефти огромное количество, Чавес ведет явно антиамериканскую политику, а ядерного оружия нет. Да и обычное вооружение так себе, плюс страна близко к Штатам находится. В общем, не сравнить с Россией (даже если бы у России не было ЯО).
Так почему? Или, думаете, это случится в ближайшее время?
Наверное верят в правоту русской народной пословицы: "На каждый чих не наздравствуешься"? Расскажите (я плохо отслеживаю американскую тематику за пределами того, что не относится к РФ) - таки антиамериканская риторика Чавеса пагубно влияет на продажи венесуэльской нефти в США?
Прекратить судебный произвол! Сергей Аракчеев и Евгений Худяков должны быть освобождены из-под стражи и реабилитированы.
azaz wrote:Нет, не проще. Вооруженной силой вообще ничего отнимать не просто, проще купить. И покупают.
То есть ваша теория такова: пока можно купить - покупают, когда такой возможности нет - будут использовать военную силу. Я вас правильно понял?
Так все сырьевые российские компания каждый год бъются за расширение сбыта. Продают все на ура. Зачем США силой пытаться захватить месторождения до кторых "самолетом , тем более не долетеь"? Ответ прост- без партитета идея великой России мертва. А другой идеи в кремле сейчас нет.
1. Спасибо, Александер, я дождался Вашего ответа на Вами же поставленный вопрос: "Будут ли США воевать с РФ за доступ к ее нефтянным ресурсам"? Ответ: "Не будут даже, если у РФ и не будет ЯО".
... мое дополнение: "Не будут еще в бОльшей степени, если у РФ ЯО все же будет".
2. Я не буду выступать адвокатом Кремля. Бейтесь с этими супостатами сами, без меня. Сам же буду наблюдать как этот великороссийский Кремль чинит препоны в регистрации политической партии под названием "Великая Россия".
Прекратить судебный произвол! Сергей Аракчеев и Евгений Худяков должны быть освобождены из-под стражи и реабилитированы.
azaz wrote:Что-то мне расхотелось с Вами дискутировать - у Вас что ни утверждение, то передержка, расхожий миф, или бездоказательная неправда. Вы вероятно форумом ошиблись - тут уровень, Вами задаваемый, считается неприемлемо низким. Это не по отношению лично к Вам упрек, а к убедительности Вашей аргументации. Она ниже плинтуса, а зачищать эти авгиевы конюшни - лень, и профиту никакого.
Приведите пример по теме " Путин и Авиация", а не нада Мое утверждение было следующим: после 2-3 месяцев полета российских стратегов, без необходимого ресурсного обеспечения, эти стратеги будут стоять молча на земле. Кто по вашему будет менять выработанный ресурс двигателей, если заводы стоят.
Ну Вы тут много чего еще понаписали помимо этого вполне здравого опасения насчет ресурсного обеспечения. У меня нет экспертного ответа на этот вопрос - я не специалист, и не хочу самостоятельно выяснять детали. Может кто еще поможет?
PS: А КБ Мясищева и в самом деле замечательный был коллектив, но Вы замучаетесь доказывать как много туполевцы позаимствовали из переданной им документации для создания своей модели. И дату принятия на вооружение последнего по счету ТУ-160 Википедия сфальсифицировать не может.
А отсутствие боеголовок в стоящих на боевом дежурстве Тополей и отсутствие целеуказаний в них же - это, извините, из разряда городского фольклора.
Несерьезно все это. О чем Вам и было сказано.
Прекратить судебный произвол! Сергей Аракчеев и Евгений Худяков должны быть освобождены из-под стражи и реабилитированы.
azaz wrote:Что-то мне расхотелось с Вами дискутировать - у Вас что ни утверждение, то передержка, расхожий миф, или бездоказательная неправда. Вы вероятно форумом ошиблись - тут уровень, Вами задаваемый, считается неприемлемо низким. Это не по отношению лично к Вам упрек, а к убедительности Вашей аргументации. Она ниже плинтуса, а зачищать эти авгиевы конюшни - лень, и профиту никакого.
Приведите пример по теме " Путин и Авиация", а не нада Мое утверждение было следующим: после 2-3 месяцев полета российских стратегов, без необходимого ресурсного обеспечения, эти стратеги будут стоять молча на земле. Кто по вашему будет менять выработанный ресурс двигателей, если заводы стоят.
Ну Вы тут много чего еще понаписали помимо этого вполне здравого опасения насчет ресурсного обеспечения. У меня нет экспертного ответа на этот вопрос - я не специалист, и не хочу самостоятельно выяснять детали. Может кто еще поможет?
PS: А КБ Мясищева и в самом деле замечательный был коллектив, но Вы замучаетесь доказывать как много туполевцы позаимствовали из переданной им документации для создания своей модели. И дату принятия на вооружение последнего по счету ТУ-160 Википедия сфальсифицировать не может. А отсутствие боеголовок в стоящих на боевом дежурстве Тополей и отсутствие целеуказаний в них же - это, извините, из разряда городского фольклора. Несерьезно все это. О чем Вам и было сказано.
Cpt. Smollett wrote:Пример ваш абсолютно неудачный. ДОВСЕ никогда не был ратифицирован и никогда не выполнялся всеми странами НАТО. Напротив СНВ-1 был и ратифицирован и выполнялся и пока еще выполняется.
Я считаю это нормальным примером. Не особо важно, был договор ратифицирован или нет. Выход из него - явно не шаг к, как раньше говорили, разрядке международной напряженности.
А каким шагом к снижению вооружений в Европе явилась бы ратификация и исполнение странами НАТО этого ДОВСЕ - ни в сказке сказать, ни пером описать! Поэтому наверное пером по тексту договора страны НАТО писать не хотят, а ограничиваются сказками про неправомерность приостановления Россией выполнения его условий.
Прекратить судебный произвол! Сергей Аракчеев и Евгений Худяков должны быть освобождены из-под стражи и реабилитированы.
K(S) wrote:Да? Так почему бы России не вспомнить об этом и не отвести войска из своих приграничных районов?
ну, вот видите. Почувствуйте разницу - Россия протестует против размещения НОВОГО оружия на своих границах. А Запад - говорит - а вы отведите еще старое! Нам мало, сколько вы вывели! еще, еще!
Насколько я знаю, Россия только выводила войска из стран, оккупированных СССР. От своих новых, вновь сформировавшихся границ Россия, насколько я знаю, ничего не отводила, только от других требует вывести да отвести, причем даже не от своих границ.
Gosh wrote:это вопрос относительный. Кто-то называет это национальным достоинством.
Это очень печально, если Вы считаете шовинистический бред - национальным достоинством.
В этом относительном сокращении военных расходов с 5% GDP до 3% GDP у США есть люфт для самосовершенствования. Пусть берут пример с СССР-РФ.
Люфт, фигуфт... Факт, однако, в том, что Вы соврали. Не хотите свой "третий принцип" переписать с головы на ноги?
Тю..., ну и что Вы ругаетесь как маленький? Мне надо было обязательно добавить "в абсолютных цифрах"? Ну добавил, сильно Вам от этого полегчало?
... просто умиляет эта щепетильность по отношению к военному бюджету, равному половине военных расходов всех государств мира вместе взятых ... Сразу видно - держава миролюбивая.
Last edited by azaz on 21 Aug 2007 15:57, edited 2 times in total.
Прекратить судебный произвол! Сергей Аракчеев и Евгений Худяков должны быть освобождены из-под стражи и реабилитированы.
K(S) wrote: Насколько я знаю, Россия только выводила войска из стран, оккупированных СССР. От своих новых, вновь сформировавшихся границ Россия, насколько я знаю, ничего не отводила, только от других требует вывести да отвести, причем даже не от своих границ.
Ничего вы не знаете. Россия не требует ни от кого ничего выводить. России не нравится ВВОД нового оружия. Туда, где его раньше не было
Это очень печально, если Вы считаете шовинистический бред - национальным достоинством.
гораздо печальнее, когда дискуссию за неимением аргументов сводят к развешиванию ярлыков - так, как делаете вы.
azaz wrote:Нет, не проще. Вооруженной силой вообще ничего отнимать не просто, проще купить. И покупают.
То есть ваша теория такова: пока можно купить - покупают, когда такой возможности нет - будут использовать военную силу. Я вас правильно понял?
Так все сырьевые российские компания каждый год бъются за расширение сбыта. Продают все на ура. Зачем США силой пытаться захватить месторождения до кторых "самолетом , тем более не долетеь"? Ответ прост- без партитета идея великой России мертва. А другой идеи в кремле сейчас нет.
1. Спасибо, Александер, я дождался Вашего ответа на Вами же поставленный вопрос: "Будут ли США воевать с РФ за доступ к ее нефтянным ресурсам"? Ответ: "Не будут даже, если у РФ и не будет ЯО". ... мое дополнение: "Не будут еще в бОльшей степени, если у РФ ЯО все же будет".
2. Я не буду выступать адвокатом Кремля. Бейтесь с этими супостатами сами, без меня. Сам же буду наблюдать как этот великороссийский Кремль чинит препоны в регистрации политической партии под названием "Великая Россия".
Похоже мы разговаривали как глухой с немым. С певого поста я утверждал что США не будет нападать на Россию только потому, что это экономически невыгодно. И Ваш ответ "что дешевле купить чем отнять меня устроил.
Перепалка относительно модернизации ЯО, установки радара, пелетов стратегов и т.д. я считаю бредом той стороны, которя ее начала. Но ели это этому аплодирует население, то почему не поднять рейтинг за его (населения) деньги?
Фактически все эти вещи - дорогие и бесполезные игрушки с точки зрения противостояния Россия- США - Китай- Япония- или любая крупная страна .
При этом я допускаю, что это не верно относительно других мелких стран, которые тоже не собираются ничего сами завоевывать.. но подложить свинью не откажуться при любой возможности.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Cpt. Smollett wrote:Ну-ну, вы же адекватный Сами посудите, как это не важно ратифицирован или нет?? Если не ратифицирован - значит не имеет юридической силы, в чем тут можно обвинить Россию? В том что она перестала в одностороннем порядке выполнять договор, неимеющий силы??? C'mon! Не смешите мои тапки. Затягивание ратификации под надумаными предлогами - вот это "явно не шаг к, как раньше говорили, разрядке международной напряженности". И еще отказ включить в договор страны Балтии тоже из той же оперы, так что не пытайтесь всё с ног на голову перевернуть.
"Надуманный предлог" - это что? Отказ России вывести войска из Приднестровья? Или что-то другое?
Gosh wrote:ну да. И Бин Ладен незадолго до объявления его террористом вообще был на содержании ЦРУ. Практически их агентом. Известная же история.
Разница в том, что Закаев встречался с Казанцевым после того, как Закаев совершил преступления, в которых Россия его обвиняет.
Gosh wrote:Если и говорить о каких-то "огромных" деньгах - то это будут только кредиты МВФ, причем привязаные к его "ценным" рекомендациям, приведшим к дефолту 98-ого года. А все остальное - подачки, о которых даже упоминать смешно.
Понятно, оказывается, это МВФ виноват в кризисе. Хорошо хоть не масоны
azaz wrote:Расскажите (я плохо отслеживаю американскую тематику за пределами того, что не относится к РФ) - таки антиамериканская риторика Чавеса пагубно влияет на продажи венесуэльской нефти в США?
ARARAT. wrote:А что стратеги не могут таскать пустые болванки, и настоящей целью быть тренировки летчиков и заодно и поиметь политические выгоды от етого.
Могут! Более того пустые болванки ненамного хуже. По опыту скажу, обрезок водопроводной трубы (пустой) - великая вещь (Если не пластик конечно).
klsk548 wrote:"Надуманный предлог" - это что? Отказ России вывести войска из Приднестровья? Или что-то другое?
В том числе. К контексте ратицикации ДОВСЕ это именно что надуманый предлог. Эти вещи регулируются отдельными соглашениями и договорами. Короче, было бы желание - нашли бы компромисс и ратифицировали бы. И вы ни в жисть не убедите меня, что односторонняя ратификация договора Россией - это "злая воля", а вот отказ ратифицировать договор странами НАТО - "миролюбивый шаг"
А союзничков Россия итак уже кормит - ну там Узбекистан, Туркмения, Белоруссия. Что надо союзнички.
Пусть летают, надеюсь и другие летуны будут больше тренироваться, не только дальники.
Если не ратифицирован - значит не имеет юридической силы, в чем тут можно обвинить Россию? В том что она перестала в одностороннем порядке выполнять договор, неимеющий силы??? C'mon! Не смешите мои тапки. Затягивание ратификации под надумаными предлогами - вот это "явно не шаг к, как раньше говорили, разрядке международной напряженности". И еще отказ включить в договор страны Балтии тоже из той же оперы, так что не пытайтесь всё с ног на голову перевернуть.
