Медицинские расходы на родителей

Andrey_forjob · Post by **Andrey_forjob** » 24 Aug 2007 22:26

koan wrote: Счета за emergency medical care высоки по причинам не имеющим ничего общего с несуществующими акционерами.

Как мне скромно видеться размер выставляемого счета с расходами на содержание емерженси рум ничего общего тоже не имеет как и наличием или нет акционеров.
Задача бизнесса - принести как можно больше денег, как удел маркетологов, лоббистов компании или отрасли. Дай волю и за молоко бы в магазине 100 баксов за галон просили, но там есть механизм - конкуренция, в емерженси рум, мы пользуемся иссключительной ситуацией и пытаемся втюхать поциенту счет по максимуму. Обьясните тогда народу что нужно сделать за процедуры и какое оборудование использовать, каких специалистов таких уникльных и сколько им платить, что-бы за 30-60 минут в емерженси запросить 4-6 тысяч?
Два пациента (если заплатят) то вот уже и на бюджетную машину деньги есть. К примеру врач получает всего 60-70 в час, и он с пациентов проводит максимум минут 10-20, остальное время медсестры, у которых в час 35-50. Если есть желание поисчите сколько стоят мобильные ренгены, кардиогрофы ну и другое оборудование - не дешево, но нельзя же стремиться их окупить все всего за день работы :pain1:

умница · Post by **умница** » 25 Aug 2007 00:11

ofni wrote:
истему государственной дешёвой медицины, которая будет составлять здоровую конкуренцию частной.
Никакая "дешёвая" не может конкурировать с более дорогой "частной". ...которая будет заполнять пробелы в обслужавнии той части населения, которой "частная" по той или иной причине недоступна.

Не вижу логики. Мой любимый пример на эту тему - public schools и private schools. Любому ребёнку в США, независимо от дохода семьи и любых других параметров гарантирован доступ к среднему образованию в публичной школе. Существуют также частные школы, и часть родителей по тем или другим причинам, предпочитают отдавать детей туда за свои кровные. При этом, никто не осовбождает этих родителей от уплаты той доли подоходного налога или налога на собственность, которая идёт на оплату публичных школ. Некоторые публичные школы - великолепные, а некоторые паршивые, но какой-то минимум образования получает каждый. Учителя получают очень разные зарплаты в зависимости от штата и округа. В некоторых местах учителя публичных школ получают больше, чем учителя частных, а в других наоборот, но всюду есть школы и всюду есть учителя.

Вопрос уважаемой публике, а почему не может быть аналогичной системы public healthcare и privat healthcare?

sondo · Post by **sondo** » 25 Aug 2007 01:40

умница wrote:Вопрос уважаемой публике, а почему не может быть аналогичной системы public healthcare и privat healthcare?

Какая бы система healthcare не была (и я лично в принципе за всеобщую), "турыстов" эта система не должна обслуживать бесплатно. Period.

Discalimer: I always get medical travel insurance for my family when we are on travel/for my parents when they visit us. No exceptions. It's not that expensive and it's fair.

Komissar · Post by **Komissar** » 25 Aug 2007 03:53

На самом деле, US надо просто требовать у визитеров покупки страховки с достаточным покрытием. Многие страны имеют такое правило, особенно для пожилых людей. Нет страховки - не дадут визу. Тогда бы и не было таких вопросов на форуме.

Ксю · Post by **Ксю** » 25 Aug 2007 04:15

В кои веки согласна с Комиссаром.

Надо счтоб страховку покупали а на <deductible> и <copays> <surety bond> покупали.

sondo · Post by **sondo** » 25 Aug 2007 04:20

Komissar wrote:На самом деле, US надо просто требовать у визитеров покупки страховки с достаточным покрытием. Многие страны имеют такое правило, особенно для пожилых людей. Нет страховки - не дадут визу. Тогда бы и не было таких вопросов на форуме.

Да, точно. Визу в Шенген без этого дела не получить.

Andrey_forjob · Post by **Andrey_forjob** » 25 Aug 2007 04:41

Ксю wrote:В кои веки согласна с Комиссаром.

Надо счтоб страховку покупали а на <deductible> и <copays> <surety bond> покупали.

Вроде бы как у спрашивающего и страховка была, но билы на самом деле могут быть выставленны такие, что и не каждая страховка может покрыть.

sondo · Post by **sondo** » 25 Aug 2007 05:37

Andrey_forjob wrote:
Ксю wrote:В кои веки согласна с Комиссаром.

Надо счтоб страховку покупали а на <deductible> и <copays> <surety bond> покупали.

Вроде бы как у спрашивающего и страховка была, но билы на самом деле могут быть выставленны такие, что и не каждая страховка может покрыть.

Тогда конечно засада, и главное не давать в госпитале своего имени/адреса (я имею ввиду тех кто пригласил).
Если дали, то те могут коллекторов напустить.

Дурацкая страховка получается была - во-первых мало, во-вторых явно не умеют торговаться с местными госпиатлями.
Имя стрховщиков надо бы збать чтобы народ от них страховок родителям не покупал :umnik1:

умница · Post by **умница** » 25 Aug 2007 05:54

Komissar wrote:На самом деле, US надо просто требовать у визитеров покупки страховки с достаточным покрытием. Многие страны имеют такое правило, особенно для пожилых людей. Нет страховки - не дадут визу. Тогда бы и не было таких вопросов на форуме.

Комиссар, а если Вы, как гражданин США поедете в Европу без всякой визы, а Вам там поплохеет, то что Вас лечить не надо или таможня должна на границе таких перехватывать? Только не говорите мне, что у Вас страховка есть. Понятно. А если нет, или если она откажется по каким-то своим соображениям покрывать парижский, скажем, госпиталь, а бедные французские налогоплательщики должны расхлёбывать, а потом граждане типа ксю будут возмущаться, что мол понаехали тут.

vm__ · Post by **vm__** » 25 Aug 2007 07:47

Andrey_forjob wrote: Как мне скромно видеться размер выставляемого счета с расходами на содержание емерженси рум ничего общего тоже не имеет как и наличием или нет акционеров.
Задача бизнесса - принести как можно больше денег, как удел маркетологов, лоббистов компании или отрасли. Дай волю и за молоко бы в магазине 100 баксов за галон просили...

Когда лекарства, Made in USA, продают "за границей", скажем, в капиталистической Испании, раз в 5-10 дешевле, чем родному американскому пациенту, все равно остается смутное ощущение - что продают не себе в убыток, не charity они, а strictly business.
Типа, все равно выше себестоимости, т.е. с какой-то выгодой? Или я чего-то вааще не понимаю...
Или - волки они (не помню только - какие "при том")?

А что пытаются содрать с незастрахованных бедняков больше, чем с застрахованных богатеньких - возможно, это просто традиция такая, обычай. Все равно, мол, они нифига не заплатят - дык почему же не запросить побольше?

А торговля, как на Самаркандском рынке за автомобиль? А поторговаться за компьютер - булку хлеба - чизбургер? Если кто традиции не уважает - нелегко такому живется (везде, наверное) :mrgreen:

Ксю · Post by **Ксю** » 25 Aug 2007 13:08

умница wrote:.... а потом граждане типа ксю будут возмущаться, что мол понаехали тут.

Граждане типа Ксю не возмусчаются фактом что люди ездят в гости, в иммиграцию и в места прочии - сама такая.

Но Ксю очень возмусчается когда ети люди пытаются при каждом удобном случае обворовать ее и ее детей обкрадывая обсчество куда они приехали в гости.

Опять же, повторяю, воровство в етой ситуации можно оправдать отсутствием денег или стоимостью медицины, но факт воровства остается.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 25 Aug 2007 19:09

умница wrote:Не вижу логики. Мой любимый пример на эту тему - публиц счоолс и привате счоолс. Любому ребёнку в США, независимо от дохода семьи и любых других параметров гарантирован доступ к среднему образованию в публичной школе.

Вопрос уважаемой публике, а почему не может быть аналогичной системы публиц хеалтхцаре и приват хеалтхцаре?

Елементарно, Ватсон.

Можно ведь составить список услуг которые школа предоставляет и которые не предоставляет. И все знают что если ученик успевает плохо то школа не будет обеспечивать его тремя тюторами по 8 часов в день. И что если ученик совсем плох - то школа не будет созывать консилиум специалистов и не будет проводить обследования данного ученика что бы улучшить результат.
Так что случае с образованием школа предоставляет стандартный набор услуг. Всем одинаково. Оптом. И по минимуму.
А теперь обьясните как вы видите ситуацию с "минимальным уровнем здравоохранения?". Во первых, оптом еще не научились. Каждому нужен индивидуальный подход. Во вторых, что делать когда обслуживание как бы по минимуму , а лечение требуется по максимуму? То есть прийдется составить список услуг которые будут оказываться тем у кого такое минимальное покрытие и услуг которые не будут оказываться. Все ведь в деньги упрется. Мол нужна человеку операция стоимостью в $100К ,а ему скажут что извини - но у тебя поркытие минимальное и мы тебе можем только таблеток дать.
Разницу замечаете? Ваш пример все еще любимый?

GrigoriS · Post by **GrigoriS** » 25 Aug 2007 19:24

Одинаковый wrote:Елементарно, Ватсон.

То есть можно составить список услуг которые школа предоставляет и которые не предоставляет. И все знают что если ученик успевает плохо то школа не будет обеспечивать его тремя тюторами по 8 часов в день. И что если ученик совсем плох - то школа не будет созывать консилиум специалистов и не будет проводить обследования данного ученика что бы улучшить результат.

Сразу видно, что со школьной системой Вы незнакомы :wink:

Все с точностью до наоборот происходит. :lol:

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 25 Aug 2007 19:53

GrigoriS wrote:Сразу видно, что со школьной системой Вы незнакомы :шинк: Все с точностью до наоборот происходит. :лол:

Ну так уж прямо наоборот. Ну организуют дополнительные занятия. Все равно это в очень ограниченных размерах и без всякой привязки к результату (реальному).

vovap · Post by **vovap** » 26 Aug 2007 15:44

умница wrote:Вопрос уважаемой публике, а почему не может быть аналогичной системы public healthcare и privat healthcare?

Почему не может - примерно такая система в Канаде и большинстве стран Европы.

vovap · Post by **vovap** » 26 Aug 2007 16:00

koan wrote:Это значит, что страховка поставляет пациентов госпиталю оптом.

На самом деле ничего она не поставляет. Она только гарантирует оплату.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 26 Aug 2007 16:53

vovap wrote:
koan wrote:Это значит, что страховка поставляет пациентов госпиталю оптом.

На самом деле ничего она не поставляет. Она только гарантирует оплату.

Как это не поставляет? Если страховка не включит госпиталь в свой нетворк то можете быть уверены что ни один из застрахованных той страховкой в этот госпиталь не пойдет. Так что поставляет.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 26 Aug 2007 16:57

vovap wrote:
умница wrote:Вопрос уважаемой публике, а почему не может быть аналогичной системы публиц хеалтхцаре и приват хеалтхцаре?

Почему не может - примерно такая система в Канаде и большинстве стран Европы.

Вопрос не только в том что может или не может. Конечно может. Только вопрос подразумевает не только возможность но и то что такая система будет не хуже существующей.

vovap · Post by **vovap** » 26 Aug 2007 17:06

Одинаковый wrote:Как это не поставляет? Если страховка не включит госпиталь в свой нетворк то можете быть уверены что ни один из застрахованных той страховкой в этот госпиталь не пойдет. Так что поставляет.

Во первых "уверены" Вы не можете быть, а главное - "поставляет" - это некий гарантированный поток обеспечиваемый поставщиком.
Скажем если Вы закупаете партию чего-то оптом - то это значит, что гарантируете оплату скажем 10000 штук. Ничего такого нет.

vovap · Post by **vovap** » 26 Aug 2007 17:09

Одинаковый wrote:Вопрос не только в том что может или не может. Конечно может. Вопрос подразумевает что такая система будет лучше существующей. Ну и что бы без побочных еффектов вроде построения социализма в отдельно взятой стране.

Вопрос лучше включает подвопрос - кому. Будет ли лучше большинству? Вероятно да. Будет ли такая система внедрена немного раньше или позже? Это очень вероятно.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 26 Aug 2007 17:19

vovap wrote:Во первых "уверены" Вы не можете быть, а главное - "поставляет" - это некий гарантированный поток обеспечиваемый поставщиком.
Скажем если Вы закупаете партию чего-то оптом - то это значит, что гарантируете оплату скажем 10000 штук. Ничего такого нет.

Гарантии нет, но есть какие то приблизительные прикидки насколько увеличится количество пациентов при включении данного госпиталя в нетворк страховки. Так что хоть и нет гарантии, но госпиталь примерно может предположить сколько новых пациентов у него будет. А они будут. Так что поставляет. Пусть и не гарантированное количество.

vovap · Post by **vovap** » 26 Aug 2007 17:22

Одинаковый wrote:Пусть и не гарантированное количество.

Так вот "гарантированное количество" (и сроки) - и есть основа оптовых поставок. А так - это не более чем франчайзинг.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 26 Aug 2007 17:25

vovap wrote:Вопрос лучше включает подвопрос - кому. Будет ли лучше большинству? Вероятно да. Будет ли такая система внедрена немного раньше или позже? Это очень вероятно.

Внедрение принципа отнять и поделеть всегда выгодно большинству. Правда только ограниченное время. Пока отнимать уже нечего. Но это уже другой вопрос. Не будем засорять топик.

А по топику: требовать на вьезде в страну наличие туристической страховки. С возможностью купить тут же не отходя от кассы.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 26 Aug 2007 17:30

vovap wrote:
Одинаковый wrote:Пусть и не гарантированное количество.

Так вот "гарантированное количество" (и сроки) - и есть основа оптовых поставок. А так - это не более чем франчайзинг.

Не совсем. Вы и до этого могли ходить в ресторан и до того как он повесил новую вывеску. Так что покупка новой вывески абсолютно не гарантирует притока посетителей. А вот включение в нетворк гарантированно поставит госпиталю новых клиентов. Потому что эти люди раньше в этот госпиталь не ходили.

vovap · Post by **vovap** » 26 Aug 2007 19:00

Одинаковый wrote:А по топику: требовать на вьезде в страну наличие туристической страховки. С возможностью купить тут же не отходя от кассы.

Страны Евросоюза вроде так и делают.