Война с Ираном: обратный отсчет времени уже начался?

[Flash-04]

Что Вы называете "превентивным ударом"? С начала 60-х у СССР и США не было технической возможности нанести такой первый удар, который предотвратил бы неприемлимый ответный. До 60-х у США была такая возможность.

превентивный удар - это удар который наносится первым, безотносительно того будет ответный или нет. ответный удар - удар по противнику сделавшему превентивный удар.
доктрина превентивного удара говорит о том, что можно начать войну первым, т.е. наступательная стратегия. СССР декларировал что первым ядерную войну начинать не будет.

[VGV]

Очень любопытный аналитический документ, подготовленный двумя британскими специалистами в области внешней политике. Буков, там правда много, да и вооруженые силы Ирана рассмотрены в нем поверхностно, но тем не менее он стоит, того чтобы на него обратили внимание:

Considering a war with Iran: A discussion paper on WMD in the Middle East
http://www.rawstory.com/images/other/IranStudy082807a.pdf

[machineHead]

И никто не шепчет рядом: "Сумлеваюсь я."
И никто не лезет со своим ужасно другим мнением.
Лепота....

Вы это мысли нынешней администрации США телепатируете ? Или только свои

А то Ваши факты не с ходятся с Вашими же словами...

[machineHead]

1. "New approach" был результатом бомбежки 2005 г. ,а вовсе не действиями США в Ираке.
2. в 2005 г, спустя 4 года после WTC, Афганистана и 2 года после Ирака Пакистан оставался именно базой террористов.
Дальнейшие комментарии излишни.

Не дёргайте из середины. Некрасиво.

Некрасиво - понятие относительное. В данном случае Вам это хочется представить это некрасивым, хотя на зсамом деле это что ни на есть факт. Которомy Вы призывали довериться.
То есть я согласен, что этот факт делает Ваши заявления о прямой связи войны в Ираке с борьбой с терроризмом в Пакистане некрасивым передергиванием, но что поделать - таковы факты.

Итак, отбросив эстетику, по фактической стороне написанного возражения есть?

Но по Вашей же просьбе проверим Вашу логику по первой половине цитаты:

Pakistan is a key front-line ally in the U.S.-led anti-terrorism coalition. After
September 2001, Pakistani President Musharraf ended his government’s ties with the
Taliban regime of Afghanistan and has since cooperated with and contributed to U.S.
efforts to track and capture remnants of Al Qaeda and Taliban forces that have sought
refuge inside Pakistani territory.

.

Итак, в первой части говорится о действия в сентябре 2001, т.е. до войн в упомянутых гос-вах.

Подытоживая, Ваша цитата содержит
1. Много бравады
2. Пару фактов, подтверждающих отсутсвие прямой связи упомянутых и борьбы с терроризмом.

Красиво - это или нет - скажите сами.

[SergeyM800]

А тем временем, пока вы уводите топик в Пакистанские дебри и пустыни:

Суперсовременные вооружения Ирана не угрожают соседним странам и миру в целом, заявил в воскресенье министр обороны страны Мостафа Мохаммад Наджар.

"Последние современные разработки военного оборудования и вооружений в Иране служат делу мира и укреплению безопасности в регионе. Они не представляют угрозы соседним странам и миру", - сказал министр на торжественной церемонии начала массового выпуска в Иране "умных" авиабомб с лазерным наведением "Гасэд" ("Курьер").
Он отметил, что Тегеран выступает за мир и стабильность на Ближнем Востоке, и военная доктрина Исламской Республики носит оборонительный характер.

"Массовое производство авиабомб "Гасэд" свидетельствует о мощи военной промышленности Ирана в сфере создания и производства вооружений, и в перспективе эта мощь будет увеличиваться", - подчеркнул Наджар.

"Умная" авиабомба с лазерным наведением "Гасэд" ("Курьер"), разработанная специалистами оборонного ведомства Ирана, весит около 909 килограммов и устанавливается на истребителях F-4 и F-5 американского производства, стоящих на вооружении иранской армии. По сообщениям иранских СМИ, бомбы могут применяться для уничтожения экономической инфраструктуры и стратегических объектов противника.

Источник:РИА"Новости"

http://iran.ru/rus/news_iran.php?act=ne ... s_id=48110

[SergeyM800]

dup

[Jeep]

Подытоживая, Ваша цитата содержит
1. Много бравады
2. Пару фактов, подтверждающих отсутсвие прямой связи упомянутых и борьбы с терроризмом.

Красиво - это или нет - скажите сами.

Ну если перечисленное ниже не потянет на доказательсва и факты активной борьбы пакистанского правительсва с терроризмом, то не могли бы Вы уточнить: что, по-Вашему, могло бы послужить доказательством и какие факты Вы бы желали видеть?
- Pakistan granted overflight rights to coalition aircraft, let U.S. forces use two Pakistani airfields
- shared intelligence about suspected terrorists
- Pakistan has also worked with the FBI to capture suspected al-Qaeda and Taliban fugitives who fled into northern Pakistan—including al-Qaeda operations chief Abu Zubaydah and the alleged September 11 mastermind Khalid Shaikh Muhammad
- has committed its own troops to hunt down al-Qaeda holdouts
- Musharraf says Pakistani troops had their best chance of capturing bin Laden from May-July 2004, after the army launched an offensive along the border with Afghanistan
- After the July 2005 London bombings, in which the bombers were of Pakistani decent—and at least one of the suspects visited a Pakistani madrassa—Musharaff outlined a new approach for cracking down on extremism. He has decided to monitor hate sermons from mosques; require that all madrassas be registered and foreign students expelled; clamp down on inflammatory material; and prohibit militant groups from collecting funds. Pakistan also responded to the bombing by detaining more than 200 suspected Islamist militants.
http://www.cfr.org/publication/9514/

[int21h]

"Умная" авиабомба с лазерным наведением "Гасэд" ("Курьер"), разработанная специалистами оборонного ведомства Ирана, весит около 909 килограммов и устанавливается на истребителях F-4 и F-5 американского производства, стоящих на вооружении иранской армии. По сообщениям иранских СМИ, бомбы могут применяться для уничтожения экономической инфраструктуры и стратегических объектов противника.

Современные "умные" бомбы будут устанавливаться на древние истребители
Для которых толком даже запчастей уже не осталось.

[SergeyM800]

Любопытны две вещи: наличие на вооружение страны оружия (пусть устаревшего) производства потенциального противника №1.
Второе это при оборонительной доктрине массовое производства бомб "для уничтожения экономической инфраструктуры и стратегических объектов противника".
Остается один вопрос куда они намерены их сбрасывать?

[Jeep]

Любопытны две вещи: наличие на вооружение страны оружия (пусть устаревшего) производства потенциального противника №1.
Второе это при оборонительной доктрине массовое производства бомб "для уничтожения экономической инфраструктуры и стратегических объектов противника".
Остается один вопрос куда они намерены их сбрасывать?

На того, кого они же, потея от вожделения, хотят стереть с карты мира.
То же мне - "бином".

[SergeyM800]

На того, кого они же, потея от вожделения, хотят стереть с карты мира.
То же мне - "бином".

Да? А разве F4/5 способны добраться до Израиля и пройти сквозь его ПВО?
и тоже до Америки?
или вы про Ирак?

[Jeep]

На того, кого они же, потея от вожделения, хотят стереть с карты мира.
То же мне - "бином".

Да? А разве F4/5 способны добраться до Израиля и пройти сквозь его ПВО?
и тоже до Америки?
или вы про Ирак?

Так думаю не я. Так думают они. Пусть думают. А вот соседи(непосредственные) зададуться именно Вашим вопросом. И какое будет их мнение на предмет моральности превентивного удара я лично слабо сомневаюсь.

[SergeyM800]

Cкорее разместят американское ПВО и ПРО, которые американцы будут обслуживать сами лет 20 - не меньше !

Тут вот что в мою голову приходит, в случае превентивных мер всю свою мощь Иран пустит на уничтожение нефтяных объектов ближайших соседей.
Результаты чего должны уже были просчитать аналитики на Wall street и их коллеги по всему миру включая Россию.

Т.е. если экономически выгоден такой исход - превентивный удар будет,
если нет не будет ничего, даже эмборго и санкций ООН - так как Иран согласился на инспекции и готов принимать участие в деле установления мира в Ираке.

[machineHead]

dup

[machineHead]

Ну если перечисленное ниже не потянет на доказательсва и факты активной борьбы пакистанского правительсва с терроризмом, то не могли бы Вы уточнить: что, по-Вашему, могло бы послужить доказательством и какие факты Вы бы желали видеть?

Смотря что Вы собираетесь доказать.

Вами были сделаны 2 утверждения:

1. Пакистан не является базой террористов
2. Это произошло вследствие нападения на Ирак/Афган.

По п. 2 в приведенных Вами фактах не содержится никаких намеков на какую-либо причинно-следственную связь. Наоборот, действия правительства Пакистана были реакцией на непосредственно теракты, а не на военные действия.

По п 1 опять же из Ваших фактов очевидно, что как мимимум до 2005 года включительно Пакистан именно являлся такой базой, поскольку бомбежки Лондона были подготовлены именно там!

После чего там дается отчет о принятых мерах, но привели ли они к успеху или хотя бы насколько сильно приблизили, судить еще рано.

И тем более совершенно не очевидно, насколько война и нынешний бардак в Ираке способствую этому.
По мнению подавляющего большинства экспертов, в том чсле аналитиков ЦРУ, война в Ираке не просто мешает борьбе с терроризмом, а наоборот, способствует его развитию.

[Одинаковый]

По п 1 опять же из Ваших фактов очевидно, что как мимимум до 2005 года включительно Пакистан именно являлся такой базой, поскольку бомбежки Лондона были подготовлены именно там!

После чего там дается отчет о принятых мерах, но привели ли они к успеху или хотя бы насколько сильно приблизили, судить еще рано.

Тут немного смещение понятий. Когда говорят что страна А является базой террористов то подразумевается что правительство либо помогает либо закрывает глаза. То есть никак не боролось. Вы можете доказать что правительство Пакистана не боролось с террористами? Думаю что не сможете.
Скорее всего вы имели ввиду что на территории Пакистана были базы? Ну были. И есть. Только территория там очень непростая.
А правительство все таки борется в меру своих сил. Так что ваше выражение что Пакистан является базой террористов - неправильное.

[slozovsk]

Тут немного смещение понятий. Когда говорят что страна А является базой террористов то подразумевается что правительство либо помогает либо закрывает глаза. То есть никак не боролось. Вы можете доказать что правительство Пакистана не боролось с террористами? Думаю что не сможете.
Скорее всего вы имели ввиду что на территории Пакистана были базы? Ну были. И есть. Только территория там очень непростая.
А правительство все таки борется в меру своих сил. Так что ваше выражение что Пакистан является базой террористов - неправильное.

И Афганистан с Ираком базами террористов не являются. Вот ведь как просто, если страна является рассадником терроризма, то достаточно посадить в столице марионеточное правительство и проблема решена. Не беда, что терроризм продолжает процветать из-за непростой территории, из-за того, что правительство ничего, кроме столицы не контролирует и т.д. Галочку можно ставить и из баз террористов - вычеркивать.

[Jeep]

Смотря что Вы собираетесь доказать.

Вами были сделаны 2 утверждения:

1. Пакистан не является базой террористов
2. Это произошло вследствие нападения на Ирак/Афган.

По п. 2 в приведенных Вами фактах не содержится никаких намеков на какую-либо причинно-следственную связь. Наоборот, действия правительства Пакистана были реакцией на непосредственно теракты, а не на военные действия.

По п 1 опять же из Ваших фактов очевидно, что как мимимум до 2005 года включительно Пакистан именно являлся такой базой, поскольку бомбежки Лондона были подготовлены именно там!

После чего там дается отчет о принятых мерах, но привели ли они к успеху или хотя бы насколько сильно приблизили, судить еще рано.

И тем более совершенно не очевидно, насколько война и нынешний бардак в Ираке способствую этому.
По мнению подавляющего большинства экспертов, в том чсле аналитиков ЦРУ, война в Ираке не просто мешает борьбе с терроризмом, а наоборот, способствует его развитию.

А! Так Вы просто НИЧЕГО по обсуждаемому предмeту НЕ ЗНАЕТЕ и судите только лишь по моим ссылкам! Так бы и сказали, а то "фантастика"...
Я-то думал, что общаюсь с мало-мальски осведомлённым собеседником, хоть изредка читающим прессу, смотрящим телевизор, слушающим радио и имеющим интернет....
Так вот Вам на будущее: Мушарраф СКАЗАЛ :umnik1: , что к нему приехали из госдепа США через 3 дня после 9/11 и поставили вопрос прямо в лоб: либо помогаешь нам, либо твоя страна будет атакована. "ФСЁ!"(с) Может Вам и статьи(их много) найти? И он выбрал то, что выбрал. Вам не нравится? "Обращайтесь в лигу сексуальных реформ!"(c)
Ваши же инсинуации о том, что теракты в Лондоне были подготовлены в Пакистане и поэтому Пакистан был террористической базой не выдерживают никакой критики: 9/11 было подготовлено в Германии и США. Что будем считать эти страны - террористическими базами? Не смешите мою поношенную домашнюю обувь!

After the July 2005 London bombings.......Musharaff outlined a new approach

"Новый подход" отнюдь HE означает, что это НАЧАЛО борьбы с террористами. Так Вы договоритесь до того, что война с Ираком началась в Мае ЭТОГО года, когда администрация применила "Новый подход" - послала дополнительные войска. Советую думать, ПЕРЕД тем, как писАть.

[erix]

Ваши же инсинуации о том, что теракты в Лондоне были подготовлены в Пакистане и поэтому Пакистан был.. <cut>

Вы до сих пор не привели ссылку, что "Пакистан не является базой террористов". Если найдете, будет очень интересно почитать. Убедительная просьба предоставить что-либо посвежее 2005 года. Будет вообще супер, если это произойдет в отдельном от Иране топике.

Советую думать, ПЕРЕД тем, как писАть.

Аналогично.

[Jeep]

Ваши же инсинуации о том, что теракты в Лондоне были подготовлены в Пакистане и поэтому Пакистан был.. <cut>

Вы до сих пор не привели ссылку, что "Пакистан не является базой террористов". Если найдете, будет очень интересно почитать. Убедительная просьба предоставить что-либо посвежее 2005 года. Будет вообще супер, если это произойдет в отдельном от Иране топике.

Советую думать, ПЕРЕД тем, как писАть.

Аналогично.

Я привёл ФАКТЫ борьбы пакистанского правительства с терроризмом. Если в стране есть базы террористов, но государство с этим борется, такая страна не может считаться спонсором терроризма. Иначе можно причислить к "базам терроризма" Германию, Англию, Францию и США. До 9/11 Пакистан такой страной(спонсором) был. После 9/11 под грубым давлением США перестал быть.
Что ещё не ясно?
Тема о Пакистане поднята не мной, а слабоосведомлёнными собеседниками в свете деклариуемых мной положительных эффектов бомбёжки Ирана. Никакого "оффтопа". Если будут доказаны очевидные "плюсы" такой акции, то она состоится, что прямо увязано с темой данной дискуссии.

[erix]

Я привёл ФАКТЫ борьбы пакистанского правительства с терроризмом.

Вас никто не просил приводить факты борьбы. Вас просили обосновать ваше заявление: "Пакистан не является базой террористов"

Тема о Пакистане поднята не мной

Заявление об отсутвии баз в Пакистане прозвучало от вас.

а слабоосведомлёнными собеседниками

Это вы в СА осведомлялись или еще где? Give me your sources, if there are any besides your 2 obsoleted links.

[Jeep]

Я привёл ФАКТЫ борьбы пакистанского правительства с терроризмом.

Вас никто не просил приводить факты борьбы. Вас просили обосновать ваше заявление: "Пакистан не является базой террористов"

Я обосновал. Не поняли - Ваши проблемы.

Тема о Пакистане поднята не мной

Заявление об отсутвии баз в Пакистане прозвучало от вас.

Как обоснование "благости" акции против Ирана.

а слабоосведомлёнными собеседниками

Это вы в СА осведомлялись или еще где? Give me your sources, if there are any besides your 2 obsoleted links.

Я уже давал. Читать научитесь.

P.S.Я прошёл назад и перечитал всё, что Вы "написали" по теме. Вывод мой таков: Вы, сударь пустозвон.

[erix]

Я обосновал. Не поняли - Ваши проблемы.

Интересно как вы обосновываете отсутствие борьбой.

Тема о Пакистане поднята не мной

Заявление об отсутвии баз в Пакистане прозвучало от вас.

Как обоснование "благости" акции против Ирана.

Так кем поднята?

Я уже давал. Читать научитесь.

[machineHead]

А! Так Вы просто НИЧЕГО по обсуждаемому предмeту НЕ ЗНАЕТЕ и судите только лишь по моим ссылкам!

Ну понято, как только по делу ответить нечего, начинаются персональные наезды. Вам уже приводили ссылки, но Вы их проигнорировали - какой смысл? Был еще документ из ЦРУ, где говорится о возросшей опасности терроризма после начала войны в Ираке - но что он Вам?
Поэтом и приходится тыкать в Ваши же цитаты и обьяснять, почему они рас ходатся с Вашими же словами. Если, конечно, вдумываться в прочитанное.
(Disclaimer: я вовсе не хочу сказать, что Вы не в состоянии вдумываться в прочитанное. Просто по какой-то причине не захотели.)

Так вот Вам на будущее: Мушарраф СКАЗАЛ :umnik1: , что к нему приехали из госдепа США через 3 дня после 9/11 и поставили вопрос прямо в лоб: либо помогаешь нам, либо твоя страна будет атакована.

Он это сказал [б]Вам лично [/б]или где-то можно найти достоверную цитату?
Опять же, при чем тут Ирак?
Или раз Мушраф стал помогать, то пришлось Ирак бомбить - не пропадать же добру

Ваши же инсинуации о том, что теракты в Лондоне были подготовлены в Пакистане и поэтому Пакистан был террористической базой не выдерживают никакой критики: 9/11 было подготовлено в Германии и США. Что будем считать эти страны - террористическими базами? Не смешите мою поношенную домашнюю обувь!

Действительно, Вы тут такую клоунаду устроили, что и дикая обувь рассмеетcя, не только домашняя.

А если хотите без клоунады, ответьте, пожалуйста:
1. Где и кем (страна, организация, руководитель, стана пребывания руководителья) были подготовлены терракты 2001 г.?
2. Где и кем (аналогично) были подготовлены терракты 2005 г.?
Тогда можно будет хоть что-то обсуждать без препирательств по каждой мелочи.

"Новый подход" отнюдь HE означает, что это НАЧАЛО борьбы с террористами. Так Вы договоритесь до того, что война с Ираком началась в Мае ЭТОГО года, когда администрация применила "Новый подход" - послала дополнительные войска. .

Тем не менее, он означает, что старый или не работает, или работает нэеффективно. Что в данном случае и требовалось доказать.

Ирак как раз тут в жилу, спасибо за поддержку - новый подход пришлось применить, потому что результат старого был со знаком минус. Жирный такой минус, заметный с Альфа Центавра. Что правда, не гарантирует эффективности "нового"

Так что - Советую думать, ПЕРЕД тем, как писАть (c)

[MaxSt]

Jeep - закрыт доступ в раздел на 3 дня.