Печальная годовщина

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 15:20

MaxSt wrote:
erix wrote:
MaxSt wrote:
erix wrote:В смысле "станет возможной"?

Видимо в смысле когда опубликуют официальную версию, в деталях.
Расследование-то не завершено.

И что ему мешает? Какая официальная версия?

Не понял вопроса.

What is the ETA?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Sep 2007 15:24

erix wrote:What is the ETA?

И этого вопроса я не понял.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 11 Sep 2007 15:27

MaxSt wrote:
erix wrote:В смысле "станет возможной"?

Видимо в смысле когда опубликуют официальную версию, в деталях.
Расследование-то не завершено.

Макс, Вы всё еще верите в "теорию заговора"?

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 11 Sep 2007 15:28

Еще круче:

http://www.newsru.com/world/11sep2007/9_11.html

К такому выводу пришла экспертная группа, в состав которой входят 130 инженеров и архитекторов из США.

Присоединяйтесь - милионы хотят услышать ваше мнение;

http://www.ae911truth.org/joinus.php

Designer - макароно-вешатель
Urban Activist - партиец
Intern Architect - студент
Naval Architect - причалостроитель
Professor Emeritus Landscape Architecture - травосеятель
Electrical Engineer - электрик
Land Surveyor - землемер
Chemical Engineer - химик
Certified Quality Engineer - тестер ?

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 15:28

MaxSt wrote:
erix wrote:What is the ETA?

И этого вопроса я не понял.

Estimated time of arrival.
Что мешает за 6 лет выдать версию о падении WTC7, как самом имхо простом обрушении из всех?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Sep 2007 15:32

erix wrote:Что мешает за 6 лет выдать версию о падении WTC7, как самом имхо простом обрушении из всех?

Откуда мне это знать? Допуска к материалам следствия у меня нет.

o_l_e_g_k · Post by **o_l_e_g_k** » 11 Sep 2007 15:32

Vasea11 wrote:Designer - макароно-вешатель
Urban Activist - партиец
Intern Architect - студент
Naval Architect - причалостроитель
Professor Emeritus Landscape Architecture - травосеятель
Electrical Engineer - электрик
Land Surveyor - землемер
Chemical Engineer - химик
Certified Quality Engineer - тестер ?

У вас просто с английским плохо. Купите себе словарь.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 11 Sep 2007 15:39

Недели три назад по Discovery или History была здоровенная передача про всю эту конспирологию. Вы бы видели этих конспирологов. Есть такая категория людей, кто не с ними, тот против них. Какие там, в ж@#у, аргументы. Это была просто ария невежественного и упертого профанства, подогретого тем, что их снимали на камеру.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 11 Sep 2007 15:40

o_l_e_g_k wrote:У вас просто с английским плохо. Купите себе словарь.

Еще один "профессионал": если я куплю словарь с английским у меня лучше не станет.

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 15:41

MaxSt wrote:
erix wrote:Что мешает за 6 лет выдать версию о падении WTC7, как самом имхо простом обрушении из всех?

Откуда мне это знать? Допуска к материалам следствия у меня нет.

Так вопрос не к вам изначально был, а к Васе.

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 15:44

Vasea11 wrote:
o_l_e_g_k wrote:У вас просто с английским плохо. Купите себе словарь.
Еще один "профессионал": если я куплю словарь с английским у меня лучше не станет.

Что вы хотите доказать? Что PhD in Naval Architecture знает предмет хуже вас?
Или что Chemical Engineer не имеет отношения к вопросу? :pain1:

o_l_e_g_k · Post by **o_l_e_g_k** » 11 Sep 2007 15:45

Vasea11 wrote:если я куплю словарь с английским у меня лучше не станет.

оно и заметно

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 11 Sep 2007 15:48

erix wrote:Дело в том, что падающие балки никак не затрагивают steel core, который был несущий. Если бы дело было так, то здания бы упали, и мы бы видели стоящий core с лифтовыми шахтами и лестницами.

если не ошибаюсь, про него и была речь. на анимации показывали как здание строили. собственно "сложился" несущий скелет здания.

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 15:48

o_l_e_g_k wrote:
Vasea11 wrote:если я куплю словарь с английским у меня лучше не станет.

оно и заметно

Действительно, достаточно самокритично. :lol:

LuckyOne · Post by **LuckyOne** » 11 Sep 2007 15:49

nester wrote:Да, конечно ты в меньшинстве. Просто остальные понимают хотя бы что верить обьяснениям тех на ком лежит вина - это немного смешно :мргреен:
Может лучше предложишь подождать пока они с плачем и причитанием подадут в отставку, откажутся от пенсий и начнут себя пороть? :фунны:

Ты кажется путаешь "новости и сенсации" с "истиной"? Эти вещи не только не пересекаются - они вообще из других измерений. Тем более что именно в этой стране существует самая колоссальная разница между "понять" и "узнать".
Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо.
В общем, пока что двоечка...

1) Мы с Вами на брудершафт не пили.

2) У Вас нет никаких доказательств предложенной версии. Тем более Вы не знаете Истины.

3) Оценки будете раздавать, когда выскажете что-нибудь более конструктивное, кроме визга "Они виноваты" только от того, что это модно и популярно.

Так, в дополнение. Мне интересны причины, но слишком уж много развелось 9/11 ведов и спекулянтов на эту тему.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 11 Sep 2007 15:49

erix wrote:
Vasea11 wrote:
o_l_e_g_k wrote:У вас просто с английским плохо. Купите себе словарь.
Еще один "профессионал": если я куплю словарь с английским у меня лучше не станет.

Что вы хотите доказать? Что PhD in Naval Architecture знает предмет хуже вас?
Или что Chemical Engineer не имеет отношения к вопросу?

Какой еще предмет? Гадание по фотографии структуру материала через 20 лет как башня строилась?

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 15:49

Flash-04 wrote:
erix wrote:Дело в том, что падающие балки никак не затрагивают steel core, который был несущий. Если бы дело было так, то здания бы упали, и мы бы видели стоящий core с лифтовыми шахтами и лестницами.

если не ошибаюсь, про него и была речь. на анимации показывали как здание строили.

Что-то я не понял, про core шла речь или балки? Вы ж про балки писали, нет разве?
P.S. Может у нас путаница в терминологии.

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 15:51

Vasea11 wrote:Какой еще предмет? Гадание по фотографии структуру материала через 20 лет как башня строилась?

Ну не надо доводить до обсурда. Если вы посмотрите на сайт, там инженерных материалов дохрена. Видимо, вам недосуг, пофлеймить интереснее.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 11 Sep 2007 15:52

пардон, но я не архитектор, поэтому извиняюсь за путаницу в терминологии. насколько я помню из объяснений, всё, включая вертикальные несущие и горизонтальные балки, собирались из пластин на месте. за этот счет упростилась (и ускорилась) доставка материала на строящееся здание.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 11 Sep 2007 15:53

erix wrote:
MaxSt wrote:
erix wrote:Что мешает за 6 лет выдать версию о падении WTC7, как самом имхо простом обрушении из всех?

Откуда мне это знать? Допуска к материалам следствия у меня нет.

Так вопрос не к вам изначально был, а к Васе.

Пожалуйста : будет устраивать общественный референдум когда комиссия должна выдать результат.

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 15:55

Vasea11 wrote:
erix wrote:
MaxSt wrote:
erix wrote:Что мешает за 6 лет выдать версию о падении WTC7, как самом имхо простом обрушении из всех?

Откуда мне это знать? Допуска к материалам следствия у меня нет.

Так вопрос не к вам изначально был, а к Васе.

Пожалуйста : будет устраивать общественный референдум когда комиссия должна выдать результат.

Vasea11, я не понимаю, в таком, случае зачем вы вообще втянулись в спор? Хотите ждать официального отчета -- ждите.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 11 Sep 2007 15:55

Конспирологи, вам сюда

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

После этого, сюда

http://wtc.nist.gov/pubs/

Если, после прочтения, будут вопросы, предлагаю обсудить.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 11 Sep 2007 15:59

по приведенной ссылке (спасибо, не видел раньше):

The WTC towers likely would not have collapsed under the combined effects impact damage and the extensive, multifloor fires if the thermal insulation had widely dislodged or had been only minimally dislodged by aircraft impact.

erix · Post by **erix** » 11 Sep 2007 16:01

Flash-04 wrote:пардон, но я не архитектор, поэтому извиняюсь за путаницу в терминологии. насколько я помню из объяснений, всё, включая вертикальные несущие и горизонтальные балки, собирались из пластин на месте. за этот счет упростилась (и ускорилась) доставка материала на строящееся здание.

Ok, так понятее.

Однако, как тот факт, что все собиралось на месте что-то меняет?
Насколько я понимаю, перекрытия и внешние стены были закреплены сверху на steel core. То что мы все видели в итоге падения: ничего не осталось, говорит о том, что осыпалась несущая конструкция, то есть core. Мои сомнения, как я уже говорил, в том, что стальная (кажется даже железобетонная) достаточно компактная конструкция, будучи нагретой в своей верхней четверти/трети упадет до основания, причем вертикально. It does not make sense to me.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 11 Sep 2007 16:02

erix wrote:
Vasea11 wrote:Какой еще предмет? Гадание по фотографии структуру материала через 20 лет как башня строилась?

Ну не надо доводить до обсурда. Если вы посмотрите на сайт, там инженерных материалов дохрена. Видимо, вам недосуг, пофлеймить интереснее.

Ну так и напишите ваш взгляд специалиста на них, а не ссылайте меня на каие-то "инженерные материалы".