Печальная годовщина

[erix]

Конспирологи, вам сюда

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

После этого, сюда

http://wtc.nist.gov/pubs/

Если, после прочтения, будут вопросы, предлагаю обсудить.

Да читал я, старО.

НЕ дает ответа на вопрос, почему подвешенное упало одновременно с несущим, причем вертикально.

[erix]

Какой еще предмет? Гадание по фотографии структуру материала через 20 лет как башня строилась?

Ну не надо доводить до обсурда. Если вы посмотрите на сайт, там инженерных материалов дохрена. Видимо, вам недосуг, пофлеймить интереснее.

Ну так и напишите ваш взгляд специалиста на них, а не ссылайте меня на каие-то "инженерные материалы".

Ето был ответ на вашу реплику, о том, что мол, анализ на основании "кофейной гущи". Я не специалист.

[erix]

по приведенной ссылке (спасибо, не видел раньше):

The WTC towers likely would not have collapsed under the combined effects impact damage and the extensive, multifloor fires if the thermal insulation had widely dislodged or had been only minimally dislodged by aircraft impact.

А есть ли документальные доказательства того, что "thermal insulation had widely dislodged"?

[Flash-04]

Однако, как тот факт, что все собиралось на месте что-то меняет? Насколько я понимаю, перекрытия и внешние стены были закреплены сверху на steel core. То что мы все видели в итоге падения: ничего не осталось, говорит о том, что осыпалась несущая конструкция, то есть core.

я посмотрю позже приведенный документ, там вроде подробно расписана конструкция здания (на первый взляд). Объяснение давалось такое: при нормальных условиях, все равно, собрана ли несущая конструкция из монолитных "классических" балок или из пластин. При нагревании разница есть.

[Flash-04]

А есть ли документальные доказательства того, что "thermal insulation had widely dislodged"?

в фильме об этом говорилось, и даже показывали фотографии.

[MaxSt]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6987965.stm

The study by a Cambridge University engineer demonstrates that once the collapse of the twin towers began, it was destined to be rapid and total.

Dr Keith Seffen set out to test mathematically whether this chain reaction really could explain what happened in Lower Manhattan six years ago. The findings are published in the Journal of Engineering Mechanics.

Previous studies have tended to focus on the initial stages of collapse, showing that there was an initial, localised failure around the aircraft impact zones, and that this probably led to the progressive collapse of both structures.

In other words, the damaged parts of the tower were bound to fall down, but it was not clear why the undamaged building should have offered little resistance to these falling parts.

"The initiation part has been quantified by many people; but no one had put numbers on the progressive collapse," Dr Seffen told the BBC News website.

Dr Seffen was able to calculate the "residual capacity" of the undamaged building: that is, simply speaking, the ability of the undamaged structure to resist or comply with collapse.

His calculations suggest the residual capacity of the north and south towers was limited, and that once the collapse was set in motion, it would take only nine seconds for the building to go down.

This is just a little longer than a free-falling coin, dropped from the top of either tower, would take to reach the ground.

[SergeyM800]

Присоединяйтесь - милионы хотят услышать ваше мнение;

Designer - макароно-вешатель
Urban Activist - партиец
Intern Architect - студент
Naval Architect - причалостроитель
Professor Emeritus Landscape Architecture - травосеятель
Electrical Engineer - электрик
Land Surveyor - землемер
Chemical Engineer - химик
Certified Quality Engineer - тестер ?

Вы видимо надеялись, что народ даже не будет смотреть эту ссылку, вы почему-то обратили внимание только на последную группу и из списка выбрали самых простых, а остальные?

Вот кто подписал петицию по проффессиям:

Architects (Degreed & Licensed)
Architectural Professionals (Degreed)
Engineers (Degreed & Licensed)
Engineering Professionals (Degreed)
Non-U.S. Architects and Engineers & Architectural and Engineering Professionals
Supporters and Students


Я хоть сам и сторонник официальной версии, но люблю честную игру

[erix]

Однако, как тот факт, что все собиралось на месте что-то меняет? Насколько я понимаю, перекрытия и внешние стены были закреплены сверху на steel core. То что мы все видели в итоге падения: ничего не осталось, говорит о том, что осыпалась несущая конструкция, то есть core.

я посмотрю позже приведенный документ, там вроде подробно расписана конструкция здания (на первый взляд). Объяснение давалось такое: при нормальных условиях, все равно, собрана ли несущая конструкция из монолитных "классических" балок или из пластин. При нагревании разница есть.

Ваша логика от меня ускользает.
Вот что я хочу сказать:
1. Потеря целостности началась с core. Мне кажется вы с этим не спорите, хотя в "официальной" версии, noone is saying this explicitly, AFAIR. Makes me wonder why.
2. Характер обрушения объясняемый "официальной" версией does not make sense to me. Это как утверждать, что например Останкинская телебашня сложится в груду железа не выше 20 метров, будучи нагретой на 75% своей высоты.

[Flash-04]

т.к. я сейчас аргументирую фактами услышанными почти три года назад в фильме, и уже не помню всех деталей, я воздержусь от спора пока не прочту документ.

[vaduz]

2. Характер обрушения объясняемый "официальной" версией does not make sense to me.

Огласите свой уровень компетентности в обсуждаемом вопросе.

[erix]

Да я тоже, в принципе, по памяти спорю.

[laponka]

Можно не сегодня...

У людей знакомые и родственники погибли там.

Кстати, мы здесь вполне все читаем по-английски, поэтому хотелось бы ссылки на первоисточники, а не на российскую прессу. Спасибо.

Это трагедия, и у меня НЕТ намерений переводить обсуждение в определённую плоскость. Это РАЗ.
Я сам не очень верю в эту версию Это ДВА., но она и в США всё более набирает обороты. Фильм Zetgeist, например.
И вообще, много непонятного.

http://www.investigate911.com/

video "no longer available"

[Sergey___K]

Конспирологи, вам сюда

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

После этого, сюда

http://wtc.nist.gov/pubs/

Если, после прочтения, будут вопросы, предлагаю обсудить.

Да читал я, старО.

НЕ дает ответа на вопрос, почему подвешенное упало одновременно с несущим, причем вертикально.

Это какую часть доклада NISTa мы обсуждаем?

[erix]

2. Характер обрушения объясняемый "официальной" версией does not make sense to me.

Огласите свой уровень компетентности в обсуждаемом вопросе.

Я уже оглашал. Я не специалист. Однако, во-первых, у меня есть common sense, и я придерживаюсь принципа "seeing is believing", а во-вторых, существуют >1 версии о падении, озвученные специалистами. Я оставляю за собой право выбирать для себя любую из них. Во-вторых, касательнo WTC7 существует, по-большему счету, только "конспирологическая" версия, официалы ограничились лишь "preliminary one", в которой говорится, что мы знаем о том что ничего не знаем.

[erix]

Это какую часть доклада NISTa мы обсуждаем?

Не знаю, подскажите.
Я помню читал все это года 3-4 назад, перелопачивать что-ли? Скажите, если что-то изменилось.

[Flash-04]

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1Draft.pdf
я думаю нет никакого смысла цитировать, слишком много материала. советую прочесть, многие вопросы (IMHO) будут сняты. Конструкция таки собиралась из пластин.

[SergeyM800]

2. Характер обрушения объясняемый "официальной" версией does not make sense to me.

Огласите свой уровень компетентности в обсуждаемом вопросе.

В этом и состоит задача компетентных специалистов объяснить остальным картину происшествия, чтобы вопросов и не оставалось, не так ли?

Когда один специалист продолжает спорить с другим специалистом, что нам остается делать чью точку зрения принять, как правдивую? У официальной точки зрения есть один несомненный плюс - она официальная .
Остальные должны еще поработать, чтобы их мнение достигло такого уровня.

[erix]

Кстати, что-то много тут любителей официальных версий. Особенно после фотографий, схем и речей Colin Powell в ООН. Но это, конечно же оффтопик.

[MaxSt]

Однако, во-первых, у меня есть common sense

common sense хорош когда обсуждаются привычные, обыденные предметы и явления.

Разрушения стоэтажных небоскребов в эту категорию не входят - тут необходимы математические модели.

[Flying Hen]

http://www.ae911truth.org/

Грамотеи блин... Неудивительно, что у этих инженерОв дома разваливаются.

А в чем неграмотность, с вашей, экспертной, точки зрения?

Да у них на первой же странице приведена фотография, которая опревергает их же утверждение ниже:

Symmetrical collapse – through the path of greatest resistance – at free-fall speed — the columns gave no resistance

На фотке виден фрагмент, который падает явно быстрее, чем фронт разрушений.

Честно говоря, все это напоминает какое-то массовое помешательство. Я могу понять, когда недоучившиеся подростки клепают фильмы о conspiracy theories, но когда такой бред несут сертифицированные строительные инженеры и архитекторы, просто не понимаю Я не думал, что в этой отрасли все так плохо. Теперь понятно почему рухнул WTC7 и мост в Миннесоте. Его, видимо проектировал такой специалист как Richard Gage, AIA, Architect, которые помнит о the path of greatest resistance, но совершенно не принимает во внимание действующие силы. То есть небоскреб по его пониманию должен был улететь в космос, по пути наименьшего сопротивления

[erix]

Честно говоря, все это напоминает какое-то массовое помешательство. Я могу понять, когда недоучившиеся подростки клепают фильмы о conspiracy theories, но когда такой бред несут сертифицированные строительные инженеры и архитекторы, просто не понимаю

First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win. -- Mahatma Gandhi

[SergeyM800]

Честно говоря, все это напоминает какое-то массовое помешательство.

Это и настораживает, поэтому даже расплодившиеся в последнее время сторонники официальной версии , чешут репу и будут посмотреть

[erix]

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1Draft.pdf
я думаю нет никакого смысла цитировать, слишком много материала. советую прочесть, многие вопросы (IMHO) будут сняты. Конструкция таки собиралась из пластин.

Материала по сути, там на самом деле не так уж и много. Вот все что я нашел по WTC1, смотрите сами:

In WTC 1, the fires weakened the core columns and caused the floors on the south side of the
building to sag. The floors pulled the heated south perimeter columns inward, reducing their
capacity to support the building above. Their neighboring columns quickly became
overloaded as columns on the south wall buckled. The top section of the building tilted to the
south and began its descent. The time from aircraft impact to collapse initiation was largely
determined by how long it took for the fires to weaken the building core and to reach the
south side of the building and weaken the perimeter columns and floors.

Поможете мне найти абзац, где написано какие силы заставили "lower section of the core tо collapse"? Обратите внимание на ключевые слова TOP и TILTED.

[MaxSt]

Поможете мне найти абзац, где написано какие силы заставили "lower section of the core tо collapse"?

Удар огромной массы сверху - не рассматриваем?

[erix]

Однако, во-первых, у меня есть common sense

common sense хорош когда обсуждаются привычные, обыденные предметы и явления.

Разрушения стоэтажных небоскребов в эту категорию не входят - тут необходимы математические модели.

Чью компетенцию вы пытаетесь поставить под сомнение? Мою? Я уже сказал, что не претендую. Топик начинался не с моего "blank statement-a"