erix wrote:Поможете мне найти абзац, где написано какие силы заставили "lower section of the core tо collapse"?
Удар огромной массы сверху - не рассматриваем?
Какой огромной? Верхняя часть core "tilted", по-етому ее отбрасываем. Единственное, что могло упасть, так это перекрытия, которые, во-первых, не такие уже огромные по массе и падали не одновременно(гипотеза конечно), во-вторых, плошадь перекрытия удара достаточно мала по сравнению с плошадью самих перекрытий. Падение не было бы таким идеальным.
Еще раз, я могу ошибаться, дайте мне quote из официальной теории об этом "ударе огромной массы".
И еще, если удар приходится по lower part of the core сверху, то что, core просто рассыпится в труху и опадет вниз? Core это несущая конструкция, как максимум она бы завалилась набок.
Last edited by erix on 11 Sep 2007 17:14, edited 1 time in total.
erix wrote:Чью компетенцию вы пытаетесь поставить под сомнение? Мою?
Нет, я просто объяснил, что полагаться на "common sense" в подобном случае нельзя.
Слишком уж много людей, которым кажется что они знают как здания должны были упасть, основываясь на личной интуиции. На самом деле явление слишком большое по масштабу, слишком беспрецедентное, чтобы можно было полагаться исключительно на интуицию.
War does not determine who is right - only who is left.
erix wrote:Чью компетенцию вы пытаетесь поставить под сомнение? Мою?
Нет, я просто объяснил, что полагаться на "common sense" в подобном случае нельзя.
Слишком уж много людей, которым кажется что они знают как здания должны были упасть, основываясь на личной интуиции. На самом деле явление слишком большое по масштабу, слишком беспрецедентное, чтобы можно было полагаться исключительно на интуицию.
Я не принимаю аргумент, что common sense не работает. Это просто признание в собственной невежественности. Для того и существуют репорты, чтобы все обсосать до косточек и объяснить нам тупым, как все произошло.
SergeyM800 wrote:Вы видимо надеялись, что народ даже не будет смотреть эту ссылку, вы почему-то обратили внимание только на последную группу и из списка выбрали самых простых, а остальные? Я хоть сам и сторонник официальной версии, но люблю честную игру
Цитировать полностью надо - с сылочкой.
Жмешь и регестрируешся Нобелевским лауреатом - или джентелменом сразу.
MaxSt wrote:Удар огромной массы сверху - не рассматриваем?
в смысле?
Верхние этажи ничего не весят?
erix wrote:Какой огромной? Верхняя часть core "tilted", по-етому ее отбрасываем.
Если бы верхние этажи приземлились где-нибудь за два-три блока от основания, их можно было "отбросить". Но они приземлились на основание, поэтому отбрасывать их нельзя. Верняя часть была "tilted" только первые пару секунд, потом она уже выглядела как бесформенная хаотическая масса мелких обломков.
War does not determine who is right - only who is left.
erix wrote:Какой огромной? Верхняя часть core "tilted", по-етому ее отбрасываем.
Если бы верхние этажи приземлились где-нибудь за два-три блока от основания, их можно было "отбросить". Но они приземлились на основание, поэтому отбрасывать их нельзя.
]я не понимаю: приземлилась на основание чего? Здания? Какое отношение это имеет к целостности lower part of the core?
MaxSt wrote: Верняя часть была "tilted" только первые пару секунд, потом это уже выглядела как бесформенная хаотическая масса мелких обломков.
Таким образом на что же пришелся "удар огромной массы [sic]"?
Last edited by erix on 11 Sep 2007 17:24, edited 1 time in total.
erix wrote:Таким образом на что же пришелся "удар огромной массы [sic]"?
давайте плясать от того, что сам по себе удар самолета в здание его не разрушил. это отмечается в отчете. для меня это означает следующее - сама по себе конструкция довольно прочная и выдержала удар. но вот дальше происходит на первый взгляд непонятное - через некоторое время происходит обрушение части здания над пожаром и дальнейшее обрушение здания. указание на то что при нагревании колонны сделанные из пластин быстро теряют прочность, вполне достаточно чтобы удовлетворить мой common sense, т.к. пожар распотраняющийся вниз все больше ослабляет остов здания, при том что масса обломков давящая на все уменьшающийся работающий остов здания все увеличивается. в результате - коллапс здания.
ваша уверенность базируется на том, что остов здания должен выстоять. но с какой стати?
Last edited by Flash-04 on 11 Sep 2007 17:31, edited 1 time in total.
erix wrote:Могла и погнуться и сломаться в двух-трех местах, етц.
Интуиция вам посказывает, что в двух-трех местах. А мне моя интуиция подсказывает что в двадцати-тридцати местах. Ну и кто прав?
You're missing the point. Дайте официальную версию, объясняющую разрушение lower part of the core below the impact zone. Рекомендации навроде "стр. 22-99, читайте" прошу не давать.
SergeyM800 wrote:Вы видимо надеялись, что народ даже не будет смотреть эту ссылку, вы почему-то обратили внимание только на последную группу и из списка выбрали самых простых, а остальные? Я хоть сам и сторонник официальной версии, но люблю честную игру
Цитировать полностью надо - с сылочкой. Жмешь и регестрируешся Нобелевским лауреатом - или джентелменом сразу.
Flash-04 wrote:указание на то что при нагревании колонны сделанные из пластин быстро теряют прочность,
Да, но согласно вам, прочность потеряна от impact zone (actulally fire) upwards и несколько этажей downwards. Что заставило потерять прочность core below that?
Flash-04 wrote:вполне достаточно чтобы удовлетворить мой common sense, т.к. пожар распотраняющийся вниз все больше ослабляет остов здания, при том что масса обломков давящая на все уменьшающийся работающий остов здания все увеличивается. в результате - коллапс здания.
ваша уверенность базируется на том, что остов здания должен выстоять. но с какой стати?
В том, что нету причин приведших к ослаблению lower part of the core, for the Christ's sake! MaxSt высказал свою теорию, которая кстати "makes sense", но ее нет в официальной версии.
Flying Hen wrote:Честно говоря, все это напоминает какое-то массовое помешательство. Я могу понять, когда недоучившиеся подростки клепают фильмы о conspiracy theories, но когда такой бред несут сертифицированные строительные инженеры и архитекторы, просто не понимаю
First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win. -- Mahatma Gandhi
Да пускай инвестигируют, жалко что ли? На то они и свободы, чтобы ими пользоваться.
erix wrote:В том, что нету причин приведших к ослаблению lower part of the core, for the Christ's sake! MaxSt высказал свою теорию, которая кстати "makes sense", но ее нет в официальной версии.
в том то и дело что причины есть. вначале это распостраняющийся вниз пожар, который постепенно уменьшает прочность еще "живого" остова и увеличивает массу обломков сверху. Процесс продолжается до критической точки, когда остаток остова попросту складывается под массой мусора на нем. Что вам не нравится в этой теории?
я не понимаю: приземлилась на основание чего? Здания? Какое отношение это имеет к целостности lower part of the core?
А где lower part of the core находилась в это время, географически, в Гарлеме что-ли?
MaxSt, мне кажется я начинаю терять свое время, ведя дискуссию в таком ключе.
Ну я не знаю, как вам еще это объяснить... Основание преставляло из себя квадрат 63x63 метра. lower part of the core географически находилась внутри этого квадрата. Туда основная масса обломков верхних этажей и приземлилась - в этот квадрат. Это общеизвестные факты, зачем вы меня заставляете их озвучивать?
War does not determine who is right - only who is left.
Vasea11 wrote: Цитировать полностью надо - с сылочкой. Жмешь и регестрируешся Нобелевским лауреатом - или джентелменом сразу.
Старался урезать quote Там есть verification, люди чьи имена там стоят ее проходят, ссылка есть на каждого и ту информацию которую он пожелал представить.
Потом это петиция правительству о возобновлении расследования и ответа на поставленные сомнения и вопросы под которой вольны подписываться кто угодно, так что данный пример с некомпетенцией не удачный.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
erix wrote:В том, что нету причин приведших к ослаблению lower part of the core, for the Christ's sake! MaxSt высказал свою теорию, которая кстати "makes sense", но ее нет в официальной версии.
в том то и дело что причины есть. вначале это распостраняющийся вниз пожар, который постепенно уменьшает прочность еще "живого" остова и увеличивает массу обломков сверху. Процесс продолжается до критической точки, когда остаток остова попросту складывается под массой мусора на нем. Что вам не нравится в этой теории?
Еще раз, согласно офицаильному отчету, WTC1 верхняя часть здания "tilted". Я это понимаю, как перелом произошел в точке удара. С этого момента на нижней части core нет никакой нагрузки.
