Печальная годовщина

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 11 Sep 2007 23:15

SergeyM800 wrote:
Flying Hen wrote: Как эти обладатели сертификатов могут не видеть столь очевидных вещей? И как это можно назвать, если не бредом?
Вот и мне не ясно, видимо это не очевидные вещи раз идет такой спор. Значит в бреде есть доля правды или не досказанности или не понятности.

Если в высказывании есть "доля лжи", не важно, от добросовестного заблуждения, от внушаемости, ангажированности или чего-либо еще, называть это как-либо, кроме бреда, не след, и принимать во внимание и обсуждать гроша не стоит. Известный в демагогике посыл: неверное утверждение выдается за истину и дальнейшее строится вокруг него как доказанного. Если на видео явно видно, что разрушение замедляется, раз обломки снаружи сыпятся быстрее, значит, все последующие выводы - в топку, поскольку посыл неверен.

T.A.N. · Post by **T.A.N.** » 11 Sep 2007 23:21

erix wrote:
Flash-04 wrote:
erix wrote:Еще раз, согласно офицаильному отчету, WTC1 верхняя часть здания "tilted". Я это понимаю, как перелом произошел в точке удара. С этого момента на нижней части core нет никакой нагрузки.

нагрузки нет с того момента, когда верхняя часть отделилась физически от основной и начала свободно падать в пустоту, а не на основание. Titled - наклонилась, при этом вертикальная составляющая силы уменьшилась, но не исчезла.

Согласен. Однако с момента перелома вектор нагрузки уже не идет вертикально вниз, как это было во время нормальной экслуатациии, более того, вертикальная составляющая начинает уменьшаться, и появляется опрокидывающий момент.

Насчет момента верно. А вот мне совсем не понятно почему это вдруг вертикальная состовляющая начинает уменьшаться? Точка (правильнее сказать плоскость) опоры-соприкосновения ведь одна, на нее ее и приходится вся тяжесть, как бы конструкция не была наклонена. Так что вектор нагрузки продолжает, как вы говорите, "идти вертикально вниз" и при этом оставаться "номинальным по величине". Кроме того Вы не учитываете динамических сил, которые совсем немалые и которые добавляются к статическим, которые в свою очередь нагружают конструкцию во время ее нормальной экплуатации. Такой вот мой common sense, который базируется моих скромных знаниях полученных на курсе физике в университете.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 11 Sep 2007 23:27

Polar Cossack wrote: Если на видео явно видно, что разрушение замедляется, раз обломки снаружи сыпятся быстрее, значит, все последующие выводы - в топку, поскольку посыл неверен.

Интересно, что фотка как раз с того сайта и служит видимо доказательством теорий "архитекторов"

erix · Post by **erix** » 12 Sep 2007 01:20

Ладно, может я на самом деле ничегошеньки в сопромате не понимаю, и объяснить простому смертному это дело невозможно, но дело даже не в этом. Я просто выбрал один из эпизодов, по которому есть вопросы. А на самом деле их много. Сегодня видел новость, что 2/3 американцев находят подозрительным падение ВТЦ7, однако в чем петрушка: результаов расследования все еще нет, замечательный PDF из этого топика носит забавное название Final (Draft); тем не менее деятельность 9/11 commision уже прекращена и репорт выпущен. Все довольны.
Опять же в плоскости WMD, jа вообще не понимаю как кому-то там можно верить. Может и не было никакой consipiracy, давайте reopen 9/11 comission, релизним Final (Final) report, сделаем выводы и закроем. Похоже, что к этому все идет. Я надеюсь.

T.A.N. · Post by **T.A.N.** » 12 Sep 2007 01:34

erix wrote:Ладно, может я на самом деле ничегошеньки в сопромате не понимаю, и объяснить простому смертному это дело невозможно, но дело даже не в этом.

Объяснить простому смертному возможно, но не всегд с помощью только common sense.

Еще вопрос: а будет ли слушать этот простой смертный, особенно он деньги зарабатывает на введение в заблуждение других простых смертных?

erix · Post by **erix** » 12 Sep 2007 01:34

T.A.N. wrote:
erix wrote:
Flash-04 wrote:
erix wrote:Еще раз, согласно офицаильному отчету, WTC1 верхняя часть здания "tilted". Я это понимаю, как перелом произошел в точке удара. С этого момента на нижней части core нет никакой нагрузки.

нагрузки нет с того момента, когда верхняя часть отделилась физически от основной и начала свободно падать в пустоту, а не на основание. Titled - наклонилась, при этом вертикальная составляющая силы уменьшилась, но не исчезла.

Согласен. Однако с момента перелома вектор нагрузки уже не идет вертикально вниз, как это было во время нормальной экслуатациии, более того, вертикальная составляющая начинает уменьшаться, и появляется опрокидывающий момент.

Насчет момента верно. А вот мне совсем не понятно почему это вдруг вертикальная состовляющая начинает уменьшаться? Точка (правильнее сказать плоскость) опоры-соприкосновения ведь одна, на нее ее и приходится вся тяжесть, как бы конструкция не была наклонена. Так что вектор нагрузки продолжает, как вы говорите, "идти вертикально вниз" и при этом оставаться "номинальным по величине". Кроме того Вы не учитываете динамических сил, которые совсем немалые и которые добавляются к статическим, которые в свою очередь нагружают конструкцию во время ее нормальной экплуатации. Такой вот мой common sense, который базируется моих скромных знаниях полученных на курсе физике в университете.

Вертикальная составляющая давления на core уменьшается за счет того, что потенциальная энергия переходит в кинетическую, а кинетическая высвобожается на опоре (земле), а не на несущей конструкции (в основном), так как live weight и большая доля dead weight была вовне core если смотреть с точки зрения проекции на землю. То есть, грубо говоря, шкаф, стоявший в corner office, никак не мог зацепить core при падении, более того, после того как шкаф перешел в относительно свободное падение вниз он, тем самым, облегчил нагрузку на core.
Я говорю "в основном", так как конечно что-то падает и на core, но пропорция неизвестна, однако мне кажется что не будет большой.

По динамическим нагрузкам вопрос открытый. По-этому я и просил дать ссылку на что-то специализированное по-этому моменту из т.н. официальных источников.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 12 Sep 2007 01:36

Под итожим (выделенное видимо и есть Draft) все выглядит убедительно - источник из PDF приведенный Flash-04:

Summary of Probable Collapse Sequences

WTC 1 was struck by a hijacked aircraft at 8:46:30 a.m. and began to collapse at 10:28:22 a.m.
WTC 2 was struck by a hijacked aircraft at 9:02:59 a.m. and began to collapse at 9:58:59 a.m.

The specific factors in the collapse sequences relevant to both towers (the sequences vary in detail for WTC 1 and WTC 2) are:
• Each aircraft severed exterior columns, damaged interior core columns and knocked off
insulation from steel as the planes penetrated the buildings. The weight carried by the severed
columns was distributed to other columns.
• Subsequently, fires began to grow and spread. They were initiated by the aircraft’s jet fuel,
but were fed for the most part by the building contents and the air supply resulting from
breached walls and fire-induced window breakage.
• These fires, in combination with the dislodged insulation, were responsible for a chain of
events in which the building core weakened and began losing its ability to carry loads.
• The floors weakened and sagged from the fires, pulling inward on the exterior columns.
• Floor sagging and exposure to high temperatures caused the exterior columns to bow inward
and buckle—a process that spread across the faces of the buildings.
• Collapse then ensued.

Seven major factors led to the collapses of WTC 1 and WTC 2:

• Structural damage from the aircraft impact;
• Large amount of jet fuel sprayed into the building interior, that ignited widespread fires over
several floors;
• Dislodging of SFRM from structural members due to the aircraft impact, that enabled rapid
heating of the unprotected structural steel;
• Open plan of the impact floors and the breaking of the partition walls by the impact debris
that resulted in increased ventilation;
• Weakened core columns that increased the load on the perimeter walls;
• Sagging of the floors, that led to pull-in forces on the perimeter columns; and
• Bowed perimeter columns that had a reduced capacity to carry loads.

erix · Post by **erix** » 12 Sep 2007 01:48

[а ладно, что перетирать]

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 01:53

erix wrote:[а ладно, что перетирать]

Во, речь не мальчика, но мужа.

PS. Common sense часто не совпадает с реальностью.

Ruger · Post by **Ruger** » 12 Sep 2007 02:54

Вечная память погибшим

[[...И бан автору...1000000.... Privet ...]

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 03:04

Ruger,
Вы неправы насчет муслимов.
Они такие же люди книги, а уроды есть везде.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 12 Sep 2007 03:05

erix wrote:Сегодня видел новость, что 2/3 американцев находят подозрительным

Я тоже ржал с этого опроса.

PS:
http://www.alltravels.com.ua/2006/09/28/newyork/

50% американцев не знают, где находится Нью-Йорк, и знать не хотят

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 03:07

Vasea11 wrote:Я тоже ржал с этого опроса.

, а две трети считают, что не США, а КНР — крупнейший мировой экспортер товаров и услуг.

Во, блин, а я тоже так считаю...

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 12 Sep 2007 03:15

vaduz wrote:
Vasea11 wrote:Я тоже ржал с этого опроса.

, а две трети считают, что не США, а КНР — крупнейший мировой экспортер товаров и услуг.

Во, блин, а я тоже так читаю...

А Нью-Йорк где знаете?:mrgreen:
И заодно услуги Китая перечислите.

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 03:18

Vasea11 wrote:
vaduz wrote:
Vasea11 wrote:Я тоже ржал с этого опроса.

, а две трети считают, что не США, а КНР — крупнейший мировой экспортер товаров и услуг.

Во, блин, а я тоже так читаю...

А Нью-Йорк где знаете?:mrgreen:
И заодно услуги Китая перечислите.

NY знаю где, а вот товары покупал в Москве и покупаю в США на 2/3 китайские. Что дает основания полагать...

А приведите-ка цифирьки.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 12 Sep 2007 03:20

vaduz wrote:А приведите-ка цифирьки.

Я про услуги спросил.

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 03:21

Vasea11 wrote:
vaduz wrote:А приведите-ка цифирьки.

Я про услуги спросил.

Туризм и никалышет. Цыфирьки давай...

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 12 Sep 2007 03:22

А то что США не самый большой экспортер товаров - и статистика есть.

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 03:24

Vasea11 wrote:А то что США не самый большой экспортер товаров - и статистика есть.

Ну и какие тогда претензии?
КНР — крупнейший мировой экспортер товаров и услуг

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 12 Sep 2007 03:26

vaduz wrote:Цыфирьки давай...

Старенкое но сойдет
http://rating.rbc.ru/article.shtml?2006/11/27/31270626

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 12 Sep 2007 03:28

Вот поновее:
http://news2.ru/story/35130

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 03:33

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 03:33

Разница меньше 20%.
Опрос не так уж далек от истины, если учесть, что у 2/3 американцев покупки состоят на 2/3 из китайских товаров.

PS. Кто из присутствующих гигантов мысли назвал бы Германию #1 в экспорте? Да никто, бу-га-га.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 12 Sep 2007 03:41

vaduz wrote:Разница меньше 20%.
Опрос не так уж далек от истины, если учесть, что у 2/3 американцев покупки состоят на 2/3 из китайских товаров.

Очень далеко - где-то 20% импорта и составляют китайские товары. ( Или мы в разных Америках живем)

nipp · Post by **nipp** » 12 Sep 2007 04:02

Две вещи.

1. Давайте лучше о людях.
2. Если так тщательно ищете flaws в официальной версии, не проще ли было искать прямые доказательства взрывов? Ведь для такого огромного здания нужно немало вещества. Следы должны быть до сих пор хорошо обнаруживаемы в окресностях. А на стальные конструкции вообще (насколько позволяют судить мои скромные знания в этом вопросе) используется кумулятивная струя. Результат такого взрыва хорошо виден - срез покрыт слоем меди.