George Orwell's "1984"

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 31 Jul 2007 03:51

Boriskin wrote:У вас (не у меня) не стыкуется заказ на написание заведомо провокационной книги о союзнике в самый разгар войны с еще не до конца понятным итогом.

В 1943 итог уже был ясен.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 31 Jul 2007 15:37

Не был.
Но это для раздела История.

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 31 Jul 2007 16:44

Николай,

Если Вы возьмете на себя труд, перечитать мемуары Оруелла, то найдете там много жалоб на то, как в 1944-45 году цензура резала его книгу. Причина была проста- шла война и союзники (СССР) в книге выглядели, мягко говоря, не очень. Официально Ферма была издана уже после победы, когда все и правда было кристально ясно.

K(S) · Post by **K(S)** » 05 Aug 2007 19:32

Lulu_The_Black_Mage wrote:Голдштейн, которого поносят во время Two Minute Hate - разве это не Троцкий?

Да нет, Голдштейн - это Березовский.

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 06 Aug 2007 08:43

Boriskin wrote:Не был.
Но это для раздела История.

Был - был - после Сталинграда - и в этом сходятся все историки любой идеологической окраски - включая и немцев самих, и американцев и британцев и остальное прогрессивное человечество.
Впрочем это действително для истории - согласен.

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 06 Aug 2007 08:51

Noskov Sergey wrote:Николай,

Если Вы возьмете на себя труд, перечитать мемуары Оруелла, то найдете там много жалоб на то, как в 1944-45 году цензура резала его книгу. Причина была проста- шла война и союзники (СССР) в книге выглядели, мягко говоря, не очень. Официально Ферма была издана уже после победы, когда все и правда было кристально ясно.

Сергей - я не сказал что я полностью поверил BBC. Как и к мемуарам - к ним тоже лучше с осторожностью относится. Лучше собирать разностороннюй инвормацию - может потом вывод сам собой напросится.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 06 Aug 2007 16:53

Nikolai_0801 wrote:
Boriskin wrote:Не был.
Но это для раздела История.

Был - был - после Сталинграда - и в этом сходятся все историки любой идеологической окраски - включая и немцев самих, и американцев и британцев и остальное прогрессивное человечество.

Я просто замечу, что историки некомпетентны в том, как правильно воевать, поэтому их мнение на тему "что могла сделать Герминая после Сталинграда" - мало интересно. Читайте мемуары проф. военных, там есть мысли насчет того, как Германия могла если не победить, то оч. сильно затянуть войну.

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 07 Aug 2007 08:35

Boriskin wrote:
Nikolai_0801 wrote:
Boriskin wrote:Не был.
Но это для раздела История.

Был - был - после Сталинграда - и в этом сходятся все историки любой идеологической окраски - включая и немцев самих, и американцев и британцев и остальное прогрессивное человечество.

Я просто замечу, что историки некомпетентны в том, как правильно воевать, поэтому их мнение на тему "что могла сделать Герминая после Сталинграда" - мало интересно. Читайте мемуары проф. военных, там есть мысли насчет того, как Германия могла если не победить, то оч. сильно затянуть войну.

затянуть - могла - и затянула таки - Гитлера спас дубовый стол - иначе бы война прекратилась в 44 - или даже в 43 когда Гитлера спасли отсыревшие на морозе батарейки во взрывном устройстве закамуфлированном под бутылке коньяка - эту передачку "с фронта" дали личному адютанту фюрера перед обратнум полетом в логово с Централного Фронта. Адьютант передачу благополучно доставил по адресу в Берлине, увы.-Русские морозы.
И устраивали ето те же тоже проф. военные - а мемуары тех которых Вы повидимому имеете ввиду - те да - огрызались до последнего фауспатрона и до последнего фигурально фолькштурмовца.

Но победить - нет не могла - ибо побеждают в таких войнах народы более сильные духом и чье дело правое, а не военные (военные побеждают в отдельно взятых операциях - скажем высадка десанта на Гаагу) - здесь Вы, уважаемыи, наступаете на те же грабли что Рамсфельд и К.

Насчет теплых союзнических чувств из-за которых тайные отделы Форин Офиса постеснялись бы заказать антибольшевистскую книгу в 1943 году: союничество было скорее похоже на отношения тараканов в банке.

На одном из форумов выпускников МГУ жаркие дебаты о ледлизе, союзниках и противниках закончились более менее согласованным выводом : во второй мировой на самом деле каждый был против всех . Ибо речь шла о переделе мира.
А 1943 уже состоялась Тегеранскай конференция где жирные куски наскоро поделили. Кое-кому стало завидно - обычное дело.Так что не жил Черчиль весело как студенты - от сессии до сессии.
И свою Фултоновскую речь он сочинил не накануне ночью - отнюдь..

Boriskin · Post by **Boriskin** » 07 Aug 2007 15:54

Nikolai_0801 wrote: Но победить - нет не могла - ибо побеждают в таких войнах народы более сильные духом и чье дело правое, а не военные (военные побеждают в отдельно взятых операциях - скажем высадка десанта на Гаагу) - здесь Вы, уважаемыи, наступаете на те же грабли что Рамсфельд и К.

Это демагогия, которая мне абсолютно не интересна. За сим - откланиваюсь окончательно.

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 08 Aug 2007 03:37

Boriskin wrote:Это демагогия, которая мне абсолютно не интересна. За сим - откланиваюсь окончательно.

Понял - Раскланиваюсь с Вами взаимно.

И все же : Военные выигрывают отдельные операции, а войны выигрывают народы, И это не демагогия, a правда :wink:

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 04 Sep 2007 09:28

Кстати, как выясняется, дым все же был :

http://www.lenta.ru/news/2007/09/04/orwell/
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... refer=home
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6976576.stm

Проидет еще сколько лет - может выяснится что был и огонь.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 05 Sep 2007 18:04

Неплохо было бы для разнообразия иногда читать то, что постите. Из последней ссылки

A Scotland Yard Special Branch report in January 1942 said the author of 1984 had "advanced communist views".However, an MI5 officer responded that Orwell "does not hold with the Communist Party nor they with him".A file from the National Archives also shows MI5 did not object to him having a wartime job at a military base.

Orwell did not agree fully with the Communist Party, MI5 said
MI5 monitored socialist writer George Orwell for more than two decades, but did not believe he was a mainstream communist, records have revealed. A Scotland Yard Special Branch report in January 1942 said the author of 1984 had "advanced communist views".However, an MI5 officer responded that Orwell "does not hold with the Communist Party nor they with him". A file from the National Archives also shows MI5 did not object to him having a wartime job at a military base. Orwell was vetted for the post as a correspondent for the Sunday Observer at Allied Forces Headquarters in North Africa.

'Bohemian dress'

The Special Branch report said: "This man has advanced communist views and several of his Indian friends say that they have often seen him at communist meetings. "He dresses in a bohemian fashion both at his office and in his leisure hours." The MI5 officer rang the inspector in charge of the sergeant who wrote the report, to question what it meant. From the call it emerged that Orwell - referred to in the documents by his real name Eric Blair - was thought to be an "unorthodox communist" who did not agree fully with Communist Party views.

-----------------------------------------------
и так далее, что в общем то совсем не открытие для тех, кто хоть немного знаком с его биографией.

"Пилите Шура, пилите" (с)

xo3run · Post by **xo3run** » 05 Sep 2007 18:50

Как же, как же для СССР. А "полет над гнездом кукушки" ?
Или попробуйте "Мы" Замятина. Тоталитаризм - это не наше изобретение, хотя мы и больше всех преуспели

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 07 Sep 2007 01:38

Boriskin wrote:Неплохо было бы для разнообразия иногда читать то, что постите. Из последней ссылки

Читал - причем перед тем как запостить.

Логика - которую Вы здесь не увидели - но она очевидно просматривается - такая: если был такой пристальный интерес со стороны МИ-5 - то недолго и до вербовки - или скажем так - джентельменского соглашения . Другой вопрос - что этого нет в открытой печати (пока).

Boriskin · Post by **Boriskin** » 14 Sep 2007 13:07

Это не имеет никакого отношения к логике, это называется домыслы, из серии "если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой". :roll:

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 25 Sep 2007 16:11

Boriskin wrote:Это не имеет никакого отношения к логике, это называется домыслы, из серии "если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой". :ролл:

- Это Ваши личные проблемы (с логикой) - я Вам сочувствую. Дедушками и бабушками на деревне спецлусжбы не интересуются, а вот людьми близкими к левым движениям - да , и с не нулевой вероятностью. Если бы Вы читали мои посты более внимательно - именно о таковой ВЕРОЯТНОСТИ я и говорил. За сим откланиваюсь.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 25 Sep 2007 17:48

Nikolai_0801 wrote:
Boriskin wrote:Это не имеет никакого отношения к логике, это называется домыслы, из серии "если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой". :ролл:

- Это Ваши личные проблемы (с логикой) - я Вам сочувствую.

Я обойдусь, спасибо.

А вам бы не помешало освежить (если конечно есть, что) как логику, там и теорию вероятностей. Иначе, следуя вашей "логике", можно сделать ошеломляющий вывод, что поскольку Сталиным и Молотовый английские спецслужбы интересовались намного больше, то они почти наверняка английские шпионы... И это - пять! :great:

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 29 Sep 2007 14:08

А Вам пожалуй освежать не надо , а учить заново (если еще способны чему либо учиться). Сбор сведений/информации и интерес в плане потенциальной вербовки и манипуляции в своих целиях - совершенно различные вещи. - Так что садитесь, Борискин, Ваш пример со Сталиным и Молотовым - ни к селу ни к городу - двойка опять.

Привет

George Orwell's "1984"

Re: George Orwell's "1984"