Интересный объект в небе

АриStarX wrote:
Hamster wrote:http://isaaccaret.fortunecity.com/

На мой взгляд логичное изложение, нестыковок нет. Подкопаться вряд ли возможно. Anyone?

В интернете есть дискуссии. В целом, необычайно хорошо сделанный hoax.
Из недостатков:
- Отсутствие каких-либо штампов "classified" etc. на документе
- Удивительно хорошее качество набора печатного текста для 1986
- Остутствие линеек на фотографиях частей аппарата
- Минимум технической информации ( ну чего бы ему не сосканировать страничку с формулами? )
- Многие считают, что фотографии это CG
- Сам факт, что сайт висит уже 3 месяца и его еще не накрыло правительство

vaduz · Post by **vaduz** » 27 Sep 2007 02:15

Качество текста подозрений как раз не вызывает.
Он напечатан типографским способом, не на обычном принтере.

Post by **АриStarX** » 27 Sep 2007 02:56

Hamster wrote:В интернете есть дискуссии. В целом, необычайно хорошо сделанный hoax.
Из недостатков:
- Отсутствие каких-либо штампов "classified" etc. на документе
- Удивительно хорошее качество набора печатного текста для 1986
- Остутствие линеек на фотографиях частей аппарата
- Минимум технической информации ( ну чего бы ему не сосканировать страничку с формулами? )
- Многие считают, что фотографии это CG
- Сам факт, что сайт висит уже 3 месяца и его еще не накрыло правительство

Насчет качества текста. Я в 1986-87 году еще в Союзе работал с импортными ЭВМ серии PDP-11, именно LSI, с ними шли технические руководства напечатанные примерно таким образом и похожей гарнитурой. Так что качество меня не удивляет.

Насчет сайта - если его накроют, это как раз и будет говорить о правдоподобности. А так висит себе, правительство никак не реагирует, значит будут думать, что точно hoax.

Единственный момент, который меня смущает - как ему удалось сделать копии? Опять-таки, в нашем НИИ в советское время у меня не было формы допуска, и сам НИИ не был сильно режимным, но как многие помнят, копировальная техника, всякие ксероксы-принтеры, была на учете и стояла в комнатах, которые опечатывались. Кроме того, у копи-машин есть счетчик листов (у нас тогда, в 86 году стоял импортный и со счетчиком). Я это к тому говорю, что такие меры предпринять несложно и они были рутинными. Почему в фирме автора никто не закрывал ксерокс, при том что кругом были надзиратели с оружием?

vaduz · Post by **vaduz** » 27 Sep 2007 03:00

Во, еще один инопланетный девайс:

Post by **Flying Hen** » 27 Sep 2007 04:08

vaduz wrote:Качество текста подозрений как раз не вызывает.
Он напечатан типографским способом, не на обычном принтере.

Мог быть напечатан на лазерном принтере, в то время они уже были. Вообще-то ребята, которое это делают, весьма непростые, и их просто так не раскусишь.

Hamster · Post by **Hamster** » 27 Sep 2007 04:34

Вопрос не в том, как он напечатан, а в том, как он набран.

"Typography of the "report" ... smacks of contemporary page-layout programs, and not the "word processing" that would like have been used in 1986. It is highly improbable to have a mixture of fonts and italics on a page using typical office document preparation software and printers of 1986. Also, the integration of halftone photos with borders is also improbable."

Как я понимаю, для такого качества в 1986 нужна была мини-типография.

Post by **Flying Hen** » 27 Sep 2007 05:15

Вообще то Post Script существовал с 84 года. Программы верстки, которые его использовали, очевидно, тогда тоже были.

Сейчас ради смеха нашел шрифт, которым эти документы набраны. Судя по всему это Palatino Linotype, Адобовский шрифт, похожий на Book Antiqua от MS. Разница между ними очень незначительная, в ширине большой буквы S, у Palatino она чуть-чуть Уже. И таки да, в приведенных документах буква S Уже

Значит, очень похоже, что документ напечатан на PostScript принтере. К тому же, видно, что качество печати не очень высокое, что тоже согласуется с действительностью. Да, эти ребята весьма непросты. Ну либо этой шутке 20 лет.

>> italics on a page using typical office document preparation software and printers of 1986. Also, the integration of halftone photos with borders is also improbable."
Я не уверен на 100%, но в PostScript есть италик и графика.

Post by **АриStarX** » 27 Sep 2007 05:36

До широкого распространения файлов PDF для печати документов типографского качества были популярны файлы PostScript. У них было расширение PS. Многие лазерные принтеры имели встроенные интерпретатор PostScript. И было это в конце 80-х - начале 90-х -- в Союзе. В Штатах, скорее всего, такая технология была доступна на несколько лет раньше. Так что качество печати приведенных документов вряд ли может вызвать подозрения.

vaduz · Post by **vaduz** » 27 Sep 2007 16:35

Если погуглить картинки на тему "document 1986", то есть вполне похожие документы.

RedStar · Post by **RedStar** » 27 Sep 2007 21:13

Было бы уже интересней если бы в интернете появились фотографии в RAW - их гораздо труднее подделать.

Однако я почти на 100% уверен что эти фотографии не манипулированные. Если это подделка, то скорее всего реально собрали модель из легких материалов и поставили на тонкие прозрачные опоры которые фотик не возьмет.

vaduz · Post by **vaduz** » 27 Sep 2007 21:15

RedStar wrote: Если это подделка, то скорее всего реально собрали модель из легких материалов и поставили на тонкие прозрачные опоры которые фотик не возьмет.

Можно просто повыше подкинуть...

Иоп · Post by **Иоп** » 27 Sep 2007 21:30

дел

Post by **Flying Hen** » 28 Sep 2007 01:48

vaduz wrote:
RedStar wrote: Если это подделка, то скорее всего реально собрали модель из легких материалов и поставили на тонкие прозрачные опоры которые фотик не возьмет.

Можно просто повыше подкинуть...

Я тоже об этом подумал. Как раз для этого служит длинная ручка на "летательном аппарате", можно хорошо размахнуться

Post by **Flying Hen** » 28 Sep 2007 03:42

http://www.youtube.com/watch?v=FRv3WAEnHMc
http://www.youtube.com/watch?v=N64H1g6apQo

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 28 Sep 2007 06:46

Интересно
Учитывая уровень развития компьютерной графики, нет никакой надежды отличить fake от real :pain1: