SuperJet-100

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 27 Sep 2007 19:55

SergeyM800 wrote:Гляньте плиз на схему из статьит, получается что российское только планер и сборка. Остальное со всего мира и больше всего из США?

Обсуждали уже, сколько можно? Ну посмотрите на подобную картинку для Б787 и задайтесь вопросом почему они такими вопросами не задаются?

DP · Post by DP » 27 Sep 2007 19:59

Cpt. Smollett wrote:
Hatih wrote:Скажите, а что мешает поместить двигатель не под крыло, а на крыло? Почему ни на одном современном самолёте такого не наблюдается?

И ещё вопрос. А почему крыло всегда под фюзеляжем? Вот раньше (Ан-24 например) и над делали...

Ну не совсем корректно говорить "всегда под" и "ни на одном".

Антесемид вы батенька... Hatih'у люфтваффе демонстрировать :nono#:

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 27 Sep 2007 19:59

Вот еще, как видите в Б787 даже и планер то не американский, да и разработан он частично в Москве. Однако никто дурацкими комплексами не страдает по этому поводу.

Alex555 · Post by **Alex555** » 27 Sep 2007 20:06

После того, как я увидел каркасы, сделанные в России, то твердо уверовал в правильности курса Сухого. Все нужно покупать на западе (включая разработку), а дома ток работать отверткой. Иначе не полетит.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 27 Sep 2007 20:13

Cpt. Smollett wrote:
Iv_k wrote:Двигатели на пилонах под крылом своим весом компенсируют момент скручивания крыла; удерживают поток на закрылках;

довольно странный аргумент, а как же самолёты без двигателей на крыле вообще? их полно.

Насколько я понял - крыло приходится доп. укреплять...

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 27 Sep 2007 20:16

Alex555 wrote:После того, как я увидел каркасы, сделанные в России, то твердо уверовал в правильности курса Сухого. Все нужно покупать на западе (включая разработку), а дома ток работать отверткой. Иначе не полетит.

что нам делать дома мы разберёмся .... без вас конечно. Вы то у себя дома все проблемы уже наверное порешали и Ан-140/148 уже разошлись тысячными тиражами на западе. А с каркасами расслабьтесь наконец, их уже переделали

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 27 Sep 2007 20:18

DP wrote:Антесемид вы батенька... Hatih'у люфтваффе демонстрировать

А что у Hatih'а случается от вида люфтваффе? А от полёта на люфтганзе? А если самолёт русский, но в люфтваффе, то можно? А то у нас и такие были:

pic · Post by **pic** » 27 Sep 2007 20:20

Iv_k wrote:Двигатели на пилонах под крылом своим весом компенсируют момент скручивания крыла; удерживают поток на закрылках; удобный доступ для ремонта и замены.

Какой момент скручивания крыла ? И каким образом двигатели удерживают поток на закрылках ?

pic · Post by **pic** » 27 Sep 2007 20:22

Alex555 wrote:Это вот то, о чем долго говорили большевики. Двигатель будет пылесосить взлетную полосу.
Теперь можно увидеть воочию насколько он низко.

На фото только видно thrust line :umnik1:

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 27 Sep 2007 20:24

Boriskin wrote:Насколько я понял - крыло приходится доп. укреплять...

т.е. крыло на котором нет двигателей надо делать более прочным чем крыло на котором двигатели висят? Я не прочнист, но что-то слабо верится, двигатели, пилоны, арматура - это немалый вес, который надо выдерживать хотя бы и в статике

Boriskin · Post by **Boriskin** » 27 Sep 2007 20:27

pic wrote:
Iv_k wrote:Двигатели на пилонах под крылом своим весом компенсируют момент скручивания крыла; удерживают поток на закрылках; удобный доступ для ремонта и замены.

Какой момент скручивания крыла ?

При полете самолет испытывает лобовое сопротивление воздуха, крылья - тоже... Етс.

И каким образом двигатели удерживают поток на закрылках ?

ПРо это - не знаю.

pic · Post by **pic** » 27 Sep 2007 20:32

Nikifor wrote:низкоплан и высокоплан - очень серьезно завязано на аэродинамике, чем ниже крыло, тем выше конструктивная скорость, но тем легче сваливание, сложнее системы управления. Чем выше крыло - тем стабильнее аппарат, но ниже скорости.

Что не так . Сваливания не зависит от низкоплана или высокоплана а от профиля крыла в целом. Если к примеру крыло будет так называемым Clark Y то побарабану сверху оно или снизу скоростьсваливания будет очень маленькой .

Устойчивость самолетов с высокопланов и низкопланов опять таки зависит от крыла. Для чтого существует такое понятие как dihedral
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... dral_3.png

Конструктивно правда пассажирские предпочитают низкопланы а транспортные высокопланы именно из за конструктивных удобств того или иного самолета.Хотя опять таки все относительно! Например Dash 7 высокоплан с компоновкой схожей на АН-24. Разнесенные шасси позволяют ему садиться про большем боковом ветре а поднятые двигатели на грунт . Его собрат ATR-72 и боковой компонент ветра имеет меньше и на грунт сесть не может...

pic · Post by **pic** » 27 Sep 2007 20:36

Boriskin wrote:
При полете самолет испытывает лобовое сопротивление воздуха, крылья - тоже... Етс.

Это я знаю как пилот и человек работавший c аэродинамической трубой на АНТК Антонова:) Только на счет "скручивания" не уверен :roll:

ПРо это - не знаю.

Я вот тоже весь в догадках :pain1:

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 27 Sep 2007 20:37

Cpt. Smollett wrote: Обсуждали уже, сколько можно?

Я видимо пропустил - сорьки. Я как раз ничего против международной кооперации не имею, просто последнее время все стараются преодолеть зависимость от Запада... Спасибо за картинку про Боинг! :fr:

pic · Post by **pic** » 27 Sep 2007 20:37

Cpt. Smollett wrote:т.е. крыло на котором нет двигателей надо делать более прочным чем крыло на котором двигатели висят? Я не прочнист, но что-то слабо верится, двигатели, пилоны, арматура - это немалый вес, который надо выдерживать хотя бы и в статике

Очень правильное замечание! Я тоже не прoчнист но статические испытание видел

Boriskin · Post by **Boriskin** » 27 Sep 2007 20:40

pic wrote:Только на счет "скручивания" не уверен

Я бы сказал "складывание", но не уверен что автор имел в виду тоже...

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 27 Sep 2007 20:44

SergeyM800 wrote:
Cpt. Smollett wrote: Обсуждали уже, сколько можно?

Я видимо пропустил - сорьки. Я как раз ничего против международной кооперации не имею, просто последнее время все стараются преодолеть зависимость от Запада... Спасибо за картинку про Боинг!

Согласитесь, довольно странно пытаться преодолеть зависимость от Запада в продукте, ориентированом прежде всего на импорт в том числе и на Запад

Вот в Ан-140 и Ан-148 западного в разы меньше, вообще почти нет можно сказать, но при этом и никаких перспектив продаваться на Западе они не имеют.

pic · Post by **pic** » 27 Sep 2007 20:49

Cpt. Smollett wrote:
Вот в Ан-140 и Ан-148 западного в разы меньше, вообще почти нет можно сказать, но при этом и никаких перспектив продаваться на Западе они не имеют.

Последний раз когда я сидел за штурвалом АН 148 (на треняжере) на нем стояла авионика Коллинс

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 27 Sep 2007 20:49

Кстати, непонравившаяся мне раскраска, как раз визуально и поднимает низкосидящие двигатели, что как бы облегчая вид самолета.
А вот раскраска носа наоборот, уменьшает зрительно окно пилотов придавая ему некую ускоглазость

Бум ждать первого полета - вроде как не за горами.

pic · Post by **pic** » 27 Sep 2007 20:53

Boriskin wrote:
Я бы сказал "складывание", но не уверен что автор имел в виду тоже...

Складывание это когда наступаю перегрузки больше допустимых ?
Тогда лишний вес только бы усугубил процесс поскольку G force не посредственно связано с массой . С другой стороны более загруженный самолет имеет меньше шансов получить overstress скажем в трубуленции как бы это не звучало парадоксально ...
Но я не совсем уверен это имеет отношение к скручиванию ?

О у меня появилась идея а может под скручиванием имеется ввиду флаттер ? :umnik1:

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 27 Sep 2007 20:54

Cpt. Smollett wrote: Согласитесь, довольно странно пытаться преодолеть зависимость от Запада в продукте, ориентированом прежде всего на импорт в том числе и на Запад

Да я только за! Просто стало удивительно дочего кооперция дошла :wink:

Да лишний раз показать квасным патриотам, что без кооперации в наш век ничего путного создать не возможно :umnik1:

pic · Post by **pic** » 27 Sep 2007 20:54

SergeyM800 wrote:Кстати, непонравившаяся мне раскраска, как раз визуально и поднимает низкосидящие двигатели, что как бы облегчая вид самолета.
А вот раскраска носа наоборот, уменьшает зрительно окно пилотов придавая ему некую ускоглазость

Бум ждать первого полета - вроде как не за горами.

Потом авиакомпании раскрасят как захотят :beer:

Iv_k · Post by **Iv_k** » 27 Sep 2007 21:05

Cpt. Smollett wrote:
Iv_k wrote:Двигатели на пилонах под крылом своим весом компенсируют момент скручивания крыла; удерживают поток на закрылках;

довольно странный аргумент, а как же самолёты без двигателей на крыле вообще? их полно. Про "удерживают поток на закрылках" вообще не понял

Прошу прощения за неточность.
Скажем так: Участвуют в создании подьемной силы при выпущенной механизации крыла.
Двигатели можно расположить как угодно, но, согласитесь ближе к центроплану лучше тем, что меньше силовых элементов.
Разумеется, это чисто оптимизационная задача с тысячами факторов.
В данном случае припоминаю, что на самолетах без двигателей на пилонах внизу приходится усиливать (=утяжелять) переднюю часть крыла дабы избежать каких-то неприятных аэродинамических воздействий (простите, я не самолетчик).

Cpt. Smollett wrote:
Iv_k wrote:удобный доступ для ремонта и замены.

Это да, но если посмотреть на схему VFW-614 - так там доступ не особо менее удобный. Ну и потом эксплуатировали много лет Ту-154 и B727 - ничего особо страшного, есть куча приспособ начиная от стремянок.

Мда, полазил я по этим стремянкам...
Замена двигателя силами экипажа (прикола для) на тех машинах нереальна.
Вы же знаете о других недостатках хвостовой компоновки.

Есть и другие соображения помимо шума в сравенении с верхним крылом при прочих равных:
-Дольше остается на поверхности при посадке на воду
-При аварийной/жесткой посадке крыло защищает фюзеляж а не сплюшивает его
-Крыло помогает при покидании борта.

Понятно (это я не Вам) что если самолет допущен к полетам он удовлетворяет требованиям безопасности, но конструкторам приходится жертвовать чем-то другим.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 27 Sep 2007 21:25

Я выбираю серебристо-синий. Любопытно будет послушать кого-нибудь из вас, кто первый прокатится на нем.
Кстати у авиаторов есть традиция разбивания шампанского о корпус самолета при спуске на воду (перед первым полетом)?

pic · Post by **pic** » 27 Sep 2007 21:26

Iv_k wrote:Прошу прощения за неточность.
Скажем так: Участвуют в создании подьемной силы при выпущенной механизации крыла.

Не совсем понятно как одно с другим связанно . Разве если поставить двигатель что бы он обдувал крыло (врезанный в крыло). Но это больше касается винтовых самолетов. Механизация крыла никак не зависит от двигателя , она увеличивает коэффициент подъемной силы и уменьшает скорость - все

Двигатели можно расположить как угодно, но, согласитесь ближе к центроплану лучше тем, что меньше силовых элементов.
Разумеется, это чисто оптимизационная задача с тысячами факторов.
В данном случае припоминаю, что на самолетах без двигателей на пилонах внизу приходится усиливать (=утяжелять) переднюю часть крыла дабы избежать каких-то неприятных аэродинамических воздействий (простите, я не самолетчик).

Двигатели обычно пытаются расположить не далеко от центра масс самолета . Центроплан это одно из таким мест.Никаких специальных утежалителей на крыло кроме анти -флаттерных и топлива (которое опять таки натурально расположенн ближе к CG center of gravity) насколько я помню нетpain1:

Cpt. Smollett wrote:Вы же знаете о других недостатках хвостовой компоновки.

Есть и другие соображения помимо шума в сравенении с верхним крылом при прочих равных:
-Дольше остается на поверхности при посадке на воду
-При аварийной/жесткой посадке крыло защищает фюзеляж а не сплюшивает его
-Крыло помогает при покидании борта.

:
Недостаток оной компановки это смещенный назад центр тяжести в связи с чем затрудненный или невозможный выход из штопора. Приставной стабилизатор и триммер РВ, выход из строя которого или не правильное положение может привести к катастрофе .

Остальные недостатки довольно сомнительны. Покидания самолета происходит не только по крылу или лучше сказать большинство выходов не над крылом .
Что значит крыло защищае фюзеляж? Это что то и мира фантастики :roll:

Наконец на счет что дольше остается на воде после посадки на воду это уж никак не связанно с крылом!