F-35 in Die Hard 4.0

pic · Post by **pic** » 03 Oct 2007 01:14

pic wrote:удивительная способность противоречить самому себе в каждом следующем сообщении, не вы ли намекали, что вес вообще пофиг, всё мол тягой компенсируем?

С вашими способностями внимательно читать можно сколько угодно противоречий найти. Давайте не мутать мух с котлетами !
Читайте внимательно но для начала ответьте мне на вопрос в какой конфигурации у самолета рассчитывается максимальная скорость, скорость сваривания, нагрузка на крыло ?

pic wrote:Что вы говорите? Ну и кто же у нас жрёт больше на единицу тяги?

У вас есть все мануалы что и у меня - вот и смотрите

а не надо ничего сканировать, надо дать всего два числа.

С места не сдвинусь пока вы не начнете писать мне. А займу вашу позицию отрицателя !

pic wrote:не льстите себе, обе задачи вам явно не по силам

Мне по силам многое что вам и не снилось

pic wrote:да ну? прям так в этом стратегия и состоит? и часто у вас аэродромы перерасполагают?

В морской авиации США да . В сухопутной иной раз тоже Например база NAVY в Мирамар переехала в Аризону (кажется)

pic wrote:
Какой F-15? Пока что всё что я сказал, что ваше первоначальное утверждение про установившийся вираж не соответствует действительности для F-15C, а только для F-15A в ответ я увидел пару графиков из мурзилки, которые вы не в состоянии объяснить как и для каких условий (и даже самолётов!) получены. Слабенько, прямо скажем. С таким гонором да регалиями могли бы убедительнее выступить.

Ну да слабенько! Сильненько вы мне не представили ни одного факта . Мои факты естественно "мурзилки" как же иначе? Bам и графики и вручную все расшифровал - не доходит . Сначала спрашиваете что такое A/C, потом утверждаете что это А. Гениально .Кроме того как высмеивать факты вы ничего током конкретно не привили
http://www.nizkor.org/features/fallacie ... icule.html
А отрицать все я тоже умею - так что вперед факты на стол !

P.S. Про мой гонор и регалии не вам судить. Потому как пальцы гнуть в форуме и в жизни разные вещи. На практике их можно и сломать. Самое смешное что Вы не имеете ни малейшего о воздушном поединке ! И ваш полных форсаж на котором вы собрались воевать все время фикция. Вы учите меня как проводятся сравнительные характеристики в якобы мурзилках и не понимаете что данные сравния представляют секунды одного маневра и параметры снятые с него телеметрией . Что такое перегрузки я вам даже видео привел в пример - вывод делайте сами

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Oct 2007 01:27

pic wrote:
а не надо ничего сканировать, надо дать всего два числа.

С места не сдвинусь пока вы не начнете писать мне. А займу вашу позицию отрицателя !

понятно, как я и предполагал, чисел у вас нет. Ну не расстраивайтесь, зато у вас есть красивый график.

tau797 · Post by **tau797** » 03 Oct 2007 06:03

pic wrote:Про мой гонор и регалии не вам судить

От модератора: обсуждать личные качества участников дискуссии вообще запрещается. Всем, всегда и по любым поводам :umnik1:

pic · Post by **pic** » 03 Oct 2007 17:49

Cpt. Smollett wrote:понятно, как я и предполагал, чисел у вас нет. Ну не расстраивайтесь, зато у вас есть красивый график.

Все у меня есть только как я и писал ранее, теперь я жду хоть каких либо фактов от вас:) :beer:

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Oct 2007 18:28

pic wrote:
Cpt. Smollett wrote:понятно, как я и предполагал, чисел у вас нет. Ну не расстраивайтесь, зато у вас есть красивый график.

Все у меня есть только как я и писал ранее, теперь я жду хоть каких либо фактов от вас:)

ну так и дайте эти два числа - мне они не нужны, они у меня и так есть и я уже и так давал кой-какие данные именно из этой "методички", вы наверное опять читаете невнимательно, раз этого не заметили. Но этим вы просто подтвердите, что у вас есть сама методичка (хотя конечно это еще не гарантия того, что вы её читали), а не только приложение с графиками к ней. Не хотите давать числа, скажите хотя бы заголовки пункта 1.3. и 3.1 Пока же я остаюсь при мнении, что вы не понимаете как, кем, при каких условиях и для чего получены графики, на которые вы пытаетесь ссылаться. А раз так, то вы так же не понимаете насколько могут быть достоверны эти графики, потому как проблематично оценить достоверность графика, не имея ни единого пояснения к нему. Ну и следовательно никакой доказательной базы для ваших утверждений у вас пока что просто нет, а есть пара картинок неизвестного происхождения. Тоже относится и к якобы вашей "расшифровке" которая есть не более как переписаная табличка из того же приложения к "методичке" (и не лень было?).

pic · Post by **pic** » 03 Oct 2007 20:41

Cpt. Smollett wrote:
ну так и дайте эти два числа - мне они не нужны, они у меня и так есть и я уже и так давал кой-какие данные именно из этой "методички", вы наверное опять читаете невнимательно, раз этого не заметили.

Сканируйте. выкладывайте

Но этим вы просто подтвердите, что у вас есть сама методичка (хотя конечно это еще не гарантия того, что вы её читали), а не только приложение с графиками к ней. Не хотите давать числа, скажите хотя бы заголовки пункта 1.3. и 3.1

Это холостой ход . В самом начале Вы попросилиm я выложил. Теперь вы занимаетесь убедить (себя ) что методичен у меня нет я их не понимаю и т.д. Зачем мне Вас убеждать? Давайте теперь убеждайте меня .Я попросил уже несколько раз Вы мои вопросы игнорируете почему я должен отвечать на ваши?

Пока же я остаюсь при мнении, что вы не понимаете как, кем, при каких условиях и для чего получены графики, на которые вы пытаетесь ссылаться.

Я остаюсь про своем мнении поскольку вы не понимаете при каких условиях и для чего полученны графики

Делов то!

А раз так, то вы так же не понимаете насколько могут быть достоверны эти графики, потому как проблематично оценить достоверность графика, не имея ни единого пояснения к нему. Ну и следовательно никакой доказательной базы для ваших утверждений у вас пока что просто нет, а есть пара картинок неизвестного происхождения. Тоже относится и к якобы вашей "расшифровке" которая есть не более как переписаная табличка из того же приложения к "методичке" (и не лень было?).

Замечательно! Доказательство с вашей стороны я не видел в принципе . A все отрицать с таким же успехом могу и я! Давайте по спорим на деньги что ли а то так скучно? :mrgreen:

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Oct 2007 21:07

pic wrote:Теперь вы занимаетесь убедить (себя ) что методичен у меня нет я их не понимаю и т.д.

Не, уже не пытаюсь, это уже и так очевидно, что нет у вас методички, а есть чутка картинок из интернета и надутые щеки. И ничего вы не сканировали, иначе размеры картинок графиков для Су-27 врядли бы совпадали до байта с размерами картинок этих графиков, что валяются в рунете :lol:

pic · Post by **pic** » 03 Oct 2007 21:42

Cpt. Smollett wrote:Не, уже не пытаюсь, это уже и так очевидно, что нет у вас методички, а есть чутка картинок из интернета и надутые щеки. И ничего вы не сканировали, иначе размеры картинок графиков для Су-27 врядли бы совпадали до байта с размерами картинок этих графиков, что валяются в рунете

Про щеки не надо.. Много чего валяется в "рунете" что когда либо сканировалась, включая фрагменты видео которые я делал в свое время. Давайте факты... От вас кроме высмеивания чужого я пока ничего не видел . Сколько нужно повторять раз человеку что бы он понял Cpt. Smollett? Вы упорно игнорируете что я у вас прошу .
Начнем с той методички которая у вас есть и РЛЭ Су-27 и Ф-15 которые я понимаю у вас есть тоже.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Oct 2007 21:59

pic wrote:Про щеки не надо..

Отчего же? Вы сказали:

pic wrote:Например F-15 имеет большую угловую скорость в горизонтальном установившимся виражe

Я усомнился в корректности этого заявления без указания модификации F-15, так как есть серьёзные сомнения, что это соответствует действительности начиная с модификации "C". К сожалению всё ваше отстаивание своего первоначального утверждения свелось на поверку к надуванию щёк и паре картинок из "методички" (без самой "методички"), что вы нашли в интернете. Увы

Я бы мог с вами порассуждать, почему я так считаю, но вы продемонстрировали непонимание таких базовых вещей, как влияние веса на манёвренные характеристики. Опять увы

Это тупик.

pic · Post by **pic** » 03 Oct 2007 22:14

Cpt. Smollett wrote:
pic wrote:Про щеки не надо..

Отчего же? Вы сказали:

pic wrote:Например F-15 имеет большую угловую скорость в горизонтальном установившимся виражe

Да имеет

Я усомнился в корректности этого заявления без указания модификации F-15, так как есть серьёзные сомнения, что это соответствует действительности начиная с модификации "C". К сожалению всё ваше отстаивание своего первоначального утверждения свелось на поверку к надуванию щёк и паре картинок из "методички" (без самой "методички"), что вы нашли в интернете. [/qoute]
Может не стоит про надувание щек уже в который раз ? У вас она есть, выкладывайте в чем проблема ? Методички я взял "со своего" форума ( а не с Интерната) куда они и сканировалась как доказательство такому же деятелю как вы. Они все чаще вплывают с одним и тем же вопросом .Добро пожаловать в недавно созданную тему по свежим следам вашего "коллеги"
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=48257

Увы Я бы мог с вами порассуждать, почему я так считаю, но вы продемонстрировали непонимание таких базовых вещей, как влияние веса на манёвренные характеристики. Опять увы Это тупик.

Это шарманка! Факты на стол, включая ваши методики!

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Oct 2007 22:48

pic wrote:У вас она есть, выкладывайте в чем проблема ?

зачем?

pic wrote:Методички я взял "со своего" форума ( а не с Интерната) куда они и сканировалась как доказательство такому же деятелю как вы.

Т.е. мурзилка, выложеная на вашем форуме, сразу становится доказательством? забавная логика.

pic wrote: Они все чаще вплывают с одним и тем же вопросом .Добро пожаловать в недавно созданную тему по свежим следам вашего "коллеги"
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=48257

Ну и зачем вы дали ссылку на этот трёп? Замерять время виража по записи на любительской камере - это конечно сильно, повесилило слегка

pic wrote:Это шарманка! Факты на стол, включая ваши методики!

Почему вы упорно не хотите доказать своё первоначальное утверждение (вас же за язык никто не тянул), а от меня требуете каких-то фактов, где логика опять же? :pain1:

Я последний раз спрашиваю, что-то кроме этого несчастного графика у вас есть в плане доказательства своего утверждения? Ну хоть что-то?

Alex555 · Post by **Alex555** » 03 Oct 2007 23:31

pic, бросайте это дело. Смоллет будет с авторитетным видом нести ахинею до бесконечности. Иногда разбавляя текст провокациями. Я уже давно с него только смеяться могу. А раньше тож пытался чет доказывать, тож банили за то, что я его называл тем, кто он есть на самом деле и тд

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Oct 2007 23:52

Alex555 wrote:pic, бросайте это дело.

О! pic, смотрите, к вам подмога подошла :funny:

Alex555 wrote:Я уже давно с него только смеяться могу.

А уж сколько человек вы переодически веселите то здесь, то в политике я и вообще затрудняюсь подсчитать :lol:

Alex555 wrote:А раньше тож пытался чет доказывать, тож банили за то, что я его называл тем, кто он есть на самом деле и т

Вы еще и мифотворец?

Hamster · Post by **Hamster** » 04 Oct 2007 00:10

В морской авиации США да . В сухопутной иной раз тоже Например база NAVY в Мирамар переехала в Аризону (кажется)

Если не ошибаюсь, это не база переехала, а Мирамар передали со всеми потрохами от Navy к Air Force.

pic · Post by **pic** » 09 Oct 2007 02:03

Cpt. Smollett wrote:
О! pic, смотрите, к вам подмога подошла

Я так и знал(c) Один пафос... Фактов никаких вы так и не представили . :pain1:

pic · Post by **pic** » 09 Oct 2007 02:08

Hamster wrote:Если не ошибаюсь, это не база переехала, а Мирамар передали со всеми потрохами от Navy к Air Force.

Школа переехала.. Базу передали морской пехоте .

P.S. Владелец конторы "Grey Eagle" в которой я летал год назад был одним из основателей "топ гана".Его имя Milburn "Mel" Holmes

http://naia.cstv.com/genrel/021706aaj.html