MaxSt wrote:Kandid wrote:Даже все вами перечисленное может быть обеспечено без всяких добровольно-принудительных сборов на общак. Частными фирмами, на конкурентной основе. За сервис платит только тот, кто им пользуется. Тогда и оно и качеством будет повыше и обойдется вам подешевле.
Покажите мне место, где это именно так и реализовано, тогда поверю.
Система, при которой платит только тот, кто пользуется, реализована в любом магазине. Можете проверить: зайдите в магазин и выйдите через кассу с пустыми руками. С вас не возьмут ни цента.
Если же вы имеете в виду только перечисленное Колхозником (полицию, школы и дороги), то на Западе вы можете легко найти и частные дороги, и частные школы и частных охранников. А уж адрес частного детектива нам с вами известен с детства: Бэйкер-Стрит 221 б
TanyaNew wrote:Надеюсь против локалных налогов вы не возрожаете они идут на полицию, школы, дороги, екологические усилия( сохранения <state parks>) и поддержания прожиточного минимума для совсем бедных что бы они не пошли грабить и убивать.
Таки возражаю. За полицию, школы и дороги должны платить пользователи. Тогда все вышеуказанное станет куда эффективнее. На дорогах не будет многочасовых пробок, в школах не будет выпускников, так и не научившихся читать, а полиция действительно будет serve and protect. Откупаться же от преступников, платя им за то что они не грабят и не убивают, я считаю и аморальным, и неразумным: платя шантажистам, вы делаете их занятие выгодным, тем самым увеличивая их ряды и аппетиты.
TanyaNew wrote:у нас не дикий капитализм и какой-то уровень зашишеной старости должен быть обеспечен.
Я не предлагаю отменить все немедленно. Люди платили налоги всю жизнь, им обещали пенсию, обещания надо выполнять. Но конечная цель должна быть именно эта: человек должен сам заботиться о своем будущем, не перекладывая эту ношу на окружающих. Залогом обеспеченной старости должно быть не обещание государства отобрать у кого-нибудь деньги и отдать тебе, а твои собственны сбережения и твои дети. Построй дом, посади дерево, вырасти сына. Тогда в старости будешь жить в этом доме, на плоды с твоего дерева и поддержку твоего сына. А если "лето красное все пела" - "так поди же попляши". По моему, это справедливо. В отличие от нынешней системы, где работающих штрафуют(налоги), а бездельников премируют(пособия).
TanyaNew wrote:Имея на економических переговорах за спиной хороших головорезов дипломаты всегда смогу получить выгодные сделки.
Сделка должна быть взаимовыгодной. Если партнер идет на сделку не потому, что она ему тоже выгодна, а потому что у вас за спиной головорезы, то это не бизнес, а рэкет. Армия нужна не для грабежа, а для обороны. Это будет куда меньшая армия, и такую армию, по моим прикидкам, можно было бы финансировать просто из добровольных пожертвований.
TanyaNew wrote:Кроме того многие разроботки начинаюшеся в армии и для армии становятся мулти милионым бизнесом для страны <leading eage technology> так просто не бывает.
Проблема в том, что мы видим разработки, но не видим, за счет чего мы их получили. Ведь деньги на эти разработки не с неба свалились, они отобраны у людей, которые их использовали бы иначе. Инвестировали бы, и скорее всего, куда эффективнее. Люди берегут свои деньги больше, чем чужие, казенные. Вспомните, из советского времени - колхозные поля и приусадебные участки. Это разница между инвестированием частным и государственным.
TanyaNew wrote:Частные комании не могут себе позволить супер дорогие Р&Д им нужно давать показатели.
Могут. Крупные электронные и фармацевтические компании тратят на R&D миллиарды, и успех каждого проекта вовсе не гарантирован. Венчурные компании вкладывают деньги в массу проектов, большинство из которых проваливается. Чего не могут делать частные компании, это выкидывать деньги на заведомо убыточные проекты. А государство может, ему разорение не грозит.
TanyaNew wrote:подкидывание с федерального на локалные уровень денег чтобы разрыв между различными регионами не был занчтельным
Рыночная система легко решает такие проблемы: если регион станет беднее, туда станет выгоднее инвестировать (там все дешевле). Набегут инвесторы и он опять станет богаче.
TanyaNew wrote:По моему основной спор должен быть в деталях уровне налогов их еффиктивного использования и распределения.
Так сейчас и происходит. Сначала залезем каждому в карман, а потом ругаемся, как этот общак пилить. Только пилят его совсем не из соображений эффективности. Фонды получает не тот, кто может их лучше использовать, а тот, у кого бОльший политический вес. А лучше всего фонды использовал бы как раз тот, у кого из кармана их вытащили.
machineHead wrote: Kandid wrote:
Встречный вопрос вам: вы согласны, что для власти необходима власть над умами? И что люди и организации стремятся исказить картину мира в выгодном для них направлении?
Безусловно. Только список этих организаций гораздо шире, чем гос. органы.
...
И точка зрения человека, с детства слышащего, что Мак-Дональдс - это очень вкусно, Budweiser - king of the beers, смотрящего бесконечные сериалы и слушающего очередных продвигаемых поп-идолов.
И т.д. и т.п.
Разумеется, не только государство вешает нам лапшу. Но мало кто вешает ее в таком количестве и в таком восприимчивом возрасте. И что важно, эта лапша ничем не уравновешена. Скажем, когда ребенок видит по телевизору рекламу Мак-Дональдса, то потом в школе учителка обьяснит ему, что Мак-Дональдс - враг народа, думает только о прибылях, а бедные кастомеры толстеют. Одна лапша уравновешена другой лапшой. "Задача судопроизводства состоит в том, чтобы заставить двух лжецов разоблачить друг друга, и тогда истина откроется". А вот когда учителка рассказывает, как "Новый Курс" спас Америку, то опровергнуть ее
некому. Не Мак-Дональдсу же. Поэтому с этой лапшой человек так и ходит всю жизнь, перекошенный налево. Так и живет, так и голосует.
machineHead wrote:Думаю, очевидно, к чему я подвожу
Я вел к несколько другому: Из того, что школы государственные, следует что общепризнанная точка зрения на государство неверна, что выгоды от государства преувеличены, а вред преуменьшен. Спорить можно только о том, насколько далека общепринятая картина от правды, о том, насколько следует сократить роль государства - вдвое, вдесятеро или до нуля?
machineHead wrote:государство, по сути, это очень крупная естественная монополия в своей отрасли (полиция, оборона и др.).
И дейсвует в принципе теми же методами, как и любой другой гигант на рынке.
У государства есть метод, недоступный другим гигантам: насилие. Я могу отказаться от услуг Майкрософта, ничего у них не покупать и соответственно ничего им не платить, и при всем своем богатстве они не смогут меня заставить. А вот государство заставить может.
machineHead wrote:Единственная разница - что, в отличие от других монополий, в той или иной форме акционерами являются все члены общества.
Если бы. Может ли акционерная компания отобрать имущество у одних акционеров и отдать другим? Могут одни акционеры запретить другим жениться? Могут ли заставить всех, проживающих в стране, стать акционерами?
machineHead wrote:PS я так понял, что наша дискуссия плавно перетекла в данную тему из предыдущей.
Ага. Прямо напасть какая-то. В какую тему ни приду, она тут же превращается либертарианскую.
Ну что за народ?
Это еще хорошо, что у меня не хватает энергии поддерживать беседу во всех темах одновременно. А то бы кирдык форуму
ESN wrote:Kandid wrote:Частными фирмами, на конкурентной основе. За сервис платит только тот, кто им пользуется. Тогда и оно и качеством будет повыше и обойдется вам подешевле .
Обойдётся дороже по-любому. К примеру, если за моё обучение платила "вся страна", в т.ч. мой одноклассник Вася Пупкин, который с 18..20-ти лет уже на тракторе, а я - в институте, то мне и моим родителям это обходится дешевле, чем если бы я оплачивал всё сам. То же самое с медициной, полицией и т.п.
Вам лично - дешевле, а в сумме (вам + Васе Пупкину) дороже. То же самое с медициной, полицией итп.
ESN wrote:А качество - при правильной организации чем лучше финансирование - тем лучше качество.
А почему она станет правильной? Она как была затратной, так и останется. Зачем повышать качество, если клиент все равно никуда не денется? Ну выйдет ученик из школы балбесом, ну будет водитель годы жизни проводить в пробках, ну будет миллион человек сидеть в тюрьмах, ну и что? Что, государство от этого разорится? Наоборот, будет хороший повод поднять налоги. Видите, мол, что у нас творится? Это потому что денег нам не хватило, давайте еще.
Как правильно предлагали недавно (без-успешно), надо вводить налог на войну (хочешь повоевать - ну и заплати сразу за танки и бронежилеты). Тогда бы народ быстро одумался.