Space Exploration. Is it worth spending so much money?
-
Elida
- Уже с Приветом
- Posts: 192
- Joined: 16 Jan 2007 06:45
- Location: США
Space Exploration. Is it worth spending so much money?
Здравствуйте, дорогие форумчане! Я помогаю американскому 12-класснику писать исследовательскую работу на эту тему. Есть одно условие. Нужен mentor, который является специалистом в этой области (мне кажется, технического образования будет достаточно) и который сможет как-то подкорректировать работу (дать пару дельных советов). Это наставнику должно быть больше 25 лет. Так как я не только не являюсь специалистом в этой области, но даже не имею тех. образования, то моя надежда только на вас. Все, кто может, прошу поделиться своими мнениями на эту тему. В итоге, может, и цитировать вас будем.
-
tau797
- Уже с Приветом
- Posts: 14798
- Joined: 27 Aug 2001 09:01
- Location: Russia->USA->Russia
Видите ли, вопрос очень глубокий. Дело-то даже не только в деньгах.
На самом деле - философский.
Мне очень понравилась в свое время формулировка Ярослава Голованова: "Я хочу полететь в космос потому, что он существует".
Вообще же целый подфорум есть на эту тему, вот можете посмотреть тут:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpB ... eb900ec8b2
На самом деле - философский.
Мне очень понравилась в свое время формулировка Ярослава Голованова: "Я хочу полететь в космос потому, что он существует".
Вообще же целый подфорум есть на эту тему, вот можете посмотреть тут:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpB ... eb900ec8b2
Любите людей.
King Regards,
Andrey
King Regards,
Andrey
-
Artemk
- Уже с Приветом
- Posts: 4790
- Joined: 21 Jul 2002 21:55
- Location: Minsk -> Louisville, KY
мне кажется нужно озвучить, в каком ключе пишется работа. Наверняка, если смысл в том, что не стоят эти исследования столько денег - согласится помочь один, а если наоборот - другой. Понятно, что будут перечисляться плюсы и минусы, но вывод-то надо делать...
Мне повезло, я такой как все. Я работаю в офисе.
-
Elida
- Уже с Приветом
- Posts: 192
- Joined: 16 Jan 2007 06:45
- Location: США
Вы правы, надо понимать в каком ключе пишется работа. В работе нужно указать аргументы за и против, а заключение мы придумали следующее: найти золотую середину между космосом и действительными нуждами людей.
Вот тут, накаляканное мной начало. Все что в кавычках -цитаты.
Fifty years ago the first Sputnik was launched into space. Since then the era of conquest of space has begun. We put people in orbit, surrounded the Earth with different satellites, walked on the Moon and made permanent space stations in space. First the idea of space exploration was met with enthusiasm. But today space exploration is a very sensitive and controversial subject. It costs even more than during the space race and to justify this cost NASA spends much more efforts than it ever used to. For some people it seems ridiculous and unnecessary to spend so much money on space exploration when 25 000 people die of hunger every day. To avoid this controversy one should develop space exploration program in accordance with actual needs of people. Only this way we will satisfy both opponents and proponents of space exploration program.
In 2004 President George W. Bush introduced a new program which goal is to return American astronauts to the moon and later send them to Mars. There are as much proponents to this decision as opponents. “Proponents of human space-flight argue only humans have the supple physical coordination and mental agility to get the most from an expedition. But the most compelling argument for human spaceflight may remain the one that worked at the beginning. Space exploration is ultimately about human dreams.” Opponents think that it would have been much cheaper to send to the moon and Mars just robots. It seems to be true: Robots do not need special equipment which cost million dollars and which take a lot of time to invent. But not only money is concerned here. Safety must be the issue number one. Human life must be valued. “The space shuttle, a technological marvel at its debut in 1981, has proved to be fragile, expensive, and dangerous. And since it cannot fly beyond low Earth orbit, it has transformed spaceflight into a series of high-tech cruises to nowhere. When Columbia disintegrated over Texas during reentry in 2003, killing all seven of its astronauts, investigators decried the aimlessness of the human spaceflight program.” All in all, robots seem to be a safe and efficient alternative to human space exploration.
There is another point of sending people to the moon and Mars. It is again about political ambitions and competition. “Will my language be passed down over the generations to future lunar colonies?” Michael Griffin asked in a 2006 speech to the International Astronautical Congress. “Or will another bolder or more persistent culture surpass our efforts and put their own stamp on the predominant lunar society of the far future?” This point to space exploration program may seem preposterous but it still remains the main force that drives Americans to explore space.
It seems that there is no argument when it comes to costs. A giant amount of money is spent on space exploration projects. This fact creates a lot of problems. For example, to return to the Moon “NASA has generated a list of 200 reasons to return to the moon.” But it turns out that “many congressional leaders accuse the Bush administration of underfunding the agency, which currently receives about 0.6 percent of the federal budget.” During the time of the arm race NASA’s budget consumed about 4 per cent of the federal budget. When compared with healthcare and social security provisions, which consume 22 per cent and 19 per cent of the federal budget respectively, the NASA’s budget will seem insignificant. Underfunding entails the problem that “we have a whole new generation of designers at NASA who are precluded from going out and looking for breakthroughs. They are forced into building a shuttle replacement using hardware from the ‘60s and ‘70s. They are using for the second-stage rocket engine essentially the same engine that was on the Saturn [upper stages], which is a very low-tech steel-cased engine. They do this because it would cost more to go out and invent something new, because to invent something new you have to try things that you don’t know will work. They worry that if things don’t work, Congress and the taxpayers may look at a failure as a waste of taxpayers’ money rather than a normal thing that happens when you are doing research.” All these facts prove one thing: there is no accord between NASA, Congress and taxpayers. To come to the agreement taxpayers should understand that without provisions NASA will be not likely to come up with a breakthrough. As for NASA’s management they should not take taxpayers’ money for granted. They should always justify any space exploration projects and explain how much beneficial they will be for people.
Guy Gugliotta, “Space The Next Generation” National Geographic (Oct, 2007): 106-125
Chris Wilson, “Sputnik: a Mixed Legacy” USA News (Oct 8, 2007) 37-38
Jack Hitt, “The Discover Interview Burt Rutan” Discover (Oct, 2007): 30-33
Вот тут, накаляканное мной начало. Все что в кавычках -цитаты.
Fifty years ago the first Sputnik was launched into space. Since then the era of conquest of space has begun. We put people in orbit, surrounded the Earth with different satellites, walked on the Moon and made permanent space stations in space. First the idea of space exploration was met with enthusiasm. But today space exploration is a very sensitive and controversial subject. It costs even more than during the space race and to justify this cost NASA spends much more efforts than it ever used to. For some people it seems ridiculous and unnecessary to spend so much money on space exploration when 25 000 people die of hunger every day. To avoid this controversy one should develop space exploration program in accordance with actual needs of people. Only this way we will satisfy both opponents and proponents of space exploration program.
In 2004 President George W. Bush introduced a new program which goal is to return American astronauts to the moon and later send them to Mars. There are as much proponents to this decision as opponents. “Proponents of human space-flight argue only humans have the supple physical coordination and mental agility to get the most from an expedition. But the most compelling argument for human spaceflight may remain the one that worked at the beginning. Space exploration is ultimately about human dreams.” Opponents think that it would have been much cheaper to send to the moon and Mars just robots. It seems to be true: Robots do not need special equipment which cost million dollars and which take a lot of time to invent. But not only money is concerned here. Safety must be the issue number one. Human life must be valued. “The space shuttle, a technological marvel at its debut in 1981, has proved to be fragile, expensive, and dangerous. And since it cannot fly beyond low Earth orbit, it has transformed spaceflight into a series of high-tech cruises to nowhere. When Columbia disintegrated over Texas during reentry in 2003, killing all seven of its astronauts, investigators decried the aimlessness of the human spaceflight program.” All in all, robots seem to be a safe and efficient alternative to human space exploration.
There is another point of sending people to the moon and Mars. It is again about political ambitions and competition. “Will my language be passed down over the generations to future lunar colonies?” Michael Griffin asked in a 2006 speech to the International Astronautical Congress. “Or will another bolder or more persistent culture surpass our efforts and put their own stamp on the predominant lunar society of the far future?” This point to space exploration program may seem preposterous but it still remains the main force that drives Americans to explore space.
It seems that there is no argument when it comes to costs. A giant amount of money is spent on space exploration projects. This fact creates a lot of problems. For example, to return to the Moon “NASA has generated a list of 200 reasons to return to the moon.” But it turns out that “many congressional leaders accuse the Bush administration of underfunding the agency, which currently receives about 0.6 percent of the federal budget.” During the time of the arm race NASA’s budget consumed about 4 per cent of the federal budget. When compared with healthcare and social security provisions, which consume 22 per cent and 19 per cent of the federal budget respectively, the NASA’s budget will seem insignificant. Underfunding entails the problem that “we have a whole new generation of designers at NASA who are precluded from going out and looking for breakthroughs. They are forced into building a shuttle replacement using hardware from the ‘60s and ‘70s. They are using for the second-stage rocket engine essentially the same engine that was on the Saturn [upper stages], which is a very low-tech steel-cased engine. They do this because it would cost more to go out and invent something new, because to invent something new you have to try things that you don’t know will work. They worry that if things don’t work, Congress and the taxpayers may look at a failure as a waste of taxpayers’ money rather than a normal thing that happens when you are doing research.” All these facts prove one thing: there is no accord between NASA, Congress and taxpayers. To come to the agreement taxpayers should understand that without provisions NASA will be not likely to come up with a breakthrough. As for NASA’s management they should not take taxpayers’ money for granted. They should always justify any space exploration projects and explain how much beneficial they will be for people.
Guy Gugliotta, “Space The Next Generation” National Geographic (Oct, 2007): 106-125
Chris Wilson, “Sputnik: a Mixed Legacy” USA News (Oct 8, 2007) 37-38
Jack Hitt, “The Discover Interview Burt Rutan” Discover (Oct, 2007): 30-33
-
Elida
- Уже с Приветом
- Posts: 192
- Joined: 16 Jan 2007 06:45
- Location: США
Эта исследовательская работа по литературе. Поэтому как раз этой философии нужно и побольше.
-
Alex555
- Уже с Приветом
- Posts: 2342
- Joined: 03 Aug 2005 19:33
Вот три статьи в свежем Scientific American
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID ... 27CF0BBB57
http://www.sciam.com/article.cfm?articl ... =1&catID=2
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID ... 8E23A988A6
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID ... 27CF0BBB57
http://www.sciam.com/article.cfm?articl ... =1&catID=2
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID ... 8E23A988A6
-
tau797
- Уже с Приветом
- Posts: 14798
- Joined: 27 Aug 2001 09:01
- Location: Russia->USA->Russia
этого.-
Elida
- Уже с Приветом
- Posts: 192
- Joined: 16 Jan 2007 06:45
- Location: США
-
Alex555
- Уже с Приветом
- Posts: 2342
- Joined: 03 Aug 2005 19:33
-
erix
- Уже с Приветом
- Posts: 3289
- Joined: 18 Oct 2005 18:08
-
FireFox
- Уже с Приветом
- Posts: 317
- Joined: 09 May 2005 13:49
- Location: US
Alex555 wrote:Есть мнение, что колонизация космоса является следующим этапом развития человечества.
Не участвующие в этом нации рискуют оказаться в роли индейцев, не сумевших изобрести ключевые технологии - колесо и металл. То есть, несмотря на достижения в других облястях, их ждет угасание.
+1.
"Земля --- колыбель человечества, но нельзя всю жизнь прожить колыбели". (с) Циолковский.
Да, в колыбели тепло, уютно и из нее очень не хочется выходить, но мы созданы для большего.
-
NskCA
- Уже с Приветом
- Posts: 1562
- Joined: 25 Jun 2003 05:41
- Location: CA
tau797 wrote:Elida wrote:золотую середину между космосом и действительными нуждами людей
Видите ли, космос - это и есть действительная нужда людей. Самая главная.
Просто есть недостаток понимания :паин1: этого.
Вот именно - ходит какой нибудь голодный, больной и бездомный и не понимает, что самое главное то это космос,а не его урчаший желудок.
-
tau797
- Уже с Приветом
- Posts: 14798
- Joined: 27 Aug 2001 09:01
- Location: Russia->USA->Russia
FireFox wrote:Alex555 wrote:Есть мнение, что колонизация космоса является следующим этапом развития человечества.
Не участвующие в этом нации рискуют оказаться в роли индейцев, не сумевших изобрести ключевые технологии - колесо и металл. То есть, несмотря на достижения в других облястях, их ждет угасание.
+1.
"Земля --- колыбель человечества, но нельзя всю жизнь прожить колыбели". (с) Циолковский.
Да, в колыбели тепло, уютно и из нее очень не хочется выходить, но мы созданы для большего.
Ребята, да я, оказывается, не один здесь такой!
Любите людей.
King Regards,
Andrey
King Regards,
Andrey
-
tau797
- Уже с Приветом
- Posts: 14798
- Joined: 27 Aug 2001 09:01
- Location: Russia->USA->Russia
NskCA wrote:tau797 wrote:Elida wrote:золотую середину между космосом и действительными нуждами людей
Видите ли, космос - это и есть действительная нужда людей. Самая главная.
Просто есть недостаток понимания :паин1: этого.
Вот именно - ходит какой нибудь голодный, больной и бездомный и не понимает, что самое главное то это космос,а не его урчаший желудок.
Ну, так он больной, ему простительно.
Любите людей.
King Regards,
Andrey
King Regards,
Andrey
-
FomaKinyaev
- Уже с Приветом
- Posts: 2215
- Joined: 02 Aug 2006 12:26
-
f_evgeny
- Уже с Приветом
- Posts: 10367
- Joined: 12 Apr 2001 09:01
- Location: Lithuania/UK
-
FomaKinyaev
- Уже с Приветом
- Posts: 2215
- Joined: 02 Aug 2006 12:26
-
f_evgeny
- Уже с Приветом
- Posts: 10367
- Joined: 12 Apr 2001 09:01
- Location: Lithuania/UK
-
FomaKinyaev
- Уже с Приветом
- Posts: 2215
- Joined: 02 Aug 2006 12:26
f_evgeny wrote:FomaKinyaev wrote:f_evgeny wrote:Колонизация космоса видится одним из выходов еще и потому, что человечество пока так и не научилось жить без экспансии.
Да ну? И куда же человечество экспансирует?
Читайте внимательно. Экспансировать некуда, но жить без экспансии - не научились.
Т.е. сейчас живем неправильно? Или что? Непонятно...
-
StressedintheUS
- Уже с Приветом
- Posts: 664
- Joined: 11 Nov 2002 04:29
- Location: USA
Здесь ещё такой момент есть.
Китай ведь собирается присоединять Тайвань. Допустим переходит от бессрочной подготовки к активной фазе. Штаты - с другой стороны - точно так же собираются защищать Тайвань. Далее какой-нибудь кретин в Госдепе или МинОбороны выкатывает план, как можно и яблок съесть, и на кол не сесть - быстро разбомбить китайские ракетные сайты и нюкнуть подлодки. Ну а далее - всем кранты.
Примерно через год сдохнут и космонавты на орбите.
А если успеем научиться сваливать с родной Земли - есть хоть теоретические шансы.
Китай ведь собирается присоединять Тайвань. Допустим переходит от бессрочной подготовки к активной фазе. Штаты - с другой стороны - точно так же собираются защищать Тайвань. Далее какой-нибудь кретин в Госдепе или МинОбороны выкатывает план, как можно и яблок съесть, и на кол не сесть - быстро разбомбить китайские ракетные сайты и нюкнуть подлодки. Ну а далее - всем кранты.
Примерно через год сдохнут и космонавты на орбите.
А если успеем научиться сваливать с родной Земли - есть хоть теоретические шансы.
Например, привычно улыбчивую американку в Ленинграде в 1991 году незнакомая cтарушка схватила за рукав и воскликнула: "Чего ты лыбишься?" Американка была в шоке еще и потому, что не нашла это слово в своем карманном словаре.
-
KP580BE51
- Уже с Приветом
- Posts: 15007
- Joined: 14 Jun 2005 11:50
- Location: Ukraine