Оценка деятельности лидера

[machineHead]

Так получается, что многолетние лидеры сразу в нескольких ведущих странах или ушли или собираются уйти.

Абстрагируясь от конкретной страны, хотелось бы сформулировать хотай бы общий набор критериев, по которым можно оценить деятельность лидера за время, проведенное у руля.

главные вопросы:

1. Экономика - какой главный критерий оценки? GDP? И с какого момента деятельность лидера действительно влияет на экономику? Сразу? Или, скажем, год после прихода/ухода?

2. Внутренняя политика: Стабилизация системы? Соблйдение прав граждан? Контроль за исполнением законов? налаживание работы гос. служб?

3. Внешняя Полиика: Увеличение количества союзников? Уменьшение количества врагов? Заключение союзов? Подписание договоров?

[Ozzz]

1. Экономика - какой главный критерий оценки? GDP? И с какого момента деятельность лидера действительно влияет на экономику? Сразу? Или, скажем, год после прихода/ухода?

Это почти нереально оценить. Например лопнувший IT-бубль и как следствие удар по экономике. Вроде произошел при Буше, но ведь это наследство Клинтона.

2. Внутренняя политика: Стабилизация системы? Соблйдение прав граждан? Контроль за исполнением законов? налаживание работы гос. служб?

А о какой стране мы говорим. В контексте стран (допустим) США - ничего кардинального не произошло при переходе Клинтон-Буш, ничего кардинального не произойдет и после Буша. Аналогично не происходит никаких кардинальных изменений после выборов в странах Европы. Т.е. для демократической страны с устоявшейся политической системой и демократическими традициями, такой критерий - вообще ничего не значит.

3. Внешняя Полиика: Увеличение количества союзников? Уменьшение количества врагов? Заключение союзов? Подписание договоров?

Союзники и враги. Их очень легко приобрести/нажить за очень короткий период времени. Так что это тем более не критерий.

Вообщем. Нет критериев. Похоже, что самые популярные политики - при которых вообще не происходит ничего кардинального. Мир и покой

[Александер]

хотелось бы сформулировать хотай бы общий набор критериев, по которым можно оценить деятельность лидера за время, проведенное у руля.

Удовлетворенность населения - единственный кретерий. Потому как лидер - слуга народа.

[machineHead]

хотелось бы сформулировать хотай бы общий набор критериев, по которым можно оценить деятельность лидера за время, проведенное у руля.

Удовлетворенность населения - единственный кретерий. Потому как лидер - слуга народа.

Удовлетворенность населения - в очень большой степени результат промывки мозгов.
Вспомните хотя бы цифры по Бушу: в середине 2003 г. им были удовлетворены ~80% населения - из-за промытости мозгов по Ираку.
Сейчас, после того, как правда начинает потихоньку проступать, удовлетворены уже втрое меньше.

ну а у Путина возможности промывки на порядок больше.

[MaxSt]

ну а у Путина возможности промывки на порядок больше.

Думаете, правда рано или поздно проступит?

[machineHead]

ну а у Путина возможности промывки на порядок больше.

Думаете, правда рано или поздно проступит?

Оффтопик, но вообще-то это в русско-советских традициях: приходит новый лидер, и сразу много интересного о предыдущем проступает

[Александер]

хотелось бы сформулировать хотай бы общий набор критериев, по которым можно оценить деятельность лидера за время, проведенное у руля.

Удовлетворенность населения - единственный кретерий. Потому как лидер - слуга народа.

Удовлетворенность населения - в очень большой степени результат промывки мозгов.
Вспомните хотя бы цифры по Бушу: в середине 2003 г. им были удовлетворены ~80% населения - из-за промытости мозгов по Ираку.
Сейчас, после того, как правда начинает потихоньку проступать, удовлетворены уже втрое меньше.

ну а у Путина возможности промывки на порядок больше.

Это не важно, что население удовлетворено из за промывки.
"Видимость важнее сути,
Ибо нет другой приманки
Для великосветской суки
И для нищей оборванки"
Д.Самойлов.
У лидера есть разные возможности реального удовлетворения потребностей или создания иллюзий удовлетвореия. Важен результат. Если население довольно, то совершенно не важно сколько у страны ракет, врагов или денег

[vaduz]

ну а у Путина возможности промывки на порядок больше.

Думаете, правда рано или поздно проступит?

Шила в мешке не утаишь.

[Donald]

Вспомните хотя бы цифры по Бушу: в середине 2003 г. им были удовлетворены ~80% населения - из-за промытости мозгов по Ираку. Сейчас, после того, как правда начинает потихоньку проступать, удовлетворены уже втрое меньше.

А причём тут промытость мозгов? Пока дела шли хорошо, была и удовлетворённость, а когда из-за бездарной политики всё пошло наперекосяк, тогда и удовлетворённость улетучилась очень быстро. Сейчас вот чуть-чуть стало получше, и рейтинг тут же подскочил с 25 до 40%.

И что значит "правда начинает потихоньку проступать"? Мощная антивоенная пропаганда началась уже через несколько месяцев после начала войны, а уж через год, во время президентской кампании 2004, большинство СМИ было настроено резко против войны.

[Килькин]

И что значит "правда начинает потихоньку проступать"? Мощная антивоенная пропаганда началась уже через несколько месяцев после начала войны

Недостаточно мощная, чтобы хоть как то повлиять на ход событий

[Donald]

И что значит "правда начинает потихоньку проступать"? Мощная антивоенная пропаганда началась уже через несколько месяцев после начала войны

Недостаточно мощная, чтобы хоть как то повлиять на ход событий

Причём тут ход событий - речь ведь была о популярности лидера, а она как раз очень быстро упала. Я помню, что в начале 2003 ходили разговоры, что демократическая партия до такой степени слаба, что это грозит развалом традиционной двухпартийной системы, а всего через полтора года Буш едва не проиграл выборы.

[machineHead]

Вспомните хотя бы цифры по Бушу: в середине 2003 г. им были удовлетворены ~80% населения - из-за промытости мозгов по Ираку. Сейчас, после того, как правда начинает потихоньку проступать, удовлетворены уже втрое меньше.

А причём тут промытость мозгов? Пока дела шли хорошо, была и удовлетворённость, а когда из-за бездарной политики всё пошло наперекосяк, тогда и удовлетворённость улетучилась очень быстро. Сейчас вот чуть-чуть стало получше, и рейтинг тут же подскочил с 25 до 40%.

А можно поподробнее, какие конкретно дела шли хорошо в марте 2003 г., когда рейтинг был максимальный?
И что сейчас так кардинално улучшилось, что рейтинг поскочил аж на 60%?

Мощная антивоенная пропаганда началась уже через несколько месяцев после начала войны...

Вы в какой стране в это время находились, можно узнать?

И что значит "правда начинает потихоньку проступать"?

Значит, что до конца она простому обывателю все еще неизвестна.

Но, по крайней мере, никто уже не верит, что саддамовское ОМП завтра-послезавтра найдут. А в середине 2003 верили очень многие.

[Килькин]

а всего через полтора года Буш едва не проиграл выборы.

Вам нужно объяснять разницу между "проиграл" и "едва не проиграл"?

Через полтора года Буш выиграл выборы

[Donald]

А можно поподробнее, какие конкретно дела шли хорошо в марте 2003 г., когда рейтинг был максимальный?
И что сейчас так кардинално улучшилось, что рейтинг поскочил аж на 60%?

Как какие? За 4 недели заняли Багдад, ещё через пару недель оккупировали всю страну, и всё это с беспрецедентно маленькими жертвами. Некоторые зародыши будущих проблем начали появляться уже тогда, но в тот момент предугадать, во что это выльется, было отнюдь не просто. Так что на тот момент подавляющее большинство справедливо было удовлетворено успешно проведённой военной операцией.

А что сейчас улучшилось - плохих новостей стало на порядок меньше. Полгода назад практически каждый день сообщали о сотнях погибших в терактах, каждый месяц погибало не меньше сотни американских военнослужащих. Теперь крупные теракты происходят может 2-3 раза в месяц, и солдат тоже стало погибать меньше. Конечно это улучшение только относительно того кошмара, который был в 2006-начали 2007, но и рейтинг поднялся тоже только относительно.

Мощная антивоенная пропаганда началась уже через несколько месяцев после начала войны...

Вы в какой стране в это время находились, можно узнать?

Да в этой, уже 15 лет как. И какое отношение это имеет к данной дискуссии?

И что значит "правда начинает потихоньку проступать"?

Значит, что до конца она простому обывателю все еще неизвестна.

А может не надо так уж недооценивать здешнего "обывателя"? Почему-то этот аргумент очень популярен у сторонников демократов. По крайней мере для тех, кто этим интересовался, вся подробнейшая информация прекрасно была доступна с самого начала, и комментировалась она очень по-разному в разных СМИ, в том числе и критически..

[machineHead]

А можно поподробнее, какие конкретно дела шли хорошо в марте 2003 г., когда рейтинг был максимальный?
И что сейчас так кардинално улучшилось, что рейтинг поскочил аж на 60%?

Как какие? За 4 недели заняли Багдад, ещё через пару недель оккупировали всю страну, и всё это с беспрецедентно маленькими жертвами. Некоторые зародыши будущих проблем начали появляться уже тогда, но в тот момент предугадать, во что это выльется, было отнюдь не просто. Так что на тот момент подавляющее большинство справедливо было удовлетворено успешно проведённой военной операцией.

Вы на вопрос отвечаете или сами с собой разговариваете? В марте 2003 Багдад еще занят не был.

А была слдующая картина:

1. Получить широкую международную поддержку, поддержку ООН или хотя бы нато получить не удалось, несмотря на все дипломатические усилия - налицо провал дипломатии.
2. Физически уничтожить Саддама, как планировалось, не удалось - провал в планировании спецопераций.
3. Двигавшиеся вперед колонны испытывали проблемы со снабжением - проблемы с планированием операции.
4. Никаких следов ОМП, попыток его применения (о чем говорили и к чему специально готовились) обнаружено не было.
5. Крайне негативная реакция в мире на проис ходящее в Ираке.

Этих пунктов было вполне достаточно, чтобы выставить Бушу жирную двойку уже в марте 2003 г.

А что сейчас улучшилось - плохих новостей стало на порядок меньше. Полгода назад практически каждый день сообщали о сотнях погибших в терактах, каждый месяц погибало не меньше сотни американских военнослужащих.

Ну на порядок - это сильное преувеличение. В начале года погибших среди военнослужащих США было в среднем 80 чел/мес, а в сентябре - 65

Вот график

Но самое главное - разве меньшее количество смертей сейчас перечеркивает прошлые потери и ошибки?
Разве не очевидно, что в процессе такой длительной оккупации (уже 4 года) будут взлеты и падения?

Мощная антивоенная пропаганда началась уже через несколько месяцев после начала войны...

Вы в какой стране в это время находились, можно узнать?

Да в этой, уже 15 лет как. И какое отношение это имеет к данной дискуссии?

Наверное Вы какие-то особые каналы смотрели. По массовым каналам весной-летом 2003 шла про-военная и про-бушевская пропаганда.

Более-менее заметная aнти-военная была по некоторым каналам и передачам в основном до начала войны а затем уже много после.

И что значит "правда начинает потихоньку проступать"?

Значит, что до конца она простому обывателю все еще неизвестна.

А может не надо так уж недооценивать здешнего "обывателя"? Почему-то этот аргумент очень популярен у сторонников демократов. По крайней мере для тех, кто этим интересовался, вся подробнейшая информация прекрасно была доступна с самого начала, и комментировалась она очень по-разному в разных СМИ, в том числе и критически..

Обыватель здешний в общем-то мало чем отличается от нездешнего. Не сильно он интересуется альтернативными источниками инфомации и нагружать свою черепную коробку тоже не сильно хочет.
Соответсвенно, если Любимый Президент сказал - "Ирак - прямая и явная угроза, там есть ОМП, которое они сброся на наши головы, если мы их завтра не разбомбим", то большинство обывателей думало оменно так и никак иначае.

Во всяком случае, все, с кем я лично беседовал в марте 2003 г. (из сторонников войны), думали именно так.