Будни ПРО

MAF · Post by **MAF** » 13 Dec 2007 05:11

dB13 wrote:
MAF wrote:
dB13 wrote:
MAF wrote: бо любому челу. понятно что взорвав хотя бы 100 ядерных зарядов в любой точке земного шара победителей на земле уже не будет. Вернее будут, но это будет не хомо сапинес...
Это -- бред.

Замечательно, можете подкрепиться вашу гипотезу доказательствами?

Современные боеголовки имеют мощность порядка 0.5 Мт.
(W87 на Minuteman-III, Тополь), так что общая мощность -- 50 Мт.
В 1954 US взорвали на полигоне в Тихом океане 48 Мт, 1956 -- 21 Мт, 1958 -- 35 Мт, 1962-63 -- 38 Мт. СССР, 1961 -- не меньше 50 Мт (самый мощный взрыв). Почти никто из населения земного шара не пострадал. Ваши аргументы?

Гм, то что вы указали интересно - .5Мт это конечно звучит легко, но те взрывы о которых вы говорите я так понимаю в основном были подземными? Но в нашем рассмотрении это будет или наземный или воздушный взрыв из чего следует что большое кол-во радиоактивных элементов будет в воздухе. Верно? Можете взять инфу по чернобылю - как там полевропы накрыло радиоактивными осадками, а если это умножить на 100? Что получится?

И вот это почитайте pls, в качестве информации для размышления:
http://www.soldiering.ru/war/forecast/f ... uclear.php

dB13 · Post by **dB13** » 13 Dec 2007 06:17

MAF wrote:Гм, то что вы указали интересно - .5Мт это конечно звучит легко, но те взрывы о которых вы говорите я так понимаю в основном были подземными? Но в нашем рассмотрении это будет или наземный или воздушный взрыв из чего следует что большое кол-во радиоактивных элементов будет в воздухе. Верно? Можете взять инфу по чернобылю - как там полевропы накрыло радиоактивными осадками, а если это умножить на 100? Что получится?

И вот это почитайте pls, в качестве информации для размышления:
http://www.soldiering.ru/war/forecast/f ... uclear.php

Нет, подавляющее большинство (>90% по мощности) этих взрывов были воздушными или наземными. До договора 1963 года подземные взрывы были малоинтересны.

Вы утвеждали:
(1) взрывать можно где угодно на шарике
(2) Человечеству после этого -- конец.

Даже от уничтожения 100 городов человечеству сильно не поплохеет. Уничтожение 100 атомных электростанций -- гораздо хуже, но южное полушарие сильно не затронет.

Я не люблю, когда люди утверждают нечто, о чём они не имеют ни малейшего понятия.

StrangerR · Post by **StrangerR** » 13 Dec 2007 09:08

MAF wrote:Можете взять инфу по чернобылю - как там полевропы накрыло радиоактивными осадками, а если это умножить на 100? Что получится?

К вашему сведению - количество радиоактивности, вылетевшее из Чернобыля (из реактора РБМК с офигенного размера активной зоной. да еще с приличным количеством выработанных ТВЭЛов) - много больше чем радиоактивность ядерных взрывов, исключая может только взрывы так называемой ГРЯЗНОЙ бомбы - изделия промежуточного между ядерной и термоядерной и в целом признанного неудачным.

Термоядрная бомба вообще дает мало радиоактивности (в основном наводит).

Там других проблем хватает, и в целом о ядерной войне на ближайшие лет 100 можно забыть, но радиоактивность Чернобыля превзойти не удастся еще долго, если не сказать _никогда_ -- даже поставив целью заразить все по максимуму, трудно было устроить что то посильнее чем неядерный (чтобы все разлетелось несгоревшим) и сильный (чтобы содержимое распылилось и вылетело - по некоторым оценкам, более половины) взрыв оной бандуры РБМК (ВВР-ы имеют куда меньше активные зоны и загрузку).

Еще любопытно, что в целом в зоне Чернобыля животные вполне даже живут - приспособились... То ли отбор произошел, то ли просто на цикл жизни радиоактивность слабо влияет (влияет на продолжительность общую, а не репродуктивную) - но биологи отмечают вполне приличное количество разных животин даже в самом зараженном рыжем лесу.

(Вот влияние на климат - дело другое. )

dB13 · Post by **dB13** » 13 Dec 2007 10:04

MAF wrote:И вот это почитайте pls, в качестве информации для размышления:
http://www.soldiering.ru/war/forecast/f ... uclear.php

Лучше почитать серьёзные статьи.

http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/index.asp

This June 2001 report from NRDC's nuclear program offers an independent assessment of the U.S. nuclear war planning process and the assumptions and logic of the SIOP, or Single Integrated Operational Plan, a Cold War relic that continues to guide U.S. nuclear war plans. Using customized computer software and a vast aggregation of declassified and open-source data to closely approximate the tools that SIOP planners use, NRDC has simulated a U.S. attack against Russian nuclear forces and attacks against Russian cities. The report includes a description of the history, evolution and working process of SIOP; detailed descriptions of the NRDC nuclear war simulation model and target database; and policy recommendations.

Fighting Real Nuclear Wars: The Results

We used actual data about U.S. forces and Russian targets to approximate a major counterforce SIOP scenario. Our analysis showed that the United States could achieve high damage levels against Russian nuclear forces with an arsenal of about1,300 warheads -- less than any of the proposals for a START III treaty. According to our findings, such an attack would destroy most of Russia's nuclear capabilities and cause 11 to 17 million civilian casualties, 8 to 12 million of which would be fatalities.

Our analysis concluded that in excess of 50 million casualties could be inflicted upon Russia in a "limited" countervalue attack. That attack used less than three percent of the current U. S. nuclear forces, which includes over 7,000 strategic nuclear warheads.

Vobel · Post by **Vobel** » 13 Dec 2007 14:11

dB13 wrote:Лучше почитать серьёзные статьи.

Вы что - серьёзно???

В смысле: серьёзно думаете, что данному персонажу это надо? Что ему интересно узнать нечто новое? Что он поблагодарит Вас за чёткость и компетентность изложения??
"Если так, то больше так не думайте!"(народная одесская мудрость) :mrgreen:

Vobel · Post by **Vobel** » 13 Dec 2007 14:13

int21h wrote:Тогда ответим по другому - нам, как жителям Америки, начхать на ваши вопросы по ПРО.

Умных здесь много, а вот мудрых, как Вы, маловато. :pain1:

dB13 · Post by **dB13** » 13 Dec 2007 19:25

Vobel wrote:
dB13 wrote:Лучше почитать серьёзные статьи.

Вы что - серьёзно???

На форуме много людей, кому-нибудь и пойдёт впрок.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Dec 2007 19:38

dB13 wrote:
MAF wrote:И вот это почитайте pls, в качестве информации для размышления:
http://www.soldiering.ru/war/forecast/f ... uclear.php

Лучше почитать серьёзные статьи.
http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/index.asp

Ссылка №1

Мэтью Маккинзи

Ссылка №2

Matthew McKinzie,

И что ?

MAF · Post by **MAF** » 13 Dec 2007 22:20

Vobel wrote:
int21h wrote:Тогда ответим по другому - нам, как жителям Америки, начхать на ваши вопросы по ПРО.

Умных здесь много, а вот мудрых, как Вы, маловато.

Да-да, и вы уж точно ни относитесь ни к первым, ни к вторым...

MAF · Post by **MAF** » 13 Dec 2007 22:29

dB13 wrote:
MAF wrote:И вот это почитайте pls, в качестве информации для размышления:
http://www.soldiering.ru/war/forecast/f ... uclear.php

Лучше почитать серьёзные статьи.

А что было не серьезного в ссылке которую я привел? Там указано откуда она взята из мерканских источников...

dB13 wrote:http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/index.asp

Прочитал, спасибо. Собственно то что в результате удара мгновенно погибнет то кол-во людей которое там указано не вызывает сомнения. И то что тагет будет ачивд, я тоже не сомневаюсь. НО, а что будет с радиоактивным заражением территории и выбросом радиактивных элем. в атмосферу? И какое влияние оно окажет на человечество в следующие 5-10 лет? Я не сильно это увидел в вашей статье.

Как правильно заметили, сравнение с чернобылем не совсем корректно, но меня интересует влияние ядерных взрывов на окружающую среду. И какие будут последствия.

P.S. ядерная бомба это не обычный боеприпас который взорвался и через пару минут можно будет там ходить преспокойненько где он взорвался...
ЗыЮы: http://www.gzt.ru/science/2007/03/27/224226.html
И тут: http://portal.vit.net.ua/index.php?showtopic=8878
Общие слова:
http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook074/0 ... rt-001.htm
А вот тут и таблички есть и графики... Изучайте
http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook074/0 ... .htm#i1196

Albert_al · Post by **Albert_al** » 14 Dec 2007 08:36

Я думаю-в качестве ответа возобновится производство наших ракет Пионер, но пишут что только через 5-6 лет, тк уничтожали полностью.
http://makeyev.msk.ru/pub/sys/2007/mk_rsmd.htm
http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2004.50.articles.rostrum_01

dB13 · Post by **dB13** » 14 Dec 2007 22:21

MAF wrote:А что было не серьезного в ссылке которую я привел? Там указано откуда она взята из мерканских источников...

- Вот, все говорят Паваротти, Паваротти, а ни голоса, ни слуха и трещит все время.
- А где вы его слышали?
- Его самого я не слышал, но мне Рабинович напел по телефону ...

MAF · Post by **MAF** » 15 Dec 2007 04:39

dB13 wrote:
MAF wrote:А что было не серьезного в ссылке которую я привел? Там указано откуда она взята из мерканских источников...

- Вот, все говорят Паваротти, Паваротти, а ни голоса, ни слуха и трещит все время.
- А где вы его слышали?
- Его самого я не слышал, но мне Рабинович напел по телефону ...

Простите, а вы наверно нашли оригинал статьи о котором говориться в линке и сравнили с тем что написано по той ссылке что я вам дал? Можете привести линк на оригинальную статью в "Оттава ситизен", что б я тоже убедился что Паваротти (царство ему небестное) таки фальшивит?

Я так думаю, что вас не затруднит эта маленькая просьба, ибо в противном случае я позволю себе вас процитировать:

Я не люблю, когда люди утверждают нечто, о чём они не имеют ни малейшего понятия

P.S. Я вам даже помогу: http://www.canada.com/ottawacitizen/index.html

Alex555 · Post by **Alex555** » 15 Dec 2007 16:52

Тем временем в замке у шефа

Senate OKs $696B defense bill
.....
The bill would authorize Bush to spend $10 billion for ballistic missile defense, about $331 million less than requested. The bill would restrict the money from being used to deploy missile defense radars in Poland and the Czech Republic until those governments approved the deal and Congress received an independent assessment of the program.

MAF · Post by **MAF** » 15 Dec 2007 16:54

Alex555 wrote:Тем временем в замке у шефа
Senate OKs $696B defense bill

А можно цифирки за последние лет 5 глянуть? Всегда приятно видеть как сокращается бюджет вероятного противника... Или не сокращается?

Alex555 · Post by **Alex555** » 15 Dec 2007 17:10

MAF wrote:А можно цифирки за последние лет 5 глянуть? Всегда приятно видеть как сокращается бюджет вероятного противника... Или не сокращается?

Это смотря с какой стороны смотреть. :mrgreen:

Он как был больше всех остальных вместе взятых, так и остался. Но не на столько, а на столько

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 15 Dec 2007 17:14

StrangerR wrote:Там других проблем хватает, и в целом о ядерной войне на ближайшие лет 100 можно забыть, но радиоактивность Чернобыля превзойти не удастся еще долго, если не сказать _никогда_ -- даже поставив целью заразить все по максимуму, трудно было устроить что то посильнее чем неядерный (чтобы все разлетелось несгоревшим) и сильный (чтобы содержимое распылилось и вылетело - по некоторым оценкам, более половины) взрыв оной бандуры РБМК (ВВР-ы имеют куда меньше активные зоны и загрузку).

Ну чего же так. Вот если бы там пошла реакция дальше, и радиоактивный материал стал бы просто кипеть и испаряться, то эффект был бы гораздо веселее.

Еще любопытно, что в целом в зоне Чернобыля животные вполне даже живут - приспособились... То ли отбор произошел, то ли просто на цикл жизни радиоактивность слабо влияет (влияет на продолжительность общую, а не репродуктивную) - но биологи отмечают вполне приличное количество разных животин даже в самом зараженном рыжем лесу.

А сколько у них там стало случаев всяких там раков, и уродств при рождении. А радиоактивность сильно на отбор влияет, это вроде бы как один из основных двигателей отбора.

MAF · Post by **MAF** » 15 Dec 2007 17:46

Alex555 wrote:
MAF wrote:А можно цифирки за последние лет 5 глянуть? Всегда приятно видеть как сокращается бюджет вероятного противника... Или не сокращается?

Это смотря с какой стороны смотреть. Он как был больше всех остальных вместе взятых, так и остался. Но не на столько, а на столько

Ой любите вы уважаемый словами поиграть.. столько или вот столько... На цифирки бы взглянуть, там и будет все видно... А то мне тут столько красивого про сокращение наговорили... А бюджет как рос так и растет...

Alex555 · Post by **Alex555** » 15 Dec 2007 18:09

MAF wrote:.. На цифирки бы взглянуть, там и будет все видно... А то мне тут столько красивого про сокращение наговорили... А бюджет как рос так и растет...

Цифирки - это Военная Тайна. Так чта сначала предоставте мне бочку варенья и ящик печенья. ... Два. Или даже три. Каждого. :umnik1:

Тогда подумаю.

MAF · Post by **MAF** » 15 Dec 2007 18:21

Alex555 wrote:
MAF wrote:.. На цифирки бы взглянуть, там и будет все видно... А то мне тут столько красивого про сокращение наговорили... А бюджет как рос так и растет...

Цифирки - это Военная Тайна. Так чта сначала предоставте мне бочку варенья и ящик печенья. ... Два. Или даже три. Каждого.
Тогда подумаю.

Ыш какой. 3 Бочку печенья, 3 ящик варенья.. За это я сам что угодно продам

Ну да ладно, вот вам и цифирки:
2003 - $350B
2004 - $399,1B
2005 - $401.7B
2006 - $453,3B
2007 - ~$518B
2008 - $696,4B

Прокоменнтировать никто не хочет?

sergey1234 · Post by **sergey1234** » 15 Dec 2007 20:31

MAF wrote:
Ну да ладно, вот вам и цифирки:
2003 - $350B
2004 - $399,1B
2005 - $401.7B
2006 - $453,3B
2007 - ~$518B
2008 - $696,4B

Прокоменнтировать никто не хочет?

А что, без комментария не видно? Вон же все написано. До войны в Ираке рост бюджета остановился (а с учетом инфляции бюджет даже уменьшился). Это первое.

И война в Ираке стоит под 300 миллиардов в год, а всего нефти Ирак продает милиардов кажется на 30 в год (точно не скажу, цена на нефть быстро меняется, если ошибся то извините). Т.е. американцы в Ирак пришли не чтобы нефть заxватить (ее вдесятеро дешевле просто купить было) а свергать диктатора и строить демократию. Это второе.

Alex555 · Post by **Alex555** » 15 Dec 2007 20:45

Да не в войне там дело. Из приведенной суммы туда идет около 190 плюс само железо (то что там изнашивается покрывается закупками новой техники)
А дело в качественно другом уровне техники и цене этого.
Условно говоря, теперишняя умная бомба делает ту же работу как и 10 времен вьетнамской войны (9 не попадало), но стоит такая бомба в 20 раз больше. Так что в деньгах рост, в штуках сокращение, возможность вломить на уровне.

ReactoR · Post by **ReactoR** » 15 Dec 2007 21:00

sergey1234 wrote:И война в Ираке стоит под 300 миллиардов в год, а всего нефти Ирак продает милиардов кажется на 30 в год (точно не скажу, цена на нефть быстро меняется, если ошибся то извините). Т.е. американцы в Ирак пришли не чтобы нефть заxватить (ее вдесятеро дешевле просто купить было) а свергать диктатора и строить демократию. Это второе.

Главное не сколько все это стоит, а сколько оседает в карманах правильных людей и от продажи нефти, и от раздутых военных бюджетов. за ваш счет под сказки борьбы за демократию и свержения диктаторов. легче спится и совесть не мучает.

Alex555 · Post by **Alex555** » 15 Dec 2007 21:07

ReactoR wrote:Главное не сколько все это стоит, а сколько оседает в карманах правильных людей и от продажи нефти, и от раздутых военных бюджетов. за ваш счет под сказки борьбы за демократию и свержения диктаторов. легче спится и совесть не мучает.

Лол. Это у вас работа такая - заботится о содержимом наших карманов?
Ну спасиба. У меня есть не меньшие основания, как говорил Энди Таккер, предполагать, что и я один смогу справиться с вашим делом.

MAF · Post by **MAF** » 15 Dec 2007 21:10

sergey1234 wrote:Т.е. американцы в Ирак пришли не чтобы нефть заxватить (ее вдесятеро дешевле просто купить было) а свергать диктатора и строить демократию.

Мды, смешно...