Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[deve]

Вот Вы готовы отдавать 54%(!!!!) зарплаты в качестве подоходного налога при ТЕХ ЖЕ ценах(Англия, Франция, Швеция)?

Разговор несерьйозный, так как медицина в Америке гораздо дороже чем в Европе в среднем, при том что 46 миллионов людей вообще не имеют страховки. Есть множество интересных и умных схем которые основаны на сочетании субсидий государства с конкуренцией и частными страховками. Можете посмотреть на систему которую ввели в Масачусетсе. Или посмотреть на разные системы на штатном уровне. Это совершенно ненормальная ситуация когда Америка тратит 700 миллиардов в год на вооружение (вклучая 150 миллиардов на 2 войны), и не может обезпечить людям элементарное медицинское обслуживание. Если хотите изучить недорогие системы страхование, посмотрите на Австралию, Швейцарию и Недерланды.

а чем так замечателен опыт Массачустса ?
ИМХО штат переложил ответственность на работодателей и частных лиц ?
как это решает проблему высокой стоимости медецины и проблемы госпиталей которые вынуждены обслуживать "неплательщиков" ?

[Capricorn]

Вот Вы готовы отдавать 54%(!!!!) зарплаты в качестве подоходного налога при ТЕХ ЖЕ ценах(Англия, Франция, Швеция)?

Разговор несерьйозный, так как медицина в Америке гораздо дороже чем в Европе в среднем, при том что 46 миллионов людей вообще не имеют страховки. ...

Цифра интересная:

Overall, 47 million people lacked health insurance last year, ... The percentage of the U.S. population lacking health insurance last year rose to 15.8%, .. In 2005, 15.3% were uninsured

Так какое же "population of the US"?

[Дед Мороз]

Цифра интересная:

Overall, 47 million people lacked health insurance last year, ... The percentage of the U.S. population lacking health insurance last year rose to 15.8%, .. In 2005, 15.3% were uninsured

Так какое же "population of the US"?

Где-то 300 миллионов. 47 миллионов - примерно 15% от 300.
Всё сходится

[AKBApuyc]

и опять же предлагается только их Мед. систему

Na slovah vse ochen' prosto vyhodit: est' besplatnaya medicina s ocheredyami na vsyakie procedury kotoraya oplachivaetsya putem vysokih nalogov. Po vashemu , nado vzyat' tol'sko samoe luchshee (besplatnost'), a vysokie nalogi i ocheredi brat' ne budem. Interesno vyhodit. А кто за нее платить будет? Или , по вашему, эта система сама себя будет кормить и не залазить в карман налогоплательщиков?

Почему в США нет очередей к врачам ?
a) избыток врачей (по сравнению с Европой, например)
б) люди болеют значительно меньше
в) не всем нуждающимся мед.помощь по карману
г) .... Ваш вариант....


Медицина должна быть не только (а точнее не столько) бизнесом, сколько гуманитарной деятельностью. Помощь больным людям т.е. попавшим в беду
должна быть обеспечена для всех и не зависеть от полноты кошелька.

К вопросу о заоблачных налогах в странах с бесплатной медициной.
Я платил от 15 % до 20 % с пэйчека на мед.страховку, если прибавить сюда
налоги то набегает от 40 % и выше. При этом страх.компания может кинуть клиента в любой момент.

Мед. система в США не способна предоставить помощь ВСЕМ нуждающимся и видимо не рассчитана на это. Цель страховых компаний - прибыль, которая повышается за счет
- отказов в страховке людям с прекондишн и людям с повышенным риском заболеть (т.е. как раз тем кому помощь нужна более всего)
- повышением числа отказов в claims.

То есть идеальная цель - брать деньги со здоровых и не платить больным.
Очевидно, что эта цель и цель медицины не имеют ничего общего.

[Bosev]

Вот Вы готовы отдавать 54%

Ну 54% это многовато. Хотя по сумме всех налогов может довольно близко подойти к этой цифре. Нужно не только подоходный налог учитывать, но еще и 5.5% (налог на солидарность с воссоединенными восточными землями); обязательная медицинская страховка - где-то 7-8% (хотя справедливости ради, если молодой да здоровый, то в частной компании может быть и меньше); церковный налог - 8-9% от суммы налога, ежели заявили о своем праве на отправление культа в налоговой карточке; пенсионная страховка около 10%, страховка от потери работы еще где-то 3 с хвостиком. Есть еще и GEZ - налог на тв и радио с целью поддержать убыточные радио- телеканалы. В общем у меня на семью из 3-х человек при одном работающем вытанцовывалось процентов 48.

Забыл еще MwSt (VAT), который задрали в прошлом году до 19%.

[Дед Мороз]

и опять же предлагается только их Мед. систему

Na slovah vse ochen' prosto vyhodit: est' besplatnaya medicina s ocheredyami na vsyakie procedury kotoraya oplachivaetsya putem vysokih nalogov. Po vashemu , nado vzyat' tol'sko samoe luchshee (besplatnost'), a vysokie nalogi i ocheredi brat' ne budem. Interesno vyhodit. А кто за нее платить будет? Или , по вашему, эта система сама себя будет кормить и не залазить в карман налогоплательщиков?

Почему в США нет очередей к врачам ?
.

Кстати не факт, что очередей нет.
К ряду специалистов чтобы записаться надо ждать несколько месяцев.
(Для господ - теоретиков : http://www.businessweek.com/magazine/co ... 042072.htm )
Время ожидания в emergency room сравнимо с очередями в поликлинике в СССР.

[Одинаковый]

Почему в США нет очередей к врачам ?
а) избыток врачей (по сравнению с Европой, например)
б) люди болеют значительно меньше
в) не всем нуждающимся мед.помощь по карману
г) .... Ваш вариант....


Медицина должна быть не только (а точнее не столько) бизнесом, сколько гуманитарной деятельностью. Помощь больным людям т.е. попавшим в беду
должна быть обеспечена для всех и не зависеть от полноты кошелька.

К вопросу о заоблачных налогах в странах с бесплатной медициной.
Я платил от 15 % до 20 % с пэйчека на мед.страховку, если прибавить сюда
налоги то набегает от 40 % и выше. При этом страх.компания может кинуть клиента в любой момент.

Мед. система в США не способна предоставить помощь ВСЕМ нуждающимся и видимо не рассчитана на это. Цель страховых компаний - прибыль, которая повышается за счет
- отказов в страховке людям с прекондишн и людям с повышенным риском заболеть (т.е. как раз тем кому помощь нужна более всего)
- повышением числа отказов в цлаимс.

То есть идеальная цель - брать деньги со здоровых и не платить больным.
Очевидно, что эта цель и цель медицины не имеют ничего общего.

Очередей нет в первую очередь на всякие МРИ и операции. Потому что тратится намного больше денег на все это оборудование. А потом оно простаивает и стоимость эта перекладывается на всех. Зато если понадобилось - то всегда готово.
Или например есть город на 20000 народа. Можно там иметь 10 машин скорой помощи - вероятность что они приедут в течении 10 минут равна 99.9%. А можно иметь 3 машины - вероятность 90%. Так вот в Америке идут по первому пути и стоит он в 3 раза дороже - но в случае если сразу несколько вызовов одновременно то все равно приедут вовремя. Но и стоит это в 3 раза дороже. А в социалистических странах идут по второму пути: мол 10 машин одновременно редко требуется, давайте будем иметь 3 машины, а в крайнем случае больной подождет часик. Зато дешевле.
Такая же ситуация с обородувонием, операционными и прочим. Поэтому когда сравнивают системы то об этом скромно забывают.


Я предлагаю подкоректировать существующую систему. А вот интересно послушать тех кто предлагает до основанья все разрушить.
Неважно какова цель страховых компаний. Важно то что если сделать что бы страховки покупались напрямую людьми то страховые компании поумерят аппетиты и будут стараться угодить клиентам.
Во вторых, неужели вы не понимаете что те кто платит за медицину должны контролировать счета? Мы ведь живем в реальном мире , а не фильме Мура где он намекает что страховка должна оплачивать все и всем и по первому требованию.
Если такое будет то все врачи начнут назначать в 3 раза больше процедур и анализов. Какой то коммунизм получается: всем по потребностям.

Ну и очень неприятно наблюдать как либералы промыли всем мозги на предмет что всем положена медицина. С какой такой стати? Хочешь медицину - покупай страховку. А государство должно лишь следить за страховыми компаниями что бы они не нарушали закон.

[Одинаковый]

и опять же предлагается только их Мед. систему

На словах все очень просто выходит: есть бесплатная медицина с очередями на всякие процедуры которая оплачивается путем высоких налогов. По вашему , надо взять тольско самое лучшее (бесплатность), а высокие налоги и очереди брать не будем. Интересно выходит. А кто за нее платить будет? Или , по вашему, эта система сама себя будет кормить и не залазить в карман налогоплательщиков?

зачем вы приписываете того что я не говорил ? :паин1:
1) я говорил, что готов платить больше за то что будет Гаратия того, что я буду застрахован и худо бедно вылечен
2) никто не мешает иметь комибинацию бесплатной медициы и платной - как это сделано в Германии
3) если не хочется иметь беслптной, то ок. Но существующую все равно менять надо. "Как?" - я уже писал выше.

1. Я согласен. Только не надо дрова ломать, а просто подкоректировать то что есть.
Для начала прекратить практику продажи страховок через предприятия и продавать непосредственно частным лицам. Которые будут очень сильно выбирать куда идти и если какая то страховая компания сильно наглеет - то она потеряет клиентов и разорится.
Государство должно следить что бы страховки оплачивали как надо и не отказывались платить под надуманными предлогами. Также государство долзно компенсировать страховкам выдучу полисов хроничеки больным людям по умеренным ценам.

2. Тоже согласен. Если сторонники социализма хотят дешево и сердито полечиться - пусть государство создать систему госпиталей для тех кто не может купить страховку. Только ведь наши защитники угнетенных вроде Едвардса или Обамы сразу начнут кричать что дешево и сердито не годиться. Мол бедные имеют такие же права как и богатые. И как вы видите выход из такой ситуации? Если сделают бесплатные госпиталя на уровне платных - то какого хрена я буду покупать себе страховку если можно будет бесплатно полечиться?

3. Иногда бывает что болит нога , а причина в позвоночнике. Так и тут: причин несколько и не все лежат в плоскости страховок. Главная составляющая - <malpractice>. В первую очередь надо реформировать систему исков - это сразу уменьшит стоимость медицины процентов на 50. Только вот любимые демократы это не позволят, потому что они кормятся от лоеров. А самый главные <ambulance> - главный кандидат.

[Zombie416]

Ну и очень неприятно наблюдать как либералы промыли всем мозги на предмет что всем положена медицина. С какой такой стати? Хочешь медицину - покупай страховку. А государство должно лишь следить за страховыми компаниями что бы они не нарушали закон.

Что делать с человеком с открытым перелом ноги и без денег, который пришел в больницу и требует лечения? Выбросить на улицу вроде как негуманно.

[deve]

Или например есть город на 20000 народа. Можно там иметь 10 машин скорой помощи - вероятность что они приедут в течении 10 минут равна 99.9%. А можно иметь 3 машины - вероятность 90%. Так вот в Америке идут по первому пути и стоит он в 3 раза дороже - но в случае если сразу несколько вызовов одновременно то все равно приедут вовремя. Но и стоит это в 3 раза дороже. А в социалистических странах идут по второму пути: мол 10 машин одновременно редко требуется, давайте будем иметь 3 машины, а в крайнем случае больной подождет часик. Зато дешевле.
Такая же ситуация с обородувонием, операционными и прочим. Поэтому когда сравнивают системы то об этом скромно забывают.

Да а откуда же интересно разоговоры об очередях в эмердженси рум и нехватке докторов в госпиталях ?

Мы ведь живем в реальном мире , а не фильме Мура где он намекает что страховка должна оплачивать все и всем и по первому требованию.
Если такое будет то все врачи начнут назначать в 3 раза больше процедур и анализов. Какой то коммунизм получается: всем по потребностям.

А почему пациант должен нести финансовую ответственность за то что доктор со страховкой не догвоорились (а они законтрактованы в большинстве случаев) о том как лечить. Пусть тогда уж доктор и несет ответственость за за-денайеный клайм.

Ну и очень неприятно наблюдать как либералы промыли всем мозги на предмет что всем положена медицина. С какой такой стати? Хочешь медицину - покупай страховку. А государство должно лишь следить за страховыми компаниями что бы они не нарушали закон.

Дык не продают страховку если ты в "группе риска". Т.е. выгоднее страховать здоровых, а больным отказывать в клеймах и выкидывать их из покрытий. Рынок блин и ничего личного.

[AKBApuyc]

...
Ну и очень неприятно наблюдать как либералы промыли всем мозги на предмет что всем положена медицина. С какой такой стати? Хочешь медицину - покупай страховку. А государство должно лишь следить за страховыми компаниями что бы они не нарушали закон.

С такой же стати как и помощь каждому при пожаре, аварии и прочей ситуации когда человек попал в беду.
Кстати, Вы наверное очень удивитесь, но у людей могут быть мнения, отличные от Ваших иногда даже без промывки мозгов, чего и Вам желаю.

Еще одна иллюстрация об отношении к врачебным традициям

В настоящее время на территории США действие Клятвы Гиппократа ограничено судебным прецедентом, основанным на Homeland Security Act. В соответствии с этим прецедентом, врачебная помощь террористам и потенциальным террористам признана незаконной экспертной помощью в их адрес и является уголовно наказуемой

[Etcher]

Почему в США нет очередей к врачам ?
a) избыток врачей (по сравнению с Европой, например)
.

Not true .

[Истопник]

1) я говорил, что готов платить больше за то что будет Гаратия того, что я буду застрахован и худо бедно вылечен
2) никто не мешает иметь комибинацию бесплатной медициы и платной - как это сделано в Германии
3) если не хочется иметь беслптной, то ок. Но существующую все равно менять надо. "Как?" - я уже писал выше.

1. Платить-то больше Вы будете - гарантии под вопросом (см. Social security).
Мне понравилось выражение "худо-бедно вылечен" (с)
2.
- Здравствуйте, бесплатный доктор!
- Здравствуйте, безнадежный больной.

Рассмотрим пример:
Дано:
Группа А с доходом $А
Группа Б с доходом $Б
Группа С с доходом $С

А по уровню дохода "достойны" бесплатной медецины.
Б и С - нет.
С тратит на мед. несущественную часть дохода.

Только вот беда - после покупки "платной" мед. страховки, у Б на руках остается $А.

Так Вы не поверите - Б - это тот самый пресловутый "middle class", на котором держится Америка...
Кирдык, о котором так долго твердили кирдыколюбы, свершился!

3. Ну, я вроде дал рецепт этажом выше...

А бесплатная медицина - это если рспространить компанейские страховки на всю страну, получим букет, пахнущий покруче, чем нынешний. Ибо уж кому нахрен не нужен человек - так это гос. служащему. И качество страховки его не волнует, и цена - там очень много (не глубоких, но очень много) карманов, в которые можно залезть совершенно беспрепятственно по-самое "не хочу". Смех в том, что карманы-то это Ваши и мои.

я не совсем понял про #2. Понятно что средниц класс будет доплачивать за вел-ферщиков. Но ведь и у среднего класса будут бенефиты бесплатной медицины. Вы поймите что от нынешней системы тоже страдает именно средний класс. Велферщик или нелегал вон пойдет в госпиталь при простуде - тот ему отказать не может (т.е. элемент социализма есть и сейчас), а платить по биллу присланному госпиталем он не будет - ему собсвенно наплевать на его кредитную историю и т.п. И поэтому даже сейчас вы неявно платите за тех нелегалов и неплательщиков, оплачивая свои повышенные билы из госпиталя и премиум за мед. страховку.
Т.е. возможно 3пути
1) чтоб госпитали отказывали в обслуживании "неплатежеспособным" - что не возмождно по "гуманистичиским" причинам
2) как есть сейчас - госпитали в тяжелом фин положении из за таких неплательщиков в некоторых штатах. И средний класс неявно оплачивает их убытки
3) расширить минимальное беслптаное обслуживание на всех.
Какой путь вы выбираете ?

Попробую обьяснить.
1. У среднего класса не будет бесплатной страховки. "Слишком бахатый".
2. Тот, у кого страховки сегодня нету, идет в госпиталь по крайней нужде. Когда у него будет страховка, он будет бегать с любым насморком и поносом. Да, тот отдельный Педро, который доводел себя до состояния emergency room, обойдется дороже, чем если бы во-время сходил к врачу. Но таких Педров-то раз-два и обчелся, а сопливых дристунов будет тьма (у них, к тому же, и время на это есть), и обойдутся они существенно дороже умирающих Педров. И, это конечно не гуманно, но пересадку сердца Педре без страховки делать не будут. А Педере со страховкой - будут ($400К одна операция, без всего прочего).

И вырастет цена страховок до небес. И лечить будут "худо-бедно" (с). И перейдет частная страховка в разряд предметов роскоши. И платить за это будет сильно обнищавший средний класс.

[OgrOgr]

при том что 46 миллионов людей вообще не имеют страховки..

А если обратится к реальным цифрам http://aspe.hhs.gov/health/reports/05/u ... /index.htm

То цифра реально тех кто не может позволить себе страховку слегка меньше:
Не граждане составляют 9.2 млн не застрахованных. Вопрос, а сколько из них тут легально, а не перелыли через большую речку? Остается 36 млн. Теперь смотрим внимательно и видим, что в не застрахованных более года 51%. Т.е. остается уже 18. А теперь посмотрим по доходу и окажется, что реально не застрахованных ( <300% PPL) где-то 10 млн.

[deve]

2. Тоже согласен. Если сторонники социализма хотят дешево и сердито полечиться - пусть государство создать систему госпиталей для тех кто не может купить страховку. Только ведь наши защитники угнетенных вроде Едвардса или Обамы сразу начнут кричать что дешево и сердито не годиться. Мол бедные имеют такие же права как и богатые. И как вы видите выход из такой ситуации? Если сделают бесплатные госпиталя на уровне платных - то какого хрена я буду покупать себе страховку если можно будет бесплатно полечиться?

Почему вы считаете Всех демократов "ничего не соображающими крайними либералами" ?
И если не Обама, то из кандидатов по вашему мнению способен реформировать существующую систему?

[Одинаковый]

Ну и очень неприятно наблюдать как либералы промыли всем мозги на предмет что всем положена медицина. С какой такой стати? Хочешь медицину - покупай страховку. А государство должно лишь следить за страховыми компаниями что бы они не нарушали закон.

Что делать с человеком с открытым перелом ноги и без денег, который пришел в больницу и требует лечения? Выбросить на улицу вроде как негуманно.

Одного выбросишь - 10 миллионов других прочитают об этом в газете и пойдут и купят страховку. Если кто забыл - США была основана на принципе личной ответсвенности. Благодаря чему и стала #1. Просто сейчас народ уже настолько наслушался сказок о том что ему все положено за красивые глазки что забыл откуда все его благополучие взялось.

[deve]

1. У среднего класса не будет бесплатной страховки. "Слишком бахатый".

Базовое покрытие должно быть у ВСЕХ !
То о чом вы говорите как раз существует сейчас, когда средний класс не может претендовать на различные штатные программы для бедных

2. Тот, у кого страховки сегодня нету, идет в госпиталь по крайней нужде. Когда у него будет страховка, он будет бегать с любым насморком и поносом. Да, тот отдельный Педро, который доводел себя до состояния emergency room, обойдется дороже, чем если бы во-время сходил к врачу. Но таких Педров-то раз-два и обчелся, а сопливых дристунов будет тьма (у них, к тому же, и время на это есть), и обойдутся они существенно дороже умирающих Педров. И, это конечно не гуманно, но пересадку сердца Педре без страховки делать не будут. А Педере со страховкой - будут ($400К одна операция, без всего прочего).

И вырастет цена страховок до небес. И лечить будут "худо-бедно" (с). И перейдет частная страховка в разряд предметов роскоши. И платить за это будет сильно обнищавший средний класс.

Тут чтоб оценить как это ударит по нашему карману нужны цифры которых у нас нет, не ваши примеры с опарациями за 100лимонов.
Но судя по инициативам Массачусетса и Калифорнии, при ныненшней системе Педры ставят госпитали на грань банкроств. И согласно тому что я слышал Таки ходят семьи этих Педр в госпиталь с насморком.
[/quote]

[Истопник]

Ну и очень неприятно наблюдать как либералы промыли всем мозги на предмет что всем положена медицина. С какой такой стати? Хочешь медицину - покупай страховку. А государство должно лишь следить за страховыми компаниями что бы они не нарушали закон.

Что делать с человеком с открытым перелом ноги и без денег, который пришел в больницу и требует лечения? Выбросить на улицу вроде как негуманно.

Лечить!
А потом присылать биллы - пожизненно. Пусть платит, сколько может.
Не поверите, но если цена страховок упадете до уровня, когда покупать ее станет выгоднее, чем не покупать, 15% незастрахованных упадет в разы. И эти двое в год - с открытым переломом ноги и без денег - перестанут делать погоду.

[Одинаковый]

Да а откуда же интересно разоговоры об очередях в эмердженси рум и нехватке докторов в госпиталях ?

А почему пациант должен нести финансовую ответственность за то что доктор со страховкой не догвоорились (а они законтрактованы в большинстве случаев) о том как лечить. Пусть тогда уж доктор и несет ответственость за за-денайеный клайм.

Дык не продают страховку если ты в "группе риска". Т.е. выгоднее страховать здоровых, а больным отказывать в клеймах и выкидывать их из покрытий. Рынок блин и ничего личного. :ангры:

1. Дак оттуда что деньги приходится сщитать тоже. Я же не утверждю что в Америке любой госпитаь держит куччу врачей наготове что бы всех принять за 5 минут. Но тендиция токава чт ситуация с ожиданием процедур и анализов намного лучше в США. Но и стоит это дороже.

2. Я же говорю что надзор нужен за страховками. Если доктор напортачил, то он пусть со страховкой разбирается. Пациент не должен быть вовлечен и не должен ничего платить. Опять же если страховки будут продавать полисы непосредственно людям то такая практика отпугнет от них кучу народа.

3. Опять: если перестроить систему на продажу страховок непосредственно людям то государство должно каким то образом компенсировать страховкам таких людей. Пока же индивидуально страховки продаются не массово и страховки справедливо отказываются от заведомо убыточных клиентов. Как и любой другой бизнес откажется от заведому убыточного контракта. Если же менять систему от работодателей к индивидуальной - то эту проблему надо будет решать и государство должно будет каким то образом компенсировать.

[MaxSt]

Например, "регулируемая" рыночная система неустойчива, она медленно дрейфует к социализму. (См. историю Штатов за последние сто лет). Но это неустойчивость не собственно рынка, а системы "рынок + демократия".

Мой пойнт состоит в том, что и в чистом нерегулируемом рынке есть неустойчивые системы.

[Истопник]

И согласно тому что я слышал Таки ходят семьи этих Педр в госпиталь с насморком.

Постойте, как же так? Я своими ушами неоднократно слышал по радио рекламу этой самой бесплатной страховки (приблизительно так - по памяти):

- Мария, Вы опять у нас в емердженси рум с вашей очаровательнй девочкой!
- Да, сестра... У нее опять приступ, а к доктору мы не ходим - у нас нету страховки...
- Эх, если бы у всех детей в Калифорнии была страховка, это сэкономило бы столько денег налогоплательщикам... И Вам, с вашей дочуркой не пришлось бы ждать до последнего и мчаться к нам, в эмердженси рум!...

Так ходят они или не ходят?

[deve]

Да а откуда же интересно разоговоры об очередях в эмердженси рум и нехватке докторов в госпиталях ?

А почему пациант должен нести финансовую ответственность за то что доктор со страховкой не догвоорились (а они законтрактованы в большинстве случаев) о том как лечить. Пусть тогда уж доктор и несет ответственость за за-денайеный клайм.

Дык не продают страховку если ты в "группе риска". Т.е. выгоднее страховать здоровых, а больным отказывать в клеймах и выкидывать их из покрытий. Рынок блин и ничего личного. :ангры:

1. Дак оттуда что деньги приходится сщитать тоже. Я же не утверждю что в Америке любой госпитаь держит куччу врачей наготове что бы всех принять за 5 минут. Но тендиция токава чт ситуация с ожиданием процедур и анализов намного лучше в США. Но и стоит это дороже.

2. Я же говорю что надзор нужен за страховками. Если доктор напортачил, то он пусть со страховкой разбирается. Пациент не должен быть вовлечен и не должен ничего платить. Опять же если страховки будут продавать полисы непосредственно людям то такая практика отпугнет от них кучу народа.

3. Опять: если перестроить систему на продажу страховок непосредственно людям то государство должно каким то образом компенсировать страховкам таких людей. Пока же индивидуально страховки продаются не массово и страховки справедливо отказываются от заведомо убыточных клиентов. Как и любой другой бизнес откажется от заведому убыточного контракта. Если же менять систему от работодателей к индивидуальной - то эту проблему надо будет решать и государство должно будет каким то образом компенсировать.

Вот мы почти и сошлись в подходе (за исключением того что я считаю что должна быть некая общая базовая страховка, которая покрывает всякие эмердженси, т.к. все равно будут Педры без страховок и если гос-во может их потянуть, то госпитали самостоятельно нет)
Вот видите оказывается Вы во многом более "либеральный" во взгядах чем думаете

Вы так и не отвтили на вопрос.
Почему вы считаете всех демократов (Обаму вчестности) приверженем "крайнего либерализма" только и мечатющем об уравниловке ?
И если это так, то кто же из кандидатов способен провести вышеозначенные реформы ?

[Одинаковый]

2. Тоже согласен. Если сторонники социализма хотят дешево и сердито полечиться - пусть государство создать систему госпиталей для тех кто не может купить страховку. Только ведь наши защитники угнетенных вроде Едвардса или Обамы сразу начнут кричать что дешево и сердито не годиться. Мол бедные имеют такие же права как и богатые. И как вы видите выход из такой ситуации? Если сделают бесплатные госпиталя на уровне платных - то какого хрена я буду покупать себе страховку если можно будет бесплатно полечиться?

Почему вы считаете Всех демократов "ничего не соображающими крайними либералами" ?
И если не Обама, то из кандидатов по вашему мнению способен реформировать существующую систему?

Может в душе они и не либералы, но как говорит пословица если что лает как собака, выглядит как собака - то наверняка это и есть собака. Так что они либо действительно либералы, либо аппелируют к своей выборной базе которя ориентирована на бедных. И которым они обещают золотые горы за сщет "богатых". То что они ничего не соображают следует из предыдущего : они не понимют что увеличение налогов снижает мотивацию к заработкам что в свою очередь снижает экономическую активность что приводит к уменьшению собираемых налогов что приводит к нехватке денег на все их социальные программы что приводит к увеличению налогов. И так по кругу.
А их послушать так благодать: всего на чуть чуть налоги поднимем. Ну да, чуть чуть. На первый раз. Потом опять через пару лет чуть чуть.

Я не очень слежу за их речами. Обама может реформировать? У него что план есть? Или это все на уровне всем мужчинам по бутылке водки, а всем женщинам по мужчине?
Почему то все готовы засучить рукава и начать реформировать притом что толкового плана ни у кого нет. Если дать им волю то никакой реформы не будет: просто поднимут налоги и обеспечать бедных бесплатной страховкой. После чего пару миллионов не очень здоровых и не очень состоятельных семей очень сильно задумаются или им стоит пахать на 3 работах или может им лучше стать бедными.

[deve]

И согласно тому что я слышал Таки ходят семьи этих Педр в госпиталь с насморком.

Постойте, как же так? Я своими ушами неоднократно слышал по радио рекламу этой самой бесплатной страховки (приблизительно так - по памяти):

- Мария, Вы опять у нас в емердженси рум с вашей очаровательнй девочкой!
- Да, сестра... У нее опять приступ, а к доктору мы не ходим - у нас нету страховки...
- Эх, если бы у всех детей в Калифорнии была страховка, это сэкономило бы столько денег налогоплательщикам... И Вам, с вашей дочуркой не пришлось бы ждать до последнего и мчаться к нам, в эмердженси рум!...

Так ходят они или не ходят?

Ходят (я во всех постах это и говорю, что не от хорошей жизни реформе в Маасе затеяли и шум о госпиталях на грани банкроств в Кали). Я не понимаю что вам непонятно

[deve]

2. Тоже согласен. Если сторонники социализма хотят дешево и сердито полечиться - пусть государство создать систему госпиталей для тех кто не может купить страховку. Только ведь наши защитники угнетенных вроде Едвардса или Обамы сразу начнут кричать что дешево и сердито не годиться. Мол бедные имеют такие же права как и богатые. И как вы видите выход из такой ситуации? Если сделают бесплатные госпиталя на уровне платных - то какого хрена я буду покупать себе страховку если можно будет бесплатно полечиться?

Почему вы считаете Всех демократов "ничего не соображающими крайними либералами" ?
И если не Обама, то из кандидатов по вашему мнению способен реформировать существующую систему?

Может в душе они и не либералы, но как говорит пословица если что лает как собака, выглядит как собака - то наверняка это и есть собака. Так что они либо действительно либералы, либо аппелируют к своей выборной базе которя ориентирована на бедных. И которым они обещают золотые горы за сщет "богатых". То что они ничего не соображают следует из предыдущего : они не понимют что увеличение налогов снижает мотивацию к заработкам что в свою очередь снижает экономическую активность что приводит к уменьшению собираемых налогов что приводит к нехватке денег на все их социальные программы что приводит к увеличению налогов. И так по кругу.
А их послушать так благодать: всего на чуть чуть налоги поднимем. Ну да, чуть чуть. На первый раз. Потом опять через пару лет чуть чуть.

Я не очень слежу за их речами. Обама может реформировать? У него что план есть? Или это все на уровне всем мужчинам по бутылке водки, а всем женщинам по мужчине?
Почему то все готовы засучить рукава и начать реформировать притом что толкового плана ни у кого нет. Если дать им волю то никакой реформы не будет: просто поднимут налоги и обеспечать бедных бесплатной страховкой. После чего пару миллионов не очень здоровых и не очень состоятельных семей очень сильно задумаются или им стоит пахать на 3 работах или может им лучше стать бедными.

теперь вы пытаетесь выставить этакими "клиническими идиотами", которые иной реформы кроме поднятия налогов не знают. Не конструктивнго это. Тем более как вы сами сказали за их речами и полит. программой не следите.
А какая программа на этот счет у республикануских кандидатов ?
И вообще считают ли они что медецина это одна из первостепенных проблем для будующего президента ?