Интересная ситуация в президентской компании в Америке

Могулия · Post by **Могулия** » 08 Jan 2008 02:20

Да, так вот про страховые компании.
На самом деле дело вовсе не в том сколько они зарабатывают, а в существовании самих условий, законодательного ланшафта, который позволяет им вести бизнес.
Фактически страх. компании регулируют доступ к медицинским услугам. Они получают от своих клиентов премиумы и пытаются дать взамен расходы на меньшую сумму. Разница - их прибыль.

Таким образом главная их area експеризы это как раз контроль над доступом своих policyholders к медицинским услугам.

Та компания, которая преуспеет в недопуске клиентов к мед. услугам и получит более высокие прибыли. Можете не сомневаться, что в соответствии со всеми принципами корпоративного self-interest они добьются великих успехов в деле этого.
Растущие цены на мед. услуги страх. компании совершенно не волнуют, т.к. они гарантируют цены на очень короткий срок до года и будут каждый раз их задирать в соответствии со инфляцией на мед. услуги.

Из-за уникальмости медицинских услуг как вида сервиса капиталистический принцип их распределиния fails miserably.

Фактически существует целая отрасль экономики, которая создает value на недодаче услуг населению.

Single-pаyer система устранит эту "анти-народность" медицинской системы. мед. услуги будут рассматриваться как общий расход (как армия, полиция и т. д.), а не profit center. Это сделает стоимость подконтрольной, как это происходит в других странах.
Почему интересно никто из сторонников нынешней амер. системы отказывается видеть очевидное: в тех развитых странах, где медицина оплач. из одного кармана, мед. услуги лучше чем в США, здоровье людей лучше как результат, а расход во много раз меньше.

Я даже еще не касаюсь такого аспекта, что не давать доступ к медицине людям, которые в ней нуждаются просто аморально.

Могулия · Post by **Могулия** » 08 Jan 2008 02:22

Да, так вот про страховые компании.
На самом деле дело вовсе не в том сколько они зарабатывают, а в существовании самих условий, законодательного ланшафта, который позволяет им вести бизнес.
Фактически страх. компании регулируют доступ к медицинским услугам. Они получают от своих клиентов премиумы и пытаются дать взамен расходы на меньшую сумму. Разница - их прибыль.

Таким образом главная их area експеризы это как раз контроль над доступом своих policyholders к медицинским услугам.

Та компания, которая преуспеет в недопуске клиентов к мед. услугам и получит более высокие прибыли. Можете не сомневаться, что в соответствии со всеми принципами корпоративного self-interest они добьются великих успехов в деле этого.
Растущие цены на мед. услуги страх. компании совершенно не волнуют, т.к. они гарантируют цены на очень короткий срок до года и будут каждый раз их задирать в соответствии со инфляцией на мед. услуги.

Из-за уникальмости медицинских услуг как вида сервиса капиталистический принцип их распределиния fails miserably.

Фактически существует целая отрасль экономики, которая создает value на недодаче услуг населению.

Single-pаyer система устранит эту "анти-народность" медицинской системы. мед. услуги будут рассматриваться как общий расход (как армия, полиция и т. д.), а не profit center. Это сделает стоимость подконтрольной, как это происходит в других странах.
Почему интересно никто из сторонников нынешней амер. системы отказывается видеть очевидное: в тех развитых странах, где медицина оплач. из одного кармана, мед. услуги лучше чем в США, здоровье людей лучше как результат, а расход во много раз меньше.

Я даже еще не касаюсь такого аспекта, что не давать доступ к медицине людям, которые в ней нуждаются просто аморально.

deve · Post by **deve** » 08 Jan 2008 02:30

Могулия wrote:Почему интересно никто из сторонников нынешней амер. системы отказывается видеть очевидное: в тех развитых странах, где медицина оплач. из одного кармана, мед. услуги лучше чем в США, здоровье людей лучше как результат

довольно спорное утверждение.
В среднем то оно может и так из-за большего процента людей которые допущены к мед. услугам. Но качество этих мед. услуг далеко не факт что лучше.
Хотелось бы услышать сравнение людей которые пожили в США и в какой-нить "соц. стране", чтобы услышать сравнения качества мед. обслуживания.

Истопник · Post by **Истопник** » 08 Jan 2008 02:31

deve wrote:
Истопник wrote:
deve wrote:И согласно тому что я слышал Таки ходят семьи этих Педр в госпиталь с насморком.

Постойте, как же так? Я своими ушами неоднократно слышал по радио рекламу этой самой бесплатной страховки (приблизительно так - по памяти):

- Мария, Вы опять у нас в емердженси рум с вашей очаровательнй девочкой!
- Да, сестра... У нее опять приступ, а к доктору мы не ходим - у нас нету страховки...
- Эх, если бы у всех детей в Калифорнии была страховка, это сэкономило бы столько денег налогоплательщикам... И Вам, с вашей дочуркой не пришлось бы ждать до последнего и мчаться к нам, в эмердженси рум!...

Так ходят они или не ходят?

Ходят (я во всех постах это и говорю, что не от хорошей жизни реформе в Маасе затеяли и шум о госпиталях на грани банкроств в Кали). Я не понимаю что вам непонятно

Мне не понятно, почему доктора их принимают с соплями и поносом... Вроде не вопрос жизни и смерти... Разговор короткий - страховки нету? - домой, горчичники ставить, закрепляющее принимать. Дешево и сердито. 3 рубля двонику госпиталя за совет - из моих налогов. Точка.

Могулия · Post by **Могулия** » 08 Jan 2008 02:42

Vobel wrote:
MaxSt wrote:
Vobel wrote:Поймите "один простой вещь"(с): "Market - Is a PERFECT Animal"!

А, так это у вас такая догма религиозная... тогда понятно.

Специально для Вас: вышеприведённое высказывание есть не догма или религиозная вера(что совершенно справедливо достойно презрения и насмешек ) а утверждение, подкреплённое не одной сотней лет мирового опыта ведения капиталистического хозяйствования. На досуге найдите в Гугле "капитализм" и почитайте.

P.S.
Впрочем, чего это я? Вы же не в Швеции какой или Франции живёте, а здесь. Так что Ваши подковырки и смысла-то никакого не имеют. Вы-то себе уже всё доказали.

Какая наивность: Вы еще "невидимую руку рынка" вспомните. Прямо вылитый Адам Смит.

Но ему проститально, так как 200 лет назад было.

Вообще такое убеждение довольно типично для нас выходцев из СССР.
Попав из одной крайности - госмонополии - в другую - дикий капитализм прерий, может действительно сложиться впечатление, что других вариантов нет.

Kandid · Post by **Kandid** » 08 Jan 2008 02:50

MaxSt wrote:Мой пойнт состоит в том, что и в чистом нерегулируемом рынке есть неустойчивые системы.

А пример какой-нибудь можно, для иллюстрации вашего поинта?

Kandid · Post by **Kandid** » 08 Jan 2008 02:59

Могулия wrote:Какая наивность: Вы еще "невидимую руку рынка" вспомните. Прямо вылитый Адам Смит.
Но ему проститально, так как 200 лет назад было.

А вот вам непростительно не понимать того, что было известно уже Адаму Смиту.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 08 Jan 2008 03:04

deve wrote:теперь вы пытаетесь выставить этакими "клиническими идиотами", которые иной реформы кроме поднятия налогов не знают. Не конструктивнго это. Тем более как вы сами сказали за их речами и полит. программой не следите.
А какая программа на этот счет у республикануских кандидатов ?
И вообще считают ли они что медецина это одна из первостепенных проблем для будующего президента ?

Потому что я от них ничего вразумительного не слыхал кроме того что бедных обделяют и обижают. И что они знают как исправить систему и всех обеспечить страховками , но не говорят каким образом это будет оплачиваться. И я должен конструктивно критиковать то чего нет? Вы же за них агитируете, вот и скажите какая у них программа. А мы покритикуем.
Для начала мое мнение что нужна <tort> и что это снизит стоимость медицины как минимум в 2 раза. Что на этот счет говорят либералы и особенно главные борец за угнетенных Едвардс?

kyk · Post by **kyk** » 08 Jan 2008 03:06

deve wrote:Хотелось бы услышать сравнение людей которые пожили в США и в какой-нить "соц. стране", чтобы услышать сравнения качества мед. обслуживания.

Канада подойдет? В Канаде, особенно в маленьких городках, доступность медицинских услуг ниже. Есть очереди (от месяца до нескольких месяцев) к специалистам. На MRI тоже до нескольких месяцев, если не Emergency/

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 08 Jan 2008 03:12

deve wrote:Вот мы почти и сошлись в подходе :фр: (за исключением того что я считаю что должна быть некая общая базовая страховка, которая покрывает всякие эмердженси, т.к. все равно будут Педры без страховок и если гос-во может их потянуть, то госпитали самостоятельно нет)
Вот видите оказывается Вы во многом более "либеральный" во взгядах чем думаете
?

Причем тут либерализм? Страховой полис - это продукт. И компания которая продает продукт должна выполнять свои обязательства. Либерализм тут не причем.

А вот почему я должен платить за Педро - я не понимаю. Потому что демократы кричат что это есть гуд? А мне пофиг что они кричат.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 08 Jan 2008 03:20

kyk wrote:
deve wrote:Хотелось бы услышать сравнение людей которые пожили в США и в какой-нить "соц. стране", чтобы услышать сравнения качества мед. обслуживания.
Канада подойдет? В Канаде, особенно в маленьких городках, доступность медицинских услуг ниже. Есть очереди (от месяца до нескольких месяцев) к специалистам. На МРИ тоже до нескольких месяцев, если не Емергенцы/

Рекомендую посмотреть фильм "Barbarian Invasions". Если на самом деле в Канаде такая ситуация в госпиталях - то страшно становится.

stenking · Post by **stenking** » 08 Jan 2008 03:39

А мне очень не нравится отсутствие разных потребительских рынков. Т.е если вы хотите купить машину то у вас есть выбор товара от $100 до миллиона. А лечение получается более менее одинаково независимости от дохода если конечно не рассматривать лечение за наличные.

Советую кстати статейку на эту тему:
http://www.commondreams.org/views01/0831-04.htm

These are people who can afford the best of everything. Yet when they get sick they have to sit in doctor's offices and waiting rooms as if they weren't any better than anyone else, even though they could easily buy the entire building if they wanted to.

Kandid · Post by **Kandid** » 08 Jan 2008 03:58

Кстати, а почему разговор о медицине сводится к разговору о страховках?
Зачем вообще страховаться? Ведь чем платить за страховку, дешевле просто откладывать ту же сумму на черный день. Но это не поможет в случае маловероятных, но крупных расходов. Скажем, один из десяти человек заболеет чумкой и спасти его сможет только миллион долларов. А накопил каждый по сто тысяч. Получается, у девяти человек этот черный день так никогда и не настал, зря откладывали, а десятому надо в десять раз больше, чем он отложил. Вот тут (и только тут!) имеет смысл страховаться.

Но зачем страховаться от расходов, которые не катастрофически велики и которые будут наверняка? Куда эффективнее просто занести такие расходы в свой бюджет. Дело не только в экономии на прибыли страховых компаний, а в том, что страховка разрывает связь между тем, кто потребляет медицинские услуги(вы) и теми, кто за них платит(страховая компания). А страховка через нанимателя, да еще запутанная налоговыми соображениями, делает эту связь еще слабее. В результате вашим лечением и платой за него распоряжается тот, кому дела нет ни до сохранности вашего здоровья, ни до сохранности ваших денег.

Поэтому для оздоровления американской медицины надо прежде всего перейти от страховой медицины к "наличной". А потом покончить с тремя монополиями, завышающими цены и занижающими качество лечения: врачебной, фармацевтической и лоерской.

Все это можно сделать одним простым шагом (я уже писал об этом): разрешить вейверы. ("Я Смит, разрешаю Джону лечить меня так, как он считает нужным и отказываюсь от любых претензий к нему при любом исходе лечения"). Все! Монополии теряют силу, вашими деньгами распоряжаетесь вы сами, а не чиновники, картели и амбуланс чейзеры. Станет медицина и дешевле и качественнее. А страховка займет свою исконную скромную нишу - редкие катастрофические случаи.

deve · Post by **deve** » 08 Jan 2008 04:10

stenking wrote:А мне очень не нравится отсутствие разных потребительских рынков. Т.е если вы хотите купить машину то у вас есть выбор товара от $100 до миллиона. А лечение получается более менее одинаково независимости от дохода если конечно не рассматривать лечение за наличные.

Советую кстати статейку на эту тему:
http://www.commondreams.org/views01/0831-04.htm

These are people who can afford the best of everything. Yet when they get sick they have to sit in doctor's offices and waiting rooms as if they weren't any better than anyone else, even though they could easily buy the entire building if they wanted to.

возможно не все должно продаваться и покупаться в этом мире особенно таким циничным образом: типо бедная девочка ждет и умирает на пороге эмердженси рум, а богатый буратино проходит без очереди лишь заплатив.

Не все должно быть обычным коммодити. А иначе и полция должна охранять пропрорционально нашим таксам. И пожарная.

deve · Post by **deve** » 08 Jan 2008 04:16

Kandid wrote:Кстати, а почему разговор о медицине сводится к разговору о страховках?
Зачем вообще страховаться? Ведь чем платить за страховку, дешевле просто откладывать ту же сумму на черный день. Но это не поможет в случае маловероятных, но крупных расходов. Скажем, один из десяти человек заболеет чумкой и спасти его сможет только миллион долларов. А накопил каждый по сто тысяч. Получается, у девяти человек этот черный день так никогда и не настал, зря откладывали, а десятому надо в десять раз больше, чем он отложил. Вот тут (и только тут!) имеет смысл страховаться.

Но зачем страховаться от расходов, которые не катастрофически велики и которые будут наверняка? Куда эффективнее просто занести такие расходы в свой бюджет. Дело не только в экономии на прибыли страховых компаний, а в том, что страховка разрывает связь между тем, кто потребляет медицинские услуги(вы) и теми, кто за них платит(страховая компания). А страховка через нанимателя, да еще запутанная налоговыми соображениями, делает эту связь еще слабее. В результате вашим лечением и платой за него распоряжается тот, кому дела нет ни до сохранности вашего здоровья, ни до сохранности ваших денег.

Поэтому для оздоровления американской медицины надо прежде всего перейти от страховой медицины к "наличной". А потом покончить с тремя монополиями, завышающими цены и занижающими качество лечения: врачебной, фармацевтической и лоерской.

Все это можно сделать одним простым шагом (я уже писал об этом): разрешить вейверы. ("Я Смит, разрешаю Джону лечить меня так, как он считает нужным и отказываюсь от любых претензий к нему при любом исходе лечения"). Все! Монополии теряют силу, вашими деньгами распоряжаетесь вы сами, а не чиновники, картели и амбуланс чейзеры. Станет медицина и дешевле и качественнее. А страховка займет свою исконную скромную нишу - редкие катастрофические случаи.

Возможно вы правы.
Только один интересный факт. Сейчас тоже можно теоретически лечиться за кэш. Но почему-то доктора не особо любят таких пациентов. И тарифы при лечении за кэш - во первых не-прозрачны, а вторых минмум раза в два выше чем таже процедура через страховку. Почему, ведь по идее деньги же не пахнут и оплата кэшем облегчаем доктору жизнь, т.к. на надо посылать клаймы ?

Kandid · Post by **Kandid** » 08 Jan 2008 04:27

deve wrote:не все должно продаваться и покупаться в этом мире особенно таким циничным образом: типо бедная девочка ждет и умирает на пороге эмердженси рум, а богатый буратино проходит без очереди лишь заплатив.

Вы лично можете лечить эту девочку бесплатно. Или заплатить врачу за ее лечение. Из своего кармана. Сделаете хорошее дело. Не вижу никаких препятствий. Но вы, похоже, ищете вариант заплатить за нее из _чужого_ кармана? Не все должно делаться таким циничным образом (с).

Истопник · Post by **Истопник** » 08 Jan 2008 04:35

Kandid wrote:Кстати, а почему разговор о медицине сводится к разговору о страховках?
Зачем вообще страховаться? Ведь чем платить за страховку, дешевле просто откладывать ту же сумму на черный день. Но это не поможет в случае маловероятных, но крупных расходов. Скажем, один из десяти человек заболеет чумкой и спасти его сможет только миллион долларов. А накопил каждый по сто тысяч. Получается, у девяти человек этот черный день так никогда и не настал, зря откладывали, а десятому надо в десять раз больше, чем он отложил. Вот тут (и только тут!) имеет смысл страховаться.

Но зачем страховаться от расходов, которые не катастрофически велики и которые будут наверняка? Куда эффективнее просто занести такие расходы в свой бюджет. Дело не только в экономии на прибыли страховых компаний, а в том, что страховка разрывает связь между тем, кто потребляет медицинские услуги(вы) и теми, кто за них платит(страховая компания). А страховка через нанимателя, да еще запутанная налоговыми соображениями, делает эту связь еще слабее. В результате вашим лечением и платой за него распоряжается тот, кому дела нет ни до сохранности вашего здоровья, ни до сохранности ваших денег.
Поэтому для оздоровления американской медицины надо прежде всего перейти от страховой медицины к "наличной". А потом покончить с тремя монополиями, завышающими цены и занижающими качество лечения: врачебной, фармацевтической и лоерской.

Не надо.
Существуют emergency insurances - именно на такие случаи и рассчитанные. Каждый должен выбирать для себя вид страховки. Тот самый дикий рынок (прерия и пампасс) установят разумные цены, как это происходит в любом другом свободном бизнесе.

Kandid wrote:... разрешить вейверы. ("Я Смит, разрешаю Джону лечить меня так, как он считает нужным и отказываюсь от любых претензий к нему при любом исходе лечения")...

Ни в коем случае (а Вы, батенька, икстримист! :wink:

)!

Грубо говоря, если Вам вместо ногтя на ноге удалили обе руки, кто Вас будет содержать?
В чем Вы безусловно правы - это в том, что в случаях malpractice надо запретить settlements (которыми и кормятся в основном амбуланс чейзеры) и каждое дело должно рассматриваться на предмет халатности/злостной ошибки и реальных материальных потерь. Все что здесь нужно - здравый смысл и врачебная квалификация принимающих решение.

Kandid · Post by **Kandid** » 08 Jan 2008 04:40

deve wrote:Только один интересный факт. Сейчас тоже можно теоретически лечиться за кэш. Но почему-то доктора не особо любят таких пациентов. И тарифы при лечении за кэш - во первых не-прозрачны, а вторых минмум раза в два выше чем таже процедура через страховку. Почему, ведь по идее деньги же не пахнут и оплата кэшем облегчаем доктору жизнь, т.к. на надо посылать клаймы ?

Да, это интересно. И непонятно, как одно стыкуется с другим: доктора должны обожать пациентов, с которых можно содрать вдвое больше. А они, как вы говорите, таких пациентов не любят. Может, таким пациентам труднее впарить ненужные процедуры? И тогда, даже при бОльших тарифах, с пациента удается снять меньше денег?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 08 Jan 2008 04:41

Kandid wrote:
MaxSt wrote:Мой пойнт состоит в том, что и в чистом нерегулируемом рынке есть неустойчивые системы.
А пример какой-нибудь можно, для иллюстрации вашего поинта?

Зачем, все равно никто не возражает.

Да и примеры положительной обратной связи, когда шарик не покоится в лунке, а катится вниз с горы, как снежный ком - всем и так хорошо известны.

Истопник · Post by **Истопник** » 08 Jan 2008 04:46

deve wrote:Только один интересный факт. Сейчас тоже можно теоретически лечиться за кэш. Но почему-то доктора не особо любят таких пациентов. И тарифы при лечении за кэш - во первых не-прозрачны, а вторых минмум раза в два выше чем таже процедура через страховку. Почему, ведь по идее деньги же не пахнут и оплата кэшем облегчаем доктору жизнь, т.к. на надо посылать клаймы ?

"Потому что, - как сказал знакомый хирург, - Во многих случаях я смогу приблизительно определить длительность и сложность операции только после того, как залезу руками ему в кишки. Может быть час, а может быть и 10. Страховка особо не будет кочевряжиться при оплате такой операции, а вот больного, после отхода наркоза, выросшая в 10 раз цена может и того - кондратировать маленько..."

Capricorn · Post by **Capricorn** » 08 Jan 2008 04:52

Дед Мороз wrote:
Capricorn wrote:Цифра интересная:
Overall, 47 million people lacked health insurance last year, ... The percentage of the U.S. population lacking health insurance last year rose to 15.8%, .. In 2005, 15.3% were uninsured

Так какое же "population of the US"?

Где-то 300 миллионов. 47 миллионов - примерно 15% от 300.
Всё сходится

Где-то была интересная раскладка что имеется в виду под "population". Насколко помню, в статистику были включены не только граждане Штатов...

Могулия · Post by **Могулия** » 08 Jan 2008 04:57

Kandid wrote:
MaxSt wrote:Мой пойнт состоит в том, что и в чистом нерегулируемом рынке есть неустойчивые системы.
А пример какой-нибудь можно, для иллюстрации вашего поинта?

Например при нерегулиремом рынке цель больного выздороветь, цель лечащих - перевести болезнь из острой в хроническую, посадив больного на дорогостоящие лекарства, махимизировав свои прибыли. Но ни в коем случае не вылечить задешево.

Система неустойчива, так как рано или поздно все умрут.

LeonidNYC · Post by **LeonidNYC** » 08 Jan 2008 05:22

Смотю я на этого Обаму - ну пустой как пробка. "Hope" тут, "hope" там.

Колхозник · Post by **Колхозник** » 08 Jan 2008 05:38

Kandid wrote:.. Да, это интересно. И непонятно, как одно стыкуется с другим: доктора должны обожать пациентов, с которых можно содрать вдвое больше. А они, как вы говорите, таких пациентов не любят. Может, таким пациентам труднее впарить ненужные процедуры? И тогда, даже при бОльших тарифах, с пациента удается снять меньше денег?

Кандид,

Вот какого черта вы издалека рассказываете американцам как все должно работать в Америке? Особенно про лечение за наличные.... У меня штанов не останется - спасибо.

Уж сами как нибудь обругаем свое дерьмо.

Моей шкуре очень хорошо лично известно как паршиво у нас, в Штатах. По мне дак лучше обязательный общий налог, отсутстивие привязки к работодателю и гарантия обслуживания при потере работы. Точно также как мы тут платим налог на содержание местных школ, пожарников и полиции.

Лучше расскажите как дела идут в вашей социалистической НЗ? И чего там хорошего? Гораздо интереснее как дела устроены в нижнем полушарии.

Истопник · Post by **Истопник** » 08 Jan 2008 05:42

Могулия wrote:
Kandid wrote:
MaxSt wrote:Мой пойнт состоит в том, что и в чистом нерегулируемом рынке есть неустойчивые системы.
А пример какой-нибудь можно, для иллюстрации вашего поинта?

Например при нерегулиремом рынке цель больного выздороветь, цель лечащих - перевести болезнь из острой в хроническую, посадив больного на дорогостоящие лекарства, махимизировав свои прибыли. Но ни в коем случае не вылечить задешево.

Система неустойчива, так как рано или поздно все умрут.

Ошибаетесь. Либеральный подход - если человек может сделать плохо, он, без надзора, сделает плохо - ибо сволочь по натуре.

А в данном конкретном случае, врач, следующий Вашим принципам, потеряет практику гораздо раньше, чем доведет первого больного до хронической формы. Потому и начинать не будет. Рынок-с... Куда лучше направляет эгоистические стремления в нужное русло, чем 84 инспектора-чиновника.