Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Одинаковый]

Сингле-паыер система устранит эту "анти-народность" медицинской системы. мед. услуги будут рассматриваться как общий расход (как армия, полиция и т. д.), а не профит центер. Это сделает стоимость подконтрольной, как это происходит в других странах.
Почему интересно никто из сторонников нынешней амер. системы отказывается видеть очевидное: в тех развитых странах, где медицина оплач. из одного кармана, мед. услуги лучше чем в США, здоровье людей лучше как результат, а расход во много раз меньше.

Я даже еще не касаюсь такого аспекта, что не давать доступ к медицине людям, которые в ней нуждаются просто аморально.

Я может быть тупой, но я в упор не понимаю как народная (бюрократическая) система уменьшит стоимость медицины. Вот есть страховка: собрала миллиард долларов в виде премиумов и хочет уложиться в 900 млн на оплату клэмов. И есть бюрократическая система который дали 1 миллиард и она должна уложиться в те же 900 млн потому что 100 миллионов уйдет на зарплаты и прочие расходы этих бюрократов. Можете мне на пальцах обьяснить от чего больному станет лучше?

В который раз вы пишете что расход на медицину меньше в других странах. Откуда дровишки? Из фильма Мура? Мне это совсем не очевидно.
Ну и уровень здоровья - откуда дровишки? Почему не учитываете другие факторы такие как ожирение населения?
Извините но то что вы пишете очень похоже на дешевую пропаганду. Мол очевидно, здоровее, дешевле. Не очевидно.

Про морально или не морально - опять же: то что вам внушили ваши кумиры то вы и сщитаете морально. А жить за чужой сщет не аморально?

[kyk]

В который раз вы пишете что расход на медицину меньше в других странах.

Я бы сказал по-другому. В соц. странах есть возможность уменьшить расходы на медицину путем ограничения доступа к услугам, т.е. лечат хуже, но дешевле.

[stenking]

А мне очень не нравится отсутствие разных потребительских рынков. Т.е если вы хотите купить машину то у вас есть выбор товара от $100 до миллиона. А лечение получается более менее одинаково независимости от дохода если конечно не рассматривать лечение за наличные.

Советую кстати статейку на эту тему:
http://www.commondreams.org/views01/0831-04.htm

These are people who can afford the best of everything. Yet when they get sick they have to sit in doctor's offices and waiting rooms as if they weren't any better than anyone else, even though they could easily buy the entire building if they wanted to.

возможно не все должно продаваться и покупаться в этом мире особенно таким циничным образом: типо бедная девочка ждет и умирает на пороге эмердженси рум, а богатый буратино проходит без очереди лишь заплатив.

Не все должно быть обычным коммодити. А иначе и полция должна охранять пропрорционально нашим таксам. И пожарная.

Продолжая вашу логику можно сказать что все должны кушать тоже одинаково. Еда не менее важный фактор чем медицина.
И все университеты должны быть одинаково доступны не зависимо от дохода....Образование тоже очень важно.

[Одинаковый]

В который раз вы пишете что расход на медицину меньше в других странах.

Я бы сказал по-другому. В соц. странах есть возможность уменьшить расходы на медицину путем ограничения доступа к услугам, т.е. лечат хуже, но дешевле.

Я бы тоже так сказал.
А вот уважаемый Могулия говорит: "Почему интересно никто из сторонников нынешней амер. системы отказывается видеть очевидное: в тех развитых странах, где медицина оплач. из одного кармана, мед. услуги лучше чем в США, здоровье людей лучше как результат, а расход во много раз меньше.".

[Bosev]

Хотелось бы услышать сравнение людей которые пожили в США и в какой-нить "соц. стране", чтобы услышать сравнения качества мед. обслуживания.

Если интересен мой скудный опыт (не любитель я таскаться по врачам). При равном качестве диагностики и лечения - может мне так повезло? - в очередях дольше сидеть в Германии. Один раз пришлось ходить к специалисту по пустяковому, в общем-то, вопросу (в Германии), так при условии того, что термИн (прием) был назначен на конкретное время пришлось 1,5 часа ждать и это, увы, далеко не единственный случай.

[Истопник]

В который раз вы пишете что расход на медицину меньше в других странах.

Я бы сказал по-другому. В соц. странах есть возможность уменьшить расходы на медицину путем ограничения доступа к услугам, т.е. лечат хуже, но дешевле.

Я бы тоже так сказал.
А вот уважаемый Могулия говорит: "Почему интересно никто из сторонников нынешней амер. системы отказывается видеть очевидное: в тех развитых странах, где медицина оплач. из одного кармана, мед. услуги лучше чем в США, здоровье людей лучше как результат, а расход во много раз меньше.".

Я бы возразил - я не знаю ни одного "сторонника нынешней амер. системы".
Просто одним противникам хочется "до основания, а затем...", а другим - убрать корявости, мешающие системе работать продуктивно.

P.S. 10 лет назад я сам платил за страховку практически столько, сколько я доплачиваю сейчас...

[AKBApuyc]

возможно не все должно продаваться и покупаться в этом мире особенно таким циничным образом: типо бедная девочка ждет и умирает на пороге эмердженси рум, а богатый буратино проходит без очереди лишь заплатив.

Не все должно быть обычным коммодити. А иначе и полция должна охранять пропрорционально нашим таксам. И пожарная.

Продолжая вашу логику можно сказать что все должны кушать тоже одинаково. Еда не менее важный фактор чем медицина.
И все университеты должны быть одинаково доступны не зависимо от дохода....Образование тоже очень важно.

Т.е. при пожаре, наводнении, аварии или с тонущего корабля спасать следует сначала самых богатых ? Может я Вас неверно понял ?..

[stenking]

Т.е. при пожаре, наводнении, аварии или с тонущего корабля спасать следует сначала самых богатых ? Может я Вас неверно понял ?..

Ну не стоит вдаватся в крайности. Проблема в медицине очевидна - это слишком большая стоимость. Другими словами - выбор между дорого и очень дорого. Точно так же как если бы на рынке продавались только новые машины типа мерседеса и ламборджини. И мы дарим эти мерседесы тем кто может себе позволить купить used cars. Потому что без машины никуда.

[stenking]

Хотелось бы услышать сравнение людей которые пожили в США и в какой-нить "соц. стране", чтобы услышать сравнения качества мед. обслуживания.

Если интересен мой скудный опыт (не любитель я таскаться по врачам). При равном качестве диагностики и лечения - может мне так повезло? - в очередях дольше сидеть в Германии. Один раз пришлось ходить к специалисту по пустяковому, в общем-то, вопросу (в Германии), так при условии того, что термИн (прием) был назначен на конкретное время пришлось 1,5 часа ждать и это, увы, далеко не единственный случай.

Да ладно час. Вот жили бы в Канаде

[deve]

Ну не стоит вдаватся в крайности. Проблема в медицине очевидна - это слишком большая стоимость. Другими словами - выбор между дорого и очень дорого. Точно так же как если бы на рынке продавались только новые машины типа мерседеса и ламборджини. И мы дарим эти мерседесы тем кто может себе позволить купить used cars. Потому что без машины никуда.

1) Вы сами стали доводить до абсурда приплетя образование
2) Таки минимальный уровень первичных потребностей должен обеспечиваться цивлизованным обществом. Даже в капиталистических США все таки голодать никому не дают.
3) Никто не говорит о равенстве мед. страховок для всех. Если есть деньги то у тебя должна быть возможность получить лучше койко-место в госпитале и "вкуснее" еду. Но сама по себе мед. услуга я считаю не долждна превращаться в банальное коммодити.
4) Вы до сих пор так и не поняли - хотя каждый раз участвуете в споре про медецину. Проблема не тольки и не столько в цене. Проблема в том что даже имее страховку вы не застрахованы от того что клайм-демпартмент откланит ваш клайм. А так же не гарантировано что страховку вам вообще продадут если вы в группе риска. А так же то что отсутствует открытый рынок мед. услуг (с прозраными тарифами) и мед. страховок (крупно корпоративные планы ну ОЧЕНЬ сильно отличаются от того что доступно рядовому обывателю)

[stenking]

1) Вы сами стали доводить до абсурда приплетя образование
2) Таки минимальный уровень первичных потребностей должен обеспечиваться цивлизованным обществом. Даже в капиталистических США все таки голодать никому не дают.
3) Никто не говорит о равенстве мед. страховок для всех. Если есть деньги то у тебя должна быть возможность получить лучше койко-место в госпитале и "вкуснее" еду. Но сама по себе мед. услуга я считаю не долждна превращаться в банальное коммодити.
4) Вы до сих пор так и не поняли - хотя каждый раз участвуете в споре про медецину. Проблема не тольки и не столько в цене. Проблема в том что даже имее страховку вы не застрахованы от того что клайм-демпартмент откланит ваш клайм. А так же не гарантировано что страховку вам вообще продадут если вы в группе риска. А так же то что отсутствует открытый рынок мед. услуг (с прозраными тарифами) и мед. страховок (крупно корпоративные планы ну ОЧЕНЬ сильно отличаются от того что доступно рядовому обывателю)

Я приводил линки когда вам не могут отказать в страховке по крайней мере во многих штатах. В Н.Ю. точно не могут не зависимо от прекондишинс или группы риска. И цена одинакова тоже. Что же касается непокрытие определённых услуг - это вопрос сложный. Всё мне кажется определятся в первую очередь здравым смыслом. Пациент "требует" самое лучшее и дорогое, страховка его ограничивает. А вообще я очень даже "за" улучшение системы но я решительно против социализма. Ну не верю я что социализм может быть эффективен хоть в чём-то. Даже в Ираке и то частные охранники охраняют общественных "маринов"

По большому счёту медицина в США отличная. Хорошие доктора, госпитали, сама система. Проблема только в том что это очень дорого. США проигрывает другим странам не в качестве а в соотношениях цена/качество. Т.е. нужно только всего как снизить цены раза в 2-3 что бы одиночная страховка стоила баксов $200 в месяц - цена доступная для любого нелегала. И мне кажется этого можно достичь большей открытостью рынка, снижением выплат пострадавшим, изменениям в приёмах в мед. школы.

[StrangerR]

Ну не стоит вдаватся в крайности. Проблема в медицине очевидна - это слишком большая стоимость. Другими словами - выбор между дорого и очень дорого. Точно так же как если бы на рынке продавались только новые машины типа мерседеса и ламборджини. И мы дарим эти мерседесы тем кто может себе позволить купить used cars. Потому что без машины никуда.

1) Вы сами стали доводить до абсурда приплетя образование
2) Таки минимальный уровень первичных потребностей должен обеспечиваться цивлизованным обществом. Даже в капиталистических США все таки голодать никому не дают.
3) Никто не говорит о равенстве мед. страховок для всех. Если есть деньги то у тебя должна быть возможность получить лучше койко-место в госпитале и "вкуснее" еду. Но сама по себе мед. услуга я считаю не долждна превращаться в банальное коммодити.
4) Вы до сих пор так и не поняли - хотя каждый раз участвуете в споре про медецину. Проблема не тольки и не столько в цене. Проблема в том что даже имее страховку вы не застрахованы от того что клайм-демпартмент откланит ваш клайм. А так же не гарантировано что страховку вам вообще продадут если вы в группе риска. А так же то что отсутствует открытый рынок мед. услуг (с прозраными тарифами) и мед. страховок (крупно корпоративные планы ну ОЧЕНЬ сильно отличаются от того что доступно рядовому обывателю)

Я вот тоже, хотя и большой противник социализма, полностью за ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ и ВСЕОБЩУЮ хотя бы минимальную мед страховку, как в Канаде. Потому что тогда хотя бы не будут люди залетать не по своей вине в минус на 200 - 300 тыс долларов, как в США (а столько стоит средненькая операция плюс лечение в госпитале - проверено).

То есть - минимум покрытия должен быть у всех. пусть это будет с большим дедакшеном (до 2 тыс платите из кармана), пусть с большим пейментом за визит даже после этого (100 долларов), пусть это будет HMO c ожиданием специалиста в месяц если не емердженси - но У ВСЕХ и даже после ПОТЕРИ РАБОТЫ..

Нынешняя ситуация не годится никуда, а если сделать медицину совсем платной - то будет еще хуже - пострадают дети, пенсионеры, люди со слабым здоровьем.

Сейчас плохо тем, что
- масса народу не страхуется потому что дорого и им кажется что это ненужнно пока молоды. Потом оказывается что страховка уже не берет - есть преекзистент кондишенс
- мелкие бизнесы напрямую страховку работников не тянут (а в случае обязательной она оплачивается через налоги с остальных что справедливо - мелкие бизнесы создают дешевые услуги, а за это надо платить)
- сейчас вы рискуете пролететь даже при самом лучшем поведении. К примеру
* у вас страховка на работе
* вы взяли отпуск и поехали на Гавайи на месяц
* работа разорилась и страховку не заплатила
* вы заболели
Готово - после приезда вы в минусе на 100 тыс долларов без всякой вашей вины в этом.

Так что я буду очень рад, если Калифорния тоже введет обязательное минимальное страхование. Пусть даже за мой счет (как среднего класса).

[Истопник]

Я вот тоже, хотя и большой противник социализма, полностью за ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ и ВСЕОБЩУЮ хотя бы минимальную мед страховку, как в Канаде. Потому что тогда хотя бы не будут люди залетать не по своей вине в минус на 200 - 300 тыс долларов, как в США (а столько стоит средненькая операция плюс лечение в госпитале - проверено).

То есть - минимум покрытия должен быть у всех. пусть это будет с большим дедакшеном (до 2 тыс платите из кармана), пусть с большим пейментом за визит даже после этого (100 долларов), пусть это будет HMO c ожиданием специалиста в месяц если не емердженси - но У ВСЕХ и даже после ПОТЕРИ РАБОТЫ..

Нынешняя ситуация не годится никуда, а если сделать медицину совсем платной - то будет еще хуже - пострадают дети, пенсионеры, люди со слабым здоровьем.

Сейчас плохо тем, что
- масса народу не страхуется потому что дорого и им кажется что это ненужнно пока молоды. Потом оказывается что страховка уже не берет - есть преекзистент кондишенс
- мелкие бизнесы напрямую страховку работников не тянут (а в случае обязательной она оплачивается через налоги с остальных что справедливо - мелкие бизнесы создают дешевые услуги, а за это надо платить)
- сейчас вы рискуете пролететь даже при самом лучшем поведении. К примеру
* у вас страховка на работе
* вы взяли отпуск и поехали на Гавайи на месяц
* работа разорилась и страховку не заплатила
* вы заболели
Готово - после приезда вы в минусе на 100 тыс долларов без всякой вашей вины в этом.

Так что я буду очень рад, если Калифорния тоже введет обязательное минимальное страхование. Пусть даже за мой счет (как среднего класса).

Что значит "не по своей вине"? Страховки нет? Чья вина? А если есть, то откуда "залет" на 200 - 300 тыс долларов?

Гипотетическая ситуация с поездкой на Гаваи решается просто - страховка, не привязанная к работе.

И совершенно не за Ваш счет (среднего класса), а за свой собственный...

Все вопросы решаются без залезания в чужой карман (без крайней необходимости), хотя, конечно, залезть в чужой карман проще всего. И простой народ полюбит за раскулачивание буржуев...

[Bosev]

Хотелось бы услышать сравнение людей которые пожили в США и в какой-нить "соц. стране", чтобы услышать сравнения качества мед. обслуживания.

Если интересен мой скудный опыт (не любитель я таскаться по врачам). При равном качестве диагностики и лечения - может мне так повезло? - в очередях дольше сидеть в Германии. Один раз пришлось ходить к специалисту по пустяковому, в общем-то, вопросу (в Германии), так при условии того, что термИн (прием) был назначен на конкретное время пришлось 1,5 часа ждать и это, увы, далеко не единственный случай.

Да ладно час. Вот жили бы в Канаде

да уж. я правда совсем забыл сказать, что я о дне приема говорил, а время ожидания от записи до приема составило 4 недели.

[deve]

Я приводил линки когда вам не могут отказать в страховке по крайней мере во многих штатах. В Н.Ю. точно не могут не зависимо от прекондишинс или группы риска.

Это замечательно если в Нью-Йорке есть такой регулейшн. Только сомнения меня глужут. А вы уверены что если у меня не будет долше 60 дней страховки, то вам так же дадут страховку без пре-кондишинсов ?

И цена одинакова тоже.

Что-то не верится мне в это. Можно линк на страховку которую можно купить самостоятельно, которая по покрытию былаб сравнима то что можно получить через большой групповой план ? А чтоб еще и цена таже, так это вообще фантастика.

Что же касается непокрытие определённых услуг - это вопрос сложный. Всё мне кажется определятся в первую очередь здравым смыслом. Пациент "требует" самое лучшее и дорогое, страховка его ограничивает.

Чаще всего пациент не знает что для него лучше. И все таки доктор назначет курсы лечения. А страховка переодически отказывается их покрывать, под различными предлогами. Вот такой здравый смысл получается. И фин. ответственность почему несет пациент, а не доктор.

А вообще я очень даже "за" улучшение системы но я решительно против социализма. Ну не верю я что социализм может быть эффективен хоть в чём-то.

Почему слово "социализм" и "либерал" ругательны для Вас ?
Вы читали программу хоть одного из кандидатов в президенты, как и что они собираются реформировать. К примеру Обама - не предлагает делать всеобщую уравниловку, а предлагает ввести обязательное минимальное покрытие (причем независимо от инкома и если вы хотите более дорогую страховку, то гос-во будет туда контрибутить) и отвязать страховки от работодателя (http://www.barackobama.com/issues/healthcare/).

По большому счёту медицина в США отличная. Хорошие доктора, госпитали, сама система. Проблема только в том что это очень дорого. США проигрывает другим странам не в качестве а в соотношениях цена/качество.

С этим согласен. Хорошая, но мало доступная.

[deve]

Я вот тоже, хотя и большой противник социализма, полностью за ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ и ВСЕОБЩУЮ хотя бы минимальную мед страховку, как в Канаде. Потому что тогда хотя бы не будут люди залетать не по своей вине в минус на 200 - 300 тыс долларов, как в США (а столько стоит средненькая операция плюс лечение в госпитале - проверено).

То есть - минимум покрытия должен быть у всех. пусть это будет с большим дедакшеном (до 2 тыс платите из кармана), пусть с большим пейментом за визит даже после этого (100 долларов), пусть это будет HMO c ожиданием специалиста в месяц если не емердженси - но У ВСЕХ и даже после ПОТЕРИ РАБОТЫ..

Нынешняя ситуация не годится никуда, а если сделать медицину совсем платной - то будет еще хуже - пострадают дети, пенсионеры, люди со слабым здоровьем.

Сейчас плохо тем, что
- масса народу не страхуется потому что дорого и им кажется что это ненужнно пока молоды. Потом оказывается что страховка уже не берет - есть преекзистент кондишенс
- мелкие бизнесы напрямую страховку работников не тянут (а в случае обязательной она оплачивается через налоги с остальных что справедливо - мелкие бизнесы создают дешевые услуги, а за это надо платить)
- сейчас вы рискуете пролететь даже при самом лучшем поведении. К примеру
* у вас страховка на работе
* вы взяли отпуск и поехали на Гавайи на месяц
* работа разорилась и страховку не заплатила
* вы заболели
Готово - после приезда вы в минусе на 100 тыс долларов без всякой вашей вины в этом.

Так что я буду очень рад, если Калифорния тоже введет обязательное минимальное страхование. Пусть даже за мой счет (как среднего класса).

Что значит "не по своей вине"? Страховки нет? Чья вина? А если есть, то откуда "залет" на 200 - 300 тыс долларов?

Гипотетическая ситуация с поездкой на Гаваи решается просто - страховка, не привязанная к работе.

И совершенно не за Ваш счет (среднего класса), а за свой собственный...

Все вопросы решаются без залезания в чужой карман (без крайней необходимости), хотя, конечно, залезть в чужой карман проще всего. И простой народ полюбит за раскулачивание буржуев...

ваша страховка может не покрывать какой-то услуги или покрывать 50% к примеру. Тогда залет в 100-150К. Это намного лучше ?
Или вам по причине пре-кондишина отказали в оплате процедуры ?

[Kandid]

Поэтому для оздоровления американской медицины надо прежде всего перейти от страховой медицины к "наличной".

Не надо.

Каждый должен выбирать для себя вид страховки. Тот самый дикий рынок (прерия и пампасс) установят разумные цены, как это происходит в любом другом свободном бизнесе.

Опять страховка. Попробую еще раз. Почему, говоря об оплате медицины вы автоматически начинаете говорить о страховке? Ну почему? Ведь в большинстве случаев (кроме "катастрофы") страховка не окупается: вы платите страховым компаниям больше, чем они платят за ваше лечение. Эта разница - своего рода штраф за то, вы не отложили деньги на случай болезни. Если вы их отложили, страховка вам не нужна. И большинство людей эти деньги отложить могут, это ведь те самые деньги, которые они платят страховым компаниям.

Поэтому ваша фраза должна звучать так: Каждый должен выбирать для себя не только вид страховки, а и способ оплаты за лечение. Свободный рынок установит как цены, так и способы оплаты, и наиболее распространенным способом оплаты будет не страховка, а кэш.

Нынешняя распространенность страховки в Штатах, когда через нее оплачивается все, от акушерки до новых очков, просто доказывает отсутствие свободного рынка в американской медицине.

... разрешить ...

Ни в коем случае! ... В чем Вы безусловно правы - это в том, что в случаях malpractice надо запретить ...

На предложение разрешить вы отвечаете решительным нет, а взамен предлагаете запретить, тащить и не пущать. Такие нынче пошли сторонники рынка.

Грубо говоря, если Вам вместо ногтя на ноге удалили обе руки, кто Вас будет содержать?

А если вы на улице неудачно споткнетесь и станете паралитиком, кто вас будет содержать? Вы же не считаете, что за все плохое, что может случиться в вашей жизни, обязан нести материальную ответственность кто-нибудь другой?

Разумеется, какая-то обратная связь нужна. Доктор должен быть заинтересован в здоровье пациента. Но такой механизм выработан свободным рынком давным-давно и он куда эффективнее и юридического и административного. Этот механизм - репутация. Сейчас юридический механизм принудителен. Это не дает развиться механизму репутационному: главная забота врача не избежать дурной славы, а избежать миллионных исков. Я предложил способ освободиться от принудительного юридического контроля. Это не значит, что я предлагаю его запретить. Ни в коем случае. Если вы хотите в случае чего засудить хирурга, ради бога. Идите к хирургу, что согласен лечить вас на таких условиях. Предлагаемая мною свобода контракта означает не отсутствие контракта, а выбор такого контракта, что наиболее устраивает обе стороны. Вместо нынешнего навязывания контракта, выгодного только врачебным и юридическим мафиям.

[Kandid]

Кандид, Вот какого черта вы издалека рассказываете американцам как все должно работать в Америке?

Потому что в том, как все должно работать, нет ничего специфически американского. Капитализм, он и в Америке капитализм. Специфика - она только в уклонениях от капитализма; в каждой стране они свои, самобытные. Это как здоровье одно, а болезни могут быть самые разные. Я рассказываю вам, как должен работать здоровый организм. Why not?

По мне дак лучше обязательный общий налог, отсутстивие привязки к работодателю и гарантия обслуживания при потере работы.

У нас в НЗ именно так. Про страховки не слыхали, живем на два года дольше вас, но на два года меньше, чем в капиталистическом Гонконге. Что до социализма, то его тут урезали лет пятнадцать назад, проведя местный эквивалент тетчеризации: разогнали профсоюзы, дерегулировали финансы, облегчили эмиграцию итд. Теперь тут социализма примерно столько же, как у вас.

[PavelM]

Опять страховка. Попробую еще раз. Почему, говоря об оплате медицины вы автоматически начинаете говорить о страховке? Ну почему? Ведь в большинстве случаев (кроме "катастрофы") страховка не окупается: вы платите страховым компаниям больше, чем они платят за ваше лечение.

Не все так однозначно.
Все страховки возникли именно из-за того что страхуемые не могут позволить себе риск некоего серьезного события. Более того, это событие часто неподконтрольно страхуемому.

Ошибка как раз в том что Вы не берете в расчет риск.
А он вполне материален.
Переплата, это плата за риск, вероятное событие, но не произошедшее.
Если бы не было перекоса со стотысячными счетами, то возможно страхующихся было бы на порядок меньше.

Чем больше перекос цен и вероятность залета, тем веселее народ будет покупать страховки.

Рынок тут ни причем. Простая оценка риска.

[Дед Мороз]

Что значит "не по своей вине"? Страховки нет? Чья вина? А если есть, то откуда "залет" на 200 - 300 тыс долларов?

Я так понимаю, в этом топике народ делится на тех, кто уже видел видел, как происходит "залёт" на 200-300 тыс. долларов и тех, кто пока что ещё не видел.

Гипотетическая ситуация с поездкой на Гаваи решается просто - страховка, не привязанная к работе.
И совершенно не за Ваш счет (среднего класса), а за свой собственный...

Во-первых, страховка за свой счёт - сильно дороже.
Частично за счёт того, что государство (околомедицинские лобби ) так сделали.

Во-вторых, это спасает только в данном конкретном случае.
Представьте себе более типичную ситуацию: работаешь ты на работе. Получаешь деньги, платишь ипотеку, входишь в некоторый процент среднего класса.
Тут бац - рецессия, кирдык, твою работу переводят в Бангалор и ты остаёшься без работы и без дохода. Как предусмотрительный человек, ты продолжаешь платить 1.5 k$ -2.0 к$ страховки (А тебе 55 лет, болячки разные , страховка дорого) и уходит твой "матрас" за 2-3 месяца. Дальше что ? Зубы на полку , переставай есть , но страховку плати ?

Все вопросы решаются без залезания в чужой карман (без крайней необходимости), хотя, конечно, залезть в чужой карман проще всего. И простой народ полюбит за раскулачивание буржуев...

Это относится ко всему или только к здравохранению?
В смысле, на бомбёжку Ирака можно залезать в чужой карман, а лечение инфарктов - только за свой счёт ?

[Дед Мороз]

Опять страховка. Попробую еще раз. Почему, говоря об оплате медицины вы автоматически начинаете говорить о страховке? Ну почему? Ведь в большинстве случаев (кроме "катастрофы") страховка не окупается: вы платите страховым компаниям больше, чем они платят за ваше лечение..

Кроме всего прочего, страховка - инструмент борьбы с олигополией врачей.
Когда ты покупаешь машину - ты узнаёшь цены, торгуешься и т.п.
Но если тебе надо вырезать аппендицит или ещё хуже, сделать байпасс, то ты не можешь сравнить цены и выбрать врача исходя из цены. Да и у врачей в кабинетах прейскуранты не висят.
Поэтому врачи буквально дерут сколько хотят.
Страховки слегка ограничивают их аппетиты.

[Истопник]

Гипотетическая ситуация с поездкой на Гаваи решается просто - страховка, не привязанная к работе.
И совершенно не за Ваш счет (среднего класса), а за свой собственный...

Во-первых, страховка за свой счёт - сильно дороже.
Частично за счёт того, что государство (околомедицинские лобби ) так сделали.

Как сделать страховки лучше и дешевле? Я привел рецепт страницы 4-е назад... Вкратце - никаких страховок от работодателя. Пущай пытаются угодить каждыму в отдельности.

Во-вторых, это спасает только в данном конкретном случае.
Представьте себе более типичную ситуацию: работаешь ты на работе. Получаешь деньги, платишь ипотеку, входишь в некоторый процент среднего класса.
Тут бац - рецессия, кирдык, твою работу переводят в Бангалор и ты остаёшься без работы и без дохода. Как предусмотрительный человек, ты продолжаешь платить 1.5 k$ -2.0 к$ страховки (А тебе 55 лет, болячки разные , страховка дорого) и уходит твой "матрас" за 2-3 месяца. Дальше что ? Зубы на полку , переставай есть , но страховку плати ?

Во-первых, а как с остальными платежами? Дом, машина, охотничие борзые, племенные жеребцы, бриллианты и прочее то-се?
Во-вторых - есть пособие по безработице. Включить в него медицину. Сами же оплачиваем...
В-третьих, при цене страховки 200-300-400 в месяц - надо бы отложить на такой случай. Или перейти на "emergency only" - совсем должно быть дешево...

(пп. 2 и 3 - из нарисованной мною 4 стр назад идиллической картины)

Это относится ко всему или только к здравохранению?
В смысле, на бомбёжку Ирака можно залезать в чужой карман, а лечение инфарктов - только за свой счёт ?

Дык бомбежки - дело общественное, а инфаркт - сугубо личное

[deve]

Во-первых, а как с остальными платежами? Дом, машина, охотничие борзые, племенные жеребцы, бриллианты и прочее то-се?

а зачем вы это приплели ?
Без медецины, особенно в пожилом возрасте не проживешь а без жеребцов и бриллиантов вполне..

В-третьих, при цене страховки 200-300-400 в месяц - надо бы отложить на такой случай.

это интересно где же человеку пред-пенсионного возраста найти такую дешевую страховку. Здоровому то ща за такие деньги не купишь.
Почему вы решили что запрет продавать страховку через работодателя ЗНАЧИТЕЛЬНО снизит цену страховок ?

Или перейти на "emergency only" - совсем должно быть дешево...

Жизнь от эмендженси до эмердженси предлагаете ?
Гуманный Вы. Видимо такой стиль жизни среднего класса под старость - мечта любого капиталистического общества.

[Истопник]

Опять страховка. Попробую еще раз. Почему, говоря об оплате медицины вы автоматически начинаете говорить о страховке? Ну почему? Ведь в большинстве случаев (кроме "катастрофы") страховка не окупается: вы платите страховым компаниям больше, чем они платят за ваше лечение..

Кроме всего прочего, страховка - инструмент борьбы с олигополией врачей.
Когда ты покупаешь машину - ты узнаёшь цены, торгуешься и т.п.
Но если тебе надо вырезать аппендицит или ещё хуже, сделать байпасс, то ты не можешь сравнить цены и выбрать врача исходя из цены. Да и у врачей в кабинетах прейскуранты не висят.
Поэтому врачи буквально дерут сколько хотят.
Страховки слегка ограничивают их аппетиты.

"Потому что, - как сказал знакомый хирург, - Во многих случаях я смогу приблизительно определить длительность и сложность операции только после того, как залезу руками ему в кишки. Может быть час, а может быть и 10. Страховка особо не будет кочевряжиться при оплате такой операции, а вот больного, после отхода наркоза, выросшая в 10 раз цена может и того - кондратировать маленько..."

А что вы бы делали на месте врача? Вскрыли, посмотрели, зашили, назвали цену больному, а дальше как он решит?
Как автомеханик?

----------------------
"Врачи дерут, сколько хотят... аппетиты..." Чего ж вы во врачи не пошли? Я не пошел потому, что получают они мало. Соотношение жизнь/доходы куда хуже, чем у программистов... Ввиду стремящегося к нулю числителя...
Пойдите, поковыряйтесь 24 часа подряд в крови, гное, нечистотах, при том, что обьект может и умереть, и судить вас ни за что, или и то, и другое одновременно. Потом опИшите ваши "аппетиты"...

[stenking]

Это замечательно если в Нью-Йорке есть такой регулейшн. Только сомнения меня глужут. А вы уверены что если у меня не будет долше 60 дней страховки, то вам так же дадут страховку без пре-кондишинсов ? Что-то не верится мне в это. Можно линк на страховку которую можно купить самостоятельно, которая по покрытию былаб сравнима то что можно получить через большой групповой план ? А чтоб еще и цена таже, так это вообще фантастика.

Я уже давал линки в других темах.
Вот например страховка Оксфорд. Это одна из лучших стаховок в Н.Ю. Да, она может не покрывать преэкзистыд кондишионс первый год/ 6 месяцев. После этого срока - покрывает. Она дорогая - индивидуальная стоит $800 в месяц.
https://www.oxhp.com/secure/brokers/ny/ny_ind_mand.html

Вот штаты в которых премиум обязан быть одинаков для всех груп. Вам НЕ МОГУТ отказать в стаховке, или повысить цену как например в авто-страховках. Вы НЕ СДАЁТЕ медицинский экзамен. Покупка такой страховки эквивалента покупке в магазине - любой пришёл и купил.

http://www.ncsl.org/programs/health/gen ... .htm#note4