$400 bln спасут америку (solar energy)

[deve]

А нахрена субсидии если все так просто?
Без денег налогоплательщиков никак?

За удовольствие чистой энергии пока надо платить надбавку.

Какую надбавку, вы же говорите, что дешевле всего остального, почему компании хотят строаить новые АЭС, угольные станции, etc, которые стоят сотни миллионов долларов, а за солнечные не берутся? Субсидии им подавай.

На сегодня солнечная энергия стоит очень дорого, и при этом ее недостаточно - даже если утыкать всю США батареями, надо будет еще построить кучу накопительных ГЭС или (как в Сайнтифик Американ предложено) воздушных (на сжатом воздухе) аккумулирующих энергию систем.

Потому и приходится дотировать - чтобы к моменту когда цены станут рентабельными - технологии уже были. Что то выходит, что то пока не очень.

а зачем вкладывать в мало-рентабельную солнечную энергетику. Может проще избавить от первобытных страховк перед радиацией и развивать атомную, которая и без субсдий-то сверх рентабельна.

[Электрик]

2007: Поданы заявки на 7 реакторов
2008: Ожидаются заявки на 22 реактора.
Впечатляет.
http://www.nrc.gov/reactors/new-licensi ... ations.pdf

А солнечная энергетика будет тоже развиваться. АЭС и фотовольтаика прекрасно дополняют друг-друга. В ряде Штатов для её применения существуют просто идеальные условия. Только без фанатизма, а то будет как в Германии...

[Иоп]

Только без фанатизма, а то будет как в Германии...

А как в Германии?

[Azzi]

Атомная энергия не renewable по определению.

[Azzi]

Атомная энергия не renewable по определению. Запасы топлива ограничены и USA зависит от BRIC. Не нужен нам новый Ирак.

Worldwide, uranium production meets only about 65 percent of current reactor requirements... Currently, much of the uranium used by the United States is coming from mines in such countries as Australia, Canada, Namibia and, most recently, Kazakhstan. Small amounts are mined in the western United States, but the United States is largely reliant on overseas supplies. The United States also relies on Russia for half its fuel... Further, China, India and even Russia have plans for massive deployments of nuclear power and are trying to lock up supplies from countries on which the United States has traditionally relied. As a result, the United States could be the "last one to buy, and it could pay the highest prices, if it can get uranium at all

[StrangerR]

Атомная энергия не renewable по определению. Запасы топлива ограничены и USA зависит от BRIC. Не нужен нам новый Ирак.

Worldwide, uranium production meets only about 65 percent of current reactor requirements... Currently, much of the uranium used by the United States is coming from mines in such countries as Australia, Canada, Namibia and, most recently, Kazakhstan. Small amounts are mined in the western United States, but the United States is largely reliant on overseas supplies. The United States also relies on Russia for half its fuel... Further, China, India and even Russia have plans for massive deployments of nuclear power and are trying to lock up supplies from countries on which the United States has traditionally relied. As a result, the United States could be the "last one to buy, and it could pay the highest prices, if it can get uranium at all

Это что считать запасами. Топлива для БЫСТРЫХ реакторов - более чем достаточно, все почти отходы производства Плутония, отходы обогащения Урана - все туда годится... Топлива маловато лишь для традиционных реакторов (потому и говорится о новых).

Да и найти Уран можно. Его же просто не добывают сейчас - к примеру, по 70-му фривею в Юте есть даже таблички - тут урановые шахты, сейчас закрытые... Надо будет - зеленых прижмут к ногтю и откроют снова.

[inside]

1) реакторы с газовым охлаждением и кипящим слоем теплоносителя. Намного безопаснее по ряду причин.

Вам не смешно? Вы только что признали, что теперешние АЭС небезопасны.

Понимаете, я на 100% согласен, что атомная энергия самая экологически чистая на сегодняшний момент (когда все правильно работает), возможно, даже самая безопасная (по количеству аварий). Но давайте сравним теоретические последствия аварии на какой-нибудь угольной электростанции с тем, что случится, если навернется что-нибудь на АЭС.

Я толком не знаю и не хочу знать, что там конкретно случилось в Чернобыле в 1986 году - мне как рядовому пользователю важен результат. Вот я и вижу, что риск-то есть. Правильно?

[inside]

Современная IGCC станция выбрасывает только CO2 но это к экологии отношения не имеет, только к глобальному потеплению, да и то под вопросом так что офф-топик.

А вот это правильно, за 90-95% парникового эффекта ответственен водяной пар, он же и главная составляющая парниковых газов

[zeaman]

Атомная энергия не renewable по определению.

Если мы не говорим о бридерах. Бридеры стартуют один раз на ВОУ затем потребляют все что вокруг лежит : обедненный уран, радиоактивые отходы и т п. На выходе - свинец.
Если быть буквоедом, то не renewable, конечно, но либо до термодинамической смерти вселенной, либо до того как солнце погаснет(превратится в красный супергигант), должно хватить.

[GarikToo]

а у вас есть ?
может нам раскажите откуда появляется возле АЭС

радиация в воде, воздухе и почве

?

+100.
ИМХО АЭС на сегодняшний день, самый экологически чистый источник энергии.

Сколько АЭС построенно в мире после 1986 года?

[Azzi]

Может проще избавить от первобытных страховк перед радиацией и развивать атомную, которая и без субсдий-то сверх рентабельна.

С атомными станциями террористам и бомб изобретать/делать не нужно, достаточно рвануть пару станций на территории США.

[deve]

Может проще избавить от первобытных страховк перед радиацией и развивать атомную, которая и без субсдий-то сверх рентабельна.

С атомными станциями террористам и бомб изобретать/делать не нужно, достаточно рвануть пару станций на территории США.

приблизительно с тем же успехом можно пробраться на атомный авианосец или подводную лодку и ее рвануть

[StrangerR]

Может проще избавить от первобытных страховк перед радиацией и развивать атомную, которая и без субсдий-то сверх рентабельна.

С атомными станциями террористам и бомб изобретать/делать не нужно, достаточно рвануть пару станций на территории США.

И как вы рвануть станцию собрались??

так же можно рвануть дамбу, к примеру в Хетч Хетчи резервуаре в Йосемите. Только не забудьте сначала поезд взрывчатки туда привезти. С АЭС тоже не просто - мало туда попасть, нужно еще и притащить КАМАЗ взрывчатки, заложить его под основание прочного корпуса реактора, при этом не выключая реактор, потом рвануть внешний корпус (котторый расчитан на падение самолета), потом если удастся и если реактор еще работает - то сам реактор, а потом посмотреть, много ли вылетит (немного, в водо - водяном реакторе). Короче, Чернобыль устроить на нормальном реакторе вам не удастся, даже имея образования оператора реактора и имея полный штат операторов - диверсантов - будет достаточно небольшой пшик... А РБКМ кроме как России и пары мест в США (военные реакторы для наработки плутония) тоже нигде нету...

То, что было в Чернобыле - даже специально устроить тяжело. И реакторов таких нету, кроме десятка в России. И условия в них поменяли и разогнать его до ядерного взрыва (а там был небольшой но ядерный взрыв - реакция на мгновенных нейтронах пошла в какой то части реактора) - просто так не удастся. И такого количества плутония там уже не будет - поменяли степень выжигания топлива с той поры (на РБКМ). Ну дык это РБКМ,не случайно же их сразу же строить перестали - действительно достаточно опасная штука. Водо - водяной же реактор гораздо проще и гораздо лучше саморегулируется - утечку из него устроить еще можно, а вынести на воздух треть содержимого - навряд ли (да и меньше его там раз в 10, чем в РБКМ). Поэтому повторить даже бледный намек на Чернобыль человечеству вряд ли удастся.

[Tired]

Вроде бы прорыв:
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 110629.htm

Switchgrass grown for biofuel production produced 540 percent more energy than needed to grow, harvest and process it into cellulosic ethanol, according to estimates from a large on-farm study by researchers at the University of Nebraska-Lincoln.


Для сранения, у кукурузы только 25% выход по лучшим оценкам.

[zeaman]

Поэтому повторить даже бледный намек на Чернобыль человечеству вряд ли удастся.

Всецело поддерживаю.
Я бы еще добавил, что Чернобыль при всей своей чудовищности не вызвал глобальных угроз жизни на Земле. А было выброшено похоже от 40 до 90% радионуклидов (причем скорее 90%), То есть сильнее уже не получилось бы.

[GarikToo]

Поэтому повторить даже бледный намек на Чернобыль человечеству вряд ли удастся.

Всецело поддерживаю.
Я бы еще добавил, что Чернобыль при всей своей чудовищности не вызвал глобальных угроз жизни на Земле. А было выброшено похоже от 40 до 90% радионуклидов (причем скорее 90%), То есть сильнее уже не получилось бы.

Ну пипец! А сколько народy пострадало?

[andruha123]

Поэтому повторить даже бледный намек на Чернобыль человечеству вряд ли удастся.

Всецело поддерживаю.
Я бы еще добавил, что Чернобыль при всей своей чудовищности не вызвал глобальных угроз жизни на Земле. А было выброшено похоже от 40 до 90% радионуклидов (причем скорее 90%), То есть сильнее уже не получилось бы.

всей земле то он нанес, но вот целый регион размером с некоторые страны будет непригоден для жизни людей еще многие сотни лет. Но думаю что с тех пор таки уже научились делать безопасные реакторы.

[GarikToo]

Hо думаю что с тех пор таки уже научились делать безопасные реакторы.

У вас есть какие либо доказательства?

[andruha123]

Hо думаю что с тех пор таки уже научились делать безопасные реакторы.

У вас есть какие либо доказательства?

Ну пока что не взорвалось ничего с тех пор

[zeaman]

[Я бы еще добавил, что Чернобыль при всей своей чудовищности не вызвал глобальных угроз жизни на Земле. А было выброшено похоже от 40 до 90% радионуклидов (причем скорее 90%), То есть сильнее уже не получилось бы.

всей земле то он нанес,

Какой?

[но вот целый регион размером с некоторые страны

В процентах площади суши земли?

будет непригоден для жизни людей еще многие сотни лет. Но думаю что с тех пор таки уже научились делать безопасные реакторы.

Поясню - я говорю об оценке максимально возможной аварии реактора, если угодно сравнением с глобальными натуральными катаклизмами.

[sondo]

Топливо для атомных электростанций ("reasonably assured resources") тоже не бесконечно, как ни странно. Оценочно его хватит на 20 лет по тем месторождениям которые уже есть, ну и на 80 по тем которые могут быть. Если расход не вырастет.
Морская вода конечно содержит много урана, но поди его добудь.

[zeaman]

Топливо для атомных электростанций ("reasonably assured resources") тоже не бесконечно, как ни странно. Оценочно его хватит на 20 лет по тем месторождениям которые уже есть, ну и на 80 по тем которые могут быть. Если расход не вырастет.
Морская вода конечно содержит много урана, но поди его добудь.

Топливом для реакторов на быстрых нейтронах может служить природный или обедненный уран и торий, запасы которых практически бесконечны (обедненного урана при обогащении наработано горы, неизвестно куда его девать). Согласны, что для оценки ваши 20-80 лет надо умножить примерно на 1/(0.711%)= 140, что даст 2800-11200 лет? Если расход не вырастет, конечно...

[Euro]

Только без фанатизма, а то будет как в Германии...

А как в Германии?

Like here.

My Germany:

[sondo]

Топливо для атомных электростанций ("reasonably assured resources") тоже не бесконечно, как ни странно. Оценочно его хватит на 20 лет по тем месторождениям которые уже есть, ну и на 80 по тем которые могут быть. Если расход не вырастет.
Морская вода конечно содержит много урана, но поди его добудь.

Топливом для реакторов на быстрых нейтронах может служить природный или обедненный уран и торий, запасы которых практически бесконечны (обедненного урана при обогащении наработано горы, неизвестно куда его девать). Согласны, что для оценки ваши 20-80 лет надо умножить примерно на 1/(0.711%)= 140, что даст 2800-11200 лет? Если расход не вырастет, конечно...

я не поняла почему надо умножать на 140.
20 и 80 лет было дано по оценкам расхода урана в наше время, на ядерных электроистанциях нашего поколения.
Т.е. столько, сколько хватит урана известного и возможного добыть сейчас (shahty v razrabotke ili tohchno proverennye no ewqe ne razrabotannye) на электростаницях текущего поколения при текущих потербностях на атоmную энергию и при текущих воможностях на насыщение.
Поправка на насыщенность уже была введена, насколько я понимаю.
У вас есть другие сведения?

Как я уже писала, "если бы да кабы" - т.е. например если научатся выбирать уран из морской воды - то совсем другое дело.
Там его где-то в 100 раз больше чем в известных м,есторождениях.