Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[deve]

http://www.ins.state.ny.us/website2/hny/english/hnyeci.htm
http://www.ins.state.ny.us/website2/hny ... ykings.htm

stenking, Вы опять свой линк не прочитали до конца ?
там household income реквайменты. Еслы вы сингл то месячный инком должен не превышать $2,167. Это вообще на уровне минимум вэйдж.
Как вы и говорили в текущей системе выгодно сидеть на пособиях и парт-тайм работах чтоб инком был меньше 30К, только тогда вот эти "заплатки" в системе здравохранения вам "помогают" (стимулируют НЕ зарабатывать больше ). Я считаю уж лучше вообще дикий капитализм, чем такой капитализм с "заплатками".

[stenking]

Средний инком в вашей эрии 50К. Не все програмисты и финанситы.

В таком случаее вот : http://www.ins.state.ny.us/website2/hny ... hnyeci.htm

Семейная страховка стоит $800 в месяц или самый экономный вариант с большими дедактибилс: $474.58 в месяц ( на семью !! ) А индивидуальная вообще копейки - $158.19 - любой нелегал может её себе позволить.

http://www.ins.state.ny.us/website2/hny ... ykings.htm

stenking, Вы опять свой линк не прочитали до конца ?
там household income реквайменты. Еслы вы сингл то месячный инком должен не превышать $2,167. Это вообще на уровне минимум вэйдж.
Как вы и говорили в текущей системе выгодно сидеть на пособиях и парт-тайм работах чтоб инком был меньше 30К, только тогда вот эти "заплатки" в системе здравохранения вам "помогают" (стимулируют НЕ зарабатывать больше ). Я считаю уж лучше вообще дикий капитализм, чем такой капитализм с "заплатками".

Доход на 4-х чтобы получать такую страховку - $4,417 в месяц ( 50К в год ) на 4-х. Вы же сами сказали что средний в моей эрии 50К. Не все же програмисты

[Одинаковый]

Сингле-паыер система устранит эту "анти-народность" медицинской системы. мед. услуги будут рассматриваться как общий расход (как армия, полиция и т. д.), а не профит центер. Это сделает стоимость подконтрольной, как это происходит в других странах.
Почему интересно никто из сторонников нынешней амер. системы отказывается видеть очевидное: в тех развитых странах, где медицина оплач. из одного кармана, мед. услуги лучше чем в США, здоровье людей лучше как результат, а расход во много раз меньше.

Я даже еще не касаюсь такого аспекта, что не давать доступ к медицине людям, которые в ней нуждаются просто аморально.

Я может быть тупой, но я в упор не понимаю как народная (бюрократическая) система уменьшит стоимость медицины. Вот есть страховка: собрала миллиард долларов в виде премиумов и хочет уложиться в 900 млн на оплату клэмов. И есть бюрократическая система который дали 1 миллиард и она должна уложиться в те же 900 млн потому что 100 миллионов уйдет на зарплаты и прочие расходы этих бюрократов. Можете мне на пальцах обьяснить от чего больному станет лучше?

В который раз вы пишете что расход на медицину меньше в других странах. Откуда дровишки? Из фильма Мура? Мне это совсем не очевидно.
Ну и уровень здоровья - откуда дровишки? Почему не учитываете другие факторы такие как ожирение населения?
Извините но то что вы пишете очень похоже на дешевую пропаганду. Мол очевидно, здоровее, дешевле. Не очевидно.

Про морально или не морально - опять же: то что вам внушили ваши кумиры то вы и сщитаете морально. А жить за чужой сщет не аморально?

Вместо того чтобы заниматься демагогией, научились бы пользоваться интернетом.

У вас кроме вашаго любимого шарлатана Мура аргументов больше нет? Я вас спросил конкретный вопрос с конкретным примером. Ежу ведь понятно что расходы на административные функции у общенациональой системы обслуживающей 100 миллионов (вроде медикера) будут меньше в процентом отношении чем у страховой компании обслуживающей 10 млн человек. Ну хорошо. Упростим задачу: разогнали все страховые компании и создали одну государственную страховку. Которая живет на 3% вместо 10%. То есть на оплату клэмов будет уходить аж на 10% больше чем сейчас.
Вот я и прошу вас обьяснить мне каким образом это решит проблемы существующей системы. И каким образом эта система будет кардинально отличаться от существующей.

[LeonidNYC]

Клинтонша похоже уделала Обаму...

[deve]

Клинтонша похоже уделала Обаму

http://www.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#NH
там разрыв минимальный 2% и еще 65% голосов обработано
или уже есть более свежая инфа ?

[Vasya_Pupkin]

У вас кроме вашаго любимого шарлатана Мура аргументов больше нет?

Ярлыки просто навешивать. Но Мур лишь громко озвучил давно известные вещи.

Я вас спросил конкретный вопрос с конкретным примером. Ежу ведь понятно что расходы на административные функции у общенациональой системы обслуживающей 100 миллионов (вроде медикера) будут меньше в процентом отношении чем у страховой компании обслуживающей 10 млн человек.

Всеобщее страхование совсем не означает единую и уж тем более государственную страховую компанию.
Если при нынешней системе покупки страховки через работодателя работнику бы дали выбор выбирать страховую компанию и план самому, не только из тех тех планов и компаний, которые заботливо отобрал для него работодатель, то страховки стоили бы куда дешевле.

Вася.

[LeonidNYC]

http://www.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#NH
там разрыв минимальный 2% и еще 65% голосов обработано
или уже есть более свежая инфа ?

Есть - http://www.msnbc.msn.com/id/22551718/

[Murza& Varvara]

А я не знаю за кого буду голосовать.
Мне никто не нра....

Ну дак следуущие "праймари " как раз у Вас в Мичигане будут. После воборов Сабчака я пообещала себе не интересоватся политикой. :мргреен: Но. У Обамы в программе есть не плохие мысли: медецина, страхование, образование, война и мир и тд. Только боюсь, что Обама на юге не пройдет. Похоже я поторопилась радоватся Нда

[stenking]

deve,Большенство проблем от неумения/нежелания разобратся в доступных сервисах. Вот например если вы self-employed /solo или contractor то у вам доступны очень интересные планы HDHP. НЕ ЗАВИСИМО ОТ ДОХОДА.

Например HSA EPO (http://www.nyhealthinsurer.com/)который покрывает всё на 100% с небольшим индивидуальным премиумом в $170 или $430/месяц для семьи. Но дедактибилс соответственно $5,600/$11,200.

Что это значит? А значит вот что. Зачем платить 30К в год за семейный план если лучше заплатить 5К в год премиума и максимум $11,200 деньгами. А если ничего не случится то расходы будут только 5К. Т.е получается что семейный план уже стоит не 25- 30К в год ( + всякие копеи) а от 5 до 15К! )

Кстати, там есть HIP plan который покрывает преэкзистыд кондишионс Т.е. в примере приведённом выше: вы поехали на Гаваи/заболели/потеряли работy - велком то HIP. Ваш премиум будет $250 в месяц с аут оф пакет макс- $10,000 что конечно плохо - но потеря 13К за год далеко не критична.

[deve]

deve,Большенство проблем от неумения/нежелания разобратся в доступных сервисах.

Да действительно сначала нужно разобраться. Например с разницей в налогоболожении, кто на какие планы eligible etc

Например HSA EPO (http://www.nyhealthinsurer.com/)который покрывает всё на 100% с небольшим индивидуальным премиумом в $170 или $430/месяц для семьи. Но дедактибилс соответственно $5,600/$11,200.

Вы знаете что такокое такой дедактибл для семьи с детьми ?
Т.к. это значит практически гарантировано, что вы его выбирите.
High deductible plans для синглов или супрогов без детей, которые еще и хорошо зарабатывают, чтобы в случае аппендицита могли выложить велечину дедактибла при операции (не каждый может позволить себе 5600 разом заплатить)

PS: вы еще не рассказали как вы собираетесь при нынешней системе уменьшать стоимость в 2-3 (что повашему не-сложно)

Что это значит? А значит вот что. Зачем платить 30К в год за семейный план если лучше заплатить 5К в год премиума и максимум $11,200 деньгами. А если ничего не случится то расходы будут только 5К. Т.е получается что семейный план уже стоит не 25- 30К в год ( + всякие копеи) а от 5 до 15К! )

Идите дальше, зачем вообще что-то платить. Если можно жить без страховки и в крайнем случае заплатить за операцию аппендицита кэшем.

[stenking]

Deve,
Вы наверное не совсем поняли ситуацию. Вот есть страховой СЕМЕЙНЫЙ план со стоимостью от 5 до 15К в год в зависимости от вашего здоровья что ВСЕ РАВНО дешевле традиционного семейного плана МИНИМУМ в 2 раза и МАКСИМУМ в 6 раз чем при котором нужно платить 30К ( + всякие копей ) в год ГАРАНТИРОВАНО.

Т.е. учитывая дедактибил этот план стоит 15 в год (worse case scenario ) из которых 10К такс-дедактибл ( HSA).
Вот видите мы уже уменьшили цену в 2 раза и разобрались как списать эти расходы с налогов

[deve]

Вы наверное не совсем поняли ситуацию. Вот есть страховой СЕМЕЙНЫЙ план со стоимостью от 5 до 15К в год в зависимости от вашего здоровья что ВСЕ РАВНО дешевле традиционного семейного плана МИНИМУМ в 2 раза и МАКСИМУМ в 6 раз чем при котором нужно платить 30К ( + всякие копей ) в год ГАРАНТИРОВАНО.

приведите, пожалуйста, два конкретных family плана из одной eligibility group - чтоб сравнить яблоки с яблоками.

[stenking]

Вы наверное не совсем поняли ситуацию. Вот есть страховой СЕМЕЙНЫЙ план со стоимостью от 5 до 15К в год в зависимости от вашего здоровья что ВСЕ РАВНО дешевле традиционного семейного плана МИНИМУМ в 2 раза и МАКСИМУМ в 6 раз чем при котором нужно платить 30К ( + всякие копей ) в год ГАРАНТИРОВАНО.

приведите, пожалуйста, два конкретных family плана из одной eligibility group - чтоб сравнить яблоки с яблоками.

Давайте вы мне скажите конкретный случай а мы подберём для него оптимальное покрытие. Это как с налогами - для каждой ситуации есть своё оптимальное решение

Впрочем если хотите то ИТ-шник контрактор или владец своего небольшого бизнесса/магазина и т.д. может купить вышестоящий план ( max 15K/year, 10K tax free ) а может купить семейный план от Oxford ( fixed 30K + copays,etc /year, 5K tax free ).

[deve]

Вы наверное не совсем поняли ситуацию. Вот есть страховой СЕМЕЙНЫЙ план со стоимостью от 5 до 15К в год в зависимости от вашего здоровья что ВСЕ РАВНО дешевле традиционного семейного плана МИНИМУМ в 2 раза и МАКСИМУМ в 6 раз чем при котором нужно платить 30К ( + всякие копей ) в год ГАРАНТИРОВАНО.

приведите, пожалуйста, два конкретных family плана из одной eligibility group - чтоб сравнить яблоки с яблоками.

Давайте вы мне скажите конкретный случай а мы подберём для него оптимальное покрытие. Это как с налогами - для каждой ситуации есть своё оптимальное решение

Впрочем если хотите то ИТ-шник контрактор или владец своего небольшого бизнесса/магазина и т.д. может купить вышестоящий план ( max 15K/year, 10K tax free ) а может купить семейный план от Oxford ( fixed 30K + copays,etc /year, 5K tax free ).

ну вы же выше утверждали, что какой-то там High-deductible план во всех случаях лучше чем полное покрытие. Причем в два раза. Мне и не поверилось в это.

Хотя вообщем-то это не важно. Мы непонятно о чем спорим уже.

Я вот поглядел программы всех кандидатов. От республиканцев только Ромни придает большое значение HealthCare и имеет более менее программу по ее решению.
У отсальных республиканцев если и уделяют внимание, то на уровне, "мы верим что проблему можно решить рыночными методами (причем методы не озвучиваются) и это есть лучший путь для Америки, потому-что у Америки не может быть социалистического пути". Вообщем в топку.
А вот Ромни кстати еще и указыает в своей программу на проблему malpricatice. Так же собирается сделать мед. расходы такс-дедатибл полностью. Вообщем из республиканцев мне он единственный кто симпатичен.
У демократов с этим получаше. Все из первой тройки ставят HealthCare как первоочередную проблему. Но Эдвардс - тот похоже совсем социалист. Собирается обязать эмплойеров покупать страховки для работников в обязательном порядке. А так же расширить существующие программы Medicaid and SCHIP. В топку вообщем тоже.
У Хилари одни лозунги. Если у Эдвардса хоть план есть решить проблему за счет эмплойеров и раширения текущих программ (то биш скорее всего таксы поднимет), то у нее я ничего кроме лозунгов. Из конкретики пожалуй толко "такс кредиты".
Обама предлагает наиболее симпатичную мне вещь. Минимальную базовую страховку для всех (не только для бедыных). А так же портабельность страховок (т.е. отвязку от эмплойера).
Что мне не нравится что он все равно не может удержаться от "чрезмерной либарльности": по этому в планах у него так же как у Эдвардса расширение программ для бедных и к сожалению не слова о malpractice

[stenking]

Я вот поглядел программы всех кандидатов. От республиканцев только Ромни придает большое значение HealthCare и имеет более менее программу по ее решению.
У отсальных республиканцев если и уделяют внимание, то на уровне, "мы верим что проблему можно решить рыночными методами (причем методы не озвучиваются) и это есть лучший путь для Америки, потому-что у Америки не может быть социалистического пути". Вообщем в топку.
А вот Ромни кстати еще и указыает в своей программу на проблему malpricatice. Так же собирается сделать мед. расходы такс-дедатибл полностью. Вообщем из республиканцев мне он единственный кто симпатичен.
У демократов с этим получаше. Все из первой тройки ставят HealthCare как первоочередную проблему. Но Эдвардс - тот похоже совсем социалист. Собирается обязать эмплойеров покупать страховки для работников в обязательном порядке. А так же расширить существующие программы Medicaid and SCHIP. В топку вообщем тоже.
У Хилари одни лозунги. Если у Эдвардса хоть план есть решить проблему за счет эмплойеров и раширения текущих программ (то биш скорее всего таксы поднимет), то у нее я ничего кроме лозунгов. Из конкретики пожалуй толко "такс кредиты".
Обама предлагает наиболее симпатичную мне вещь. Минимальную базовую страховку для всех (не только для бедыных). А так же портабельность страховок (т.е. отвязку от эмплойера).
Что мне не нравится что он все равно не может удержаться от "чрезмерной либарльности": по этому в планах у него так же как у Эдвардса расширение программ для бедных и к сожалению не слова о malpractice

А мне самое больше симпатична эта программа Джулиани. Там по линку всё подробно расписано. http://healthpolicyandmarket.blogspot.c ... ianis.html

Giuliani would give families a flat $15,000 tax deduction ($7,500 for a single person) if they bought health insurance on an individual basis. Any value of that exclusion beyond the cost of their insurance could be put into a health savings account (HSA).

[deve]

А мне самое больше симпатична эта программа Джулиани. Там по линку всё подробно расписано

Джулианни судя по праймериз далеко не в первой тройки. Так что его рассматривать можно чисто из "научного" интереса.

Почитал его план: он стоит на том чтоб через 15,000 tax deduction to encourage людей покупать индивидуальные страховки. (это идет пунктом почти у всех кандидатов). Т.е. он хочет обойтись чисто рыночными методами. Мне кажется этого недостаточно - это очередная "заплатка"
Т.к. у коропоративных планах бенефит не толлько таксовый.
Так же он ничего не говорит, про отклонение-клаймов, дропов-со-страховок, отказ-в-покрытии. Ничего о malpractice. Ничего не говорит как думает обуздать быстро растующую стоимость мед. услуг.
Не собирается либерализовывать рынок медикаментов (чтоб упразднить беспредел когда американское лекарство дешевле стоит в соседней Канаде).

[Истопник]

А мне самое больше симпатична эта программа Джулиани. Там по линку всё подробно расписано. http://healthpolicyandmarket.blogspot.c ... ianis.html

Giuliani would give families a flat $15,000 tax deduction ($7,500 for a single person) if they bought health insurance on an individual basis. Any value of that exclusion beyond the cost of their insurance could be put into a health savings account (HSA).

O!

Хотя, этот вопрос мы с мистером Джулиани обсуждали с год назад. И я ему изложил свои соображения. Но он ведь автора не упомянет, не скажет, мол, Истопник мне подсказал эту здравую мысль

[stenking]

Джулианни судя по праймериз далеко не в первой тройки. Так что его рассматривать можно чисто из "научного" интереса.

Почитал его план: он стоит на том чтоб через 15,000 tax deduction to encourage людей покупать индивидуальные страховки. (это идет пунктом почти у всех кандидатов). Т.е. он хочет обойтись чисто рыночными методами. Мне кажется этого недостаточно - это очередная "заплатка"
Т.к. у коропоративных планах бенефит не толлько таксовый.
Так же он ничего не говорит, про отклонение-клаймов, дропов-со-страховок, отказ-в-покрытии. Ничего о malpractice. Ничего не говорит как думает обуздать быстро растующую стоимость мед. услуг.
Не собирается либерализовывать рынок медикаментов (чтоб упразднить беспредел когда американское лекарство дешевле стоит в соседней Канаде).

Это и есть самый эффективный рыночный метод - вы тратите свои настоящие деньги ( в пределах дедактибилс ). Т.е. он предлагает сделать хай-дедактибил планы - основными страховыми планами будущего. Т.е. вы кровно заинтересованы в том что бы потратить как множно меньше получая как можно больше что приведёт к дикой конкуренции между врачами ( которая сейчас практически отсутствует), к более низким и открытым ценам.

Кроме того для большенства людей не будет стоят вопрос что покрывается а что нет - вы платите живую кеш. Вы действительно будете искать врачей, детально рассматривать цены, репутацию и т.д ( чего практически нет сейчас ). В остальном я проблемы чесно говоря не вижу ( даже не представляю как можно обойтись без контролируещего звена которое рассматривает необходимость процедур ) - я думаю система довольно неплоха кроме конечно цены.

В то же время вы гарантированы от того что вы не потратите больше определённой небольшой суммы платя очень даже скромный премиум. ( с среднем по США - 250$ в месяц/семья , $100/индивидуал ) который вполне возможно будет покрыватся практически всеми эмплоерами или дотироватся государством - практически эквивалент бесплатного покрытия. Потеря работы становится не проблемой - ваша liability ограничена незначительной суммой которую в случаее чего можно даже будет взять в кредит. Отвязка от рабодателя - тоже громадный плюс.

Так же решается проблема с кучей старичков которые ходят к врачу по любому подозрительному чиху Ну а потом можно заниматся другими менее важным вопросами.

Вобщем я в процессе разговора влюбился в эти хай- дедактибл планы и завтра буду менять свой Oxford. А если это дело будет 100% такс-дедактибл так вообще красота неописуемая

[StrangerR]

Приведет это к тому, что люди лечиться не будут.

Вы никак не поймете. Здоровье относится к таким же базовым ценностям, как и образование. Образование, слава богу, школьное в этой стране бесплатно. Какого черта базовое медицинское обслуживание платно, понять сложно. Все эти планы по покупке лично минимальных страховок ничего не дадут, даст лишь такая же ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ как и для машин (с покрытием из соц фондов если безработный или студент или ребенок). Как не перекладывай деньги между карманами - лечение стоит денег, и вопрос лишь - будет более менее общая отвественность за это, при которой здоровый и богатый платит БОЛЬШЕ чем нужно бы, а мама четырех детей - МЕНЬШЕ (то есть первый спонсирует второго, через налоги или еще что), или же снова будет _первый не платит потому что здоров, вторая не лечит детей потому что очень дорого).

Хотя вариант с _минимальным покрытием с хай дедактибл_ неплох как минимальный. Но на сегодня все таки значительное число людей имеет нормальные страховки и платят врачам напрямую 0 - и это тоже большой плюс (хоть кто то имеет нормальную медицину). Заставлять платить за медицину, кроме как с целью _ограничить лишние хождения_, глупо - здоровье не автомобиль, и вы не можете купитт здоровье Лексус за 45 тыс вместо здоровья _Подержанный Таурус_ за 2 - от вас оно слабо зависит - и хай дедактибл снова делает детей, стариков, и людей с более слабым (по любым причинам) здоровьем людьми нижнего сорта.

Джулианни судя по праймериз далеко не в первой тройки. Так что его рассматривать можно чисто из "научного" интереса.

Почитал его план: он стоит на том чтоб через 15,000 tax deduction to encourage людей покупать индивидуальные страховки. (это идет пунктом почти у всех кандидатов). Т.е. он хочет обойтись чисто рыночными методами. Мне кажется этого недостаточно - это очередная "заплатка"
Т.к. у коропоративных планах бенефит не толлько таксовый.
Так же он ничего не говорит, про отклонение-клаймов, дропов-со-страховок, отказ-в-покрытии. Ничего о malpractice. Ничего не говорит как думает обуздать быстро растующую стоимость мед. услуг.
Не собирается либерализовывать рынок медикаментов (чтоб упразднить беспредел когда американское лекарство дешевле стоит в соседней Канаде).

Это и есть самый эффективный рыночный метод - вы тратите свои настоящие деньги ( в пределах дедактибилс ). Т.е. он предлагает сделать хай-дедактибил планы - основными страховыми планами будущего. Т.е. вы кровно заинтересованы в том что бы потратить как множно меньше получая как можно больше что приведёт к дикой конкуренции между врачами ( которая сейчас практически отсутствует), к более низким и открытым ценам.

Кроме того для большенства людей не будет стоят вопрос что покрывается а что нет - вы платите живую кеш. Вы действительно будете искать врачей, детально рассматривать цены, репутацию и т.д ( чего практически нет сейчас ). В остальном я проблемы чесно говоря не вижу ( даже не представляю как можно обойтись без контролируещего звена которое рассматривает необходимость процедур ) - я думаю система довольно неплоха кроме конечно цены.

В то же время вы гарантированы от того что вы не потратите больше определённой небольшой суммы платя очень даже скромный премиум. ( с среднем по США - 250$ в месяц/семья , $100/индивидуал ) который вполне возможно будет покрыватся практически всеми эмплоерами или дотироватся государством - практически эквивалент бесплатного покрытия. Потеря работы становится не проблемой - ваша liability ограничена незначительной суммой которую в случаее чего можно даже будет взять в кредит. Отвязка от рабодателя - тоже громадный плюс.

Так же решается проблема с кучей старичков которые ходят к врачу по любому подозрительному чиху Ну а потом можно заниматся другими менее важным вопросами.

Вобщем я в процессе разговора влюбился в эти хай- дедактибл планы и завтра буду менять свой Oxford. А если это дело будет 100% такс-дедактибл так вообще красота неописуемая

[uncle_Pasha]

Т.е. учитывая дедактибил этот план стоит 15 в год (worse case scenario )

Мсье теоретик?
Я последние пару лет покупал страховку сам (HDHP), но такие планы видел только в рекламе. Как дело доходит до покупки, то либо не продают (ввиду preexisting conditions или еще какой причине), либо стоимость существенно отличается (8-10К в год премиум + 5K deductible + in-network порытие 80/20 до достижения out-of-pocket maximun в 10K).
И с каждым годом премиум растет на 10-15% при ухудшении покрытия.

из которых 10К такс-дедактибл ( HSA).

Прежде чем писать, неплохо бы разобраться в предмете.
HSA лимиты: $5,650 (2007) и $5,800 (2008). Это на семью. На инидивидуала в 2 раза меньше.
Пустомеля Вы Стелькин.

Удачи!

[Tired]

А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия.

А это что тоже известно как дважды два=четыре ??? Я вот читал что до 50% (ссылку не просите, вы же сами объявили это моветоном) :паин1:

Всего 50%? Да не мелочитесь, давайте сразу 120%.

да и вы тоже не скромничайте, всем же известно что страховые нон-профитебл, а некоторые так вообще себе в убыток работают, т.е. смело называйте -10%

А вот как раз и подробное исследование на эту тему:
http://www.nonprofithealthcare.org/docu ... =1053&sid=

Mark Schlesinger is a nationally recognized scholar, researcher, and author on nonprofit health care. This is a presentation that he made at a June 20, 2006 policy forum in Trenton, New Jersey, co-sponsored by Consumers Union and the New Jersey Appleseed Public Interest Law Center

Study findings vary, but there are no consistent differences. (There are some consistent differences in premiums charged, however, with for-profits’ markup premiums above costs at 8 percent to 10 percent more than their nonprofit competitors’.

Это для сомневающихся в существовании non-profit insurance, а также в profit margins обычных, for-profit страховиков.

[Vobel]

Возможно вы правы.
Только один интересный факт. Сейчас тоже можно теоретически лечиться за кэш. Но почему-то доктора не особо любят таких пациентов. И тарифы при лечении за кэш - во первых не-прозрачны, а вторых минмум раза в два выше чем таже процедура через страховку. Почему, ведь по идее деньги же не пахнут и оплата кэшем облегчаем доктору жизнь, т.к. на надо посылать клаймы ?

Оба высказывания - выдумка("лапша").
Появляется уже огромное количество врачебных оффисов, НЕ ПРИНИМАЮЩИХ никаких страховок. Вообще. И появляются они именно и исключительно для того, чтобы конкурировать со страховками. У них и "прайс-лист" - на самом видном месте в оффисе. И конкурируют они между собой весьма агрессивно.
И - самое главное - цены у них НИЖЕ, чем у врачей, принимающих страховки.

[Tired]

Страховке невыгодно дорогое лечение. Доктору же все равно - ему чем дороже тем лучше.

Тут требуется одно маленькое, но важное уточнение. Страховке не выгодно дорогое лечение конкретного клиента конкретно этой страховки. И это очень хорошо, т.к. балансирует желание доктора полечить побольше и подороже, че нужно. НО! Страховке выгодно, чтоб медицина вообще (как для этой страховки, так и для всех ее конкурентов) была дорогая, т.к. тогда 8-10% прибыли будут от большей суммы, т.е. больше в абсолютном выражении. И тут ее интересы сходятся с интересами провайдеров медицины (докторов и т.п.), и противовеса не возникает. Делаются шаги, чтоб доступ на рынок новых поставщиков как медицинских, так и страховых услуг был максимально затруднен - путем государсвенного регулирования, конечно. Результат - стоимость медицины в целом растет.

[Tired]

PS: проблема частной страховой медецины не столько в том, что она повышает стоимость этой медицины, а сколько в том, что она лишает вас уверенности в получении мед. помощи. по различным причинам, к примеру "отказ в клейме",

Если Вы думаете, что какая-либо другая медицина предоставляет полный доступ к любым медицинским услугам и продуктам, какие только душа пациента пожелает - Вы ошибаетесь. Это просто не возможно. Поскольку денег, которые можно потратить на медицину, ограниченное количество, а медицинских услуг, которые можно захотеть (или даже выпросить у провайдера, который сам заинтересован в том, чтоб предоставить их побольше) - неограниченно. Поэтому госстраховки также отказывают на необоснованные запросы на лечение, а госбольницы ставят в очереди на процедуры на года.
"Объем продуктов/услуг в среднем" = "сколько денег тратится"/"стоимость продуктов/услуг". Никто, думаю, не будет утверждать, что "сколько денег тратится" в США мало - даже только в госмедицине (MediCare+MedicAid+VA) тут на человека тратится больше денег, чем в так любимой левой пропагандой Кубе. А вот "стоимость продуктов/услуг" - другое дело. И разница вовсе не на 8-10% прибыли страховок (содержание больгошого министерства зрдравоохранения, плюс потери возможной прибыли на деньги, инвестируемые государством в больницы и т.п. побольше будут). Разница в том, что где-то понаделали институтов, и штампуют врачей сколько надо, не требуя 12 лет учиться до практики, а где-то отдали вопрос "штамповки врачей" (лицензирование учебных заведений, сертификацию самих врачей) на откуп AMA - т.е. поставили волков овец сторожить.

[tau797]

в США нормальная конкуреенция политиков

Какая еще "нормальная конкуренция"? Когда правят на самом деле капиталисты-толстосумы, и на самом деле нормальный человек без того, чтобы стать их прихвостнем, серьезно политикой заниматься не может?