Интересная ситуация в президентской компании в Америке

Hamster · Post by **Hamster** » 12 Jan 2008 11:01

Одинаковый wrote:Хотя если уж речь зашла о нем лично, то человек который уверен что социалистическая система работает - дурак. Потому что и теория и практика доказывает что не работает. Я себя не считаю шибко умным, но как еще можно назвать взрослого человека который верит в сказки? Верит он или нет я не знаю. Если верит - значит дурак. Если не верит , но при этом пытается доказать что социализм это хорошо - значит провокатор или враг народа. .

Реальность, однако, такова, что социалистическая система работает (в том, что касается фундаментальных экономических прав на образование, медицину, и пенсию) во всех развитых странах Европы (как-то, Великобритании, Германии, Италии, Швеции и т.д.), а также в какой-то степени в Канаде. Причем в этой социалистической системе достигается объективно такой же или более высокий уровень здоровья, при меньших расходах на медицину.

В чем отличие США? В США есть две партии - грубо говоря, партия богатых и партия бедных. Социализация приведет к тому, то богатые будут спонсировать лечение и обучение бедных. Естественно, богатые этого не хотят. Поэтому партия богатых построила программу на убеждении народа в том, что социалистическая система работать не может, и нужно стремиться к дикому капитализму и если не распустить IRS, то хотя бы снижать налоги (на богатых). К счастью, американцы в целом народ дремучий, им можно рассказывать сказки про ужасы медицины в Европе и они будут верить.

http://select.nytimes.com/2007/07/16/op ... ref=slogin

"it’s true that Americans get hip replacements faster than Canadians. But there’s a funny thing about that example, which is used constantly as an argument for the superiority of private health insurance over a government-run system: the large majority of hip replacements in the United States are paid for by, um, Medicare.

That’s right: the hip-replacement gap is actually a comparison of two government health insurance systems. American Medicare has shorter waits than Canadian Medicare (yes, that’s what they call their system) because it has more lavish funding — end of story. "

http://www.businessweek.com/magazine/co ... 042072.htm

"both data and anecdotes show that the American people are already waiting as long or longer than patients living with universal health-care systems"

Hamster · Post by **Hamster** » 12 Jan 2008 11:20

Рост производства из-за уменьшения налогов, как давно доказано в среде экономистов, совершенно не компенсирует сумму уменьшенных налогов.

A что вы хотите максимизировать? Суммарное количество произведенных благ или ту часть этих благ, которые удалось забрать в налоговый общак? Когда мы приносим пользу другим людям? Когда строим, печем, учим и лечим или только когда платим налоги?

Я бы хотел максимизировать уровень счастья общества в целом. Который во многом связан с количеством произведенных или приобретенных благ. Хотя, скажем, $1000 в год, потраченные на лечение зубов, для общества предпочтитeльнее $1000 в год, потраченных на сумочку из крокодиловой кожи. Поэтому, если в обществе самые богатые 20% время от времени покупают сумочки, а у самых бедных 20% не хватает зарплаты на походы к дантистам, надо что-то в консерватории менять.

Если отвлечься от рассуждений о счастье и всеобщем благе. Деньги, которые у богатых забираются в форме налогов, в конечном итоге оказываются у бедных (перераспределение дохода) или у среднего класса (government spending, полиция, ремонт дорог и так далее). В одном месте спрос сокращается, в другом месте спрос растет. В условиях капитализма бедные при всем желании больших накоплений делать не могут. Все едят одну и ту же еду, ходят к одним и тем же врачам, минимальный прожиточный уровень для всех одинаковый. Все разданные деньги будут потрачены. Рост спроса на выходе будет не меньше сокращения спроса на входе.

Можно налоги на богатых сократить, а раздачу денег бедным и расходы на полицию оставить. Так сказать, и овцы сыты, и волки целы. Это называется "стимуляция спроса по Кейнсу". Чем наше правительство и будет заниматься весь следующий год. Проблема в том, что появляется дефицит бюджета и начинает расти инфляция.

Euro · Post by **Euro** » 12 Jan 2008 13:11

Хуче чем Буш уже некуда, так что есть надежда на лучшее. По крайней мере все кандидаты умеют говорить на родном языке и неплохо соображают головой.

Yeeee!

Tired · Post by **Tired** » 12 Jan 2008 14:11

А можно я, можно мне? (подпрыгивает на стуле, тянет руку)

Могулия wrote:
Одинаковый wrote:Или вы занимаетесь жульничеством как ваш кумир Мур? Ни то ни другое не делает вам чести.
Ну и елементарный факт что приход президента к власти не означает что все что происходит в экономике является его заслугой (виной) до вас тоже не доходит. Извините, но уровень ваших аргументов на уровне фильмов Мура: ращитано на дураков.

Просто интересно: а как Вы определили, что Мур, кстати он себя называет Моор, дурак

А кто это утверждает? Ну, то есть, слова он говорит дурацкие, но то ж не факт, что искренне. Может, просто киношки свои хочет продать подороже.

Могулия wrote:и уровень его аргументов для таких же ему подобных,

Дырки в аргументации такие, что только дурак не заметит.

Могулия wrote:а Вы соответственно умный?

Подозреваю, что товарищ просто дырки (рассчитанные на дураков) заметил. А может, просто пошел и потестировал свой IQ.

Tired · Post by **Tired** » 12 Jan 2008 14:32

Одинаковый wrote:
vovap wrote:
Одинаковый wrote: Вы действительно не понимаете что результаты изменений в экономическом регулировании проявляются не на следующий день, а через несколько лет?

Сейчас мы входим в рецессию. Выводы?

Выводов не будет. Будут только вводы. По самые гланды.
Кроме изменений в законодательстве, на экономику действуют всякие разные явления. Поэтому валить падение экономики на президента без разбора всех составляущих - просто смешно. А вот если пытаться докопаться кто виноват в раздувании бубля жилья лопание которого привело к нынешней рецессии - тогда другое дело.

К нынешней рецессии привело сочетание факторов, основные из которых:
1) Бубль жилья
2) Дорогая бесперспективная война, изымающая деньги из экономической деятельности в стране
3) Рост цены на импортные ресурсы (который, в свою очередь, произошел во многом из-за войны, но также из-за позволения аериканским корпорациям перекачивать бабло зарубеж без малейших препятствий и допналогов)

1) Заставлял ли Буш Гринспана бабло в экономику вливать забесплатно (1%) - это вопрос. Но 15% по capital gain (в т.ч. по REITs etc) он сделал
2) Чисто Буш
3) Чисто Буш

Вы что, эту обезьянку защищаете?

Они с демократами одним миром мазаны.

Tired · Post by **Tired** » 12 Jan 2008 14:37

Одинаковый wrote:
Митяй wrote:не могу не согласиться.
Рост производства из-за уменьшения налогов, как давно доказано в среде экономистов, совершенно не компенсирует сумму уменьшенных налогов. Это урбан леджент. Тем более, что корпорации норовят потратить сэкономленное в заморских странах.

Это такое секретное доказательство которое популярно только в среде экономистов и которое простому народу не показывают?
Что значит потратить сьекономленное за рубежом? Купить себе дом и яхту? Или все таки вложить в произовдство и вернуть эти деньги с прибылью? Что бы опять вложить. Если компания развивается то и в Америке новые рабочие места она будет создавать даже если все производство будет за рубежем.

Напротив, американские места исчезают в пользу китайцев, индусов и т.п. Уже, а не "будут". Причем их владельцы радостно платят свои 15% на capiltal gain и диведенты с их акций, вместо up to 35% fed income tax+15% FICA, что платили тут работники и те же владельцы (китайцы, понятно, платят налоги своим правительствам, и куда меньше).

Tired · Post by **Tired** » 12 Jan 2008 14:42

stenking wrote:
Tired wrote:
stenking wrote:FairTax

Это ужасная система.

Почему ужасная?

Есть несколько десятков причин, многие из которых подробно разобраны в интернете. Не можете понять сами - google. i'm tired.

P.S. Это не значит, что инком такс нельзя заменить лучшей системой. Просто не этой.

Tired · Post by **Tired** » 12 Jan 2008 14:46

Kandid wrote:человек полезен только настолько, сколько он заплатил в общак.

Когда говорите "полезен", говорите также кому. Если он мне лично денег не дает и за так услуги не оказывает - он мне полезен именно настолько, насколько помогает тащить груз общака.

Tired · Post by **Tired** » 12 Jan 2008 14:50

Hamster wrote:Я бы хотел максимизировать уровень счастья общества в целом.

Ну так дайте народу пиво... э-э-э-э.... траву.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 12 Jan 2008 16:26

Hamster wrote:

Рост производства из-за уменьшения налогов, как давно доказано в среде экономистов, совершенно не компенсирует сумму уменьшенных налогов.

А что вы хотите максимизировать? Суммарное количество произведенных благ или ту часть этих благ, которые удалось забрать в налоговый общак? Когда мы приносим пользу другим людям? Когда строим, печем, учим и лечим или только когда платим налоги?

Я бы хотел максимизировать уровень счастья общества в целом. Который во многом связан с количеством произведенных или приобретенных благ. Хотя, скажем, $1000 в год, потраченные на лечение зубов, для общества предпочтительнее $1000 в год, потраченных на сумочку из крокодиловой кожи. Поэтому, если в обществе самые богатые 20% время от времени покупают сумочки, а у самых бедных 20% не хватает зарплаты на походы к дантистам, надо что-то в консерватории менять.

Если отвлечься от рассуждений о счастье и всеобщем благе. Деньги, которые у богатых забираются в форме налогов, в конечном итоге оказываются у бедных (перераспределение дохода) или у среднего класса (говернмент спендинг, полиция, ремонт дорог и так далее). В одном месте спрос сокращается, в другом месте спрос растет. .

Все правильно говорите. Видно наслушались Обаму с Едвадсом которые вхе кричант что надо чанге , надо чанге. Только вы забываете одну маленькую но существенную деталь: богатому человеку наплевать на состояние зубов бедного человека (впрочем как и бедному человеку наплевать на состояние зубов его соседа). А вот на сумочку из крокодиловой кожи (или мерседес последней модели) - не наплевать. Вот такая загвоздка. Такие вот люди родились несознательными. Хотя если они смотрят много ТВ то им внушают что они добрые и щедрые и сознательные и они думают что они действительно такие. До тех пор пока не доходит до дела. А на деле оказывается что сумочка из крокодила важнее. Или в случае с бедными, более спокойная работа важнее не только чужой сумочки но и состояния своих зубов. Так что если хотите что то менять в консерватории - то начинайте с мозгов людей. Потому что если у "богатого" начать отбирать деньги на лечение зубов бедных - то через дод два он плюнет на все и станет работать меньше.
2. Конечно, если послушать демократов то выходит что 1% богатых вполне может содержать 30% бедных. Мол отберем у каждого по крокодиловой сумочке - обеспечим бедным безбедную жизнь. Счас. Все это ляжет на плечи среднего класса который зарабатывает больше среднего только потому что пашут как папы Карлы. И если их начать раскулачивать то они просто начнут меньше пахать. Все равно ведь излишки заберут. А так больше времени свободного появится , и на зубы никому не надо деньги отдавать.

Так что возвращаясь к вашему примеры с $1000 на сумочку раскулаченные и отданные на лечение зубов бедному - это будет работать только в первые год - два. Потому что на 3й год $1000 уже не будет. Вы не понимаете простого факта что экономика не является замкнутой системой (где то убыло, значит где то прибыло и наоборот). Это не так. Если всех обложить налогами, то в итоге ничего прибывать не будет. Все будут бедными и все будут сидеть и ждать пока им принесут деньги отобранные у богатых. А богатых уже не будет и благ уже не будет. Как это было в СССР.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 12 Jan 2008 16:35

Tired wrote:
Одинаковый wrote:
Митяй wrote:не могу не согласиться.
Рост производства из-за уменьшения налогов, как давно доказано в среде экономистов, совершенно не компенсирует сумму уменьшенных налогов. Это урбан леджент. Тем более, что корпорации норовят потратить сэкономленное в заморских странах.

Это такое секретное доказательство которое популярно только в среде экономистов и которое простому народу не показывают?
Что значит потратить сьекономленное за рубежом? Купить себе дом и яхту? Или все таки вложить в произовдство и вернуть эти деньги с прибылью? Что бы опять вложить. Если компания развивается то и в Америке новые рабочие места она будет создавать даже если все производство будет за рубежем.

Напротив, американские места исчезают в пользу китайцев, индусов и т.п. Уже, а не "будут". Причем их владельцы радостно платят свои 15% на цапилтал гаин и диведенты с их акций, вместо уп то 35% фед инцоме тах+15% ФИЦА, что платили тут работники и те же владельцы (китайцы, понятно, платят налоги своим правительствам, и куда меньше).

Речь не только о владельцах. Речь о тех работниках которые занимаются администратовной работой, продажами , рекламой и т.д. на территории США. Если компания решает удвоить производство за рубежем - то по любому ей приходится увеличивать количество американских работников которые это производство поддерживают.
А если послушать противников то бы лучше что бы эти предприятия в Индии или Китае принадлежали Индии или Китаю и задушили бы своих американских конкурентов дешевой ценой. Тогда бы не было бы ни 15% <capital>, ни рабочих мест для поддерживающих и их 35%.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 12 Jan 2008 16:46

Tired wrote:
Одинаковый wrote:
vovap wrote:
Одинаковый wrote: Вы действительно не понимаете что результаты изменений в экономическом регулировании проявляются не на следующий день, а через несколько лет?

Сейчас мы входим в рецессию. Выводы?

Выводов не будет. Будут только вводы. По самые гланды.
Кроме изменений в законодательстве, на экономику действуют всякие разные явления. Поэтому валить падение экономики на президента без разбора всех составляущих - просто смешно. А вот если пытаться докопаться кто виноват в раздувании бубля жилья лопание которого привело к нынешней рецессии - тогда другое дело.

К нынешней рецессии привело сочетание факторов, основные из которых:
1) Бубль жилья
2) Дорогая бесперспективная война, изымающая деньги из экономической деятельности в стране
3) Рост цены на импортные ресурсы (который, в свою очередь, произошел во многом из-за войны, но также из-за позволения аериканским корпорациям перекачивать бабло зарубеж без малейших препятствий и допналогов)

1) Заставлял ли Буш Гринспана бабло в экономику вливать забесплатно (1%) - это вопрос. Но 15% по цапитал гаин (в т.ч. по РЕИТс етц) он сделал
2) Чисто Буш
3) Чисто Буш

Вы что, эту обезьянку защищаете? Они с демократами одним миром мазаны.

2. Деньги на войну ни у кого не забирали. Их просто напечатали. Что делает ваше утверждение абсолютно нелепым. Потому что на эти взятые из воздуха деньги пошли заказы производителям вооружений, производителям строительных материалов на восстановление и так далее. Что надо курить что бы утверждать что война что то отобрала у экономики? И вообще говорят что война выгодна экономике.

3. Не знаю про это ничего. Или вы имеете ввиду падение доллара которое привело к подорожанию импорта? Так ведь оно , по идее, должно компенсироваться увеличением прибылей американских компаний.

Так что остается #1. А кто виноват? Все виноваты. Ну и вообще - большое дело рецессия. Ну рецессия. Издержки капиталистического производства. Чего паникуем? Любишь на саночках кататься - люби и бегемота тащить из рецессии .

kanada · Post by **kanada** » 12 Jan 2008 17:00

MaxSt wrote:
kanada wrote:Понижение налогов ---> рост бизнеса и инвестиций

И так до бесконечности...

Может тогда надо налоги вообще отменить?

Высокие клинтоновские налоги не привели ни к чему хорошему. Высокие налоги ---> рост аутсорсинга. Отменять ничего не нада. Тут нужна золотая середина, так что б и волки были сыты, и овцы целы.

Могулия · Post by **Могулия** » 12 Jan 2008 17:10

Tired wrote:
Могулия wrote:Вот в Нью-Йорке врачей море, даже слижком много, вкл. специалистов. А цены все равно высокие. Самые высокие в стране даже.
Почему, уважаемый?

Точно море? Сколько новому пациенту от звонка до приема у гастроентеролога ждать придется, скажем? А этот гастроентеролог после окончания школы (high schools) практику через 6 лет открыл, или почему-то через 12-20? Почему, уважаемый?

Точно. В течение 24 часов примут, по своему опыту знаю.
Когда он открыл практику не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Так что ваше "дело врачей" как основных источников высоких цен не склеивается.

Могулия · Post by **Могулия** » 12 Jan 2008 17:13

Tired wrote:А можно я, можно мне? (подпрыгивает на стуле, тянет руку)

Могулия wrote:
Одинаковый wrote:Или вы занимаетесь жульничеством как ваш кумир Мур? Ни то ни другое не делает вам чести.
Ну и елементарный факт что приход президента к власти не означает что все что происходит в экономике является его заслугой (виной) до вас тоже не доходит. Извините, но уровень ваших аргументов на уровне фильмов Мура: ращитано на дураков.

Просто интересно: а как Вы определили, что Мур, кстати он себя называет Моор, дурак

А кто это утверждает? Ну, то есть, слова он говорит дурацкие, но то ж не факт, что искренне. Может, просто киношки свои хочет продать подороже.

Могулия wrote:и уровень его аргументов для таких же ему подобных,

Дырки в аргументации такие, что только дурак не заметит.

Могулия wrote:а Вы соответственно умный?

Подозреваю, что товарищ просто дырки (рассчитанные на дураков) заметил. А может, просто пошел и потестировал свой IQ.

Вот только умный товарищ да и Вы заодно, тоже очень умный, проигнорировали ссылки на подтверждение всех фактов, которые Моор привел в фильме Sicko и продолжаете его называть мошенником.

Наверно это уже признаки гениальности. :umnik1:

kanada · Post by **kanada** » 12 Jan 2008 17:15

Одинаковый wrote:2. Деньги на войну ни у кого не забирали. Их просто напечатали.

А Вы думаете ето никак не отразилось на нас?

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 12 Jan 2008 17:21

MaxSt wrote:
kanada wrote:Понижение налогов ---> рост бизнеса и инвестиций

И так до бесконечности... :лол:

Может тогда надо налоги вообще отменить?

Если бы например страна ломилась бы от денег то можно было бы и отменить и какое то время жить на сбережения. Но так как ситуация немного не такая радостная то деньги нужны прямо сейчас. Поэтому налоги и не отменяют.

Я вижу эту ситуацию как некий абстарктный атомный реактор где стержни служат для забирания энергии. Вдвинули поглубже - собрали больше налогов для всеобщего счастья. Выдвинули - реакция пошла скорее - выработалось больше енергии. То есть может так оказаться что если уменьшить процент забора енергии (меньше налоги) то реактор начнет производить больше енергии. И если забирать меньший процент - то количество забираемой енергии может даже увеличиться.
Так что все копья ломаются нащет сколько енергии нам надо забирать для текущих нужд так как денег не хватает. Ну и демократы , как технически (и экономически) грамотные люди предлагают вдвинуть стержни поглубже что бы забрать побольше енергии. А им возражают что если сильно задвинуть то вся цепная реакция может остановиться. А они этого не понимают.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 12 Jan 2008 17:22

kanada wrote:
Одинаковый wrote:2. Деньги на войну ни у кого не забирали. Их просто напечатали.

А Вы думаете ето никак не отразилось на нас?

Пока не отразилось. Со временем, конечно, отразится. Напомню, речь шла о причинах текущей рецессии.

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 12 Jan 2008 17:29

Могулия wrote:Вот только умный товарищ да и Вы заодно, тоже очень умный, проигнорировали ссылки на подтверждение всех фактов, которые Моор привел в фильме Сицко и продолжаете его называть мошенником.

Наверно это уже признаки гениальности. :умник1:

Я уже подробно ответил вам про муровские факты и то что эти факты недостаточны для того что бы делать те выводы которые он делает. И также написал про то что он прекрасно понимает что тех фактов недостаточно но тем не менее он пытается их склеить таким образом что бы недалекие люди приняли это за чистую монету.
Но видно как и с прочей информацией вы замечаете только то что вписывается в вашу картину.

stenking · Post by **stenking** » 12 Jan 2008 19:41

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_rates_around_the_world

Налоги в разных странах.

stenking · Post by **stenking** » 12 Jan 2008 20:12

Я бы хотел максимизировать уровень счастья общества в целом

Это очень просто сделать. Отдаёте свои деньги бедным но талантливым людям. Находите достойного кандидата которому ваша почка сохранит жизнь и завещаете ваш труп на мед. исследования. Общество будет более счастливо.

Tired · Post by **Tired** » 12 Jan 2008 20:17

Одинаковый wrote:
Tired wrote:Напротив, американские места исчезают в пользу китайцев, индусов и т.п. Уже, а не "будут". Причем их владельцы радостно платят свои 15% на цапилтал гаин и диведенты с их акций, вместо уп то 35% фед инцоме тах+15% ФИЦА, что платили тут работники и те же владельцы (китайцы, понятно, платят налоги своим правительствам, и куда меньше).

Речь не только о владельцах. Речь о тех работниках которые занимаются администратовной работой, продажами , рекламой и т.д. на территории США. Если компания решает удвоить производство за рубежем - то по любому ей приходится увеличивать количество американских работников которые это производство поддерживают.

Зачем? Ведь американские работники, которых надо было менеджить раньше, были уволены, или ушли в результате attrition, и не были заменены другими американскими работниками. К тому же, кому нафиг нужны американские сэйлы, продажники, HR и т.д. для google china, которые делают китайские вебсайты гугла, и исследования? Вся обслуга нанимается там же.

Поймите - вкачать денег в экономику (забираясь в долги по уши) когда-то в самом деле работало. Еще не так давно. Но как показал опыт 2001-2003, so called jobless recovery, это больше не работает. Деньги в США уже ничего не держит - не страх перед коммунистами в Китае, ни страх перед коррупцией в Индии, ни перед непонятками и неопределенностью в Восточной Европе. Все. Последний раз бабло вкачивали как могли, раздавая под 1% (что, между прочим, меньше инфляции, т.е., по сути, за то, чтоб только взяли, еще доплачивали 2-3% inflation adjusted). И что? Только commodities раздули по всему миру до небес, от домов в Сан Диего, Лондоне, Бангалоре, Москве и Шанхае, до нефти и газа, металлов и вообще всего. Результат? Американцы всего лишь победнели по сравнению с европейцами и канадцами (которые так не извращались) всего-то в 1.5 раза, залезли в долги еще глубже, и это еще не предел.
Что Вы так защищаете-то этого идиота-Буша? Конечно, демократы были бы не лучше, вспомнить хоть Линдона Джонсона... Но и Буш от этого лучше не становится.

Tired · Post by **Tired** » 12 Jan 2008 20:38

Одинаковый wrote:
Tired wrote:К нынешней рецессии привело сочетание факторов, основные из которых:
1) Бубль жилья
2) Дорогая бесперспективная война, изымающая деньги из экономической деятельности в стране
3) Рост цены на импортные ресурсы (который, в свою очередь, произошел во многом из-за войны, но также из-за позволения аериканским корпорациям перекачивать бабло зарубеж без малейших препятствий и допналогов)

1) Заставлял ли Буш Гринспана бабло в экономику вливать забесплатно (1%) - это вопрос. Но 15% по цапитал гаин (в т.ч. по РЕИТс етц) он сделал
2) Чисто Буш
3) Чисто Буш

Вы что, эту обезьянку защищаете? Они с демократами одним миром мазаны.

2. Деньги на войну ни у кого не забирали. Их просто напечатали. Что делает ваше утверждение абсолютно нелепым.

Это Ваше незнание, как работает денежная система в США, абсолютнао нелепо.
Эти деньги не напечатали, а взяли в кредит. Т.е. эти деньги, которые были сброшены в виде бомб на Багдад и подарены Ираку потом на восстановление разбомбленного Багдада - могли бы остаться в экономике США и создавать что-то полезное - дороги, медицину, новые производства и рабочие места... А теперь нет - ни для нас сейчас, ни для нас (даже не наших детей!) через 10 лет, когда за эти 10-летние treasure bonds надо будет заплатить саудам и китайцам с немаленьким процентом.
Даже если бы напечатали - значит, value остальных бы денег уменьшилось (heck, оно и уменьшилось) - так называемый inflation tax. Что в лоб, что полбу - экономику не обманешь.

Одинаковый wrote:Потому что на эти взятые из воздуха деньги пошли заказы производителям вооружений, производителям строительных материалов на восстановление и так далее. Что надо курить что бы утверждать что война что то отобрала у экономики? И вообще говорят что война выгодна экономике.

Кто говорит - те, кому война выгодна? Потому что 1000 долларов, что правительство потратит на одну наклейку на бомбе, и 1000 долларов, что я бы потратил на новый комп, пойдут в цифирку GDP одинаково. Только вот польза от них разная. Хуже того, 10 миллионов долларов, что Буш потратил на одну бомбу, пошли в цифирку GDP, а 10 миллионов долларов, что бизнесмен в США вложил бы в расширение бизнеса, не пошли бы полностью, а были б в лучшем случае амортизированы на несколько лет, но зато создали бы новые рабочие места и улучшили бы жизни как клиентов, так и работников. В отличие от бомбы.

Одинаковый wrote:3. Не знаю про это ничего. Или вы имеете ввиду падение доллара которое привело к подорожанию импорта? Так ведь оно , по идее, должно компенсироваться увеличением прибылей американских компаний.

По какой еще идее? Как с прибылями GM, форда и крайслера - подорожание нефти на них никак не сказалось, как Вы думаете? А авиакомпании, что благодаря войнам и ценам на топливо живут от банкротства до банкротства?

Одинаковый wrote:Так что остается #1. А кто виноват? Все виноваты.

Кто это все? Я что ли бабки своим дружкам ниже инфляции раздавал триллионами долларов?

Одинаковый wrote: Ну и вообще - большое дело рецессия. Ну рецессия. Издержки капиталистического производства. Чего паникуем? Любишь на саночках кататься - люби и бегемота тащить из рецессии .

Пока США вытащило из полувековых с гаком рецессий Индию и Китай, и еще пачку бегемотиков поменьше. На моем горбу. К добру ли?

StrangerR · Post by **StrangerR** » 12 Jan 2008 20:40

Euro wrote:
Хуче чем Буш уже некуда, так что есть надежда на лучшее. По крайней мере все кандидаты умеют говорить на родном языке и неплохо соображают головой.

Yeeee!

Есть куда хуже... БУШ - он в экономике разбирается, и неплохо (он не разбирается в международной политике).

Tired · Post by **Tired** » 12 Jan 2008 20:42

Могулия wrote:
Tired wrote:
Могулия wrote:Вот в Нью-Йорке врачей море, даже слижком много, вкл. специалистов. А цены все равно высокие. Самые высокие в стране даже.
Почему, уважаемый?

Точно море? Сколько новому пациенту от звонка до приема у гастроентеролога ждать придется, скажем? А этот гастроентеролог после окончания школы (high schools) практику через 6 лет открыл, или почему-то через 12-20? Почему, уважаемый?

Точно. В течение 24 часов примут, по своему опыту знаю.
Когда он открыл практику не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Имеет самое прямое. Поскольку за эти годы врачи деньги не зарабатывают, а тратят. Которые деньги потом таки надо заработать, с нехилым процентом. На наc заработать - больше негде.