Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Одинаковый]

Я еще раз (последний) повторю что кроме понижения налогов на экономику влияет много разных причин. Некоторые из этих причин очень долгоиграющие: где то что то произошло - результат аукается через 5-10 лет. Поэтому аргумент что при республиканцах было то , а при Клинтоне было это - не принимается.

Очень хорошо. На чем Вы предлагаете нам основывать оценки действий администраций? Мы возвращаемся к вере?
Еще раз - Вы просто не знаете здещней истории за последние 30 лет - и при этом крайне энергично по данному вопросу высказываетесь.

На принятых решениях. Законы экономики существуют и каждое принятое решение вполне можно оценить относительно этих законов и текущего состояния на тот момент. Так что ваше знание истории (при каком президенте было хорошо) и непонимание того какие именно процессы привели к такому состоянию нафиг никому не нужно.

[Одинаковый]

А штука именно во втором а не в первом. А у обеих партий есть куча идей и амбиций по поводу тратить деньги. И практика показывает, что у республиканцев идеи ничуть не дешевле чем у демократов. Фактически пока получалось наоборот.

А если отнять войну в Ираке?
Дело ни в первом и не во втором. Дело в том что нельзя убивать стремление людей зарабатывать больше одновременно стимулируя людей зарабатывать меньше. То есть нельзя сильно перераспределять доходы потому что люди быстро сообразят что выгодней работать меньше.
Одно дело когда со всех собрали по 30% и потратили на войну. Конечно плохо. Но во всяком случае человек знает что чем больше он заработал - тем больше уму осталось. И он продолжает стремиться заработать больше (путем производства большего количества материальных благ). И другое дело когда демократы предлагают у одних забрать 50% и из них 30% потратить на общие глага , а 20% перераспределить в пользу бедных. В таком случае у тех у кого забирают теряется мотивация больше зарабатывать. А у тех кто на гране со второй группой появляется очень сильная мотивация работать поменьше и вместо доноров стать получателем благ. Ну и бедные тоже перестают барахтаться ожидая что государство им обеспечит достойную жизнь. В итоге все работают меньше и в стране в целом производится меньше материальных благ. Но историки это увидят не на следующий год и не через два. Они увидят это только когда проблемы станут очевидными через лет 10. И если так окажется что через 10 лет у власти будут республиканцы - то это несомненно будет их вина что экономика будет в одном месте. Зато все будет исторически правильно.

[Etcher]

А у тех кто на гране со второй группой появляется очень сильная мотивация работать поменьше и вместо доноров стать получателем благ. Ну и бедные тоже перестают барахтаться ожидая что государство им обеспечит достойную жизнь. В итоге все работают меньше и в стране в целом производится меньше материальных благ. .

Это ,извините, абстрактная и слепая демагогия про тех, "кто мешает нам жить " .В топку. Где вы видите , такие "итоги" ...т.е. что американцы в реальной, а не придуманной вами жизни, работают меньше ? В последние лет 10 , только и говорят о том, что американцы в среднем пашут всё больше и больше , если сравивать с предыдущими годами , или экономиками ведущих индустриальных стран Европы.При том, что экономические показатели и уровень жизни европейцев в-целом не ниже , а по многим показателям (например , средняя продолжительность жизни) выше , чем в Штатах.

[Одинаковый]

А у тех кто на гране со второй группой появляется очень сильная мотивация работать поменьше и вместо доноров стать получателем благ. Ну и бедные тоже перестают барахтаться ожидая что государство им обеспечит достойную жизнь. В итоге все работают меньше и в стране в целом производится меньше материальных благ. .

Это ,извините, абстрактная и слепая демагогия про тех, "кто мешает нам жить " .В топку. Где вы видите , такие "итоги" ...т.е. что американцы в реальной, а не придуманной вами жизни, работают меньше ? В последние лет 10 , только и говорят о том, что американцы в среднем пашут всё больше и больше , если сравивать с предыдущими годами , или экономиками ведущих индустриальных стран Европы.При том, что экономические показатели и уровень жизни европейцев в-целом не ниже , а по многим показателям (например , средняя продолжительность жизни) выше , чем в Штатах.

Ну так потому что нынешнее налого обложение еще терпимое. Вот и пашут. А если повысить налоги - то будут пахать меньше. Не на другой день. Постепенно начнут соображать.
Если в Европе все так прекрасно то почему Франция выбирает Саркози который говорит что так дальше жить нельзя? Почему в Германии начинают немного сворачивать социализм? Они уже поняли. А вот нынешние демократы не понимают. В мечтах то у них все ясно и понятно и светлое будущее гарантировано.

[MAF]

А вот нынешние демократы не понимают. В мечтах то у них все ясно и понятно и светлое будущее гарантировано.

Им легче дать кому то кусочек хлеба с маслом изяв его у того кто имеет 10 бутербродов с маслом, чем подавлять внутренние волнения..

[vovap]

На принятых решениях. Законы экономики существуют и каждое принятое решение вполне можно оценить относительно этих законов и текущего состояния на тот момент. Так что ваше знание истории (при каком президенте было хорошо) и непонимание того какие именно процессы привели к такому состоянию нафиг никому не нужно.

Из Вас бы получился хороший коммунист
Главное чеканно знать "законы истории" - ну типа марксизм и верно им следовать! А результаты не важны - они приложатся. Когда - нибудь. То ли в 1980 то ли в 2000
Эх если б все было так здорово - экономические законы на скрижалях , чек-чек все выполнил - и благоденствуй Жизнь (и экономика) чуть -чуть сложнее.
Но понимаете, к счастью, в этой гнилой демократии результаты требуют на бочку. А нет - свободен. И что характерно - в бизнесе также.

[vovap]

А если отнять войну в Ираке?

Если бы да кабы да во рту бы росли бы грибы
Помните? Я ж Вам русским языком говорю - нету тут ничего нового. Практика, практика а не какая-то фиговая теория показывает, что в реальности у республиканцев находятся свои статьи расходов. Не меньшие чем у демократов. По крайней мере. У Рейгана не было войны. Но у него тоже были военные расходы. У Буша - старшего не было войны. И?

Дело в том что нельзя убивать стремление людей зарабатывать больше одновременно стимулируя людей зарабатывать меньше.

Дело в том, что нельза долго тратить больше, чем зарабатываешь. Откуда-то оно должно браться, правда?

[Одинаковый]

А если отнять войну в Ираке?

Если бы да кабы да во рту бы росли бы грибы
Помните? Я ж Вам русским языком говорю - нету тут ничего нового. Практика, практика а не какая-то фиговая теория показывает, что в реальности у республиканцев находятся свои статьи расходов. Не меньшие чем у демократов.

Ну вот видите, если не брать войну в Ираке то показатели были бы намного лучше.
И опять, на трех примерах нельзя строить теорию. Войну все одобрили, в том числе демократы. И это идет как одноразовое событие. Республиканцы ведь не говорят что каждые 8 лет будем воевать. Наоборот, хочется надеяться что они сделают выводы и больше таких авантюр не будет и бюджет сойдется.
А вот расходы которые хотят ввести демократы будут постоянными и будут только увеличиваться по мере привыкания народа к подачкам. И никакой бюджет это не потянет.

[vovap]

Ну вот видите, если не брать войну в Ираке то показатели были бы намного лучше.

Вы совершенно не слышите, что я говорю. А говорю я, что при отсутствии Ирака у предыдущих республиканских администрацй с финансами обстояло так же. (И Вы даже не задумываетесь, какую роль в бывшем экономическом успехе играло накачивание экономики гос деньгами)

Наоборот, хочется надеяться что они сделают выводы и больше таких авантюр не будет и бюджет сойдется.

В это стране (и в целом в демократических странах) коррекция политического курса осуществляется как правило не "осознанием своих ошибок" а сменой правящей партии. Потому как без этого "осознание ошибок" как правило не наступает. Тем более, когда речь идет не о каких-то случайностях, а оформленной, существующей весьма длительное политической философии. Которой Вы очевидным образом тоже не знаете.
Поэтому я Вам и говорю - постарайтесь сначала узнать немного местной истории и политики а высказываться - потом.

[Hamster]

Дело в том что нельзя убивать стремление людей зарабатывать больше одновременно стимулируя людей зарабатывать меньше. То есть нельзя сильно перераспределять доходы потому что люди быстро сообразят что выгодней работать меньше.

Я не думаю, что налоги в 35% могут стимулировать кого-то зарабатывать меньше.

[Bosev]

Дело в том что нельзя убивать стремление людей зарабатывать больше одновременно стимулируя людей зарабатывать меньше. То есть нельзя сильно перераспределять доходы потому что люди быстро сообразят что выгодней работать меньше.

Я не думаю, что налоги в 35% могут стимулировать кого-то зарабатывать меньше.

Ну это как сказать. Знавал я одного человека в Германии. Он приехал как "поздний переселенец" с семьей (женой и двумя детьми). Пока сидел на социале и ничего не делал - государство активно помогало. Он переучивался на электромеханика. Выучился, пошел на работу. После первой же зарплаты - впал в ступор. Получалось существенно меньше чем когда он не работал. Про налоги в Германии уже говорили ранее.

[stenking]

Дело в том что нельзя убивать стремление людей зарабатывать больше одновременно стимулируя людей зарабатывать меньше. То есть нельзя сильно перераспределять доходы потому что люди быстро сообразят что выгодней работать меньше.

Я не думаю, что налоги в 35% могут стимулировать кого-то зарабатывать меньше.

Ну это как сказать. Знавал я одного человека в Германии. Он приехал как "поздний переселенец" с семьей (женой и двумя детьми). Пока сидел на социале и ничего не делал - государство активно помогало. Он переучивался на электромеханика. Выучился, пошел на работу. После первой же зарплаты - впал в ступор. Получалось существенно меньше чем когда он не работал. Про налоги в Германии уже говорили ранее.

И сколько я таких людей знаю! Да половина моих друзей не работала когда училась а если и подрабатывала то только за наличку - просто не выгодно. Потеря грантов ( которые были 7-10К ) + мед страховки даже для тех кто не получал всякие фудстемпы и велферы не компенсируется никакой легальной работой парт тайм доступной для студента.

[Одинаковый]

Поэтому я Вам и говорю - постарайтесь сначала узнать немного местной истории и политики а высказываться - потом.

А я вам говорю что даже если вы знаете историю но не знаете какие именно события привели к такому состоянию дел - то грош цена такуму знанию.
А то вы берете 2 - 3 события и из них выводите глобальные выводы. Договорились до того что республиканцы пришли к власти, почесали в затылке и сказали: " А чего бы нам не потратить 2 триллиона на воынушку? А то демократы тратят, давайте и мы также"? Вас послушать - так так и было.
Ну скажите мне чего я конкретно не знаю? Что республиканцы верят что если понизить таксы то это увеличит сборы налогов в будущем? Знаю. Верят. Понижают. И это таки приводят к большему собиранию. А вот тот факт что к тому времени появляются другие расходы - не имеет никакого онтошения к самой идее понижения налогов. А вы все мешает в кучу. И сбор налогов и новые траты.

А голосовать за демократов только потому что республиканцы сделали ошибку - извините но это слишком. Пригрозить можно. Но отдавать работающую систему в руки тех кто будет ее ломать до основанья - увольте.

[Митяй]

Ну скажите мне чего я конкретно не знаю? Что республиканцы верят что если понизить таксы то это увеличит сборы налогов в будущем? Знаю. Верят. Понижают. И это таки приводят к большему собиранию.

http://www.detnews.com/apps/pbcs.dll/ar ... 70386/1374

Experts dismiss GOP tax theory
Supply-side claim, a central Giuliani plank, is called convenient but simply untrue
...
Economists generally agree that, all things being equal, tax cuts do boost the economy. That stronger economy creates a bigger revenue pie, so that the government, even getting a smaller slice of that bigger pie, does not lose revenue on a one-for-one basis with the size of the tax cut. Economists use terms such as "feedback," "dynamic effects" or "supply-side effects" to describe the theory.

But a wide variety of economists -- including conservatives such as the American Enterprise Institute's Alan Viard and Gregory Mankiw, a former Bush adviser who advises Mitt Romney's campaign -- conclude the revenue increase generally doesn't make up for all of the tax cut. Analysis by government agencies such as the Congressional Budget Office, the Office of Management and Budget and the Treasury Department all show that, regardless of economic assumptions, the Bush tax cuts have lowered government revenues.

Хотите поспорить с Congressional Budget Office, the Office of Management and Budget и the Treasury Department ?

[Kandid]

Если миллион потратить, он появится в карманах тех, кто произвел купленные товары и услуги...

Вообще-то это не Кандид писал

Нет уж, теперь не отвертитесь.

Таки не Кандид. Это писал некто Hamster. Не надо приписывать мне ваши глупости, я вполне способен придумать свои собственные

Теперь серьезно, почему я не согласен с этой фразой. Дело в том, что денежное обращение скрывает суть происходящего. Кусочки раскрашенной бумаги действительно не исчезают, а просто переходят из рук в руки. Но ведь бумагу есть не будешь и дом из нее не построишь. Что важно, это реальные ценности, которые обмениваются на эту бумагу. И эти ценности, в отличие от бумаги, могут и приумножаться и растрачиваться. Скажем, у вас есть кирпичи, а у меня картошка. Я продал кирпичи, купил картошку. А вы продали картошку, купили кирпичи. По сути дела мы обменяли картошку на кирпичи. Денег сколько было, столько и осталось, тут вы правы.

А вот количество реальных ценностей, картошки и кирпичей, зависит от того, что мы с ними потом сделали, потратили или инвестировали. Я могу картошку или сьесть или посадить. Вы можете из кирпичей построить или дом себе или кирпичный заводик. Если я инвестирую, к осени количество моей картошки увеличится вдесятеро. А если потрачу, уменьшится до нуля. То же и с вашими кирпичами. Или у вас станет вдесятеро больше кирпичей, или ни одного, в зависимости от того, будете вы тратить или инвестировать.

В реальной экономике технологические цепочки длиннее и запутаннее, да еще замаскированы денежным обращением, но суть остается та же: что потрачено, то исчезло, что инвестировано, то выросло. "Стимулировать потребление" значит сокращать инвестирование, резать курицу, несущую золотые яйца.

[Митяй]

Ну скажите мне чего я конкретно не знаю?
...
А голосовать за демократов только потому что республиканцы сделали ошибку - извините но это слишком. Пригрозить можно. Но отдавать работающую систему в руки тех кто будет ее ломать до основанья - увольте.

Вы конкретно не знаете, что данная двухпартийная истема работает уже 200 лет - и результаты впечатляют. Как-то за это время демократы, будучи у власти неоднократно, до основанья не сломали. Изложите ваши доводы, почему это должно произойти именно в этот раз - и расскажите нам, неразумным, почему это не произошло в предыдущие разы.

P.S. И насчет "пригрозить" - это вы хорошо, удачно пошутили. Пальчиком им помахать, мол, не надо больше враньем вовлекать страну в ненужные войны. Объявить выговор - но мягко, устно, без занесения.

[Kandid]

Дело в том, что нельза долго тратить больше, чем зарабатываешь.

Это нам с вами нельзя. Государству можно. Потому что мы живем на заработанное, а государство - на отобранное.

Откуда-то оно должно браться, правда?

Известно откуда, из наших карманов. Называется разделение труда: мы зарабатываем, а государство тратит.

[Митяй]

http://angrybear.blogspot.com/2005/12/b ... -cuts.html

The best estimate of the supply-side effects of the tax cuts that I've seen is from the Joint Committee on Taxation, which is the Congress's group of tax experts that provide revenue estimates of all pending legislation. In 2003 the Republican Congress directed the JCT to explicitly estimate the supply-side growth and revenue effects of their tax cuts - in other words, to use "dynamic scoring" to gauge the net impact of the tax cuts on revenue. The JCT convened a blue-ribbon panel of macroeconomists (including Alan Auerbach, David Bradford, Martin Feldstein, and Greg Mankiw) to help them develop their estimates.

What were their results? The JCT used several different macroeconomic models, and in December 2003 they published their conclusion that the supply-side effects of the tax cuts would increase real GDP by a total of 0.2%-0.3% over five years. Over ten years the effects on economic growth would be zero, or slightly negative. Such an impact on the economy is so small as to be indistinguishable from statistical noise.

This supply-side 'boost' to the economy would indeed increase government revenues somewhat, however, by about 5% to perhaps as high as 25% of the initial cost of the tax cuts. But there's no estimate that even approaches 100%, which is to say that there's no possibility that tax revenues were higher in 2005 than they would have been without the tax cuts.

И вот это персонально вас касается, Одинаковый :

One may like tax cuts for personal reasons, or for ideological reasons. But please let's not pretend any longer that the economic recovery, or the improvement in the budget deficit in 2005 (which will almost certainly prove to be very temporary), are due to the Bush tax cuts. There's simply no evidence whatsoever to support those claims, and substantial evidence against them.

[Kandid]

Bush tax cuts have lowered government revenues. Хотите поспорить с Congressional Budget Office, the Office of Management and Budget и the Treasury Department ?

Хочу. Потому что их интерес - их доход, т.е. таксы, а мой интерес - мой доход, то есть зарплата минус таксы. А каков ваш интерес? Что вы хотите максимизировать, количество произведенных в Америке благ, или количество благ, отобранных в виде налогов? Что бы вы предпочли:

а) зарплату в 100К чистыми + 10К от государства, даром.
б) зарплату в 10К чистыми + 20К от государства.

Все перечисленные вами организации выбрали бы именно второй вариант. Если вы с ними не спорите, тем лучше для них и хуже для вас.

[Митяй]

Bush tax cuts have lowered government revenues. Хотите поспорить с Congressional Budget Office, the Office of Management and Budget и the Treasury Department ?

Хочу. Потому что их интерес - их доход, т.е. таксы, а мой интерес - мой доход, то есть зарплата минус таксы. А каков ваш интерес? Что вы хотите максимизировать, количество произведенных в Америке благ, или количество благ, отобранных в виде налогов? Что бы вы предпочли:

а) зарплату в 100К чистыми + 10К от государства, даром.
б) зарплату в 10К чистыми + 20К от государства.

Все перечисленные вами организации выбрали бы именно второй вариант. Если вы с ними не спорите, тем лучше для них и хуже для вас.

Хотите спорить - начинайте.
Пургу про мой интерес я комментировать не буду, а буду ждать матмодель и график пополнения бюджета, доказывающий, что снижения налогов администрацией Буша в 2001 и 2003 гг. принесут больше денег, чем забрали.
Гуд лак с доказательствами..

P.S. "Поспорить" я называю процесс обмена обоснованными утверждениями. Разного рода конспираси теории таковыми не являются.

[Одинаковый]

Economists generally agree that, all things being equal, tax cuts do boost the economy. That stronger economy creates a bigger revenue pie, so that the government, even getting a smaller slice of that bigger pie, does not lose revenue on a one-for-one basis with the size of the tax cut. Economists use terms such as "feedback," "dynamic effects" or "supply-side effects" to describe the theory.

But a wide variety of economists -- including conservatives such as the American Enterprise Institute's Alan Viard and Gregory Mankiw, a former Bush adviser who advises Mitt Romney's campaign -- conclude the revenue increase generally doesn't make up for all of the tax cut. Analysis by government agencies such as the Congressional Budget Office, the Office of Management and Budget and the Treasury Department all show that, regardless of economic assumptions, the Bush tax cuts have lowered government revenues.

Хотите поспорить с Congressional Budget Office, the Office of Management and Budget и the Treasury Department ?
.

Хотите поспорить с Цонгрессионал Будгет Оффице, тхе Оффице оф Манагемент анд Будгет и тхе Треасуры Департмент ?

A кто сказал что собирание налогов будет таким же сразу? Я уже 3 страницы талдычу что еффект появляется через несколько лет. Грубо говоря если налоги были 35 и их понизили до 25 то первые сколько то лет собирать налогов будут меньше. Но с каждым годом эффект будет сильнее так как экономика будет расти в геометрической прогрессии. И более быстрый рост будет приносить больше и больше налогов с каждым годом. Вы же снаете, бывает ложь и бывает статистика. А в умелых руках любые цифры можно так перетасовать что можно доказать что угодно.
Тем более они используют только цифры прямых налогов, но не учитывают что экономика в намного лучшей форме и это приводит к многим побочным плюсам которые они скорее всего не учитывают.

[ksi]

Guys,

Доллар упал почти в 2 раза за время Буша. Это значит, что почти все мы стали в 2 раза беднее: также обесценились наши стоки, наша недвижимость и т.п. Вкладывать в зарубежные активы для среднего американца неподъемно - даже счет в евро нельзя нигде открыть, вообще позор. Буш с компанией республиканцев ободрал нас как липку, образно говоря. И конца этому не видно. Голосовать за этих придурков опять?? Чтобы выбрать опять ястреба типа McCain и ухнуть еще немерянную прорву бабла на войну? По-моему надо быть либо идиотом, либо очень нечестным человеком, который будет нести всякий булшит, но реально хочет погреть на этом руки. Чистое ИМХО конечно, но это все настолько очевидно, что я поражаюсь, как республиканцы еще осмеливаются вякать, доведя страну до такой точки. Нахальство - второе счастье, право слово.[/list]

[Одинаковый]

Ну скажите мне чего я конкретно не знаю?
...
А голосовать за демократов только потому что республиканцы сделали ошибку - извините но это слишком. Пригрозить можно. Но отдавать работающую систему в руки тех кто будет ее ломать до основанья - увольте.

Вы конкретно не знаете, что данная двухпартийная истема работает уже 200 лет - и результаты впечатляют. Как-то за это время демократы, будучи у власти неоднократно, до основанья не сломали. Изложите ваши доводы, почему это должно произойти именно в этот раз - и расскажите нам, неразумным, почему это не произошло в предыдущие разы.

.

Может и не сломают до основания. Но то что хотят - ето точно. Вернее хотят они как лучше, но по причине отсутсвия мозгов может получиться нехорошо.
Сегодняшние демократы не имеют ничего общего с демократами даже 40 летней давности. ТАк что ваши 200 лет ничего не доказывают. Принцип личной ответсвенности разделялся обоими партиями до недавнего времени. А вот в последние годы демократы стают все левее и левее. И уже открыто прозывают к перераспределению. Если бы Кеннеды сейчас пришел бы на демократические дебаты и выступил бы со своим знаменитым "не спрашивя что страна может сделать для тебя, а спроси себя что ты можешь сделать для страны" то его бы наверно вытолкали бы из зала как провокатора. Потому что нынешние демократы только и знают как требовать от страны что бы она все делала для тех кто считает что их чем то обделили при раздаче.

[Одинаковый]

http://angrybear.blogspot.com/2005/12/budgetary-effects-of-bush-tax-cuts.html

The best estimate of the supply-side effects of the tax cuts that I've seen is from the Joint Committee on Taxation, which is the Congress's group of tax experts that provide revenue estimates of all pending legislation. In 2003 the Republican Congress directed the JCT to explicitly estimate the supply-side growth and revenue effects of their tax cuts - in other words, to use "dynamic scoring" to gauge the net impact of the tax cuts on revenue. The JCT convened a blue-ribbon panel of macroeconomists (including Alan Auerbach, David Bradford, Martin Feldstein, and Greg Mankiw) to help them develop their estimates.

What were their results? The JCT used several different macroeconomic models, and in December 2003 they published their conclusion that the supply-side effects of the tax cuts would increase real GDP by a total of 0.2%-0.3% over five years. Over ten years the effects on economic growth would be zero, or slightly negative. Such an impact on the economy is so small as to be indistinguishable from statistical noise.

This supply-side 'boost' to the economy would indeed increase government revenues somewhat, however, by about 5% to perhaps as high as 25% of the initial cost of the tax cuts. But there's no estimate that even approaches 100%, which is to say that there's no possibility that tax revenues were higher in 2005 than they would have been without the tax cuts.

И вот это персонально вас касается, Одинаковый :

One may like tax cuts for personal reasons, or for ideological reasons. But please let's not pretend any longer that the economic recovery, or the improvement in the budget deficit in 2005 (which will almost certainly prove to be very temporary), are due to the Bush tax cuts. There's simply no evidence whatsoever to support those claims, and substantial evidence against them.

Ну что: кто то по быстрому соорудил модель и все теперь должны им молиться? Где гарантия что их модель все учитывает? Думаю что есть и другие модели.
Поэтому прежде чем спорить с непонятно какой моделью, вы лучше мне обьясните каким образом <ГДП> сначала растет , а потом каким то непонятным образом замедляется.
А про то что мне персонально, так даже не знаю что сказать. Во первых я нигде не утверждал что хороший 2005 год это заслуга Буша. Во вторых, у кого то есть доказательства но они не говорят какие. Но убедительные. С ними не поспоришь. Ну и никакой личной выгоды от моей писанины тут я не получу как бы ни старался. Не корысти ради, а токмо ради благополучия страны. Которая, как вы правильно заметили 200 лет процветала. Только не благодаря партиям, а благодаря приверженностью этих партий к капиталистической рыночной системе.

[Kandid]

их интерес - их доход, т.е. таксы, а мой интерес - мой доход, то есть зарплата минус таксы. А каков ваш интерес? Что вы хотите максимизировать, количество произведенных в Америке благ, или количество благ, отобранных в виде налогов?

Пургу про мой интерес я комментировать не буду

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".(с)

Лукич - голова! У любого рекетира и то была теорийка о его, рекетира полезности для народа. А вы полагаете, что деятельность по изыманию у населения триллионов долларов может обойтись без идеологического обоснования? Без пламенных публицистов, нобеленосных профессоров, солидных теорий, заумной математики? Вот отсутствие всего перечисленного было бы и впрямь странным и загадочным и могло быть обьяснено только теорией заговора

а буду ждать матмодель

Извольте. Берем две экспоненты. Одна начинается с бОльшего числа, а у второй - бОльший показатель. Какая экспонента в конце концов поднимется выше?

и график пополнения бюджета, доказывающий, что снижения налогов администрацией Буша в 2001 и 2003 гг. принесут больше денег, чем забрали.

Как следует из матмодели , в конечном счете снижение налогов принесет налоговикам больше денег.

Но вы, кажется, не заметили главный пункт. Почему мы должны максимизировать налоги, а не GDP? Государство живет на налоги, поэтому оно стремится максимизировать налоги. Американский народ живет на GDP, и должен стремиться максимизировать его. Следовательно, интересы американского государства тут не совпадают с интересами американского народа. А вы на это несовпадение интересов закрываете глаза и продолжаете рассуждать о государственных интересах.

"Поспорить" я называю процесс обмена обоснованными утверждениями. Разного рода конспираси теории таковыми не являются.

Теории заговора неверны, потому что для них требуется а)тайна б)координация. Ни то, ни другое долго не продержится. Тайны открываются, а коалиции рассыпаются.

А вот чтобы государственные учреждения боролись за свои ведомственные интересы всеми доступными им средствами, не требуется ни тайны, ни координации (сверх обычной служебной). Надеюсь вы не относите утверждения "человек ищет где лучше" к теориям заговора? И не считаете такие утверждения клеветой на человеческую природу? Если нет, то почему все ваши доводы ограничились словом "пурга". Это вы даете мне пример обоснованного утверждения?