Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Одинаковый]

А может американский уровень жизни держиться исскуственно?
Может надо сделать американские товары дешевле? ...дать понять людям что если все что ты умеешь это нажимать на кнопочку - ты будешь получать $3 в час, а не $75.

Потрясающая идея. Первым делом полетим мы с Вами, так как в Индии по клавишам стучат не хуже и при этом гораздо дешевле. Корпорации будут счастливы - поначалу. Пока не получат массовые "голодные" бунты по всей стране и всем этим "эффективным менеджерам" с семьями не придется прятаться от новых бедных за колючей проволокой, как в Мексике, етц. етц. етц. Заодно и энергетический кризис разрешится - ввиду резкого сокращения потребления.
Но, как потомственный большевик, я двумя руками за - абсолютное обнищание после таких блестящих реформ будет наблюдаться везде равномерно - прямо по Марксу. :Д
Боюсь только свято место пусто не бывает. Если Запад откажется от неравномерного обмена в свою пользу - этим с благодарностью займутся китайцы - благо сил прижать третий мир хватит.

Ну что вы такого плогого о себе мнения. Я, кстати, совсем не имел ввиду тех кто стучит по клавишам. По ним ведь тяжелее стучать так как их много. А я писал про одну кнопочку. Я больше имел ввиду тех кто где нибудь на конвейере работает и получает больше чем программист.
Но в любом случае проблема то есть: индийцы по клавишам стучат не хуже. И от этой проблемы никуда не деться и ничем не отгородиться. Потому что тот кто делает товар дешевле в итоге победит. Так что тут либо сидеть на пятой точке и требовать от правительства что бы оно обеспечило тебе гарантированное светолое будущее, или начинать шевелиться что бы научиться делать то что индийцы и китайцы делать не могут. Но это ведь так утомительно шевелиться. Лучшу послушем как нам политики обещают решь все проблемы одним росчерком пера.

[serge66]

Потому что тот кто делает товар дешевле в итоге победит. Так что тут либо сидеть на пятой точке и требовать от правительства что бы оно обеспечило тебе гарантированное светолое будущее, или начинать шевелиться что бы научиться делать то что индийцы и китайцы делать не могут. Но это ведь так утомительно шевелиться. Лучшу послушем как нам политики обещают решь все проблемы одним росчерком пера.

Вовсе нет. Победит тот, кто делает товар дешевле и при этом имеет сильное правительство - защищаться от чужих рэкетиров. Т.е. китайцы. Индусы теснят нас сейчас не потому, что они дешевле, дешевле они и раньше были. Они теснят нас потому, что наше правительство пошло навстречу нашим же корпорациям, желающим на нас же сэкономить. Но в целом правительство США достаточно сильный международный рэкетир, чтобы навязывать чужим производителям выгодные для нас соотношения цен. Другой разговор, что "мы" не едины. Есть корпорации, для которых американские зарплаты - чистый расход. Часть из них осознает однако, что для поддержания своего положения на рынке одной экономики мало, нужны и военные мышцы. И США, как государство, эти мышцы корпорациям предоставляет. А плата за это - те самые завышенные американские зарплаты. И если простых американцев по доходам уравнять с, скажем, мексиканцами, то при нынешней политической системе США очень быстро станут второй Мексикой. Со всеми вытекающими для корпораций. И всех подомнет Китай. Ибо его политическая система позволяет быть серьезной военной силой и про относительной бедности. А сильная экономика у них уже есть. Хорошо это, или плохо - это отдельный вопрос.

[Hamster]

Если китайские товары стоят в 2 раза дешевле - это повод юаню подорожать в 2 раза, чтоб они стоили столько же, а китайцы могли купить в 2 раза больше американских товаров. Если же юань держится искуственно - получается убийство американских бизнесов. И этому надо не поддаваться, а сопротивляться. В т.ч. пошлинами.

Манипуляции с юанем не столько держат искуственно дешевый юань, сколько искуственно дорогой доллар. То есть, если его отпустить, и китайские товары подорожают, и аргентинская говядина, и саудовская нефть. И даже айовская кукуруза (потому что ее будет выгоднее экспортировать). Долларов, с другой стороны, больше не станет, так что работники Wal-Mart'а как получали $7-9 в час, так и будут получать. Будет еще хуже, чем сейчас.

Проблема, в сущности, в чем.

Мы берем экономику США (150 миллионов людей работоспособного возраста, привыкших к личным домам, 2 машинам, и шкафам, забитым тряпками) и объединяем ее с экономикой Китая (300 миллионов людей работоспособного возраста, работающих, грубо говоря, за две чашки риса в день, и еще 500 миллионов в сельских районах, которые с удовольствием пойдут работать, если работа появится). Из 150 миллионов американцев, может, 30 заняты уникальным экспортируемым трудом (из них 10 - китайские иммигранты). Что происходит с двумя экономиками?

В условиях свободной торговли и свободного рынка "по республикански" - немедленный и быстрый обвал уровня жизни в США, по мере того, как закрываются фабрики, девальвируется доллар, растет безработица, и идет концентрация денег в руках работников экспортирующих профессий и владельцев транснациональных корпораций.

Чтобы оттянуть кирдык (и успеть перевезти к себе побольше фабрик), Коммунистическая Партия Китая берет излишек долларов, потраченных американцами, и снова раздает их американцам.

Европе, кстати, тоже от конкуренции с китайцами приходится несладко. Что они делают?
- Высокие налоги, высокий уровень перераспределения доходов
- Сильная социальная система
- Инвестиции в образование

Иначе нельзя. Средний американец (как и средний француз, немец и т.д.) не отличается никакими талантами, которые ему позволят зарабатывать больше среднего китайца. Можно оставить его на произвол судьбы, и рано или поздно американский средний класс войдет в равновесие с китайским средним классом (две чашки риса в день, фабричные общежития, 14 часов у станка). И можно построить государство, которое поддерживает общий уровень жизни за счет уникальных экспортных индустрий и перераспределения дохода.

[Одинаковый]

[
Иначе нельзя. Средний американец (как и средний француз, немец и т.д.) не отличается никакими талантами, которые ему позволят зарабатывать больше среднего китайца. Можно оставить его на произвол судьбы, и рано или поздно американский средний класс войдет в равновесие с китайским средним классом (две чашки риса в день, фабричные общежития, 14 часов у станка). И можно построить государство, которое поддерживает общий уровень жизни за счет уникальных экспортных индустрий и перераспределения дохода.

И опять вы исходите из совершенно неправильного приципа что количество благ в системе одинаково. Вы не находите смешным то что вы в одном предложении пишете про трудолюбивых китайцев которые входят в мировую экономику (производят конкурентноспособные товары) и в следующем предложении утверждаете что результатом их труда будут всего 3 чашки риса в день?

[Hamster]

И опять вы исходите из совершенно неправильного приципа что количество благ в системе одинаково. Вы не находите смешным то что вы в одном предложении пишете про трудолюбивых китайцев которые входят в мировую экономику (производят конкурентноспособные товары) и в следующем предложении утверждаете что результатом их труда будут всего 3 чашки риса в день?

Для американского капиталиста китайцы намного выгоднее американцев. Китаец согласен делать ту же работу за много меньшие деньги. (Если кто-то не хочет - за воротами завода есть еще сотня желающих занять его рабочее место) Больший процент добавочной стоимости оказывается в кармане капиталиста.

В долгосрочной перспективе, если Китай полностью индустриализуется, недостаток рабочей силы может привести к росту доходов и более-менее равномерному распределению благ. Только мы до этого счастливого дня, боюсь, не доживем.

[Митяй]

Но при прочих равных, чем меньше будут налоги, тем больше будет процент прибыли, направляемый на инвестиции, а значит и рост экономики.

Враки.
Избыток денег, направленных на инвестиции, вызывает кризис перепроизводства, АКА рецессию.
Избыток денег, направленных в доткомы, вызвал бубль и крах.
На каждый момент времени существует лишь ограниченное число рентабельных производств - потому что они борятся за ограниченную сумму денег у покупателей - и попытки искуственно их раздуть вызывают сначала рост экономики - а затем соответствующий спад. Чем больше было закачано сначала - тем дальше падать потом.

[Митяй]

Ссылок нет. Доказательств нет. Ничего нет, кроме паранойи. Мне вы, как оппонент, неинтересны.
Всего хорошего.

Взаимно. Попытки вникнуть нет, ответов на мои вопросы нет. Заклинившись на слове "паранойя", вы так и не сделали попытку задуматься о движущих мотивах людей. Что в теме, посвященной экономике, несколько забавно. Дискуссии не получилось, но давайте останемся друзьями

Мне пофиг мотивы людей. Меня интересуют ваши доказательства - откуда вы взяли, что текущий уровень налогообложения находится правее максимума на Laffer curve, и, соответственно, снижая налоги, мы к максимуму приближаемся. При том, что все экономисты считают, что мы находимся левее. У вас есть что-то кроме вашего революционного чутья, которое обсуждать бессмысленно ?
Или вы вообще, как настоящий анархист и нигилист, отрицаете Laffer curve, и считаете, что максимум находится в эпсилон-окрестности нуля ?

Вы хотели математики - ее есть у меня.

[Ворона]

В долгосрочной перспективе, если Китай полностью индустриализуется, недостаток рабочей силы может привести к росту доходов и более-менее равномерному распределению благ. Только мы до этого счастливого дня, боюсь, не доживем.

Так вроде ж, при индустриализации почти все делают машины, а людей "выкидывают на улицы".
Хотя мне тоже кажется, что, если бы люди всей земли получали среднюю зарплату (все зарплаты разделить на всех работающих), то это где-то так и будет - около 3-х чашек риса.
Так что можно только порадоваться, что мы не доживем (надеюсь).

[Ворона]

Европе, кстати, тоже от конкуренции с китайцами приходится несладко. Что они делают?
-....
- Инвестиции в образование

Иначе нельзя. Средний американец (как и средний француз, немец и т.д.) не отличается никакими талантами, которые ему позволят зарабатывать больше среднего китайца. ...

В Америке тоже "есть такая озабоченность".
Некоторые понимают, что Америка в последние десятилетия снимала сливки, а сейчас все меняется, и даже пытаются донести это до масс, читающих Reader's Digest : http://www.rd.com/content/america-s-bra ... -crisis/1/

It's a new world, and we barely seem to have noticed. Places we associate with inexpensive low-end manufacturing are going high-tech in a big way.

The spotlight is mainly on China and India, for good reason. The Chinese economy is surging, fueled by increasingly sophisticated engineering, producing everything from automobiles to semiconductors. India has nearly as robust an economy, powered by a cheap English-speaking labor force who excel in software and services.

Along with these emerging giants, countries like Japan, South Korea and Singapore are also challenging America's dominance. If present trends continue, 90% of all the world's scientists and engineers will be living in Asia by 2010, according to Nobel laureate Richard E. Smalley, professor of chemistry and physics at Rice University.

Who can be surprised, then, that jobs in software development and research are migrating to places like Bangalore, India, and Shanghai, China?

"We go where the smart people are," says Howard High, a spokesperson for Intel. "Now our business operations are two-thirds in the U.S. and one-third overseas. But that ratio will flip over the next ten years." Joining Intel in expanding operations in Asia are hundreds of companies, like IBM, Microsoft and General Electric. True, cheap labor is a draw. But if it wasn't highly skilled labor as well, there'd be no brain drain from the United States.

"Other nations get it," says Debra Stewart, president of the Council of Graduate Schools. "We got where we are by our research and universities. Our success hasn't been lost on the rest of the world."

China, for instance, has set a national goal of turning 100 universities into world-class learning centers. It's more than an academic exercise to the leadership in Beijing. Most of the top ministers in China's government have degrees in science, points out Zhong Lin Wang, professor of nanotechnology at Georgia Tech and a visiting professor at several universities in China. "That's quite a difference from a government made up of lawyers," he says.

Already, a commitment to education is paying dividends for other countries, at our expense. Ten years ago, American companies and engineers were granted 10,000 more U.S. patents than foreign companies. Now, that margin is down to 4,000, and six of the top ten companies are foreign.

Our talent pool is thinning in part because it was filled for so long by political refugees. Jewish emigration from Nazi Germany brought us many remarkable scientists, including Albert Einstein and Edward Teller, and more came in later years from the former Soviet Union. "The dirty little secret is that most of America's publishings and prizes over the last decades were either authored or won by foreigners who came here to work," says David Baltimore. "We're starting to see dents in American shares because these bright people are either going home after studying here or not coming here at all."

[Одинаковый]

И опять вы исходите из совершенно неправильного приципа что количество благ в системе одинаково. Вы не находите смешным то что вы в одном предложении пишете про трудолюбивых китайцев которые входят в мировую экономику (производят конкурентноспособные товары) и в следующем предложении утверждаете что результатом их труда будут всего 3 чашки риса в день?

Для американского капиталиста китайцы намного выгоднее американцев. Китаец согласен делать ту же работу за много меньшие деньги. (Если кто-то не хочет - за воротами завода есть еще сотня желающих занять его рабочее место) Больший процент добавочной стоимости оказывается в кармане капиталиста.

В долгосрочной перспективе, если Китай полностью индустриализуется, недостаток рабочей силы может привести к росту доходов и более-менее равномерному распределению благ. Только мы до этого счастливого дня, боюсь, не доживем.

Уже по кругу ходим. Во первых, часть этой большей прибыли будет заплачена как налоги и приведет к расширению производства. Во вторых, если вы предлагаете запретить капиталисту нанимать китайцев то он обанкротится и вся прибыль будет в кармане китайского капиталиста конкурента. Не теште себя надеждами что тарифами или другими пасами руками можно компенсировать огромную разницу в оплате труда.

Именно поэтому и надо понять что лафа заканчивается и что либо надо начинать пахать и конкурировать с Китаем или Индией , либо сливать воду. А не тешить себя надеждами на мудрого президента демократа который знает как и заплаты повысить и велфер дать всем желающим и медицину всем и как профсоюзам угодить и как лоерам дать откусить свою часть и при этом еще и с Китаем конкурировать.

[Tired]

Поэтому чем меньше налогов, тем быстрее растет экономика,

Это было верно. Пока деньги инвестировались в СВОЮ экономику. Если же они инвестируются в экономику Китая или Индии - то растут ТЕ экономики.

тем богаче страна.

Прям как при комунистах - "главное - страна"?
1. Вопрос - какая страна?
2. Если 1% богатеет, а 99% беднеют - то этим 99% глубоко пофигу, какие там средние показатели у страны. Ну, разво что только они совсем больные на голову патриоты...

[tau797]

Победит тот, кто делает товар дешевле и при этом имеет сильное правительство - защищаться от чужих рэкетиров. Т.е. китайцы. Индусы теснят нас сейчас не потому, что они дешевле, дешевле они и раньше были. Они теснят нас потому, что наше правительство пошло навстречу нашим же корпорациям, желающим на нас же сэкономить. Но в целом правительство США достаточно сильный международный рэкетир, чтобы навязывать чужим производителям выгодные для нас соотношения цен. Другой разговор, что "мы" не едины. Есть корпорации, для которых американские зарплаты - чистый расход. Часть из них осознает однако, что для поддержания своего положения на рынке одной экономики мало, нужны и военные мышцы. И США, как государство, эти мышцы корпорациям предоставляет. А плата за это - те самые завышенные американские зарплаты. И если простых американцев по доходам уравнять с, скажем, мексиканцами, то при нынешней политической системе США очень быстро станут второй Мексикой. Со всеми вытекающими для корпораций. И всех подомнет Китай. Ибо его политическая система позволяет быть серьезной военной силой и про относительной бедности. А сильная экономика у них уже есть. Хорошо это, или плохо - это отдельный вопрос

+1.

[Tired]

И вы забыли пару других причин, КУДА важнее
- баланс стоимости рабочей силы привел к массовому аутсорсингу производств за рубеж. Вот даже Цессна заявила, что свой Небесный Мечтатель будет делать в Китае (а в США только разрабатывать). А это означает отрицательный баланс платежного бюджета. И дефицит.

И что сделал Буш, чтоб остановить этот процесс, повысить конкурентоспособность производства в США? Уравнять шансы налогообложением импортных товаров, например?

.

Вы определитесь для начала что вы хотите: или стабильную рынучную систему которая работает исходя из нужд каждого отдельного свободного человека или свободного предприятия, или авторитарная система при которой один человек будет влиять на все.

Я хочу "стабильную рынучную систему которая работает исходя из нужд каждого отдельного свободного человека" (ну или не каждого, а лишь приличных честно работающих людей - не бездельников и не преступников), а не горстки приближенных новых аристократов.

Потому что вас послушать так вы хотите и то и другое. Так не бывает.

Где? Я хочу, чтоб президент выполнял свою работу, правительством управлял в целях "нужд (см. выше)", а не "влиял на все".

Уравнять шансы не получится потому что товар продается не только между странами, но и в третьи страны. Которых 200 с чем то. Ну и как вы предлагаете накладывать пошлина на китайские автомобили которые будут продаваться в Африку или в Латинскую Америку?

Ну и много они продали туда? За какие шиши? А вот в WTO Китай принимать, и торговать с ним безпошлинно, пока они не отменят привязку юаня, протекционизм на своем рынке и прочие антирыночные меры, не стоило. И с другими членами WTO договориться о том же. Они ведут с нами экономическую войну, а Буш только наши задницы подставляет.

В общем вы поддались на пропаганду демократов, которые внушают что можно сидеть ничего не делать и при этом жить припеваючи.

Ложь, нигде я подобного не утверждал.

А если какие то трудолюбивые китайцы начнут конкурировать то мама с папой (государство) должно деточек неразумных защетить каким то образом. Какой нибудь закон принять: например что бы запретить китайцам конкурировать. Ну или что бы денег им не давать. То есть не покупать у них, а покупать у своих. Но тогда окажется что у своих товары стоят в 2 раза дороже и деточки опять заплачут что жизнь тяжелая.

Если китайские товары стоят в 2 раза дешевле - это повод юаню подорожать в 2 раза, чтоб они стоили столько же, а китайцы могли купить в 2 раза больше американских товаров. Если же юань держится искуственно - получается убийство американских бизнесов. И этому надо не поддаваться, а сопротивляться. В т.ч. пошлинами.

[Tired]

Что совсем без налогов? А армию на что содержать?

Совсем. Армию можно содержать на добровольные пожертвования.

Какой бред, извините. При всей моей симпатии к либертарианству вообще и Вам в частности.

По моим прикидкам, денег хватит. Лень искать опять, но если прикинуть сумму, которая _действительно_ нужна на оборону (берем суммарный военный бюджет стран НАТО, вычитаем расходы на Ирак, делим поровну на все страны-участницы,

Да-да, и на Люксембург придется в несколько раз больше доходов всего Люксембурга. Думаете, соглясятся?

делим пополам, как поправку на гос-неэффективность)

Умножаем обратно в два раза, как поправку на неэффективность non-profit структуры, распоряжающейся подаренными деньгами...

то получим сумму,

Никакого отношения к реальности не имеющюю... Хотя, конечно, США может сократить военные расходы в 5-10 раз без всякого ущерба для реальной безопасности.

меньшую, чем ежегодные пожертвования американцев на благотворительность.

Которые такие большие потому, что списываются с income tax, завышаются путем завышения цены материальных пожертвований (от ношеных шмоток и неездящих машин в charity по цене retail, до кусочков бэкярда в local park authoruty с условием non-development - т.е. по сути сам себе, только еще и property tax не платить - по цене buildable land) и надеятся на которые в случае отсутсвия income tax, а тем более в случае заварушки, просто глупо.

[Tired]

что по вашему самое идеальное, это вообще назначить всему малоимущему среднему классу минимальную зарплату, чтобы в основном хватало только на еду и на базовые потребности (прикрыть тело), а все деньги чтобы в карман ложили миллионеры, так как они лучше знают, как распорядиться и инвестировать эти деньги.

Моя идея в том, чтобы не забирать деньги у тех, кто их заработал. Вам эта идея кажется чудовищной?

А если тот, кто заработал, задолжал эти деньги за услуги, есму оказанные - тоже не забирать?

[Tired]

Нынче люди отучены от ответственности за свою жизнь, они не делают накоплений, мол в случае нужды прилетит дядя Сэм в голубом вертолете с мешком денег

Т.е. Вы против страхования вообще? Все неожиданные расходы должны решаться только за счет собственных накоплений, а накоплений не хватило - катастрофа?

[Tired]

Я преподвал лабораторные pre-med'ам: ребята пахали будь здоров, ибо только один из 15 попадал в med school (state university)

Если это так, то это прекрасно иллюстрирует наш пойнт - что мест в медшколах в 15 раз меньше, чем нужно, чтобы удовлетворить спрос на них....

Кстати, в Columbia, Yale , Harvard тоже есть афигительный конкурс. Посему,предлагаю принимать всех желающих..и вообще, там где есть хоть какой-то конкурс, тут же открывать дополнительные места

На те же специальности, на которые в гарвардах конкурс, в каком-нибудь ITT конкурса нет. А места есть.
А вот для медиков - мест нет нигдею. И да, таки надо "тут же открывать дополнительные места". Чтоб рынок (закон спроса и предложения) работал, предложение должно удовлетворять спрос. Тут же (насколько это технически возможно). Иначе это не рынок, а монополия.

[Capricorn]

.
А вот для медиков - мест нет нигдею. ...

А вот интересно почему в СССР то же не открывали дополнительных мест в Мед. Институтах, несмотря на гиганские конкурса и нехватку "специалистов"?

[Tired]

Допустим вы владелец крупной таксомоторной компании. У вас одно такси. Приносящее А дохода, с которых вы платите Б налога.
Налоговая ставка понижена - вы получаете А дохода и платите С налога.
Вы на радостях на разницу между Б и С купили второе такси.

В Бангалоре разве что. Потому что в Америке платежеспособный спрос существует только на одно такси. Так как налоги заказывателям такси (обывателям) не снизили, а снизили "владельцам таксомоторных компаний" (на самом деле менеджерам хедж-фандов, деткам миллиардеров типа Парис Хилтон и т.п.), которые на такси не ездят.

Итак, кто выиграл? Парис Хилтон и "таксист" в Бангалоре. Американские обыватели, у которых могло бы быть 2 такси (и деньги на них) вместо одного - не выиграли. А могли бы. Причем и "владельцы такомоторных парков" тоже не сильно пострадали бы - просто их новое такси работало бы на потребителей тут. Без всяких снижений налогов для них лично (т.е. со второго такси им побольше бы налогов заплатить бы пришлось - но зато это второе такси бы было).

[Tired]

Так, чувствоется полное непонимание.

Да тривиально. Деньги платят школе, школа платит их учителю, учитель идет в магазин, из магазина деньги идут тому же предприятию. Короче, они так или иначе попадут все туда же - тому кто производит - или останутся у него после налогов, или вернутся в виде увеличенного спроса на его товары (ну или услуги или контракты).

Деньги сами по себе ничего не значат. Значат товары и услуги, которые Вы за эти деньги покупаете. Т.е. количество денег*скорость оборота денег*эффективность перевода денег в пользу.
1) "количество денег" остается примерно постоянным (ну, подпечатывает fed понемножку, раздавая среди своих пацанов).
2) "скорость оборота денег" у правительства страдает - пока оно соберет налоги, пока оно решит, куда их деть, пока даст распоряжения, пока эти распоряжения пройдут через длинную цепочку бюрократической машины... а деньги все это время болтаются на счетах treasury, не принося никакой пользы, или принося минимум будучи розданы в краткосрочные кредиты под минимум процентов. Частный бизнес же успевает прокрутить деньги 10-20 раз за год - причем каждый раз принося реальную пользу, и идя в "правильные" части GDP - consumer spending & capital investment. Процесс же "отбор денег"-"расходование денег"-"попадание денег опять в руки людей" у правительства занимает 2-3, а то и 10 этих "оборотов", и непроизведенные товары и услуги за эти обороты уже никогда в полезную часть GDP не вернутся.
3) "эффективность перевода денег в пользу" - ну с этим у правительств совсем беда. Чаще всего правительственные расходы - это чистый вред обществу - начиная от убийства своих и чужих людей в войнах, кончая способствованию укоренения безделья и размножения бездельников. Даже когда есть какая-то польза, как в случае школ - значительная часть расходуется бездарно на ту самую цепочку чиновников, молотки по 100 баксов и т.д., т.е. польза совсем не пропорциональна расходам. Причем чем выше уровень правительства, тем длиннее цепочки, тем менее полезны расходы.

[Tired]

Тогда после первого снижения налогов, можно ... провести второе снижение налогов.
После .. провести третье
Таким образом, за конечное время можно довести налоговую ставку до нуля,

Каким это "таким образом"? Например, снижая каждый раз ставку на 10% (вместо 35% стало 31.5%, потом 28.35% и т.д.), когда налогооблагаемая база на 10% выросла? Где же тут конечное время?
Неужели Вы физик? Не верю.

[Tired]

supply-side и так далее.

Кстати, по поводу supply side и demand side. С точки зрения абстрактной пользы для замкнутой сферической экономики в ваккууме они равнозначны - подбросили больше в первый множитель в формуле "деньги"*"скорость оборота"*"польза на доллар".
Более же подробно посмотрев, выясняется, что
1) supply side дает 1000 баксов Пэрис Хилтон, у которой и так миллиард, и на который ей наплевать, а demand side по 10 баксов 100 Джонам Смитам, у которых "так" только по сотне, и за эту посуленную 10-ку (чтоб она соседу не досталась) они готовы и поработать немножко больше
2) экономика нифига не замкнута, и из этих 1000 баксов, данных Пэрис Хилтон, уже вчера 700 оказывались в Бангалоре и Шанхае (через её траст-фанд) уже на первом-втором шаге их траты, сегодня 800, а завтра 900.


Вообще, если б демократы в самом деле хотели что-то изменить, они б по поводу того, что Пэрис Хилтон, нифига не делая, платит 15% рейт (еще и списывая кучу всего), а мы с Джоном Смитом, working our asses off, платим 33%, ТАКУЮ БЫ БУЧУ ПОДНЯЛИ сразу по принятии этой OUTRAGEOUS фигни, что фиг бы Буша на второй срок выбрали. Однако бучу не подняли.

[Tired]

А вот тут не очевидны 2 вещи
а) Что рост экономики сохранится в течение этих самых нескольких лет.

Он может измениться, от миллиона причин. Но при прочих равных, чем меньше будут налоги, тем больше будет процент прибыли, направляемый на инвестиции, а значит и рост экономики. Что тут доказывать? Деньги можно либо потратить, либо вложить. Если государство их потратило, вложить их ты уже не можешь.

Либо потратить внутри страны, принеся за эту трату какую-то пользу тратящим внутри страны, а также тем, кто получит эти деньги внутри страны от тратящих, либо вложить за ее пределами, вообще никакой пользы внутри страны (т.е. своим, на которых президенты с конгрессами и должны работать) не принеся.

[Tired]

Если интересно, можем обсудить.

Интересно. Обещаю ответить сегодня-завтра.

Ну что ж, начнем с основ. Что мы оптимизируем? Предлагаю оптимизировать суммарную perceived пользу для всех членов общества, а эту пользу для конкретного члена общества от конкретного проекта измерять в максимальной цене, который этот конкретный член общества согласен заплатить за пользование плодами этого проекта на свободном рынке. Вполне по нашему, по либертариански. Согласны?

Если да, я обязаюсь показать на простеньких моделях, что иногда (в достаточно редких, но существующих случаях) отъем обществом денег на некоторые проекты у нежелающих за них платить членов общества приводит к большей суммарной perceived пользе по сравнению с чистым рынком, и даже иногда для самих нежелающих платить.

[Tired]

Если китайские товары стоят в 2 раза дешевле - это повод юаню подорожать в 2 раза, чтоб они стоили столько же, а китайцы могли купить в 2 раза больше американских товаров. Если же юань держится искуственно - получается убийство американских бизнесов. И этому надо не поддаваться, а сопротивляться. В т.ч. пошлинами.

А может американский уровень жизни держиться исскуственно?
Может надо сделать американские товары дешевле? Разогнать профосюзы, закрыть лавочку для лоеров которые судят все что движется, дать понять людям что если все что ты умеешь это нажимать на кнопочку - ты будешь получать $3 в час, а не $75. Тогда и пошлин не надо будет. Как вы думаете, господин либертарианец?

Я думаю, что это не "а", а "и". Этого Буш тоже ничего не сделал.