Black man could be the leader of the free world

[Одинаковый]

Вы когда в магазин идете вино покупать и вам одно вино нравится , а другое нет. Так вы какое купите: то которое вам нравится, или поровну что бы угодить богу политической коррекности?

Так ведь свобода эмиграции и есть право купить то вино, которое вам нравится. Вы хотите нанять мексиканца на работу. Он согласен. Чего еще? Ах, да, не цосласен конкурент, что торгует шмурдяком по цене коньяка. И вы хотите, чтобы этот конкурент решал за вас, что вам пить? И верите, что он будет решать в ваших интересах?

230 лет назад с эмиграцией проблем не было (как, кстати, и с безработицей) потому что не было социализма. Не было "бесплатных" школ, "бесплатной" медицины и "бесплатной" пенсии. Каждый жил за свой счет, а не за общественный. А теперь, когда появился общак, появились и его защитники от "понаехавших".

А зачем вы это мне отвечаете? Вы это коану ответьте. Он все время 1800 годом козыряет как доказательством. Я же исхожу из нынешего положения дел когда социализм присутствует и никуда от него не деться. А раз не деться то хочется что бы хотя бы ограничить число нахлебников. Все логично.

А про свободу иммиграции это вы опять машете флагом рынка. Мол иммигранты приедут толпой и все заживут еще лучше. Может и зажувут лет через 30. А вот пока это счастье наступит то будет нелегко. Например инфраструктура не готова к резкому наплыву народа. Во вторых, народ не готов к тому что завтра откроют границы и приедет 50 млн трудолюбивых китайцев и отберет работу. Кому от этого лучше будет? Потомкам? Значит ли это что вы призываете меня и других людей приносить жертвы во имя каких то потомков? Какой же вы после этого либертарианец?
Потом дело не только в экономике. Культурный вопрос тоже очень важен. Народ привык к определенной культуре и большой наплыв людей с другим менталитетом никого не радует. Одно дело когда потихоньку прибывают новые иммигранты и плавильный котел их переваривает. И совсем другая ситуация сейчас когда 90% иммигрантов идет из латинской америки и плевать они хотели на котел. Вам там на острове хорошо - никто толпами не валит. А тут ситуация немного другая. И вы еще со своей свободой иммиграции. Нет такой свободы. Свобода емигриривать должна быть. А вот свободы вламываться в чужую страну пока еще не приняли.

[Kandid]

То есть поступить по методу страуса в момент опасности?

Какой опасности? Что Антарктида завтра растает? Уже боюсь. Вы верите в мифические угрозы и не замечаете реальных проблем.

А детская смертность? А средняя продолжительность жизни какие были 230 лет назад?

Ага, настало лето, спасибо партии за это. Тoлько вот в СССР, где социализма было больше, чем в США, продолжительность жизни была ниже, а детская смертность - выше. Не путайте благодаря и вопреки.

Начинаю понимать, что идеи демократии и либертарианства взаимоисключающие.

И вы правы. Идея демократии состоит в том, что коллективу можно все. Можно печатать фальшивые деньги(инфляция), можно лишать свободы людей, не совершивших никакого преступления(призыв), можно заниматься массовыми грабежами(налоги) и убийствами(война). А либертарианцы считают, что преступление есть преступление, кто бы его не совершил, одиночка или коллектив. И что убийца, одетый в военную форму, все равно остается убийцей.

[Могулия]

То есть поступить по методу страуса в момент опасности?

Какой опасности? Что Антарктида завтра растает? Уже боюсь. Вы верите в мифические угрозы и не замечаете реальных проблем.

Арктика раньше. Моржи и белые медведи уже умирают.

А детская смертность? А средняя продолжительность жизни какие были 230 лет назад?

...

Тoлько вот в СССР, где социализма было больше, чем в США, продолжительность жизни была ниже, а детская смертность - выше. ...

Правильно. Слишком много социализма тоже очень нехорошо.

Начинаю понимать, что идеи демократии и либертарианства взаимоисключающие.

И вы правы. Идея демократии состоит в том, что коллективу можно все. Можно печатать фальшивые деньги(инфляция), можно лишать свободы людей, не совершивших никакого преступления(призыв), можно заниматься массовыми грабежами(налоги) и убийствами(война). А либертарианцы считают, что преступление есть преступление, кто бы его не совершил, одиночка или коллектив. И что убийца, одетый в военную форму, все равно остается убийцей.

Ну хоть в этом мы согласны.
При чистой демократии побеждают интересы большинства. А значит счастье в обществе махимизируется. Кроме того, правильно воспитанное меньшинство, глядит на победившее большинство и радуется.
См. Билл Гэйтс и Воррен Баффет.

[Kandid]

А зачем вы это мне отвечаете? Вы это коану ответьте.

Сорри. Буду надеяться, он тоже прочтет

социализм присутствует и никуда от него не деться. А раз не деться то хочется что бы хотя бы ограничить число нахлебников. Все логично.

Логичнее было бы бороться не с симптомом, а с причиной проблемы. Не нахлебников ограничивать, а социализм. Хотя бы и таким способом, как отказ нахлебникам в благах социализма. Пусть эмигранты создают свою, параллельную, свободно-рыночную медицину и образование.

инфраструктура не готова к резкому наплыву народа. Во вторых, народ не готов к тому что завтра откроют границы

А я и не предлагаю завтра. Тем более что в одночасье это даже Рон Поль не пробьет. Я предлагаю двигаться в правильном направлении, а не в противоположном. Правильное направление - меньше государства, больше капитализма.

Вам там на острове хорошо - никто толпами не валит.

Почему же. Трудолюбивые китайцы валят. Полинезийцы валят. И местные есть, маори. Людей, правда, они уже не едят. Переварились.

свободы вламываться в чужую страну пока еще не приняли.

Я понимаю, что такое чужая собственность. Private property, no trespassing. Двумя руками за. Если владельцы какой-то территории не желают пускать туда иностранцев (или соотечественников), это их право. Потому что не должно быть права шляться по чужой собственности против воли хозяина, будь это квартира, бар или улица. Если вся земля в Штатах будет чья-то, то проблема иммигрантов отпадет. Кто хочет иммигрантов на своей земле, у того они будут, кто не хочет, у того не будет. А вот что такое "чужая страна"? Они ее, Америку, купили что ли? На каком основании они решают за соседа, кого ему пускать к себе в дом?

[Одинаковый]

свободы вламываться в чужую страну пока еще не приняли.

Я понимаю, что такое чужая собственность. Привате проперты, но треспассинг. Двумя руками за. Если владельцы какой-то территории не желают пускать туда иностранцев (или соотечественников), это их право. Потому что не должно быть права шляться по чужой собственности против воли хозяина, будь это квартира, бар или улица. Если вся земля в Штатах будет чья-то, то проблема иммигрантов отпадет. Кто хочет иммигрантов на своей земле, у того они будут, кто не хочет, у того не будет. А вот что такое "чужая страна"? Они ее, Америку, купили что ли? На каком основании они решают за соседа, кого ему пускать к себе в дом?

Не к себе в дом, а к нам в дом. Вы все меряете со своей колокольни анархистов единоличников. А сейчас время развитого общества и дело в том что благодаря усилиям нескольких поколений в США была создана хорошо работающая машина. И месное население (как наследники) этой системой пользуются и благодаря этой системе живут лучше чем в других странах. И я не вижу ничего зазарного в их желании не делиться доступом к этой системе со всеми желающими. Потому что эта система позволяет получать больший доход при меньшем вложении труда. Так что ваш сосед тут не имеет права распоряжаться общей системой.

[Kandid]

Моржи и белые медведи уже умирают.

А до них динозавры вымерли. Тоже капитализм виноват?

Слишком много социализма тоже очень нехорошо.

Каждому человеку нужно столько социализма, сколько он хочет. А вы хотите лишить людей права жить без социализма. Нехорошо это.

правильно воспитанное меньшинство, глядит на победившее большинство и радуется. См. Билл Гэйтс и Воррен Баффет.

Не путайте добровольную благотворительность с принудительным налогообложением. Вы можете пожертвовать часть своих денег нуждающимся и радоваться их счастью. Но вот когда в подворотне группа молодых нуждающихся с ножами облегчит ваш кошелек, вы тоже обрадуетесь? Мол, богатство перераспределилось от богатых к бедным, суммарное счастье возросло, ура! Прежде чем воспитывать Гейтса в мазохистском духе, попробуйте хоть себя так воспитать

При чистой демократии побеждают интересы большинства. А значит счастье в обществе махимизируется.

Обе фразы, увы, неверны. Дело в том, что никто, даже мы с вами, не стремится максимизировать суммарное счастье. Будь это иначе, мы бы тут же переселились под мост, чтоб пересылать побольше денег голодающим неграм в Африку. В жизни я такого поведения не наблюдаю даже у самых беззаветных борцов за чужое счастье. Из чего следует, что сторонники перераспределения хотят не свое отдать, а чужое получить. То есть благородные слова маскируют низменные мотивы: алчность, трусость и лицемерие. Хотят присвоить результаты чужого труда, хотят сделать это безнаказанно, хотят при этом выглядеть борцами за правду. Неужели вы хотите быть в этом лагере?

Демократическое общество это не союз ясноглазых альтруистов, а шайка циничных эгоистов, пауки в банке. Каждый тянет в свою сторону, а побеждает сильнейший. Сильнейший в демократическом обществе - государство. Армия чиновников и политиков. Вот они и побеждают. А все остальные проигрывают. Механизм этого я уже описывал, обсуждая модель Tired, даже по пунктам перечислял, в какие именно щели проваливается делимое богатство. Та его часть, что не достается чиновникам - перераспределителям. ("Цель бракоразводного процесса - справедливо разделить деньги супругов между их лоерами").

Я же предлагаю в этой беспредельной игре без правил и ограничений ввести одно ограничение: чужое брать нельзя. Частная собственность священна и неприкосновенна. Тогда получить что-то от другого можно будет только с его согласия. То есть дав ему что-то взамен. Любая сделка станет добровольной, а значит - взаимовыгодной. Тогда людской эгоизм начнет работать на пользу окружающим, а не во вред, как при демократии.

[Kandid]

Вы все меряете со своей колокольни анархистов единоличников. А сейчас время развитого общества и дело в том что благодаря усилиям нескольких поколений в США была создана хорошо работающая машина. И месное население (как наследники) этой системой пользуются и благодаря этой системе живут лучше чем в других странах.

Усилиями нескольких поколений "анархистов-единоличников" в США была создана хорошо работающая машина: капитализм, обеспечившая нынешнее богатство. А сейчас наследники бездумно разрушают эту машину, превращая ее в распределительную демократию, welfare state. Наступает время развитого социализма. Помните, чем оно закончилось?

[NEBRITOS]

возвращением всякой сволочи из КазССР

[Одинаковый]

Вы все меряете со своей колокольни анархистов единоличников. А сейчас время развитого общества и дело в том что благодаря усилиям нескольких поколений в США была создана хорошо работающая машина. И месное население (как наследники) этой системой пользуются и благодаря этой системе живут лучше чем в других странах.

Усилиями нескольких поколений "анархистов-единоличников" в США была создана хорошо работающая машина: капитализм, обеспечившая нынешнее богатство. А сейчас наследники бездумно разрушают эту машину, превращая ее в распределительную демократию, шелфаре стате. Наступает время развитого социализма. Помните, чем оно закончилось?

Все именно так и есть. Только опять непонятно почему вы это мне пишете. Я вроде тоже против социализма. Или вы хотите сказать что приток пары десятков миллионов эмигрантов каким то образом задержит наступление социализма?

[Могулия]

Моржи и белые медведи уже умирают.

А до них динозавры вымерли. Тоже капитализм виноват?

Отшутиться пытаетесь? То есть и Вы признаете, что вашему устройству не по силам справиться с проблемами глобального масштаба.
Речь даже идет не только о потенциально катастрофических вещах таких как изменение климата или истощение углеводородных запасов. Любой институт, требующий значительных материальных затрат, такой как фундаментальная наука, функции центрального банка, не сможет функционировать.

А если Вы отрицаете угрозу глобального потепления, то это говорит о том, что Вы игнорируете новую информацию и живете в своем теоретическом мире, оторванном от действительности.

При чистой демократии побеждают интересы большинства. А значит счастье в обществе махимизируется.

Обе фразы, увы, неверны. Дело в том, что никто, даже мы с вами, не стремится максимизировать суммарное счастье.

Oбе фразы верны. Большинство побеждает по определению. При этом стараясь максимизировать свое счастье. Т.к. оно большинство, то суммарное счастье тоже максимизируется.

Демократическое общество это не союз ясноглазых альтруистов, а шайка циничных эгоистов, пауки в банке.

Мне Вам совет: только не говорите такое в первый час знакомства с новым человеком. Особенно если его мнение имеет для Вас значение, на интервью или свидании с дамой например.
Хотя... You never know...

Я же предлагаю в этой беспредельной игре без правил и ограничений ввести одно ограничение: чужое брать нельзя. Частная собственность священна и неприкосновенна.

Звучит вроде разумно. Но не хватает определения "чужого". Например сегодня подавляющее большинство частной собственности не заработано его владельцами, а досталось им по наследству. Имеют ли они право на 100-процентное владение или надо бы все же поделиться? Почему?

Или кто например больше работает? Дональд Трамп или нелегальный иммигрант на бетономешалке? И, если Трамп, то неужели в 100 тысяч раз больше?

[Privet]

...Так все началось в топике с обсуждения Обамы и почему белые не должны за черных голосовать. ...

Я не совсем понимаю, откуда возникает такое долженствование?

[Sergey___K]

Но не хватает определения "чужого". Например сегодня подавляющее большинство частной собственности не заработано его владельцами, а досталось им по наследству. Имеют ли они право на 100-процентное владение или надо бы все же поделиться? Почему?

Если вы будете исходить из "чужое - это не мое", тогда и вопросов не возникнет.

[Tired]

И не надо думать, что это такие преступления без жертв, типа курения марихуаны.
Жертвы №1 - те миллионы американцев, которые потеряв работу, не могут найти ничего прилично платящего и не требующего невозможного - получения другой дорогой и сложной специальности. Например, американцы, уволенные с крайслера (завод в мичигане закрылся, а PT Cruiserы делают в Мексике), может, и рады бы пойти сайдинги менять - да платят там копейки из-за засилия месков, работающих за 5 баксов в час (что для аериканца смысла не имеет, т.к. только велфер и т.п. потеряется), да и без знания испанского делать нечего.
Жертвы №2 - мы, налогоплательщики. Которые вынуждены платить за их преступления с 1 по 13, за их детей в наших школах, за разбиваемые их старыми траками дороги, за их велфер, на который они садятся в массе своей, получив гражданство, и за наших собственных сограждан, оставшихся без работы.

И ради чего все это - ради спасения жизни? Их там страшно преследовали? Они умирали от голода? Окститесь. У Мексики GDP per capita как в России. Все это чтоб телек был поновее и побольше, и гамбургер в макдональдсе пожирнее.

А если Вы все еще ищите "кто может быть уверен, что будучи на их месте не сделал бы то же самое" - то найти не трудно - все приличные люди. Например, я.

1. Что-то я не вижу в Америке миллионов безработных.

Вы не видите - а они есть. Умножте процент безработицы на размер workforce. А кроме того, есть миллионы разочарованных людей, которые не смогли найти работу за несколько лет и выпали из официальной статистики. А есть еще как минимум 14 миллионов underemployed, которые в статистику не входят, и рады бы работать больше - да негде.

Более того, производство автомобилей в Америке остается примерно на том же уровне уже много лет. Если рабочие из Мичигана не хотят переехать на новые фабрики в Теннеси и Алабаме - это их проблемы. Работа по специальности для них в Америке есть.

Статистика на 2005-й год:
Total U.S. Automotive Industry Employment...is down 16% since peaking in 2000.
http://www.trade.gov/td/auto/domestic/s ... obloss.pdf

С тех пор employmnent еще упал - как раз были массовые layoffs на big3. И чтобы работа была на фабриках в Теннеси и Алабаме - оттуда надо уже иеющихся работников выгнать.
А вокруг мичиганских работников автоиндустрии еще куча работников вторичных индустрий крутятся (обслуживание и т.п. - кто жил на деньги работников автоиндустрии). Они тоже работу теряют.

То же - по остальным специальностям. Не вижу проблем для американцев с родным английским и хотя бы средней школой за плечами найти в Америке работу. Массовая иммиграция в Америку за последние 10 лет не вызвала высокой безработицы, ее уровень последние 5 лет был весьма низок.

Статистика не включает тех, кто потерял надежду (и не ищет уже 4 недели), и тех, кто ее и не имел.

2. За кого платят налогоплательщики? За безработных (которых больше не стало, кстати)? За мексиканцев-граждан на велфере? Откуда у Вас такие данные? Большинство из них как пахали нелегалами, так и продолжают пахать на 2 работах.

Не знаю про большинство (приведите статистику). У меня данные такие:
The New York Times in July 1998 reported a survey of 15 welfare programs in 14 states and New York City that account for nearly 70 percent of US welfare recipients. In early 1997, Blacks accounted for 37 percent of welfare recipients, and 13 percent of US residents; Hispanics were 22 percent of recipients, and 11 percent of residents. Whites accounted for 35 percent of welfare recipients and 73 percent of US residents.

Очевидно, садятся на велфер они примерно также, как черные (с учетом того, что из тогдашних 11% US residents значительная часть была uneligible). С тех пор 3 миллиона амнистировали в начале 2001-го, и старые амнистированные получили гражданство.

Это же латиноамериканцы, а не местные черные. Это последним западло даже 30 часов в неделю от 8 до 5 без опозданий на работу и прогулов, зачастую. В Вашингтон Пост была интересная статья, где черный владелец ландскейпинговой компании обьяснял, почему у него за последние годы почти все работники поменялись с черных на легальных латиносов: последние не прогуливают и готовы оставаться с компанией на несколько лет.

Да, и все идиоты дружно поверили, что они и правда легальные.
Еще раз - смотрите и анализируйте статистику.

3. Если бизнес хочет дешевую рабочую силу, кому-то за эту силу придется платить.

Единственный справедливый вариант - чтоб это делали сами бизнесы, а не налогоплательщики, как получается по сути.

4. Вы зря на GDP Мексики смотрите. Мексика - страна контрастов. Те, у кого деньги и образование там есть ( в основном потомки белых колонистов), в Штаты не едут. А едут сюда местные безграмотные индейцы, котoрым там действительно тяжело живется. Кто бы от хорошей жизни сюда нелегалом поперся бы работать за 5-8 долларов в час.

Все это бла-бла-бла. Многие страны нынче - "страны контрастов". Смотрим на статистику. В Мексике Gini 46. Для стравнения - в США 45, в России - 41.
https://www.cia.gov/library/publication ... /2172.html
Тоже - страны контрастов. И распределение доходов в России совершенно сравнимо.
Да, им там тяжело живется (но живется, а не умирается). И да, сюда они приехали за лучшей жизнью. Тем самым сильно ухудшив жизнь американцев - особенно бедных и необразованных, но и образованных и сравнительно "богатых" налогоплательщиков вроде меня тоже.
Воров, которые ради "лучшей жизни" у людей воруют дениги Вы тоже любите? Грабителей, которые ради своей "лучшей жизни" без спроса забираются другим людям в дом?

5. Америка как страна была создана притоком бедных и необразованных иммигрантов. Все эти ирландцы, поляки, евреи, итальянцы, китайцы и так далее. И тоже про них тогда ужасались - де темные и преступные. И ничего ведь, хорошая страна получилась.

Тогда не было велфера и социальных расходов вообще, поэтому все эти иммигранты жили на свои. Нынешние живут на МОИ - потому что не платят свою долю налогов, чтобы компенсировать расходы государства на них (а нынче это только 10К с носа в год федеральных, плюс еще примерно столько штатных и локальных). Нынешние приезжают и садятся мне на шею в виде расходов на школы, полицию, дороги и велфер - сначала для их детей, потом, получив гражданство, на их самих.

Пока безработица вверх не пойдет, смысла ограничивать нелегальную иммиграцию особо не вижу. Ну, помимо опасений насчет терроризма. Пусть едут. А то иначе Америкa в старую, бояшуюся всего Европу превратится. Кому это надо-то?

А я вижу. Мне надо, чтоб жизнь моя и других американцев становилась лучше. А не садилось мне на шею все больше и больше всяких отрыжек нищих стран. Как будто там мало и так сидят.

[Tired]

....
13) Совершают других преступлений, гораздо больше (например, убийств в 3 раза больше на человека)


А если Вы все еще ищите "кто может быть уверен, что будучи на их месте не сделал бы то же самое" - то найти не трудно - все приличные люди. Например, я.

"The misperception that immigrants, especially illegal immigrants, are responsible for higher crime rates is deeply rooted in American public opinion and is sustained by media anecdotes and popular myth," said Ruben G. Rumbaut, a sociology professor at the University of California-Irvine. "This perception is not supported empirically. In fact, it is refuted by the preponderance of scientific evidence."
The incarceration rate of U.S.- born men 18 to 39 years old in 2000 was 3.5 percent — five times higher than the incarceration rate of their immigrant counterparts, the study found.

Как все т.н. "studies", ставящие своей целью защитить нелегалов, это использует одно простое мошенничество - считает статистику не по нелегалам и их детям (что имело бы смысл для оценки эффекта нелегальной иммиграции), а по US-born & non-US-born. Подмешивая в бочку говна нелегальной иммиграции бочку отборного золота легальной. В результате дети нелегалов попадают в US-born, а проверенные-перепроверенные программисты и доктора по EBGC, а также их родители по воссоединению, у которых crime rate = ~0, в одну кучку с нелегалами. Cheap trick.

[Tired]

5. Америка как страна была создана притоком бедных и необразованных иммигрантов. Все эти ирландцы, поляки, евреи, итальянцы, китайцы и так далее. И тоже про них тогда ужасались - де темные и преступные. И ничего ведь, хорошая страна получилась. Пока безработица вверх не пойдет, смысла ограничивать нелегальную иммиграцию особо не вижу. Ну, помимо опасений насчет терроризма. Пусть едут. А то иначе Америка в старую, бояшуюся всего Европу превратится. Кому это надо-то?

Когда будет безработица - то будет поздно начинать бороться. То есть пока безработицы нет - все отлично, как наступила - будем на улице нелегалов отлавливать и высылать?
Приток народа дело нужное. Только непонятно зачем нужен приток неграмотных мексиканцев когда в стране и так полне неграмотных местных.
Намного больше пользы будет от легальной иммиграции когда вместо миллиона бедных неграмотных мексиканцев будет вьезжать миллион бедных людей с высшим образованием и нужной специальностью. Сейчас не 19 век.

А она будет, эта безработица? Ну не было ее последние лет 10-12 совсем, несмотря на цунами нелегалов именно в это время.

Еще раз - Вы ошибаетесь. Безработицы совсем нет среди лоеров, программистов, финансистов, маркетологов, врачей, медсестер, бизнесменов... Вы относитесь к одной из этих категорий, не так ли? Практически вся безработица сконцентрирована в нижнем квинтиле навыков и доходов (нижние 20% of workforce). И среди них безработица, которая "всего" 5% - уже 25% (не считая огромного количества underemployed и "разочарованных"). И именно у этой категории отбирают шансы найти работу, или повысить доход на имеющейся до достойного уровня, те самые миллион нелегалов в год перебегающие мексиканскую границу.

Даже во время циклического кризиса 2001 года была совсем небольшая. А вот до массового притока латиносов , в 1970-1980-е, безработица была. Парадокс, правда?

Никакого парадокса. Как стали их анистировать массово (начиная с 86-го года) - так и побежали быстрее. Плюс появилась возможность отнимать работы полегче благодаря общей экономической ситуации, и ослаблению профсоюзов.

[Tired]

Но если хотите иммигрантов с преступностью не выше чем у нейтивов, придется ограничиваться белыми из Восточной Европы

Нет, надо ограничиваться проверенными образованными людьми, а откуда - не важно. А не нелегалами. Без всякого расизма.

[Kandid]

Отшутиться пытаетесь?

Шутка полезная вещь, помогает вернуть чувство реальности, искаженное левацкой пропагандой.

вашему устройству не по силам справиться с проблемами глобального масштаба.

С проблемами глобального масштаба капитализм справляется куда лучше государств. Зато государства куда лучше умеют такие проблемы создавать. От мировых финансовых кризисов до мировых войн.

Речь даже идет не только о потенциально катастрофических вещах таких как изменение климата или истощение углеводородных запасов.

Если государства возьмут решение этих проблем в свои руки, катастрофы и впрямь неминуемы. Мало вам было колхозов и продовольственной программы?

Любой институт, требующий значительных материальных затрат, такой как фундаментальная наука, функции центрального банка, не сможет функционировать.

Прикладная наука финансируется бизнесом. Фундаментальная наука чудовищно больших затрат не требует. Что до центробанка, то это пример организации, приносящий чистый вред.

А если Вы отрицаете угрозу глобального потепления, то это говорит о том, что Вы игнорируете новую информацию и живете в своем теоретическом мире, оторванном от действительности.

Наоборот, это вас водят за нос. То озоновым слоем пугали, теперь потеплением. Потом еще какую-нибудь страшилку выдумают. Фантазии у них хватит, лишь бы у вас хватало денег за эти фантазии платить.

Большинство побеждает по определению.

Увы, и теория и практика говорят о другом. При демократии побеждают небольшие, сплоченные коалиции. По той же причине, по которой десяток рэкетиров мог брать дань с тысяч торговцев. Это частный случай трагедии общин. Каждая из соперничающих груп стремится урвать свой кусок, в ущерб тому самому общему благу, которым они прикрываются. Врачи, лоеры, фермеры, члены профсоюзов, финансовые воротилы, учителя, ЦРУ, Пентагон, Халлибуртоны всякие... Кстати, там же и профессиональные борцы с глобальным потеплением. Все эти люди, как правило, богаче тех, за чей счет наживаются, так что даже по вашим критериям их деятельность - чистый вред, уменьшение суммарного счастья.

Еще есть нижесредний класс, у кого государство одной рукой берет, а другой дает. Тоже чистый вред, сразу по нескольким каналам (накладные расходы, неэффективное использование дармовщины, снижение стимулов к труду, снижение стимулов к инвестициям итд итп).

И наконец, есть underpriveleged. Это те, кто мог бы жить честным трудом, иметь полноценную семью и воспитывать таких же честных детей. Вместо этого государство приучило их к безделью и развратило халявой. Юный папа сидит в тюрьме за наркотики и поножовщину, юная мама сидит на пособии, выращивая следующее поколение преступников и иждивенцев. Два миллиона в тюрьмах - это увеличивает суммарное счастье или таки уменьшает?

Демократическое общество это не союз ясноглазых альтруистов, а шайка циничных эгоистов, пауки в банке.

только не говорите такое в первый час знакомства с новым человеком. Особенно если его мнение имеет для Вас значение.

Спасибо, я в курсе. "Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман(с)". Но мы же тут не small-talk ведем. "Лучше горькая, но правда, чем приятная, но ложь(с)". Кстати, а с самим-то тезисом вы согласны или нет?

Я же предлагаю в этой беспредельной игре без правил и ограничений ввести одно ограничение: чужое брать нельзя. Частная собственность священна и неприкосновенна.

Звучит вроде разумно. Но не хватает определения "чужого". Например сегодня подавляющее большинство частной собственности не заработано его владельцами, а досталось им по наследству. Имеют ли они право на 100-процентное владение или надо бы все же поделиться? Почему?

Потому что если собственность действительно ваша, то только вы и можете решать, кому ее отдать, своим детям или чужим. Это этическое соображение. А практическое такое: зачем копить капитал, отказывая себе в чем-то, если после вашей смерти его отберут и растратят те, кто не сумел скопить свой? Тогда уж лучше растратить его самому. Что ты спрятал, то пропало, что ты пропил, то твое(с).

Или кто например больше работает? Дональд Трамп или нелегальный иммигрант на бетономешалке? И, если Трамп, то неужели в 100 тысяч раз больше?

Больше должен получать не тот, кто больше работает, а тот, кто приносит больше пользы. Мы ведь платим людям не за то, что они вспотели, а за то, что они нам пользу принесли. Некоторые люди могут приносить в миллион раз больше пользы, чем другие. Например, тем, что могут эффективно управлять миллиардными капиталами. Или вы думаете, что с этим справится любая кухарка?

[Tired]

Упасть и не встать, просто. То есть Вы не в курсе что Америка на протяжении десятилетий лидирует среди стран мира по количеству людей с высшим образованием ( и именно за счет нейтив)?

А можно ссылочку на эту информацию, как про лидерство, так и про нэйтив особенно?
У меня вот какая картинка есть:

Если не считать психологии - нейтивы отдыхают.
Особенно обратите внимание на Note.

[Tired]

Вы когда в магазин идете вино покупать и вам одно вино нравится , а другое нет. Так вы какое купите: то которое вам нравится, или поровну что бы угодить богу политической коррекности?

Так ведь свобода эмиграции и есть право купить то вино, которое вам нравится. Вы хотите нанять мексиканца на работу. Он согласен. Чего еще? Ах, да, не cосласен конкурент, что торгует шмурдяком по цене коньяка. И вы хотите, чтобы этот конкурент решал за вас, что вам пить? И верите, что он будет решать в ваших интересах?

230 лет назад с эмиграцией проблем не было (как, кстати, и с безработицей) потому что не было социализма. Не было "бесплатных" школ, "бесплатной" медицины и "бесплатной" пенсии. Каждый жил за свой счет, а не за общественный. А теперь, когда появился общак, появились и его защитники от "понаехавших".

Именно. И пока общак есть, да еще такой большой (треть нацпродукта проходит через общак) - его надо защищать от тех, кто в него не вкладывает и вкладывать не будет.

[Tired]

Начинаю понимать, что идеи демократии и либертарианства взаимоисключающие.

Не путайте либертарианство с анархизмом. Kandid - анархист.

[Rugger]

Наконец-то выводят Обаму на чистую воду. Странно что раньше никто не обратил внимание на то что "духовный наставник" Обамы - черный расист и что жена его тоже жаловалась как ее, бедняжку, в Гарварде белые притесняли.

http://www.msnbc.msn.com/id/23634881/

Controversial minister leaves Obama campaign

Presidential candidate condemns words but not ministry of former pastor

Obama’s campaign announced that the minister, the Rev. Jeremiah Wright Jr., had left its spiritual advisory committee after videotapes of his sermons again ignited fierce debate in news accounts and political blogs.
...
But the sermons, at least one of which was delivered long before Wright retired last month, revived uncomfortable questions about Obama’s ties to the minister, whom conservative critics have accused of advocating black separatism.

A videotape of one sermon captures Wright using a harsh racial epithet to argue that Clinton could not understand the struggles of African Americans.

“Barack knows what it means, living in a country and a culture that is controlled by rich white people,” Wright said on Christmas Day of last year. “Hillary can never know that. Hillary ain’t never been called a [N-word]!”

In another sermon, delivered five days after the 9/11 attacks, Wright seems to imply that the United States had brought the terrorist violence on itself.

“We bombed Hiroshima, we bombed Nagasaki, and we nuked far more than the thousands in New York, and we never batted an eye,” Wright says. “We have supported state terrorism against the Palestinians and black South Africans, and now we are indignant because the stuff we have done overseas is brought right back in our own front yards.”

In a later sermon, Wright revisits the theme, declaring: “No, no, no, not God bless America — God damn America!”