Обама: Коммунистический Манифест

[GarikToo]

У меня что-то сложилось ощущение, что почти все деньги так и держатся и приносят как раз cap gain. Мало кто держит деньги в сейвинг аккаунтах.

У вас все деньги в акциях?

[GarikToo]

Гарик, бездельники-велферщики в этой стране съедают такой мизер, по сравнению например с тратами на оборону и медицину.

20% на медицинy ... Хм.. А сколько Канада тратит с ее всеобщей медициной?[/quote]

[Hamster]

У вас все деньги в акциях?

http://www.census.gov/prod/2003pubs/p70-88.pdf

Структура "богатства" типичного представителя top 20% населения страны по net worth, по состоянию на 2000 год (post dot com)

Equity in own home: 24.2%
IRA & 401k: 20.6%
Stocks & mutual funds: 18.1%
Equity in own business or profession: 9.6%
Interest-earning assets at financial institutions: 7.9%

Вот еще любопытный факт

http://www.cbo.gov/ftpdocs/77xx/doc7718 ... xRates.pdf

1% самых богатых налогоплательщиков в 2004 году платили средний подоходный налог в 19.6% на средний доход в 1.25 миллиона.

Очевидно, если налогоплательщик с доходом глубоко в 35% tax bracket платит в казну в среднем 19.6% дохода, большая часть этого дохода или налогом не облагается, или облагается как capital gains в 15%.

[GarikToo]

...
Что то не понял как люди с низкими доходами будут платить отрицательный ретаил тах? Как этот график посчитан?

налоговые "ребейты" - они реситики будут на хлебушек коллекционировать - а в конце года им их гос-во компенсирует и еще доплатит.

Ваще совок какой-то. Может еще пайки на заводах раздавать?

А mortgage как списывать быдем?

[kyk]

А mortgage как списывать быдем?

Как в Канаде

[GarikToo]

А mortgage как списывать быдем?

Как в Канаде

А как в Канаде?

[vovap]

========================
The Reagan tax cuts
The share of income taxes paid by the top 10 percent of earners jumped significantly, climbing from 48.0 percent in 1981 to 57.2 percent in 1988. The top 1 percent saw their share of the income tax bill climb even more dramatically, from 17.6 percent in 1981 to 27.5 percent in 1988.
========================

http://www.heritage.org/Research/Taxes/wm327.cfm

Между прочим, если на секунду задуматься над этими цифрами, то становится ясно, что они означают простой факт - с 81-го по 88-й 10% богатых и 1% богатых стали богаче остального населения больше. Сиречь их доходы увеличились по сравнению с доходами остального населения.
И правда - если глянуть на GINI индекс http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient
то видно - если с 1970 по 1980 он вырос на 0.9% то с 1980 по 1990 - на 2.5%

[Flash-04]

А mortgage как списывать быдем?

Как в Канаде

А как в Канаде?

с налогов то? никак не дают списывать

[anspirit]

========================
The Reagan tax cuts
The share of income taxes paid by the top 10 percent of earners jumped significantly, climbing from 48.0 percent in 1981 to 57.2 percent in 1988. The top 1 percent saw their share of the income tax bill climb even more dramatically, from 17.6 percent in 1981 to 27.5 percent in 1988.
========================

http://www.heritage.org/Research/Taxes/wm327.cfm

Между прочим, если на секунду задуматься над этими цифрами, то становится ясно, что они означают простой факт - с 81-го по 88-й 10% богатых и 1% богатых стали богаче остального населения больше.

Не только. Уклоняться стали меньше. У богатых есть выбор - сколько денег показывать в доходе, а сколько оставлять в бизнесе или слать в оффшоры. Если налогоблагаемый доход сильно вырос это люди стали больше дохода показывать

Сиречь их доходы увеличились по сравнению с доходами остального населения.
И правда - если глянуть на GINI индекс http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient
то видно - если с 1970 по 1980 он вырос на 0.9% то с 1980 по 1990 - на 2.5%

Gini вырос на жалкие 2.5% а доля богатых в налогах выросла на 50%.

[vovap]

Не только. Уклоняться стали меньше. У богатых есть выбор - сколько денег показывать в доходе, а сколько оставлять в бизнесе или слать в оффшоры. Если налогоблагаемый доход сильно вырос это люди стали больше дохода показывать

Дак тут и еще одна фишка есть. Почему Вы думаете сравнение идет с 1981 годом а не 1980 (до Рейгана)? Потому что в 1981 и был проведен тот такс кат который всем запомнился как Рейгановский -
Economic Recovery Tax Act of 1981
И поступления резко упали. Потом было проведено 2 коррекции - 1982 и 1986 года (который помнят куда меньше)
Вот поэтому и берут как базу провальный 1981
[/url]

[Womanly]

вчера смотрела повтор дебатов по [CNN]. Обама повторял все за Клинтон, а потом уходил от ответа и нес обшие фразы, не относясиешся к теме. Вообше удивительно, Хилари обвинили в [negativity] против Обамы, так она все дебаты улыбалась. В целом, очень дружественная встреча получилась. Считаю, Хилари выглядяла гораздо увереннее своего оппонента.

[anspirit]

Не только. Уклоняться стали меньше. У богатых есть выбор - сколько денег показывать в доходе, а сколько оставлять в бизнесе или слать в оффшоры. Если налогоблагаемый доход сильно вырос это люди стали больше дохода показывать

Дак тут и еще одна фишка есть. Почему Вы думаете сравнение идет с 1981 годом а не 1980 (до Рейгана)? Потому что в 1981 и был проведен тот такс кат который всем запомнился как Рейгановский -
Economic Recovery Tax Act of 1981
И поступления резко упали. Потом было проведено 2 коррекции - 1982 и 1986 года (который помнят куда меньше)
Вот поэтому и берут как базу провальный 1981
[/url]

Ага. Щас. Закон был приведен в силу в середине августа 1981 года. Т.е. большую часть 1981 года работал старый закон. Так что он не мог быть особо провальным. Из из Вышей ссылки это ясно видно - первый год после принятия показан как самый лучший с точки зрения поступлений в бюджет

[vovap]

Ага. Щас. Закон был приведен в силу в середине августа 1981 года. Т.е. большую часть 1981 года работал старый закон. Так что он не мог быть особо провальным. Из из Вышей ссылки это ясно видно - первый год после принятия показан как самый лучший с точки зрения поступлений в бюджет

Закон был принят в 1981 и по нему платили таксы за 1981. А на графике - финансовые годы а не календарные. Но если Вы хотите посчитать заплаченные налоги в пропорции - то должны бужете взять за календарный год - когда он будет закрыт.

[Колхозник]

вчера смотрела повтор дебатов по [CNN]. Обама повторял все за Клинтон, а потом уходил от ответа и нес обшие фразы, не относясиешся к теме. Вообше удивительно, Хилари обвинили в [negativity] против Обамы, так она все дебаты улыбалась. В целом, очень дружественная встреча получилась. Считаю, Хилари выглядяла гораздо увереннее своего оппонента.

ИМО, из Хиллари бы получился более хороший През. Пошли с Колхозницей и проголосовали за тетку. Без толку, похоже.

К сожалению, массы клюнули на слово CHANGE, сами не зная точно что Хуссейныч имеет в виду постоянно его употребляя. К месту и не к месту.

Болтун и хитрец. И нашим, и вашим.....

Теперь даже не знаем как быть и что делать если его выберут. Так глядишь, за Маккейныча придется проголосовать.

[Ozzz]

ИМО, из Хиллари бы получился более хороший През.

През из нее то может и неплохой. А во Президента из нее точно не получится.

[GarikToo]

ИМО, из Хиллари бы получился более хороший През.

През из нее то может и неплохой. А во Президента из нее точно не получится.

[Tired]

Ну а почему это мои проблемы? Я работаю около 50 часов на основной работе и еще около 30 часов на второй. Это не много не мало 75 - 80 часов в неделю. Многие лоеры файлят до 2500 - 2700 часов в год, врачи на интернатуре работают по 36 часов смена. Мы много работаем , и да много получаем. В чем проблема-то? А как мы хотим потратить деньги, это исключительно наше дело.

А так - китайский крестьянин работает куда больше вашего.

Точно знаете?

China's Labor Code

An 8-hour workday, 5 days a week, a 40 hour work week
Article 36: The state shall practice a working hour system under which laborers shall work no more than eight hours a day and no more than 40 hours a week on average (as of May 1, 1997)



Prohibiting Excessively High Daily Production Quotas
Article 37: In the case of laborers working on the basis of piecework, the employing unit shall rationally fix quotas of work and standards on piecework remunerating in accordance with the working hour system stipulated in article 34 of this law.



No Forced Overtime/Overtime Strictly Limited to Nine Hours a Week/ Legal Work Week Capped at 49 hours.
Article 41: The employing unit may extend working hours due to the requirements of its production or business after consultation with the trade union and laborers, but the extended working hours for a day shall generally not exceed one hour; and such extended hours shall not exceed three hours a day and only under the condition that the health of the laborer is guaranteed. However, the total extension in a month shall not exceed thirty-six hours.

This means that overtime work should never exceed three hours a day, making the longest legal shift permitted 11 hours. It is illegal to work more than 9 overtime hours a week. That caps the longest legal workweek allowed at 49 hours.


All Overtime Work Must Be Paid at a Premium
Article 44: The employment unit shall, according to the following standards, pay laborers remunerations higher than those for normal working hours under any of the following circumstances:

1.<> to pay no less than 150 percent of the normal wages if the extension of working hours is arranged;

2.<> to pay no less than 200 percent of the normal wages if the extended hours are arranged on days of rest and no deferred rest can be taken;

3.<> to pay no less than 300 percent of the normal wage if the extended hours are arranged on statutory holidays.


After one year, all workers are entitled to paid annual vacations
Article 45: Laborers who have kept working for one year and more shall be entitled to an annual vacation with pay.

А налогов они при этом платят куда меньше.

[Tired]

Дык, чудес не бывает похоже. Деньги на решение проблемы должны откуда-то взяться. Весь вопрос откуда. Либо затаксовать всех "fair" flat tax-ом, либо пытаться снять эти деньги с богатых.

> Our Tax System Explained: Bar Stool Economics
>
> Suppose that every day, ten men go out for beer and
> the bill for all ten comes to $100. If they paid their

> bill the way we pay our taxes, it would go something
> like this:
>
> The first four men (the poorest) would pay nothing.
> The fifth would pay $1.
> The sixth would pay $3.
> The seventh would pay $7.

> The eighth would pay $12.
> The ninth would pay $18.
> The tenth man (the richest) would pay $59.
>
> So, that's what they decided to do.
>
> The ten men drank in the bar every day and seemed

> quite happy with the arrangement, until one day, the
> owner threw them a curve. 'Since you are all such good
> customers,' he said, 'I'm going to reduce the cost of
> your daily beer by $20.' Drinks for the ten now cost

> just $80.
>
> The group still wanted to pay their bill the way we
> pay our taxes so the first four men were unaffected.
> They would still drink for free.
>
> But what about the other six men - the paying

> customers? How could they divide the $20 windfall so
> that everyone would get his 'fair share?' They
> realized that $20 divided by six is $3.33. But if they
> subtracted that from everybody's share, then the fifth

> man and the sixth man would each end up being paid to
> drink his beer. So, the bar owner suggested that it
> would be fair to reduce each man's bill by roughly the
> same amount, and he proceeded to work out the amounts

> each should pay.
>
> And so:
> The fifth man, like the first four, now paid nothing
> (100% savings).
> The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
> The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).

> The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
> The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
> The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).
>
> Each of the six was better off than before. And the

> first four continued to drink for free. But once
> outside the restaurant, the men began to compare their
> savings.
>
> 'I only got a dollar out of the $20,'declared the
> sixth man. He pointed to the tenth man,' but he got

> $10!'
>
> 'Yeah, that's right," exclaimed the fifth man. 'I only
> saved a dollar, too. It's unfair that he got ten times
> more than I got'
> 'That's true!!' shouted the seventh man. 'Why should

> he get $10 back when I got
> only two? The wealthy get all the breaks!'
> 'Wait a minute,' yelled the first four men in unison.
> 'We didn't get anything at all. The system exploits

> the poor!'
>
> The nine men surrounded the tenth and beat him up.
>
> The next night the tenth man didn't show up for drinks
> so the nine sat down and had beers without him. But

> when it came time to pay the bill, they discovered
> something important. They didn't have enough money
> between all of them for even half of the bill!
>
> And that, ladies and gentlemen, journalists and

> college professors, is how our tax system works. The
> people who pay the highest taxes get the most benefit
> from a tax reduction. Tax them too much, attack them
> for being wealthy, and they just may not show up

> anymore. In fact, they might start drinking overseas
> where the atmosphere is somewhat friendlier.
>
> David R. Kamerschen, Ph.D.
> Professor of Economics
> University of Georgia
>

> For those who understand, no explanation is needed.
> For those who do not understand, no explanation is possible.
>

В данной сказке содержатся как минимум 3 (три) элемента, призванных обануть читателя:
1) Взято всего 10 кастомеров. Для того, чтобы отразить истинную картину, надо брать ок. 200 (см. lcurve.org).
2) Аналогия (пьющие пиво) ложно предполагает, что все 10 получают равные бенефиты от государства (пивнушки). На самом деле, богатейшие 0.5-1% получают гораздо больше бенефитов от government protection of their assets (as they have much more assets then the rest) & government contracts (as they have interests in government contractors) and other government services.
3) Учтены только federal income tax. FICA, например, которые богатые как раз не платят, не учтены.

[Tired]

Shurik200, интересно, вы знаете,что не было взяток, из своеге опыта или вам ваша бабушка рассказала?

Из своего.

То есть, именно Вам не доводилось...

Ну, мне тоже не доводилось. А поваляться по больницам пришлось много. Если Вам доводилось - то это именно Вам доводилось. Статистики, я понимаю, у Вас нет. Мой сравнительный опыт - в пользу СССР. Уже приводил тут примеры. Серьезные операции - это малый процент. Но на сломаной руке моего брата гипс в СССР появился в течение 10 минут после приезда в советскую больницу - в полночь - рентген - 5 минут, гипс - еще 5. Когда моя мама сломала ногу в США - 911 добиралась до нас почти час. До госпиталя я доехал на 20 минут раньше этой 911 - дождавшись сначала друзей - сидеть с ребенком. Первый резидент при ней образовался через 2 часа после приезда - дал морфий. Рентген - еще через 3 часa - уже после полуночи. А уж гипс - только наутро. И то "по блату" - нужен был approval от кардиолога - местного "не нашли" - спас приятель вызвоненный по телефону в 7 утра. А то бы опять откладывать. И таких примеров могу накидать много. Понимаю, примеры не статистика. Но когда при вполне себе хорошей страховке от вполне себе крупной корпорации emergency appointment для ребенка у кожника предлагают через месяц - к советской медицине начинаешь относиться по другому.

Надеюсь, Вы догадываетесь, что эту проблему не исправить увеличением количества потребителей? Что проблема тут на другой стороне?

[Tired]

к советской медицине начинаешь относиться по другому.

Я недавно смотрел французкий фильм и поймал себя на мысли, что во Франции нормально когда врач приходит домой т.е такая дурь только в США что ли? В особенности дико когда надо температурного ребенка больного хрен знает чем вести в больницу где тут же сидят вполне нормальные дети пришедшие за справкой в садик и тп. и ты спокойно сидишь с ребенком в этой очереди

Х-м, а у нашего педиатра - два входа и приемных: одна для больных детей и одна - для здоровых. Я думал, что везде так.

И все больные дети (привезенные по морозу с температурой в 40 градусов) друг друга дополнительно заражают своими болезнями.

А по поводу врача - накладно будет ему с медсестрами ездить туда-суда по американским сабурбам на дом. Им же деньги за их сидение в машине все равно платить надо будет. Вроде неэффективно это, с моей точки зрения: врач в день посмотрит не 15 больных, а - всего 4-5.

Педиатры (как и другие врачи) слишком себя ценят. Меньший штат медсестер и ресепшионистов, у удлиненный рабочий день вполне себе это скомпенсируют.
Ну и ездить могут даже RN - если им разрешат выписывать лекарства при стандартных заболеваниях (например, ушной инфекции, или желудочном гриппе).

[Tired]

с сожельнию врачи тут тоже против Не по статусу им ездить видите ли. Да и нехватка их -мед. мафия созадала искуственный дефецит.

Это не только с врачами. В супермаркетах - тоже заговор. Почему это я должен ехать на своей машине в магазин? Пусть магазин приезжает к моему дому раз в неделю в качестве автолавки. И за те же деньги.

За лишние 5 долларов - вполне приезжают. Не баре чай.

[Tired]

PS: Вы еще там по походу топика так и не ответили куда же поедут несчастные теннесисты и актеры после повышения таксов и почему они все не уехали до Бушевских tax cuts

А теннесистов и актеров, как и врачей, адвокатов и программистов, бушевские такс-каты не очень-то затронули. Все эти люди деньги своим трудом зарабатывают, и платят income tax. Который, был 39% на самом верху, а стал 35%. Кому такс-каты в самом деле подкинули денежку - это тем, кто живет не работая, на capital gains (Пэрис Хилтон, например), налог на которые опустили до 15%.

[uncle_Pasha]

FICA, например, которые богатые как раз не платят, не учтены.

С этого места, можно поподробнее?
Удачи!

[Tired]

FICA, например, которые богатые как раз не платят, не учтены.

С этого места, можно поподробнее?
Удачи!

Что подробнее? Что большая часть FICA - это SS Tax, у которого крышка на 98 тыс? И что FICA платится с зарплаты - а с дивидентов и прочих capital gains (на которые и живут пэрсики хилтонши) - не платится?

[Одинаковый]

В данной сказке содержатся как минимум 3 (три) элемента, призванных обануть читателя:
1) Взято всего 10 кастомеров. Для того, чтобы отразить истинную картину, надо брать ок. 200 (см. лцурве.орг).
2) Аналогия (пьющие пиво) ложно предполагает, что все 10 получают равные бенефиты от государства (пивнушки). На самом деле, богатейшие 0.5-1% получают гораздо больше бенефитов от говернмент протецтион оф тхеир ассетс (ас тхеы хаве муч море ассетс тхен тхе рест) & говернмент цонтрацтс (ас тхеы хаве интерестс ин говернмент цонтрацторс) анд отхер говернмент сервицес.
3) Учтены только федерал инцоме тах. ФИЦА, например, которые богатые как раз не платят, не учтены.

1. Задача была упростить ситуацию для тех кто не разбирается в сложностях. Если данный рассказ будет включать в себя 200 категорий, то никто его читать не будет.

2. Интересно, каким образом богатые получают больше от государства. Каким образом $10К бедного человека защищены государством меньше чем $10 млн богатого человека? Только потому что 10 млн больше чем 10К? Отличная логика. Или потому что их жизнь стоит дороже жизни бедного человека? До чего только либералы не договорятся лишь бы доказать что белое это черное.

Человек заработавший $10 млн платит в процентом отношении больше налогов чем тот кто заработал $40К. Просто либералы учитывают <capital> которые являются двойным налого обложением. По идее их вообще не должно быть так как если в систем есть $10 триллионов на которые уже уплачены налоги, то нечего опять снимать налоги если эти деньги переходят из одних рук в другие.
Но это видимо слишком сложные материи для тех кто оперирует не мозгами а классовым чутьем.