Обама: Коммунистический Манифест

[anspirit]

Что - и Тибет? И острова Тарабарова и Большой Уссурийский?

Это все в пределах погрешности. В этих местах никаких ассетов не было

Сама земля - саый большой ассет. Тем более такая, как Тибет.

Тибет - горы. Одна из причин почему Тибет никто не захватывал была в этом. Никому эти горы не нужны были

Ну что Вы юлите-то? Трудно, конечно, было в горах воевать, до 20-го века особенно. Но вот Китаю понадобились - и захапали они их, и не поморщились. Что Вы пытаетесь доказать - высокоморальную натуру совреенных правителей что ли?? Ё пэ рэ сэ тэ. Не выставляйтесь уже идиотом, в самом деле.

Идиотом выставляете себя Вы. Это Вам мерещатся завоевательные Китайские армии. И моральность здесь не причем. В наше время война это черезчур дорогое удовольствие. За войну надо платить очень много, а толку от нее скорее всего не будет. Примеры США во Вьетнаме и СССР в Афганистане это показывают. Прагматичные главы государств это прекрасно понимают

[Tired]

Не верно. Вы путаете с налогом на дивиденты.

Почему сразу путаю? Есть много разных налогов которые являутся двойным налого обложением. И дивиденды и деатх тах.

Т.н. называемый "деатх тах" - это тоже ред херринг. Т.к. умерший уже не является лицом, ни физически, ни юридически, налог с него взять не возможно. И налог берется с его наследников, эти деньги НИФИГА не заработавших, а на которых они просто с неба свалились. Как плата за то, что остаток достанется (еще раз - НАХАЛЯВУ) именно им, а не, скажем, Китайской Народной Освободительной Армии. Ну кто-то должен за это платить - Петя-парикмахер что ли?
Еще один подобный ред херринг - т.н. "Фаир Тах".

Надо или нет облагать налогом наследников - вопрос спорный. Только это не изменяет того ФАКТА что деньги эти уже налогом один раз облагались. И если они переходят наследнику - то будут обложены налогом еще один раз. Возьмите калькулаытор и прибавьте одни и один. Сколько получилось?

И Вы возьмите калькулятор, и прибавте налогооблождение моей зарплаты к налогообложению зарплаты моего парикмахера, который получит ее от еня за стрижку. И так 10 раз. Сколько получилось? Блин. А наследство получают гораздо реже, при этом, в отличие от зарабатывания, нифига полезного не делая. О чем речь-то, неужели непонятно еще, какой налог вреднее?

Блин, защитники траст-фанд-бэбис. Вы что, серьезно думаете, что капитализм от социализма защищаете? Посмотрите на картинку-то. Вы феодализм от капитализма защищаете. Потому что это в феодализме наследники передают свое наследство бесконечно и живут припеваючи, ничего не делая поколениями, а остальные пашут и платят свою десятину молча (которая десятина уже в половину плавненько превратилась для особо производительных крепостных). А в капитализме за деньги надо товар предоставить, или услугу. Поэтому и эффективнее он, и лучше в long term для большинства, что стимулирует производство товаров и услуг, и чем лучше (да-да, справедливее) стимулирует, тем лучше это производство. И только поэтому. А бушевские каты - "для бездельников only" - как раз работают против такой стимуляции. Как и социалистические подъемы.

[Одинаковый]

А в капитализме за деньги надо товар предоставить, или услугу. Поэтому и эффективнее он, и лучше в лонг терм для большинства, что стимулирует производство товаров и услуг, и чем лучше (да-да, справедливее) стимулирует, тем лучше это производство. И только поэтому. А бушевские каты - "для бездельников онлы" - как раз работают против такой стимуляции. Как и социалистические подъемы.

При капитализме главное не товар произвести или услугу - а главное там неприкосновенность частной собственности. И если с этой собственности все налоги уплачены, то никому не должно быть дела что с этой собственностью потом делается. И если собственник хочет ее оставить наследникам - это его неприкосновенное право.

Это не вы себя называли либертарианцем? Ваши взбгляд по некоторым вопросам и близко к либертарианским не стоят.

[Ворона]

...Только производство прибавочного продукта должно облагаться налогом. Все остальное - это двойное налого обложение.

Разве в вашей схеме с картинами не упускается то, что это уже следующая ступень в "деньги-товар-деньги....".? И , если избегать "двойного налогообложения", то, мне кажется, на каком-то этапе просто нечего будет облагать.
Поясню свое непонимание на почти вашем примере:
1. вы купили картину за деньги (60К ), с которых уже уплачены налоги, - ок.
2. через какое-то время вы решили продать картину, а ее стоимость выросла - с 60К до 100К. Вы получили "прибыль" = 40К.
3а. Хотите купить новую картину, стоящую столько же, как и ваша старая на рынке, а денег уже не хватает - надо добавлять. Почти парадокс и неприятно - вопросов нет.
3б. Что, если вы хотите купить не картину, а что-то другое - помидорные кусты на все 40К, вырастить помидоры, продать их, и получить уже 100К после продажи. Тогда и на картину может хватить (хотя может и не хватить), и еще и останется. Надо ли платить налоги с этих заработков?
3в. Что, если не помидоры (которые, если мои познания в с/х не подводят, дают урожай лишь один раз, и больше толку нет), а удачно от соседа прикупили кусочек земли с кедром, дающим каждый год невероятное количество кедровых шишек. Шишки вы продаете заготовщикам, имея ежегодный постоянный доход. Надо ли вам теперь каждый год платить налоги?
3д. Окончательно превратившись от богатой жизни в сибарита, вы нанимаете Петю наклоняться за шишками. Должен ли Петя платить налог? Вы ведь заплатили из источника этих денег налоги несколько лет назад, и сейчас разве не вольны подарить часть своих денег Пете - в благодарность, что он вам шишки собрал..
Если еще можно было бы привязывать к одному лицу налоги (получил один раз капитал, а дальше уже пускай его в оборот безо всяких налогов на прибыль), то передача наследникам и дарение этих прибылей кому хочется без облагания налогом разве не приведут к тому, что налоги не с чего собирать будет?

[Tired]

А в капитализме за деньги надо товар предоставить, или услугу. Поэтому и эффективнее он, и лучше в лонг терм для большинства, что стимулирует производство товаров и услуг, и чем лучше (да-да, справедливее) стимулирует, тем лучше это производство. И только поэтому. А бушевские каты - "для бездельников онлы" - как раз работают против такой стимуляции. Как и социалистические подъемы.

При капитализме главное не товар произвести или услугу - а главное там неприкосновенность частной собственности. И если с этой собственности все налоги уплачены, то никому не должно быть дела что с этой собственностью потом делается. И если собственник хочет ее оставить наследникам - это его неприкосновенное право.

Прежде чем у наследницы Пэрис появились собственность - она должна заплатить налоги. После чего ее собственность неприкосновенна. Точно также - прежде чем у меня появится собственность (в обмен на мой труд) - я тоже должен запрлатить налоги. В чем разница, кроме того, что я еще и пользу приношу?

Это не вы себя называли либертарианцем? Ваши взбгляд по некоторым вопросам и близко к либертарианским не стоят.

Либертарианство != любви к феодализму. Строго говоря, либертарианцы против налога и на зарплату, и на нетрудовые доходы. И я тоже - против. Но если стоит вопрос, а что хуже (из этьих двух) - вступает в дело здравый смысл, который говорит, что тот, что сильнее дестимулирует полезную экономическую деятельность - тот и хуже.

А как Вы, Одинаковый, относитесь к собственности, полученной путем воровства или мошенничества? Тоже неприкосновенна?

И да, капитализм - это именно товар-деньги-больше товара, и ничего больше. Потому что собственность в современном понимании еще при древних римлянах была - например, рабы.

[Истопник]

Т.н. называемый "деатх тах" - это тоже ред херринг. Т.к. умерший уже не является лицом, ни физически, ни юридически, налог с него взять не возможно. И налог берется с его наследников, эти деньги НИФИГА не заработавших, а на которых они просто с неба свалились. ...Ну кто-то должен за это платить...

Т.е. когда я выдаю ребенку деньги на кино и мороженое - он должен заплатить с них налог - они ведь ему "с неба свалились"? Позвольте, но ведь я за эти деньги уже заплатил налог... Какое значение в этом случае имеет тот факт, что я еще не умер?

[koan]

Т.н. называемый "деатх тах" - это тоже ред херринг. Т.к. умерший уже не является лицом, ни физически, ни юридически, налог с него взять не возможно. И налог берется с его наследников, эти деньги НИФИГА не заработавших, а на которых они просто с неба свалились. ...Ну кто-то должен за это платить...

Т.е. когда я выдаю ребенку деньги на кино и мороженое - он должен заплатить с них налог - они ведь ему "с неба свалились"? Позвольте, но ведь я за эти деньги уже заплатил налог... Какое значение в этом случае имеет тот факт, что я еще не умер?

У мертвого деньги отнять легче. Это все преступники и политики знают. А если попытаться забрать много денег у живого человека, он может и по башке дать в ответ.

[Одинаковый]

...Только производство прибавочного продукта должно облагаться налогом. Все остальное - это двойное налого обложение.

Разве в вашей схеме с картинами не упускается то, что это уже следующая ступень в "деньги-товар-деньги....".? .

В процессе построения ступеней вы совершенно забыли что такое капитал гаинс и с чего их берут. А берут их только с разницы между ценой покупики чего либо и ценой продажи этого самого.
Так что продажа шишек это уже совсем не имеет отношения к капитал гаинс. Как и зарплата тех кого нагибают что бы они шишки собирали.

[andruha123]

Т.н. называемый "деатх тах" - это тоже ред херринг. Т.к. умерший уже не является лицом, ни физически, ни юридически, налог с него взять не возможно. И налог берется с его наследников, эти деньги НИФИГА не заработавших, а на которых они просто с неба свалились. ...Ну кто-то должен за это платить...

Т.е. когда я выдаю ребенку деньги на кино и мороженое - он должен заплатить с них налог - они ведь ему "с неба свалились"? Позвольте, но ведь я за эти деньги уже заплатил налог... Какое значение в этом случае имеет тот факт, что я еще не умер?

на самом деле все просто, ребенок это ваш иждевенец (депендант) с денег которые вы ему даете уже налог уплочен. Но вот если вы своего ребенка наймете стрич газоны, красить забор, выносить мусор и убирать в доме. И будете платить ему зарплату и файлить его как отдельное лицо, то тогда деньги уплоченые ребенку вы сможете задедактить в своей декларации, но ребонок должен будет заполнять свою. И в виду того что он будет получать денег как нищий, то он будет платить очень мало налогов. Ни и вы уже не сможете его вписывать в декларацию как иждевенца. Так что все нормально двойного обложения нет.

[Одинаковый]

А в капитализме за деньги надо товар предоставить, или услугу. Поэтому и эффективнее он, и лучше в лонг терм для большинства, что стимулирует производство товаров и услуг, и чем лучше (да-да, справедливее) стимулирует, тем лучше это производство. И только поэтому. А бушевские каты - "для бездельников онлы" - как раз работают против такой стимуляции. Как и социалистические подъемы.

При капитализме главное не товар произвести или услугу - а главное там неприкосновенность частной собственности. И если с этой собственности все налоги уплачены, то никому не должно быть дела что с этой собственностью потом делается. И если собственник хочет ее оставить наследникам - это его неприкосновенное право.

Прежде чем у наследницы Пэрис появились собственность - она должна заплатить налоги. После чего ее собственность неприкосновенна. Точно также - прежде чем у меня появится собственность (в обмен на мой труд) - я тоже должен запрлатить налоги. В чем разница, кроме того, что я еще и пользу приношу?

Для новых либертарианцев поясняю главный принцип либертарианства: никто никому ничего не должен. Во вторых, налоги должны браться с заработанных денен один раз. А не каждый раз когда эти деньги переходят из одного кармана в другой. Так что если папа Хилтон заплатил налоги - эти деньги больше налогами облагаться не должны. И если дочка Хилтон ничего не производит и при этом живет хорошо - значит ее папа за нее заплатил. И вам, новому либертарианцу защитнику свобод и угнетенных в одном флаконе, не должно быть никакого дела до этого.
Так что давайте оставим в стороне дискуссию о том нужно или не нужно облагать налогом богатеньких буратин. Давайте вернемся к началу дискуссии и для начала признаем что капитал гаинс являются дополнительным налогом и поэтому не должны учитываться всякими либеральными шарлатанами для того что бы доказать что бедных угнетают.

[Nasekomoe]

Tired писал(а):
"Т.н. называемый "death tax" - это тоже red herring. Т.к. умерший уже не является лицом, ни физически, ни юридически, налог с него взять не возможно. И налог берется с его наследников, эти деньги НИФИГА не заработавших, а на которых они просто с неба свалились. ...Ну кто-то должен за это платить..."

Простите, за что именно здесь наследникам следует платить? В частности, государству? Какова его роль в произошедшем? Оно ведь не убило наследодателя?

[Nasekomoe]

Одинаковый,

Из утверждения (А) "Во вторых, налоги должны браться с заработанных денег один раз", Вы довольно скоро придете к противоречию. И в этот момент, как говаривал старик Hugh Akston, Вам придется "check your premises", и это утверждение придется отбросить.
Утверждение, которое, по-видимому, нельзя отбросить, это то, что обмен разных товаров должен осуществляться по единым правилам. Нельзя продажу картин облагать одним налогом, продажу статуэток другим, шины для автомобилей - третьим, а колес с шинами - четвертым. А то мы все только и будем заниматься раскрашиванием статуэток, чтоб выдать их за картину, либо снятием шин с колес и продажи по частям. Это - утверждение (B).
Утверждение (C) - труд есть такой же товар, как и все остальные. Он обменивается так же. (с прибылью, кстати).
Из (B) и (C) следует, что налог с заработка должен браться так же, как и с обмена других товаров.
Как только такой налог отличается от 0%, немедленно получаем противоречие в виде n-кратного налогообложения.

[Одинаковый]

Одинаковый,

Из утверждения (А) "Во вторых, налоги должны браться с заработанных денег один раз", Вы довольно скоро придете к противоречию. И в этот момент, как говаривал старик Хугх Акстон, Вам придется "чецк ёур премисес", и это утверждение придется отбросить.
Утверждение, которое, по-видимому, нельзя отбросить, это то, что обмен разных товаров должен осуществляться по единым правилам. Нельзя продажу картин облагать одним налогом, продажу статуэток другим, шины для автомобилей - третьим, а колес с шинами - четвертым. .

Вот когда прийду к противоречию - тогда и поговорим. На данный же момент есть очень четкое расделение между инвестированием и производством: либо применяется труд что бы добавить стоимость к предмету , либо нет. Так что если купили картину и ничего к ней не пририсовали - это инвестиция. А купили статуетку и раскрасили ее - это уже бизнес. И если такая статуетка стала стоить на $100 дороже - налог надо платить.
Ну а то что труд это товар: ну так так получилось что данная система облагает налогом именно труд. Так что я всего лишь исхожу из реалий и всего лишь говорю что частенько одно и тоже облагают налогом больше чем один раз. Если вы хотите предложить другую систему налогообложения - на здоровье.

[Nasekomoe]

Одинаковый: "Я не знаю, как надо, но так, как Вы, нельзя"
Государство не может разбираться, сколько труда Вы приложили к товару, прежде чем его перепродать, и приложили ли вообще. Оно и с налогом на труд не разбирается, беря фактически налог не с добавленной или прибыли, а с оборота. (Никто ведь не позволяет Вам вычесть из зарплаты деньги, затраченные на Ваше рождение, кормление, обучение и т.д!)
Государство только видит, что Вы вчера купили что-то за 100 долл., а сегодня продали за 110. На рынке продали! То есть вчера купили по стоимости, и сегодня продали по стоимости. Значит, стоимость выросла на то, чем Вы владели. И это произошло в результате Ваших действий (не обязательно физических). Вы хотя бы позаботились о сохранности продукта, так ведь?

Далее. Вы не только говорите, что так сложилось, что частенько берут налог по много раз, но и что так неправильно. А я Вам только что доказал, что, как только Вы согласились облагать налогом товарообмен, Вы согласились и на многократное налогообложение.

Из этого следует, что, если не хотите многократное налогообложение, то облагать налогом товарообмен нельзя.

Надо облагать налогом что-то другое.

Я пока что не предлагаю ничего конкретного, потому что надеюсь услышать что-нибудь от Вас сначала.

[Одинаковый]

Из этого следует, что, если не хотите многократное налогообложение, то облагать налогом товарообмен нельзя.

Надо облагать налогом что-то другое.

Я пока что не предлагаю ничего конкретного, потому что надеюсь услышать что-нибудь от Вас сначала.

Вы приравняли торговлю и инвестирование. Мол не разобрать где инвестирование в картину, а где бизнес по перепродаже картин. Ну видимо государство тоже когда то столкнулось с этой проблемой и создала ряд правил что бы определить где инвестирование , а где нет. И Вы правы что товарообмен облагать налогом нельзя. Но это справедливо только если человек не получает доход с предоставления услуг по продаже. То есть если вы купили картину за $100 и продали за $110 - налог платить не надо, потому что завтра эта картина может стоить $90 и ваш заработок будет чьим то убытком. То есть если есть риск потерять деньги на колебаниях стоимости - это инвестиция.
И другое дело если есть какая то стабильная цена на товар и вы занимаетесь продажей такого товара в розницу. В таком случае вы не рискуете потерять деньги на разнице колебаний такого товара - и это не может считаться инвестицией и должно облататься налогом. Притом не с оборота, а только с разницы.
Я не вижу почему товарообмен облагается налогом дважды. Вы купили за $100, добавили труда на $20 и продали за $150. Либо заплатите налог с $50 если труд ваш, либо заплатите налог с $30 если труд чужой и при этом тот работник заплатит налог с $20. Если кто то купит это за $150 и добавит еще чего то , то и налог будет браться уже с сум которые выше чем $150.

Давайте будем отвлекаться от священной борьбы с вредными либералами.

[Ворона]

...Только производство прибавочного продукта должно облагаться налогом. Все остальное - это двойное налого обложение.

Разве в вашей схеме с картинами не упускается то, что это уже следующая ступень в "деньги-товар-деньги....".? .

В процессе построения ступеней вы совершенно забыли что такое капитал гаинс и с чего их берут. А берут их только с разницы между ценой покупики чего либо и ценой продажи этого самого.
Так что продажа шишек это уже совсем не имеет отношения к капитал гаинс. Как и зарплата тех кого нагибают что бы они шишки собирали.

Признаю, читаю этот топик далеко не с начала, так что действительно, этот момент не был особо учтен.
Но разве между интересом (процентами ) по вкладу в банк и ежегодным урожаем шишек есть разница? (считаем, что шишки растут сами - вы не вкладываете никакого труда).
К тому же "труд" - понятие неоднозначное. Чтобы вложить деньги в банк, вам бы тоже пришлось нажать несколько кнопок на клавиатуре или даже дойти до банка..
Да и с картиной вы разве совсем не потрудились? - вам пришлось волноваться, чтобы картина была все это время в сохранности, содержать ее в подходящем помещении, с подходящей влажностью и температурой, с правильным освещением или даже в полной темноте, так что вы не могли ею наслаждаться (хотя очень хотелось) - разве все это не труд?

[Ворона]

..... То есть если есть риск потерять деньги на колебаниях стоимости - это инвестиция.
И другое дело если есть какая то стабильная цена на товар и вы занимаетесь продажей такого товара в розницу. В таком случае вы не рискуете потерять деньги на разнице колебаний такого товара - и это не может считаться инвестицией и должно облататься налогом. .

Разве не рискует любой производитель, решая, что сегодня и завтра будет выгодно продавать? Цены на товары тоже колеблются.

[Одинаковый]

...Только производство прибавочного продукта должно облагаться налогом. Все остальное - это двойное налого обложение.

Разве в вашей схеме с картинами не упускается то, что это уже следующая ступень в "деньги-товар-деньги....".? .

В процессе построения ступеней вы совершенно забыли что такое капитал гаинс и с чего их берут. А берут их только с разницы между ценой покупики чего либо и ценой продажи этого самого.
Так что продажа шишек это уже совсем не имеет отношения к капитал гаинс. Как и зарплата тех кого нагибают что бы они шишки собирали.

Признаю, читаю этот топик далеко не с начала, так что действительно, этот момент не был особо учтен.
Но разве между интересом (процентами ) по вкладу в банк и ежегодным урожаем шишек есть разница? (считаем, что шишки растут сами - вы не вкладываете никакого труда).
К тому же "труд" - понятие неоднозначное. Чтобы вложить деньги в банк, вам бы тоже пришлось нажать несколько кнопок на клавиатуре или даже дойти до банка..
Да и с картиной вы разве совсем не потрудились? - вам пришлось волноваться, чтобы картина была все это время в сохранности, содержать ее в подходящем помещении, с подходящей влажностью и температурой, с правильным освещением или даже в полной темноте, так что вы не могли ею наслаждаться (хотя очень хотелось) - разве все это не труд? :Д

С точки зрения налогового законодательства нажимание на кнопки и поход в банк трудом не является. Также как и сдувание пыли с картины.
Разница между шишками и процентами в банке принципиальная: шишки вырастают сами по себе и являются добавочным продуктом. Поэтому налог с них должен быть заплачен.
А вот интерес в банке на деревьях не растет. Сначала банк эти деньги куда то инвестируются, кто то что то производит, платит налоги и возвращает кредит банку из посленалоговых денег. И банк уже платит вам ваши 5%. Кто то где то уже заплатил налоги в процессе. А вот с шишками никто налогов пока не платил.

[Nasekomoe]

Понимаете, либералы-то они, конечно, вредные, но и среди них попадаются люди, у которых мозги в голове - просто они ими в нужный момент не попользовались. Не увидели внутренней противоречивости своих идей.

Победу над либералами я вижу не в их физическом уничтожении, а в том, чтобы переубедить тех из них, кто способен думать. Для этого моя собственная позиция не должна содержать изьянов.

Теперь по существу; "И другое дело если есть какая то стабильная цена на товар и вы занимаетесь продажей такого товара в розницу".
Такого в рыночной экономике нет. Цена - баланс спроса и предложения. И то, и другое подвижно, многие продают в убыток, и все спекулируют (если под спекуляцией понимать планирование собственной экономической деятельности в расчете на будущую цену на товар или услугу).

Если хототе, можно перенести обсуждение куда-нибудь в отдельную тему. С Вами интересно общаться.

[Одинаковый]

..... То есть если есть риск потерять деньги на колебаниях стоимости - это инвестиция.
И другое дело если есть какая то стабильная цена на товар и вы занимаетесь продажей такого товара в розницу. В таком случае вы не рискуете потерять деньги на разнице колебаний такого товара - и это не может считаться инвестицией и должно облататься налогом. .

Разве не рискует любой производитель, решая, что сегодня и завтра будет выгодно продавать? Цены на товары тоже колеблются.

Рискует. Но есть риск инвестиционный, а есть риск бузнеса. И есть свод законов которые четко определяют что есть бизнес, а что есть инвестиции.

[Истопник]

Т.е. когда я выдаю ребенку деньги на кино и мороженое - он должен заплатить с них налог - они ведь ему "с неба свалились"? Позвольте, но ведь я за эти деньги уже заплатил налог... Какое значение в этом случае имеет тот факт, что я еще не умер?

на самом деле все просто, ребенок это ваш иждевенец (депендант) с денег которые вы ему даете уже налог уплочен. Но вот если вы своего ребенка наймете стрич газоны, красить забор, выносить мусор и убирать в доме. И будете платить ему зарплату и файлить его как отдельное лицо, то тогда деньги уплоченые ребенку вы сможете задедактить в своей декларации, но ребонок должен будет заполнять свою. И в виду того что он будет получать денег как нищий, то он будет платить очень мало налогов. Ни и вы уже не сможете его вписывать в декларацию как иждевенца. Так что все нормально двойного обложения нет.

Оставим в покое эксплуатацию детей на стрижке газонов.
Я просто даю ребенку 10-ку на кино. Или не даю, а кладу в кубышку с его наследством. Я ее даже помечу карандашем. Какая разница - получит ребенок эту 10-ку сейчас, или когда я помру? Я с нее налог уже заплатил.
Аналогично с подарками. Почему надо платить налог?
А если я одалживаю Васе деньги - должен ли он платить налог на эти деньги? А я, когда Вася мне долг отдает?

[Ворона]

...А вот интерес в банке на деревьях не растет. Сначала банк эти деньги куда то инвестируются, кто то что то производит, платит налоги и возвращает кредит банку из посленалоговых денег. И банк уже платит вам ваши 5%. Кто то где то уже заплатил налоги в процессе. ...

Видимо, тут главное не деньги, а человек. Т.е., важно, чтобы каждый отдал сколько-нибудь на благо общества. А с одних и тех же денег или нет - не имеет значения. Может, такова была цель этих законов?

[Одинаковый]

...А вот интерес в банке на деревьях не растет. Сначала банк эти деньги куда то инвестируются, кто то что то производит, платит налоги и возвращает кредит банку из посленалоговых денег. И банк уже платит вам ваши 5%. Кто то где то уже заплатил налоги в процессе. ...

Видимо, тут главное не деньги, а человек. Т.е., важно, чтобы каждый отдал сколько-нибудь на благо общества. А с одних и тех же денег или нет - не имеет значения. Может, такова была цель этих законов? :Д

Цель простая: деньги нужны и раз у кого то их много - значит грех не воспользоваться. Тем более что их меньшинство, а у нас демократия и большинство решает. Ну и сбежать особо некуда.
Только повторю еще раз с чего начинали: налог на капитал гаинс это как бы дополнительный налог на имущество. А либералы используют этот дополнительный налог как доказательство что бедные платят больше в процентном отношении и доказывают что надо еще больше раскулачивать.

[andruha123]

dup

[andruha123]

Т.е. когда я выдаю ребенку деньги на кино и мороженое - он должен заплатить с них налог - они ведь ему "с неба свалились"? Позвольте, но ведь я за эти деньги уже заплатил налог... Какое значение в этом случае имеет тот факт, что я еще не умер?

на самом деле все просто, ребенок это ваш иждевенец (депендант) с денег которые вы ему даете уже налог уплочен. Но вот если вы своего ребенка наймете стрич газоны, красить забор, выносить мусор и убирать в доме. И будете платить ему зарплату и файлить его как отдельное лицо, то тогда деньги уплоченые ребенку вы сможете задедактить в своей декларации, но ребонок должен будет заполнять свою. И в виду того что он будет получать денег как нищий, то он будет платить очень мало налогов. Ни и вы уже не сможете его вписывать в декларацию как иждевенца. Так что все нормально двойного обложения нет.

Оставим в покое эксплуатацию детей на стрижке газонов.
Я просто даю ребенку 10-ку на кино. Или не даю, а кладу в кубышку с его наследством. Я ее даже помечу карандашем. Какая разница - получит ребенок эту 10-ку сейчас, или когда я помру? Я с нее налог уже заплатил.
Аналогично с подарками. Почему надо платить налог?
А если я одалживаю Васе деньги - должен ли он платить налог на эти деньги? А я, когда Вася мне долг отдает?

разница в том, что если ваше дитя или абстрактный Вася находится у вас на иждевении, говоря простым русским языком "вы его клеймите как депенданта в такс ретурне" то вы платите меньше налогов изначально Т.е вы несете расходы на его содержание.

А потом, когда дитя выросло и само, выражаясь понятным языком, файлит свой такс ретурн. То у вас его(детя или дяди Васи) нет, как депенданта и расходов дополнительныйх по его содержанию тоже нет и в результате вы платите больше налогов. А дитё или дядя Вася платит свои налоги. У каждого из них есть разный доход. Причем любой доход от зарплаты, инвестиции, подарки и наследство в конце концов.

Я ваше негодование понимаю. Зачем платить налог с наследства, если за него налоги уже уплочены Это конечно нехорошо, но ведь есть же всякие трасты и пр способы как передать имушество наследникам с минимальными потерями на налоги.