Обама: Коммунистический Манифест

[dimp]

7.5% там не annual property tax a tax при покупке недвижимости

Явно противоречит идеям наших радикальных либертарианцев.

Каким конкретно идеям?

И tax при покупке тоже противоречит. Почитайте выше в этой ветке, что предлагал Одинаковый.

[anspirit]

7.5% там не annual property tax a tax при покупке недвижимости

Явно противоречит идеям наших радикальных либертарианцев.

Каким конкретно идеям?

И tax при покупке тоже противоречит. Почитайте выше в этой ветке, что предлагал Одинаковый.

Не знаю на счет Одинакового, но tax при покупке либертарианским идеям не противоречит.

[dimp]

Не знаю на счет Одинакового, но tax при покупке либертарианским идеям не противоречит.

Я не говорил про идеи либертарианства, они вобще к налогам прямого отношения не имееют. Я говорил про идеи "наших (т.е. тех кто высказывался в этой ветке) радикальных либертарианцев".

[Одинаковый]

Не знаю на счет Одинакового, но тах при покупке либертарианским идеям не противоречит.

Я не говорил про идеи либертарианства, они вобще к налогам прямого отношения не имееют. Я говорил про идеи "наших (т.е. тех кто высказывался в этой ветке) радикальных либертарианцев".

А мне вы не напомните что я предлагал? А то я не припомню что бы я чего то предлагал. И с какой стати я вдруг стал радикальным либертарианцем? Только потому что сказал что либералы занимаются жульничеством?

[dimp]

А мне вы не напомните что я предлагал? А то я не припомню что бы я чего то предлагал. И с какой стати я вдруг стал радикальным либертарианцем? Только потому что сказал что либералы занимаются жульничеством?

Склероз? Сочувствую.

И Вы правы что товарообмен облагать налогом нельзя

Хотя, если честно, то под радикальным либертарианцем я подразумевал в первую очередь Nasekomoe. Вас же привел, чтобы оправдать множественное число.
А по поводу жульничества и подмены понятий... на Вашем месте (после всего сказанного выше) я бы не стал кого либо в этом обвинять

[Одинаковый]

И Вы правы что товарообмен облагать налогом нельзя

Хотя, если честно, то под радикальным либертарианцем я подразумевал в первую очередь Насекомое. Вас же привел, чтобы оправдать множественное число.
А по поводу жульничества и подмены понятий... на Вашем месте (после всего сказанного выше) я бы не стал кого либо в этом обвинять :лол:

Нету на Вас Била Клинтона. Он бы вам быстро доказал что мое "нельзя" совсем не означает что я предлагал что то изменять.
Но я не буду цепляться за слова и соглашусь что критика существующего налога может означать пожелание что бы его отменили.
А вот радикальным меня называть не надо. Я не согласен с теми идеями которые высказывает Насекомое и другие настоящие радикалы об добровольном налоге или об одинаковой сумме налогов для всех. И даже если я считаю что самое справедливое решение это одинаковая процентная ставка для всех, при этом я не возражаю против прогрессивной шкалы которая не превышает 35%. Покажите мне радикального либертарианца который не возражает против прогрессивной шкалы.

[dimp]

А вот радикальным меня называть не надо. Я не согласен с теми идеями которые высказывает Насекомое и другие настоящие радикалы об добровольном налоге или об одинаковой сумме налогов для всех. И даже если я считаю что самое справедливое решение это одинаковая процентная ставка для всех, при этом я не возражаю против прогрессивной шкалы которая не превышает 35%. Покажите мне радикального либертарианца который не возражает против прогрессивной шкалы.

Отказ от налогообложения товарообмена (в который Вы также включаете покупку/продажу capital assets) - довольно таки радикальная идея. А по поводу 35% - число не принципиально, тут нужно исходить из текущей ситуации. Если, например, не в вязываться в военные авантюры, то и налоговую шкалу можно вниз спустить. А снижать налоги за счет увеличения дефицита бюджета большого ума не нужно. Очень удобное решение. И народ доволен, и расхлебывать придется уже при следующем президенте.
Принципиальна не само значение самого высокого Tax bracket, а крутизна прогрессивности налога. В США она довольно таки плоская, в отличии от того же Сингапура.

[Одинаковый]

И даже если я считаю что самое справедливое решение это одинаковая процентная ставка для всех, при этом я не возражаю против прогрессивной шкалы которая не превышает 35%. Покажите мне радикального либертарианца который не возражает против прогрессивной шкалы.

Отказ от налогообложения товарообмена (в который Вы также включаете покупку/продажу цапитал ассетс) - довольно таки радикальная идея. А по поводу 35% - цифра не принципиальна, тут нужно исходить из текущей ситуации. Если, например не в вязываться в военные авантюры, то и налоговую шкалу можно вниз спустить. А снижать налоги за счет увеличения дефицита бюджета большого ума не нужно. Очень удобное решение. И народ доволен, и расхлебывать придется уже при следующем президенте.
Принципиальна крутизна прогрессивности налога. В США она довольно таки плоская, в отличии от того же Сингапура.

Цифра важна. Потому что после определенной цифры (ИХМО после 33%) у некоторых людей начинает снижаться мотивация так как много забирают. При 70% мотивация снизится почти у всех. Что приведет к снижению экономической активности.
Радикальня идея только потому что все настолько привыкли что грабят что уже не представляют что можно жить без этого. Тем более в случае с [capital gains] государство понимает что оно неправо и поэтому потери можно списывать. Только налоги берут сразу и за все, а списывать можно по частям.
Так что вполне можно без этих налогов жить. Доходы бюджета будут более ровные. А то в один год маркет надуют - соберут потом кучу лишних налогов. А через год - фигушки.
Ну и про дефицит бюджета я уж точно нигде ничего не говорил. Во первых уже дискутировали что снижение налогов вполне может привести к увеличению собираний за счет улучшения экономики. Ну и так как нельзя налоги увеличивать из за угрозы снижения экономической активности - то значит надо сокращать бюджет. Что там Обама говорит насчет сокращения бюджета?

[anspirit]

Принципиальна не само значение самого высокого Tax bracket, а крутизна прогрессивности налога. В США она довольно таки плоская, в отличии от того же Сингапура.

Принципиальна не прогрессивность налога, а размер выплаты. Например налоговая шкала от 0.5% до 10% сильно прогрессивна (20 раз) но она не вызовет недовольства большинства либертарианцев, потому что выплаты небольшие. А плоская шкала 90%-91% вызовет недовольство, несмотря на то что она плоская

[dimp]

Тем более в случае с [capital gains] государство понимает что оно неправо и поэтому потери можно списывать. Только налоги берут сразу и за все, а списывать можно по частям.
Так что вполне можно без этих налогов жить. Доходы бюджета будут более ровные.

Доходы бюджета будут существенно меньше. И не столько потому, что берется сразу а списывается по частям (это кстати и сделано чтобы избежать резких спадов доходов при спадах рынка), а как раз потому что это в среднем positive sum game.

Ну и про дефицит бюджета я уж точно нигде ничего не говорил. Во первых уже дискутировали что снижение налогов вполне может привести к увеличению собираний за счет улучшения экономики. Ну и так как нельзя налоги увеличивать из за угрозы снижения экономической активности - то значит надо сокращать бюджет. Что там Обама говорит насчет сокращения бюджета?

Вот про эту мантру республиканцев ( "снижение налогов вполне может привести к увеличению собираний за счет улучшения экономики") я и говорил. А то, что снижение налогов, при увеличении расходов может привести к такому увеличению дефицита бюджета (фактически, долга, который нужно отдовать с процентами), которое уже не скомпенсируется ростом экономики, похоже многие не понимают. Конечно, концепция "чем меньше налогов - тем лучше" гораздо проще и может быть втюхана любому реднеку. Налоги увеличивать можно. И иногда, к сожалению, даже нужно. А по поводу сокращения бюджета... погуглите, во сколько сейчас обходится каждый месяц иракская авантюра, и позицию Обамы по этому поводу. И кстати, как Маккейновские "There's going to be other wars" согласуются со снижением расходов?

[dimp]

Принципиальна не прогрессивность налога, а размер выплаты. Например налоговая шкала от 0.5% до 10% сильно прогрессивна (20 раз) но она не вызовет недовольства большинства либертарианцев, потому что выплаты небольшие.

Еще как вызовет "почему это я должен платить 20К в год, тогда как грузчик прохлаждающийся в Волмарте платит всего 1К в год."
А по поводу 90-91%... Laffer curve никто не отменял и здравый смысл показывает, что эти цифры всегда будут по его правую сторону. А вот между 20% и 30% пик Laffer curve может легко гулять, в зависимости от обстоятельств.

[Kandid]

под радикальным либертарианцем я подразумевал в первую очередь Nasekomoe. Вас же привел, чтобы оправдать множественное число.

Радикальный либертарианец, т.е. анархо-капиталист, тут один - я. Остальные - минархисты, т.е. умеренные.

[dimp]

под радикальным либертарианцем я подразумевал в первую очередь Nasekomoe. Вас же привел, чтобы оправдать множественное число.

Радикальный либертарианец, т.е. анархо-капиталист, тут один - я. Остальные - минархисты, т.е. умеренные.

Про Вас я помню, просто Вы в этой ветке еще не отмечались, а радикализм познается в сравнении

[Одинаковый]

И кстати, как Маккейновские "Тхерэс гоинг то бе отхер шарс" согласуются со снижением расходов? :шинк:

Во первых, войны стоят не так дорого. Дорого стоит оккупация и построение государсва. Думаю опыт Ирака все учли, даже самы твердолобые республиканцы. Во вторых, демократы тоже не прочь повоевать.

Во вторых, одно дело брать налоги на войну. И совсем другое дело брать налоги и отдавать их соседу. В первом случае человек понимает что он свою треть заработков отдает на общее дело и продолжает работать. А во втором случае он начинает думать о том что бы не работать побольше что бы соседу жилось лучше, а что бы работать поменьше иметь больше свободного времени и что бы соседу ничего не перепадало. Влияние на экономику будет огромное если начать еще сильнее перераспределять.
В этом принципиальная разница. Республиканцы против перераспределения, а либералы - за. А Вы эту разницу не видите и называете это одним словом "бюджет".

[Kandid]

радикализм познается в сравнении

Then compare two statements: "state should be reduced" and "state should be abolished". Which one, in your opinion, is more radical?

[Митяй]

И кстати, как Маккейновские "Тхерэс гоинг то бе отхер шарс" согласуются со снижением расходов? :шинк:

Во первых, войны стоят не так дорого. Дорого стоит оккупация и построение государсва. Думаю опыт Ирака все учли, даже самы твердолобые республиканцы. Во вторых, демократы тоже не прочь повоевать.

Во вторых, одно дело брать налоги на войну. И совсем другое дело брать налоги и отдавать их соседу. В первом случае человек понимает что он свою треть заработков отдает на общее дело и продолжает работать. А во втором случае он начинает думать о том что бы не работать побольше что бы соседу жилось лучше, а что бы работать поменьше иметь больше свободного времени и что бы соседу ничего не перепадало. Влияние на экономику будет огромное если начать еще сильнее перераспределять.
В этом принципиальная разница. Республиканцы против перераспределения, а либералы - за. А Вы эту разницу не видите и называете это одним словом "бюджет".

однако наш главнокомандующий предпочел не подвергать иракскую авантюру дополнительным испытаниям, и решил налоги - в разгар войны - снизить. Несмотря на ваши патриотические рассуждения в смысле отдать на войну треть заработков. Наверняка прикинул кой-че к носу и подумал, что хай лучше за наделанные долги расплачивается следущий президент, чем подогревать недовольство масс, и так не радостных.

[Одинаковый]

однако наш главнокомандующий предпочел не подвергать иракскую авантюру дополнительным испытаниям, и решил налоги - в разгар войны - снизить. Несмотря на ваши патриотические рассуждения в смысле отдать на войну треть заработков. Наверняка прикинул кой-че к носу и подумал, что хай лучше за наделанные долги расплачивается следущий президент, чем подогревать недовольство масс, и так не радостных.

Ну а что тут такого необычного. Если у вас вдруг случилась необходимость потратиться на что то - неужели кредитной карточкой не воспользуетесь?

[MaxSt]

Думаю опыт Ирака все учли, даже самы твердолобые республиканцы.

Нет, не все учли. Республиканцы за оккупацию до "победного конца".

[anspirit]

Думаю опыт Ирака все учли, даже самы твердолобые республиканцы.

Нет, не все учли. Республиканцы за оккупацию до "победного конца".

Прямо все республиканцы? Я надеюсь вы всех опросили, никого не забыли?

[MaxSt]

Ну они же предпочли МакКейна, а не Рон Пола.

[StrangerR]

И даже если я считаю что самое справедливое решение это одинаковая процентная ставка для всех, при этом я не возражаю против прогрессивной шкалы которая не превышает 35%. Покажите мне радикального либертарианца который не возражает против прогрессивной шкалы.

Отказ от налогообложения товарообмена (в который Вы также включаете покупку/продажу цапитал ассетс) - довольно таки радикальная идея. А по поводу 35% - цифра не принципиальна, тут нужно исходить из текущей ситуации. Если, например не в вязываться в военные авантюры, то и налоговую шкалу можно вниз спустить. А снижать налоги за счет увеличения дефицита бюджета большого ума не нужно. Очень удобное решение. И народ доволен, и расхлебывать придется уже при следующем президенте.
Принципиальна крутизна прогрессивности налога. В США она довольно таки плоская, в отличии от того же Сингапура.

Цифра важна. Потому что после определенной цифры (ИХМО после 33%) у некоторых людей начинает снижаться мотивация так как много забирают. При 70% мотивация снизится почти у всех. Что приведет к снижению экономической активности.
Радикальня идея только потому что все настолько привыкли что грабят что уже не представляют что можно жить без этого. Тем более в случае с [capital gains] государство понимает что оно неправо и поэтому потери можно списывать. Только налоги берут сразу и за все, а списывать можно по частям.
Так что вполне можно без этих налогов жить. Доходы бюджета будут более ровные. А то в один год маркет надуют - соберут потом кучу лишних налогов. А через год - фигушки.
Ну и про дефицит бюджета я уж точно нигде ничего не говорил. Во первых уже дискутировали что снижение налогов вполне может привести к увеличению собираний за счет улучшения экономики. Ну и так как нельзя налоги увеличивать из за угрозы снижения экономической активности - то значит надо сокращать бюджет. Что там Обама говорит насчет сокращения бюджета?

Это понятно. Критическая цифра где то около 35-ти. Дальше заметим, что реально 35 никто не платит, так как оно начинается не сразу плюс все, кто побогаче, имеют много списаний.

Поэтому особого смысла в такс катах Буша и нету - они были в пределах, в которых все равно таксы на поведение влияют слабо. А установить таксы в 50 процентов тут кажется никто не предлагает.

[anspirit]

Дальше заметим, что реально 35 никто не платит, так как оно начинается не сразу плюс все, кто побогаче, имеют много списаний.

Ну не надо ерунду писать. Я знаю людей которые платят налог на доход больше 50% в Нью-Йорке.

А установить таксы в 50 процентов тут кажется никто не предлагает.

Посчитайте таксы например через http://www.paycheckcity.com/netpaycalc/ ... ulator.asp для NYC с зарплаты около 1М у вас больше половины в таксы может уйти

А скоро верхний брекет 35% превратится в 39% и станет еще больше

[ILT]

Думаю опыт Ирака все учли, даже самы твердолобые республиканцы.

Нет, не все учли. Республиканцы за оккупацию до "победного конца".

По-моему не совсем так. До стабилизации ситуации, во избежание образования второго Афганистана.

[Одинаковый]

Ну они же предпочли МакКейна, а не Рон Пола.

Логика просто зашибись. Оказывается Ирак это единственный критерий по которому выбирают кандидатов.

[madama]

Nasekomoe,
А ведь на самом деле есть страны в которых отсутсвует подоходный налог. Например Бурунди и Сомали. Если не удастся пропихнуть такую же систему в США, то прогрессивным либертарианцам есть куда эмигрировать.

Еще Кувейт и Aрабские Эмираты всякие забыли. Вполне себе ничего страны, если Вы привычны к арабской культуре.

Мне кажется, что вы упускаете из виду, что в этих мусульманских странах существует система религиозных отчислений из дохода, то есть так называемая "десятина". При чем эта система вроде-как совсем не добровольная или не совсем добровольная, раз мусульманин - будь добренький вынь-полОжь. Да и по Корану не десятая часть это вобщем, а всё очень суперпрогрессивно, платишь эти отчисления ежегодно не только с дохода за год, но и с прочей собственности: земля там, заводы, самолёты... То есть получается именно, что неимущие не платят практически ничего, а богатые - совершенно бэшеные деньги и, заметьте, не сбегают никуда, им, религиозным фанатикам, видать, и в своих гаремах неплохо.