Kого поддерживаете в президенты

Мнения, новости, комментарии

Kого поддерживаете в президенты?

Хиллари Клинтон
79
15%
Хиллари Клинтон
79
15%
Барак Обама
97
19%
Барак Обама
97
19%
Джон Маккейн
85
16%
Джон Маккейн
85
16%
 
Total votes: 522

User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

LeonidNYC wrote:
Vasilisa B wrote:Мурз, я объяснила почему демократы вредны экономике США (хотя Хиллари гораздо меньший вред чем Барак). А если бы вы ещё потрудились объяснить, что он сможет сделать для экономики полезного, я была бы рада. А так это напоминает крики на Майдане в день революции цвета детской неожиданности.


А вы пойдите и почитайте его экономическую программу вместо того чтобы критиковать без знания вопроса - там многи идей, всё и не перечислить. На мой взгляд, возможность всех людей получения медицинской страховки - как это сделано во всех развитых демократических странах кроме Америки - это полезно для экономики и для страны, и стоит дешевле чем эта дурацкая война в Ираке. Я не вижу никакого основния верить что Хилари принесёт гораздо меньший "вред" чем Барак. На чём основаны такие заключения?


Во первых, польза от бесплатной медицины для экономики будет с лихвой компенсирована потерями от повышенных налогов. И не надо про войну вспоминать: деньги на войну взяли в долг и всем прийдется за них расплачиваться в будущем. А то вас послушать , так раз 3 триллиона потратили на войну то теперь значит можно тратить триллионы на что угодно. Вроде как если в семье которая и так вся в долгах папа взял и купил себе новый Мерседес за $60К в кредит, то теперь все члены семьи строят планы что они себе купят каждый на $60К. Мол раз папа купил, значит всем можно.
Забудьте про эти триллионы. Все глобальные программы должны чем то финансироваться. Вот про финансирование у Обамы мало чего. Мол мы тут о вселенском счастье думаем , а вы тут со своим бюджетом лезете.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
LeonidNYC
Уже с Приветом
Posts: 8496
Joined: 05 Oct 2006 18:59

Post by LeonidNYC »

Одинаковый wrote: Все глобальные программы должны чем то финансироваться. Вот про финансирование у Обамы мало чего. Мол мы тут о вселенском счастье думаем , а вы тут со своим бюджетом лезете.


Да, налоги будут немного выше чтобы сократить дефицит бюджета и обеспечить медицины для тех у кого нет страховки.
sergeika
Уже с Приветом
Posts: 2879
Joined: 30 Nov 2001 10:01
Location: California

Post by sergeika »

Dulcinea_del_Toboso wrote:A республиканцев голосуют реднеки, white trash.
Ну, не то чтобы одни реднеки, но есть интересные тенденции. Тут у меня на диске кое-какие данные (источник: dallasnews.com) сохранились с последних выборов:
So we took a few demographic snapshots of the reddest and bluest states -- the infrared and ultraviolet, if you will. These we defined as states where a candidate won by at least 10 percentage points.

There were 23 infrared states, 9 ultraviolet. That looks more unbalanced than it is. Mr. Bush won big in more states, but those where Mr. Kerry won big are more populous. Not quite a third of Americans live in the ultraviolet states; slightly more than a third live in the infrared.

Money matters
$32,561 Average annual wage in the infrared states
$42,764 Average annual wage in the ultraviolet states

U.S. average – $36,764
Texas – $36,248
Top: District of Columbia – $57,914
Bottom: Montana – $26,001

College graduates flock to capital, Northeast
All nine ultraviolet states had higher education levels than the U.S. average (measured in percentage of adults with at least a bachelor's degree).
Twenty of the 23 infrared states were below the U.S. average.

The top 5: By state percentage
1. District of Columbia, 46.4
2. Massachusetts, 37.6
3. Maryland, 37.2
4. Connecticut, 33.5
5. Vermont, 31.3

The bottom 5:
1. West Virginia, 15.3
2. Arkansas, 17.4
3. Mississippi, 19.3
4. Wyoming, 20.7
5. Kentucky, 21.3

U.S., 26.5
Texas, 24.7

Do wide open spaces inspire wilder driving?
Among the 25 states with the most traffic deaths per 100,000 drivers, 23 were the infrared states.

All 9 ultraviolet states had fewer traffic deaths per 100,000 drivers than the national average.

The worst 5: State, Deaths
1. Mississippi, 46.2
2. Wyoming, 43.7
3. Montana, 37.2
4. South Dakota, 36.6
5. South Carolina, 33.2

The safest 5:
1. Massachusetts, 09.9
2. Connecticut, 11.1
3. Vermont, 12.7
4. New York, 0.7
5. Kentucky, 21.3

U.S., 26.5
Texas, 24.7

Lots of 'W' stickers on truck bumpers
Nearly all of the top states for pickup registration were infrared. The one exception: Vermont, which cracked the list at 13.

The top 5: State, Pickups per 100,000 population
1. Wyoming, 33,474
2. Montana, 31,405
3. North Dakota, 31,146
4. Idaho, 26,571
5. South Dakota, 24,643

The bottom 5:
1. District of Columbia, 1,169
2. New York, 4,895
3. Massachusetts, 7,216
4. Connecticut, 7,239
5. Rhode Island, 7,634

U.S., 13,194
Texas, 15,314

Maybe liberals give them more headaches
People in infrared states get more prescriptions filled each year per capita. Massachusetts is the only ultraviolet state to crack the top 10.

State, Prescriptions
1. Tennessee, 16.5
2. Kentucky, 15.5
3. West Virginia, 15.2
4. Arkansas, 14.4
5. Mississippi, 13.4
6. North Carolina, 13.3
7. Alabama, 13.3
8. South Carolina, 13.2
9. Louisiana, 13.1
10. Massachusetts, 13.0

U.S., 10.7
Texas, 9.7

Gun deaths stand out in D.C. – and far from it
The greatest percentage of deaths by firearm occurred in the District of Columbia. But the next 17 on the list were all infrared states.

The top 5: State, Deaths per 100,000 population
1. District of Columbia, 31.3
2. Alaska, 20.0
3. Louisiana, 19.4
4. Wyoming, 18.8
5. Arizona, 17.9

The bottom 5:
1. Massachusetts, 3.1
2. Connecticut, 4.3
3. Rhode Island, 5.0
4. New York, 5.1
5. South Dakota, 7.9

U.S., 10.4
Texas, 10.822

Getting an early start on producing new voters
The highest birth rate among teens was in the District of Columbia (69.1 per 1,000 women). The next 15 highest rates were in infrared states.

Six of the seven lowest teen birth rates were in ultraviolet states, led by Massachusetts (23.3 per 1,000 women).

U.S. – 43.0
Texas – 64.4

SOURCES: U.S. Bureau of Labor Statistics; American Religion Data Archive; Social Security Administration; Census Bureau; Department of Transportation; Kaiser Family Foundation; National Vital Statistics Reports; Centers for Disease Control and Prevention

Infrared America includes, in alphabetical order: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Montana, Nebraska, North Carolina, North Dakota, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, West Virginia and Wyoming.

Ultraviolet America is California, Connecticut, Illinois, Maryland, Massachusetts, New York, Rhode Island and Vermont, and the District of Columbia.
User avatar
vm__
Уже с Приветом
Posts: 11756
Joined: 10 Feb 2005 16:08
Location: CMH

Post by vm__ »

Одинаковый wrote: раз 3 триллиона потратили на войну то теперь значит можно тратить триллионы на что угодно. Вроде как если в семье которая и так вся в долгах папа взял и купил себе новый Мерседес за $60К в кредит, то теперь все члены семьи строят планы что они себе купят каждый на $60К. Мол раз папа купил, значит всем можно.
Дык один раз живём, а после нас - хоть потоп! (приписывается эта глубочайшая мысль французам каким-то...)
По ТВ дядька про NASA рассказывал - типа, им бы 3-5 миллиардов подкинуть, так на Марс запросто полетим!
А про прививки бесплатные детям, air traffic control, дырки в дорогах по весне, школы закрываются потому что денег нет (впрочем, объясняют, что на школы - это совсем другие деньги, не такие вовсе) - тоже говорят, и вроде бы не про триллионы речь...
Last edited by vm__ on 13 Mar 2008 05:01, edited 1 time in total.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

vm__ wrote:
Одинаковый wrote: раз 3 триллиона потратили на войну то теперь значит можно тратить триллионы на что угодно. Вроде как если в семье которая и так вся в долгах папа взял и купил себе новый Мерседес за $60К в кредит, то теперь все члены семьи строят планы что они себе купят каждый на $60К. Мол раз папа купил, значит всем можно.
Дык один раз живём, а после нас - хоть потоп! (приписывается эта глубочайшая мысль французам каким-то...)
По ТВ дядька про НАСА рассказывал - типа, им бы 3-5 миллиардов подкинуть, так на Марс запросто полетим!
А про прививки бесплатные детям, аир траффиц цонтрол, дырки в дорогах по весне, школы закрываются потому что денег нет (впрочем, объясняют, что на школы - это совсем другие деньги, не такие вовсе) - тоже говорят, и вроде бы не про триллионы речь...


Ну так дай каждому по миллиарду - никаких триллионов не хватит. Проблема тут в том что нет политической воли у политиков что то кардинально менять если что то не работает. Любимое решение - добавить денег. Мол вся беда что не хватает денег. Те же школы взять: в Союзе имели учебники и доску с мелом. И ничего: и читать и писать и считать все научились. А тут школы по последнему слову техники оборудованы - а половина учеников еле еле может называться грамотными. А либералов послушать - виновата нехватка денег. Вот если бы каждому по компьютеру и вот если бы оборудование в лаборатории получше - то все бы сразу научились читать и писать.
Так же и с медициной. Проблема не в том что у людей нет страховок. Проблема в том что медицина дорогая. Вот если решить ету проблему - то и проблемы со страховками не будет, так как они будут намного дешевле. И не надо будет устраивать социализм. Но либералы не хотят решать проблему: это ведь в первую очередь надо будет лоеров поприжать. А зачем. Если можно отнять и поделить. И всех делов.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
vm__
Уже с Приветом
Posts: 11756
Joined: 10 Feb 2005 16:08
Location: CMH

Post by vm__ »

Одинаковый wrote: Но либералы не хотят решать проблему...
А не-либералы хотят?
А проблема-то сама-то хочет ли, чтобы её решали? :mrgreen:
__________________________________________________________
- Мечтаю выйти замуж за радикала!
- За ради кого?!
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

LeonidNYC wrote:
Одинаковый wrote: Все глобальные программы должны чем то финансироваться. Вот про финансирование у Обамы мало чего. Мол мы тут о вселенском счастье думаем , а вы тут со своим бюджетом лезете.


Да, налоги будут немного выше чтобы сократить дефицит бюджета и обеспечить медицины для тех у кого нет страховки.


Это все в идеальном варианте. В реальной жизни налоги станут выше что угробит экономику что приведет к меньшим собиранием налогов. Что приведет к увеличению налогов. И так по кругу.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

vm__ wrote:
Одинаковый wrote: Но либералы не хотят решать проблему...
А не-либералы хотят?
...


Не либералы - не хотят. С их точки зрения никакой проблемы нет. Кто хочет иметь страховку - тот ее имеет. Кто не хочет - те не имеют. Свобода и рынок.
При этом они хотят провести [tort reform] что вполне могло бы сделать медицину намного дешевле. Но либералы не дают. Мол если у бедного человека отнять надежду что он может стать богатым засудив кого то - то это будет нарушением его прав и свобод. Мол американскую мечту хотят отнять.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
LeonidNYC
Уже с Приветом
Posts: 8496
Joined: 05 Oct 2006 18:59

Post by LeonidNYC »

Одинаковый wrote:Это все в идеальном варианте. В реальной жизни налоги станут выше что угробит экономику что приведет к меньшим собиранием налогов. Что приведет к увеличению налогов. И так по кругу.


Давайте не будем перувеличивать. Предлагают поднять налоги - причём некоторые - до уровня который был в Клинтонские времена. Никакой катастрофы при этом не случится. Как-то люди в Британии, Канаде, Австралии и других странах с доступной медициной живут, и причём часто неплохо
User avatar
LeonidNYC
Уже с Приветом
Posts: 8496
Joined: 05 Oct 2006 18:59

Post by LeonidNYC »

Об Австралии:

"The Australian economy has been performing nominally better than other economies of the OECD and has supported economic growth for 16 consecutive years.[6] According to the Reserve Bank of Australia, Australian per capita GDP growth is higher than that of New Zealand, US, Canada and The Netherlands"

При этом, Австралия имеет доступную медицину:

http://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_(Australia)

При этом налоги в Австралии почти такие же как в Нью Йорке и Лос Анжелесе (see "Box 4.3: Australia-United States comparison"):

http://comparativetaxation.treasury.gov ... r_4-03.asp
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

LeonidNYC wrote:
Одинаковый wrote:Это все в идеальном варианте. В реальной жизни налоги станут выше что угробит экономику что приведет к меньшим собиранием налогов. Что приведет к увеличению налогов. И так по кругу.


Давайте не будем перувеличивать. Предлагают поднять налоги - причём некоторые - до уровня который был в Клинтонские времена. Никакой катастрофы при этом не случится. Как-то люди в Британии, Канаде, Австралии и других странах с доступной медициной живут, и причём часто неплохо


В СССР тоже жили довольно неплохо и со уверенностью в завтрашнем дне. А в один день оказалось что все прогнило и рухнуло. Так и ваши примеры про Британию и прочие Германии. Пару десятков лет можно играться в капитализм с человеческим лицом. А потом окажется что немецкие машины стали меньше покупать так как качество хуже, выросло новое поколение которое искренне не понимает зачем надо стремиться к чему то если тебя государство всем обеспечивает и можно прекрасно жить работая на непыльной работе 30 часов в неделю. И ничего страшого если очередь на процедуру пару месяцев. Зато бесплатно. Ничего что новые бизнесы не создаются а существующие не развиваются потому что государство позаботилось и о том что бы жадные капиталисты не смели людей увольнять.

Так что примеры ваши ни о чем не говорят до тех пор пока вы не докажете что экономика этих стран продолжает развиваться. Притом не за счет продажи ресурсов как Канада и Австралия.
И еще раз повторю: проблема не в отсутсвии страховок. Проблема в том что медицинское обслуживание дорогое. Что Обама сделает для того что бы оно стало дешевле? Ничего не сделает.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

LeonidNYC wrote:Об Австралии:

"Тхе Аустралиан ецономы хас беен перформинг номиналлы беттер тхан отхер ецономиес оф тхе ОЕЦД анд хас суппортед ецономиц гроштх фор 16 цонсецутиве ыеарс.[6] Аццординг то тхе Ресерве Банк оф Аустралиа, Аустралиан пер цапита ГДП гроштх ис хигхер тхан тхат оф Неш Зеаланд, УС, Цанада анд Тхе Нетхерландс"

При этом, Австралия имеет доступную медицину:

хттп://ен.шикипедиа.орг/шики/Медицаре(Аустралиа)

При этом налоги в Австралии почти такие же как в Нью Йорке и Лос Анжелесе (сее "Бох 4.3: Аустралиа-Унитед Статес цомпарисон"):

хттп://цомпаративетахатион.треасуры.гов.ау/цонтент/репорт/хтмл/06Чаптер4-03.асп


Ну так может там лоеры не заправляут медициной? Я же говорю, что если сделать умную [tort reform] то цены на медицину упадут как минимум вдвое.
Если сделать страховки не через работодателя, а индивидуально - упадут еще больше. То есть без всяких повышений налогов можно уменьшить стоимость медицинских услуг в 3 раза. Но демократы на это не пойдут потому что они за лоеров. И вместо того что бы отобрать жирный кусок у лоеров и сделать медицину доступной, они заберут кусок у самых продуктивных граждан и отдадут его самым ленивым и безответсвенным. Ну и лоерам перепадет. Так что определяйтесь за кого вы: за самых продуктивных граждан или за лоеров с лентяями под предводительством балабола который только красивые слова умеет говорить.
Также не забывайте тот факт что Австралия имеет кучу полезных ископаемых цены на которые сильно выросли. Это сильно искажает статистику.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
kanada
Уже с Приветом
Posts: 1897
Joined: 05 Feb 2007 18:56
Location: Chicago

Post by kanada »

Одинаковый wrote:..... если сделать умную [tort reform] ....


А как это? В принципе, я с Вами согласен, но тут нада сбалансировать все хорошенько. Caps on damages - глупая затея.

Слишком уж много людей мрет от малпрактиса.Я думаю, что идеальным вариантом, было б поднятие standard of proof от regular negligence до gross negligence. Тогда будут судить тока тех, кто вместо правой руки левую ампутировал.
Spolia Optima
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Post by StrangerR »

Одинаковый wrote:
LeonidNYC wrote:
Одинаковый wrote: Все глобальные программы должны чем то финансироваться. Вот про финансирование у Обамы мало чего. Мол мы тут о вселенском счастье думаем , а вы тут со своим бюджетом лезете.


Да, налоги будут немного выше чтобы сократить дефицит бюджета и обеспечить медицины для тех у кого нет страховки.


Это все в идеальном варианте. В реальной жизни налоги станут выше что угробит экономику что приведет к меньшим собиранием налогов. Что приведет к увеличению налогов. И так по кругу.


Ну, это не так. Где то всегда есть золотая середина. В других странах налоги выше - и все тоже нормально живут. Во многом проигрывая США, но в чем то выигрывая. На сегодня с сокращением налогов уже явно переборщили.
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Post by StrangerR »

kanada wrote:
Одинаковый wrote:..... если сделать умную [tort reform] ....


А как это? В принципе, я с Вами согласен, но тут нада сбалансировать все хорошенько. Caps on damages - глупая затея.

Слишком уж много людей мрет от малпрактиса.Я думаю, что идеальным вариантом, было б поднятие standard of proof от regular negligence до gross negligence. Тогда будут судить тока тех, кто вместо правой руки левую ампутировал.


Во первых, не так уж и много мрет. Во вторых, и это главное, проблема в том что можно засудить на сумму, которая много выше прямых потерь. А должно быть однозначно - компенсируются лишь расходы возникшие после ошибки, а не _неполученные доходы_ и не _моральный ущерб_. Хочешь моральный ущерб получать - возьми САМ (а не врач) страховку от malpractice.

А то - молодая пара потеряла новорожденного в госпитале Стенфорда. Новорожденный он и есть новорожденный - никто вообще не гарантирует что он выживет даже если все порядке при родах. Там было не в порядке.

Так пара слупила с госпиталя, а по сути СО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ, несколько миллионов - мол это те потери которые они понесут в будущем из за нерожденного ребенка. В итоге страдают все мамы которые рожают - оплачивают миллионы для той дуры которая госпиталь засудила (хотя я думаю что она не дура а просто циничная стерва).

В ряде случаев засуживают страховки - им же надо компенсировать расходы. Но одно другого не слаще.

(Еще пример - недавный случай кажется с Маздой. Машина на превышенной скорости перевернулась, порвался ремень, ребенок вылетел и погиб, суд - присяжные постановляют присудить несколько миллионов, хотя
- причина все таки - превышение скорости
- машина - источник риска, и все кто садятся в нее это должны знать
- жизнь ребенка родители не страховали (то есть не собирались получать миллионы)
- и нормальая компенсация была бы - цена новой машины, с учетом первичности вины самого водителя.

А так - тоже все остальные покупатели теперь оплачивают расходы на тот случай. Очень приятно...
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

kanada wrote:
Одинаковый wrote:..... если сделать умную [tort reform] ....


А как это? В принципе, я с Вами согласен, но тут нада сбалансировать все хорошенько. Цапс он дамагес - глупая затея.

Слишком уж много людей мрет от малпрактиса.Я думаю, что идеальным вариантом, было б поднятие стандард оф прооф от регулар неглигенце до гросс неглигенце. Тогда будут судить тока тех, кто вместо правой руки левую ампутировал.


Поэтому я и говорю что реформу надо провести умную, а не одним махом как они хотят с [caps on damages].
Эта реформа должна включать все случаи , не только медицинские. Главный принцип должен быть в том что бы отменить право бесплатно судит за [pain and suffering]. Бесплатно можно будет судить только за прямой и будущий материальный ущерб. Если хочешь судить за [pain and suffering] то должна быть двухступенчатая система. Задача такой системы защитить людей от того что бы их судили на миллионы долларов. Потому что это ненормально когда Вас завтра любой дурак начнет судить на миллион за то что вы ему на ногу наступили в автобусе. Конечно, шансы что он выиграет минимальные, но нервов Вам это будет стоить порядочно. Или как тот лоер что судил прачечную на 55 миллионов.
Система такая: если хочешь кого то судить - идешь в суд и рассказываешь свои претензии к Васе Пупкину. Суд (в лице медиатора) определяет на какую сумму ты можешь Васю судить. Сумма определяется как прямые материальные убытки ( в том числе и будущие: потеря заработка, сиделки, т.д) плюс моральный ущерб если таковой имеется. Например если судишь врача который отрезал тебе ногу по ошибке - то моральный ущерб может быть миллион долларов. Если лишил зрения - несколько миллионов. Поэтому государство должно выработать какие то примерные правила для таких случаев, а не грести всех под одну гребенку. Вот медиатр и говорит что Васю можно судить на $2 млн так как он отрезал ногу по ошибке что привело к потере будущей заплаты на $500К и 1.5 млн за моральный ущерб.
А вот Петю который наступил тебе на ногу можно бесплатно судить только на $1000 (потеря одного дня на работе и счет из госпиталя). А вот если хочешь судить на большую сумму так как теперь боишься ездить в автобусе - то сколько угодно, только положи залог : 10% от суммы на которую будешь судить. И если суд признает что твои претензии завышены - эти 10% переходят дефенданту. Такая система будет саморегулирующаяся: мало кто будет судить на сумму превышающую установленные стандарты так как мало кто захочет рисковать 10%. Вот и получится что максимальная сумма на которую смогут засудить врача не будет превышать нескольких миллионов долларов и то в самых серьезных случаях. Во вторых, так как народ перестанет судить всех подряд за всякую ерунду - окажется что нормальных врачей судить не будут. Тогда страховки смогут таким врачам продавать [malpractice insurance] по намного низким ценам. А те врачи которые ошибаются - вынуждены будут платить намного больше и не смогут конкурировать. Ну и признавать врача виновным только если панель врачей признает что он допустил ошибку, а не потому что присяжным жалко пострадавшего.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

StrangerR wrote:(Еще пример - недавный случай кажется с Маздой. Машина на превышенной скорости перевернулась, порвался ремень, ребенок вылетел и погиб, суд - присяжные постановляют присудить несколько миллионов, хотя
- причина все таки - превышение скорости
- машина - источник риска, и все кто садятся в нее это должны знать
- жизнь ребенка родители не страховали (то есть не собирались получать миллионы)
- и нормальая компенсация была бы - цена новой машины, с учетом первичности вины самого водителя.

А так - тоже все остальные покупатели теперь оплачивают расходы на тот случай. Очень приятно...


Еще можно понять если ремень был дефектный. А как нащет того что мамаша сдавала назад и задавила своего ребенка. Начала судить производителя автомобиля за то что на нем не был установлен датчик который предупреждает что сзади есть помеха. Мол это не ее вина, а вина жадного производителя который не хочет устанавливать такие датчики как стандартную опцию.

А в принципе я не вижу ничего плохого если законодательно запретить судить кого то если твоя вина в происшедшем выше чем 20%.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
GrayWolf
Уже с Приветом
Posts: 1257
Joined: 19 Jul 2000 09:01
Location: US

Post by GrayWolf »

Одинаковый wrote:А в принципе я не вижу ничего плохого если законодательно запретить судить кого то если твоя вина в происшедшем выше чем 20%.

Замечательно.
А теперь смотрим, КТО ето мог бы осушествить...
Лоер Хилари Клинтон с основным советником лоером Биллом Клинтоном?
Лоер Барак Обама с потенциальным ваисом лоером Джоном Едвардсом?
Хоть кто-нибудь может хоть на минуту поверить, что ети ребята способны (и хотят) прижать лоерскую мафию?
"Eсли у кого-то водятся денежки, это еще не значит, что он тебе задолжал..."
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

GrayWolf wrote:
Одинаковый wrote:А в принципе я не вижу ничего плохого если законодательно запретить судить кого то если твоя вина в происшедшем выше чем 20%.

Замечательно.
А теперь смотрим, КТО ето мог бы осушествить...
Лоер Хилари Клинтон с основным советником лоером Биллом Клинтоном?
Лоер Барак Обама с потенциальным ваисом лоером Джоном Едвардсом?
Хоть кто-нибудь может хоть на минуту поверить, что ети ребята способны (и хотят) прижать лоерскую мафию?


Ну так и я про тоже самое. Раньше главный принцип был "работай, изобретай, производи блага - и ты будешь жить хорошо". А теперь демократы своим политкорректным умишком доперли что это несправедливо к тем кто не хочет ни работать ни учиться. Вот и хотят внедрить свой новый принцип: "жалуйся, обвиняй других в своих бедах и требуй от них компенсации - и будешь жить хорошо". Неудивительно что лоеры за них горой стоят.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Polar Cossack
Уже с Приветом
Posts: 56371
Joined: 22 Nov 2002 02:05
Location: С-Пб, NH

Post by Polar Cossack »

Одинаковый wrote:
GrayWolf wrote:
Одинаковый wrote:А в принципе я не вижу ничего плохого если законодательно запретить судить кого то если твоя вина в происшедшем выше чем 20%.
Замечательно. А теперь смотрим, КТО ето мог бы осушествить... Лоер Хилари Клинтон с основным советником лоером Биллом Клинтоном? Лоер Барак Обама с потенциальным ваисом лоером Джоном Едвардсом?
Хоть кто-нибудь может хоть на минуту поверить, что ети ребята способны (и хотят) прижать лоерскую мафию?
Ну так и я про тоже самое. Раньше главный принцип был "работай, изобретай, производи блага - и ты будешь жить хорошо". А теперь демократы своим политкорректным умишком доперли что это несправедливо к тем кто не хочет ни работать ни учиться. Вот и хотят внедрить свой новый принцип: "жалуйся, обвиняй других в своих бедах и требуй от них компенсации - и будешь жить хорошо". Неудивительно что лоеры за них горой стоят.
:| И вся беда, что противу этих двух - один морально травмированный ветеран. Опять - протестное голосование? :| "За что боролись?! :angry: "
"Я хотел бы устроиться в вашу мусарню… Я хочу ходить с волыной и шмалять в людей." "Триод и Диод"
User avatar
GarikToo
Уже с Приветом
Posts: 24386
Joined: 03 Jan 2007 08:32
Location: Львов->Израиль->Убей Эрия

Post by GarikToo »

Одинаковый wrote:
GrayWolf wrote:
Одинаковый wrote:А в принципе я не вижу ничего плохого если законодательно запретить судить кого то если твоя вина в происшедшем выше чем 20%.

Замечательно.
А теперь смотрим, КТО ето мог бы осушествить...
Лоер Хилари Клинтон с основным советником лоером Биллом Клинтоном?
Лоер Барак Обама с потенциальным ваисом лоером Джоном Едвардсом?
Хоть кто-нибудь может хоть на минуту поверить, что ети ребята способны (и хотят) прижать лоерскую мафию?


Ну так и я про тоже самое. Раньше главный принцип был "работай, изобретай, производи блага - и ты будешь жить хорошо"..


+1 - ради этого и в Америку ехали
Оливье готовлю, холодец варю, посуду мою, пылесоса не боюсь. Скупой.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

Polar Cossack wrote: И вся беда, что противу этих двух - один морально травмированный ветеран. Опять - протестное голосование? :| "За что боролись?! :ангры: "


Да. И главное что другие республиканские кандидаты ничем не лучше. Половина из них в экономических вопросах вообще как демократы. И все заигрывают с религиозными фанатиками. Дедушка тоже туда клонится, но хоть не особо фанатично верующий и не очень силен в экономике. Что радует так как он будет слушать старших товарищей по партии в этом вопросе.
Но эго заявления о защите демократии во всем мире и конфронтация с Россией и Китаем из за этих демократических заморочек - очень настораживает. Хотя может быть старшие товарищи по партии ему обьяснят что сильно конфликтовать не стоит так как это непрактично и дорого.
Last edited by Одинаковый on 13 Mar 2008 21:41, edited 1 time in total.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
GrayWolf
Уже с Приветом
Posts: 1257
Joined: 19 Jul 2000 09:01
Location: US

Post by GrayWolf »

Polar Cossack wrote:И вся беда, что противу этих двух - один морально травмированный ветеран. Опять - протестное голосование? :| "За что боролись?! "

Да... дедушка, конечно, подарок еше тот. Но он по крайней мере обешал поприкрыть мал-практис лавочку - что здравохранению поможет намного больше чем левацкие планы "отобрать и поделить".
Т.е. он явно меньшее из трех зол.
"Eсли у кого-то водятся денежки, это еще не значит, что он тебе задолжал..."
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

GrayWolf wrote:Но он по крайней мере обешал поприкрыть мал-практис лавочку


Какова цена вопроса? Сколько "лавочка" стоит, в миллиардах?
War does not determine who is right - only who is left.
User avatar
kanada
Уже с Приветом
Posts: 1897
Joined: 05 Feb 2007 18:56
Location: Chicago

Post by kanada »

StrangerR wrote:Во первых, не так уж и много мрет. Во вторых, и это главное, проблема в том что можно засудить на сумму, которая много выше прямых потерь. ....


Ето Вы так говорите пока с Вашими родными чегото такого не случилось. Если б Вашему ребенку сделали ненужную операцию, которая б закончилась перминент бреин дэмэдж, тогда бы Вы по другому говорили. :) Проверено практикой.

Eta Vam :) :
Appeals court reiterates $82.6 million award for woman paralyzed after SUV rollover

http://ca.autos.yahoo.com/s/11032008/2/ ... n.html?p=1
Spolia Optima

Return to “Политика”