But in The Effects of Gun Prevalence on Burglary: Deterrence vs Inducement Philip Cook and Jens Ludwig found that areas in the US with higher gun ownership tended to have more burglaries, and more burglaries where the residents were home.
подобная "логика" используется прогибионистами очень давно, опровергалась неоднократно - вот тутхороший пример:
Крупнейший медицинский журнал "New England Journal of Medicine" сообщил, что, по их статистике, если человек имеет дома оружие, то вероятность того, что он или его семья погибнет от оружия - в Х раз больше, чем, если он оружия не хранит, значит - оружие только увеличивает опасность.
Это даже скучно объяснять. Ну, хорошо, предположим, я вам расскажу про два моих статистических "исследования". 1. Я заметил, что, если в каком-то доме хранится препарат для инъекций инсулина, то вероятность того, что в этом доме кто-то помрет от диабета в Х раз выше, чем в том доме, где такого препарата нету. Вывод - наличие препарата инсулина увеличивает вероятность смерти от диабета. 2. Второе: объездив мир, я заметил, что, если в каком-то доме есть унитаз, то вероятность того, что кто-то в этом доме попадет в аварию, заснув за рулем, во много раз выше, чем, если унитаза нету и люди пользуются ямой во дворе. Вывод - унитазы навевают сон на водителей.
Скажите, мне нужно объяснять, в чем именно ошибки в этих рассуждениях?
vovap wrote:Я уже публиковал тут "беспристрастную статистику" - которая говорит, что граждане самообороняясь прихлопнули 192 человека из 16 тысяч убитых всего за год. Т.е. 1.2% . В несколько раз больше величина смертей от неосторожного обращения с оружием (150-200 в год среди детей до 18 лет, всего около 800 в год). Вот Вам реальность.
Ну и чему нас учит эта песня?
а если учесть смертность от неосторожного обращения с автомобилями, врачами, бассейнами и яблоками?
But in The Effects of Gun Prevalence on Burglary: Deterrence vs Inducement Philip Cook and Jens Ludwig found that areas in the US with higher gun ownership tended to have more burglaries, and more burglaries where the residents were home.
подобная "логика" используется прогибионистами очень давно, опровергалась неоднократно - вот тутхороший пример:
Крупнейший медицинский журнал "New England Journal of Medicine" сообщил, что, по их статистике, если человек имеет дома оружие, то вероятность того, что он или его семья погибнет от оружия - в Х раз больше, чем, если он оружия не хранит, значит - оружие только увеличивает опасность.
Это даже скучно объяснять. Ну, хорошо, предположим, я вам расскажу про два моих статистических "исследования". 1. Я заметил, что, если в каком-то доме хранится препарат для инъекций инсулина, то вероятность того, что в этом доме кто-то помрет от диабета в Х раз выше, чем в том доме, где такого препарата нету. Вывод - наличие препарата инсулина увеличивает вероятность смерти от диабета. 2. Второе: объездив мир, я заметил, что, если в каком-то доме есть унитаз, то вероятность того, что кто-то в этом доме попадет в аварию, заснув за рулем, во много раз выше, чем, если унитаза нету и люди пользуются ямой во дворе. Вывод - унитазы навевают сон на водителей.
Скажите, мне нужно объяснять, в чем именно ошибки в этих рассуждениях?
Что меня всегда раздражало, это неумелые жулики. Суть игры в наперсток в том, что руки наперсточника должны быть быстрее, чем мой глаз. А когда они медленнее, чем любое из моих чувств, включая нюх, - то это не дело. И особенно нудно становится, когда вы ему говорите, мол, мил человек, я ж вижу, что ты делаешь? Вон ты ее сейчас мизинцем прижал, а вот ты ее пытаешься под наперсток засунуть, а она выскальзывает! - А он в ответ делает вид, что ничего не случилось. Никто не видел. Никто не догадался. И он, торжествуя, кричит - "Ага! Видите, Вы не можете объяснить чудо исчезновения горошины!" Можем, дурилка. Ты ее на пол уронил. Вон она лежит. Объяснили три раза.
Ну и есть еще особо специальный вид жуликов. Это те, кто выкладывает карты на стол и говорит - "у меня пять тузов". А потом жалуется везде, что я был с ним невежлив. Не аргументировал свое возражение.
Ничего не напоминает? И не только в этом топике, но и беседах с либралами вообще. Жаль, длинно, взял бы в подпись...
Вчера во сне видел Петра Первого, нещадно отстригающего бороды К. Марксу и Ф. Энгельсу...
Истопник wrote:На кого влияет запрет на оружие? На законопослушных граждан, которыми мы, с Вашего согласия, пренебрегли.
Ну вот, а кто-то еще говорит о ловкости рук и карточных фокусах. Разобрались со статистикой - теперь статистика плохая. Разобрались со здравым смыслом - здравый смысл плохой. Все плохо, коли не по мне.
Если вы посмотрите на Homicide Victims by Circumstance - http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/circumst.htm - то увидите, что наиболее частая причина убийств - Arguments - иначе говря ссора, бытовуха. Какавая причина по сей день в 2 раза превышает количеством убийств Felony - иначе говоря всякие ограбления с изнасилованиями. И Arguments эти самые происходят как раз между "законопослушными гражданами"
Slava V wrote:Ну и чему нас учит эта песня? а если учесть смертность от неосторожного обращения с автомобилями, врачами, бассейнами и яблоками?
Тому, что только от неосторожного обращения с оружием гибнет народу в несколько раз больше, чем удается пристрелить (причем не тока пристрелить, а угрохать всеми путями) преступников. А в отличии от автомобилей и яблок, единственная польза, которую оружие как бы должно приносить - это как раз ухлопанные приступники.
Slava V wrote:Ну и чему нас учит эта песня? а если учесть смертность от неосторожного обращения с автомобилями, врачами, бассейнами и яблоками?
Тому, что только от неосторожного обращения с оружием гибнет народу в несколько раз больше, чем удается пристрелить (причем не тока пристрелить, а угрохать всеми путями) преступников. А в отличии от автомобилей и яблок, единственная польза, которую оружие как бы должно приносить - это как раз ухлопанные приступники.
Пардон, Вы чего-то путаете
смысл оружия в том чтоб защищать жизнь мирного обывателя, а вовсе не в том чтоб убить преступника.
Истопник wrote:И знаете, я ППКС в плане "если оружия меньше, то безопастности больше", только это о сферичеком коне в вакууме. У преступников оружие было, есть и будет. Согласны? На кого влияет запрет на оружие? На законопослушных граждан, которыми мы, с Вашего согласия, пренебрегли.
"Законопослушные граждане" -- вполне могут впасть в состояние аффекта. Или оказаться полоумными...
Убийств на "бытовой почве" -- намного больше, чем криминальных.
Было бы желание, а предмент убийства найдется. Особенно на бытовой почве таким предметом может быть что угодно. Будем сковородки запрещать? Ну а то что люди могут стать полоумными - это конечно аргумент сильный. Против этого не попрешь. И конечно в вашем сценарии полоумным окажется именно обладатель оружия. Обладатель бейсбольной биты никак полоумным оказаться не может.
Думаю, родственники погибших в Вирджиния Техе много бы дали, чтобы у полоумного корейца была бы бита вместо пистолета...
Slava V wrote:Пардон, Вы чего-то путаете смысл оружия в том чтоб защищать жизнь мирного обывателя, а вовсе не в том чтоб убить преступника.
М-м, а каким способом оно эта защищает? Распугивая нехороших дядей свом наличием? Мне вот все про старушек рассказывают, которые типа тока пистолетом могут оборониться. Так где следы этой обороны я спрашиваю?
vovap wrote:Если вы посмотрите на Homicide Victims by Circumstance - http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/circumst.htm - то увидите, что наиболее частая причина убийств - Arguments - иначе говря ссора, бытовуха. Какавая причина по сей день в 2 раза превышает количеством убийств Felony - иначе говоря всякие ограбления с изнасилованиями. И Arguments эти самые происходят как раз между "законопослушными гражданами"
Slava V wrote:А если подходить к выдаче лицензий с умом? значит те, у кого проблемы с наркотиками, криминальное прошлое, DUI итд оружия просто не получат
Slava V wrote:А если подходить к выдаче лицензий с умом? значит те, у кого проблемы с наркотиками, криминальное прошлое, DUI итд оружия просто не получат
Т.е. Вы за строгое лицензирование владения?
ну разумеется
но не так как сейчас - когда в МА лицензию на ношение получить почти невозможно а лицензию на хранение выдают только задав кучу вопросов типа "а докажите-ка что Вам действительно нужно оружие"
т.е. власти превратили право носить оружие в привилегию
Одинаковый wrote:Прежде чем опираться на факты надо убедиться что все факты учитываются. Для этого и нужен здравый смысл.
Ну так напишите, какими фактами принебрегли в простых словах. Что Вы воду в ступе толчете.
Писали уже сто раз, а вы их за факты не сщитаете. Тот факт что чем больше вероятность что бабушка имеет пистолет тем меньше вероятность того что кто то будет бабушку грабить. Это факт независимо от того что несовершенный грабеж не попадает ни в какие статистики. Вы здравый смысл рассматривать не желаете, а факты используете только те которые вам выгодны.
Одинаковый wrote:Когда конституцию писали все поголовно были вооружены и 911 еще не придумали. Что подразумевает что защита граждан друг от друга подразумевалась как само собой разумеющеся. Каким образом это противоречит смыслу конституции? Будьте добры, развейте эту мысль для непонятливых.
Задача хорошо вооруженной милиции (ополчения)- защита от внешней агрессии или внутренней диктатуры.. Такова была идея этой поправки.
Как хорошо, когда на форуме есть столь всезнающие личности. Американские суды уже лет сто обсуждают каждую запятую, принимая во внимание чуть ли не почерк писавшего, не говоря уже об историческом, культурном, военном и прочих контекстах, и все не могут договориться - а тут приходит Аквариус и трах, бах, разьяснил все единственно верным способом.
С таким мощным аналитическим умом вам бы государством руководить, а то и несколькими.
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
Одинаковый wrote:Тот факт что чем больше вероятность что бабушка имеет пистолет тем меньше вероятность того что кто то будет бабушку грабить. Это факт независимо от того что несовершенный грабеж не попадает ни в какие статистики. Вы здравый смысл рассматривать не желаете, а факты используете только те которые вам выгодны.
Покажите мне, что это факт - что таки бабушку грабят меньше. Статистика, извините, этого не показывает - статистика ограблений. Такая есть.
Покажите мне, что вероятность того, что пистолет спасет бабушке жизнь, превосходит вероятность того, что она угрохает из него невинного человека или что из него не подстрелится ее внук.
Вам вообще не кажется странным, что в этом топике цифрами оперирую я один?
Истопник wrote:На кого влияет запрет на оружие? На законопослушных граждан, которыми мы, с Вашего согласия, пренебрегли.
Ну вот, а кто-то еще говорит о ловкости рук и карточных фокусах. Разобрались со статистикой - теперь статистика плохая. Разобрались со здравым смыслом - здравый смысл плохой. Все плохо, коли не по мне. Если вы посмотрите на Homicide Victims by Circumstance - http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/circumst.htm - то увидите, что наиболее частая причина убийств - Arguments - иначе говря ссора, бытовуха. Какавая причина по сей день в 2 раза превышает количеством убийств Felony - иначе говоря всякие ограбления с изнасилованиями. И Arguments эти самые происходят как раз между "законопослушными гражданами"
Вы предполагаете, что законные владельцы оружия в случае ссоры лезут за пистолетом так же часто, как и черные братки ?
Это глупо.
А если этого не предполагать, а поискать статистику, то окажется , что граждане с CCW примерно на 2 порядка законопослушней среднестатистических. Была такая программа во Флориде, стараниями перепуганных либералов, которая учитывала все правонарушения обладателей разрешений на скрытое ношение. Закрыли через пять, что ли, лет, за практически полным отсутствием правонарушений.
Так что нервишки у законных владельцев огнестрела будут покрепче, чем у среднестатистических мещан. Возможно, из-за полного отсутствия среди gun-lover-ов такой статистической группы, как перепуганные либералы ?
А пристыдишь их - и сальцо найдется, и горилочка...
Герасим wrote: Думаю, родственники погибших в Вирджиния Техе много бы дали, чтобы у полоумного корейца была бы бита вместо пистолета...
А родственники погибших в авиакатастрофе много бы дали что бы самолетов не было. А родственники погибших в автокатастрофах согласились бы всю жизнь ходить пешком лишь бы вернуть погибших. А родственники детей утонувших в бассейне много бы дали что бы бассейнов не было.
vovap wrote:Вам вообще не кажется странным, что в этом топике цифрами оперирую я один?
.
А вам странным не кажется? А то все не в ногу, один Вы в ногу.
Факты уже предлагали про город где все были обязаны иметь оружие. Этот указ повысил вероятность того что оружие в доме есть до 100% что привело к снижению грабежей. Чем вам не факт?
Одинаковый wrote:А вам странным не кажется? А то все не в ногу, один Вы в ногу. Факты уже предлагали про город где все были обязаны иметь оружие. Этот указ повысил вероятность того что оружие в доме есть до 100% что привело к снижению грабежей. Чем вам не факт?
Вы вообще читаете ссылки, которые я ппубликую? Это не привело к снижению грабежей. Уровень остался конкретно как раньше - таков факт.
И не могло привести - там и так у всех было оружие - это маленький городок в Джорджии, конфидератский юг. В каждой семъе оружие испокон веку.
Закон этот был чисто демонстрационным актом в ответ на то, что другой городок в Иллинойсе принял в то время закон о тотальном оружия запрете на своей территории. Они проста таким образом демонстрировали свое несогласие, а на месте ничего не изменилось, вот и все. Юмор в том, что в том городке в Иллинойсе уровень ограблений после таки да упал
Герасим wrote: Думаю, родственники погибших в Вирджиния Техе много бы дали, чтобы у полоумного корейца была бы бита вместо пистолета...
А родственники погибших в авиакатастрофе много бы дали что бы самолетов не было. А родственники погибших в автокатастрофах согласились бы всю жизнь ходить пешком лишь бы вернуть погибших. А родственники детей утонувших в бассейне много бы дали что бы бассейнов не было.
демагогия
Если б от оружия была бы хоть одна миллионная пользы, что от самолётов или автомобилей...
Одинаковый wrote:А вам странным не кажется? А то все не в ногу, один Вы в ногу. Факты уже предлагали про город где все были обязаны иметь оружие. Этот указ повысил вероятность того что оружие в доме есть до 100% что привело к снижению грабежей. Чем вам не факт?
Вы вообще читаете ссылки, которые я ппубликую? Это не привело к снижению грабежей. Уровень остался конкретно как раньше - таков факт. И не могло привести - там и так у всех было оружие - это маленький городок в Джорджии, конфидератский юг. В каждой семъе оружие испокон веку. Закон этот был чисто демонстрационным актом в ответ на то, что другой городок в Иллинойсе принял в то время закон о тотальном оружия запрете на своей территории. Они проста таким образом демонстрировали свое несогласие, а на месте ничего не изменилось, вот и все. Юмор в том, что в том городке в Иллинойсе уровень ограблений после таки да упал
Ссылок ваших не читаю по причине того что они ничего не доказывают. Я не спорю что наличие оружия приводит к лишним смертям. Я пытаюсь (как и другие) обьяснить на пальцах что наличие оружия у людей уменьшает преступность. Благодаря этому сохраняет жизни намного большему количеству людей. Уже не говоря то такой вещи как спокойствие за себя и свою семью. В вашей статистике этого нет.
Ну видите. Раз оружие в том городке и так у всех было то закон не изменил вероятности наличия этого оружия. Вот и преступность не изменилась.
Статистики у меня нет. Вот когда такой закон приймут в городке окруженном городками где оружие нераспространено - вот тогда и будет статистика. Ну или можно оружие запретить повсеместно. Тогда тоже будет статистика. Но мне кажется что она вам не понравится и увеличение преступности вы начнете списывать на глобальное потепление. И будете приводить статистику показывающую корреляцию роста преступлений с потеплением климата.
Last edited by Одинаковый on 23 Mar 2008 21:12, edited 1 time in total.
