Heller case @Supreme Court.

[Одинаковый]

Думаю, родственники погибших в Вирджиния Техе много бы дали, чтобы у полоумного корейца была бы бита вместо пистолета...

А родственники погибших в авиакатастрофе много бы дали что бы самолетов не было. А родственники погибших в автокатастрофах согласились бы всю жизнь ходить пешком лишь бы вернуть погибших. А родственники детей утонувших в бассейне много бы дали что бы бассейнов не было.

демагогия

Если б от оружия была бы хоть одна миллионная пользы, что от самолётов или автомобилей...

Вы верите что пользы нет. На здоровье. С верующими я стараюсь не спорить. Вверху привели логическую цепочку доказывающую что вероятное наличие оружия у потенциальной жертвы сдерживает потенциального преступника. Можете опровергнуть?

[vovap]

Ссылок ваших не читаю по причине того что они ничего не доказывают.

Вы извините, а какой смысл мне тогда с Вами разговривать - если факты Вас не интересуют?

[vovap]

Ну, хорошо, обьясните эффект.
Мне видится единственное обьяснение - подтасованная статистика. Опровергните, приведите хоть какое-нибудь разумное обьяснение.

Объяснение на самом деле простое - 1981 был пик кризиса в штатах. Потом пошло улучшение - соответственно экономика вверх, преступность вниз. Преступность всюду в среднем упала

[Истопник]

Ну, хорошо, обьясните эффект.
Мне видится единственное обьяснение - подтасованная статистика. Опровергните, приведите хоть какое-нибудь разумное обьяснение.

Объяснение на самом деле простое - 1981 был пик кризиса в штатах. Потом пошло улучшение - соответственно экономика вверх, преступность вниз. Преступность всюду в среднем упала

Ну вот и обьяснение. А говорили - "Не могу" - можете, если хочете.
Значит к оружию это отношения не имело. Уже прогресс.
Смотрите, так доведем до того, что сами побежите пистолет покупать

[Одинаковый]

Ссылок ваших не читаю по причине того что они ничего не доказывают.

Вы извините, а какой смысл мне тогда с Вами разговривать - если факты Вас не интересуют?

Меня факты интересуют. Только в отличие от Вас, меня интересуют все факты, а не выборочные. Я же говорю, я ваши факты принимаю без доказательств.
Я всего лишь хочу сказать что это только одна сторона медали, и что есть другая сторона. А вы другую сторону видеть не желаете.

[Герасим]

Если б от оружия была бы хоть одна миллионная пользы, что от самолётов или автомобилей...

Вы верите что пользы нет. На здоровье. С верующими я стараюсь не спорить. Вверху привели логическую цепочку доказывающую что вероятное наличие оружия у потенциальной жертвы сдерживает потенциального преступника. Можете опровергнуть?

Вилами на воде писанная цепочка. Сдаётся мне, что "верущий" -- как раз Вы.

[Одинаковый]

Если б от оружия была бы хоть одна миллионная пользы, что от самолётов или автомобилей...

Вы верите что пользы нет. На здоровье. С верующими я стараюсь не спорить. Вверху привели логическую цепочку доказывающую что вероятное наличие оружия у потенциальной жертвы сдерживает потенциального преступника. Можете опровергнуть?

Вилами на воде писанная цепочка. Сдаётся мне, что "верущий" -- как раз Вы.

Там все логично. А раз логично, значит это уже не вера. Так что если Вы уверены что там все вилами по воде писано, то Вам не составит труда найти там неувязки.

[Герасим]

Там все логично. А раз логично, значит это уже не вера. Так что если Вы уверены что там все вилами по воде писано, то Вам не составит труда найти там неувязки.

"Логично" -- это субъективная оценка. Ну сравните очевидность пользы от самолётов и авто (из ваших примеров) -- с "логическими цепочками" пользы оружия.

[Одинаковый]

Там все логично. А раз логично, значит это уже не вера. Так что если Вы уверены что там все вилами по воде писано, то Вам не составит труда найти там неувязки.

"Логично" -- это субъективная оценка. Ну сравните очевидность пользы от самолётов и авто (из ваших примеров) -- с "логическими цепочками" пользы оружия.

К счастью у большинства людей логика одинаковая и поэтому если что то логично, то это обьективно логично. Исключения составляют случаи когда у человека логика особая. Такие случаи называют "отсутствием логики". Так что не надо про субьективизм.

[AKBApuyc]

Там все логично. А раз логично, значит это уже не вера. Так что если Вы уверены что там все вилами по воде писано, то Вам не составит труда найти там неувязки.

"Логично" -- это субъективная оценка. Ну сравните очевидность пользы от самолётов и авто (из ваших примеров) -- с "логическими цепочками" пользы оружия.

К счастью у большинства людей логика одинаковая и поэтому если что то логично, то это обьективно логично. Исключения составляют случаи когда у человека логика особая. Такие случаи называют "отсутствием логики". Так что не надо про субьективизм.

В поддержку предыдущего оратора:
Если посмотреть на споры в "политике" - то, что кажется логичным и очевидным для представителей одного лагеря - для других выглядит как "бред, промытость мозгов, отсутсвие логики" и т.д. И наоборот.

В спорах и дебатах точки зрения не меняются, как бы оппонент не аргументировал, он всегда неправ. Факты у всех свои и даже на одних фактах строятся противоположные выводы.

Единственный результат обсуждений - это обмен мнениями и позициями, который в очередной раз докажет насколько заблуждаются те, кто не разделяют ваших (правильных) взглядов и не понимают вашу (логичную) аргументацию.

[Одинаковый]

Там все логично. А раз логично, значит это уже не вера. Так что если Вы уверены что там все вилами по воде писано, то Вам не составит труда найти там неувязки.

"Логично" -- это субъективная оценка. Ну сравните очевидность пользы от самолётов и авто (из ваших примеров) -- с "логическими цепочками" пользы оружия.

К счастью у большинства людей логика одинаковая и поэтому если что то логично, то это обьективно логично. Исключения составляют случаи когда у человека логика особая. Такие случаи называют "отсутствием логики". Так что не надо про субьективизм.

В поддержку предыдущего оратора:
Если посмотреть на споры в "политике" - то, что кажется логичным и очевидным для представителей одного лагеря - для других выглядит как "бред, промытость мозгов, отсутсвие логики" и т.д. И наоборот.

В спорах и дебатах точки зрения не меняются, как бы оппонент не аргументировал, он всегда неправ. Факты у всех свои и даже на одних фактах строятся противоположные выводы.

Единственный результат обсуждений - это обмен мнениями и позициями, который в очередной раз докажет насколько заблуждаются те, кто не разделяют ваших (правильных) взглядов и не понимают вашу (логичную) аргументацию.

Во первых, политика тут совершенно не причем. Речь идет о психологии человека. Которая везде одинаковая.
Во вторых, была дана цепочка. С моей точки зрения она логичная. Если предыдущий оратор сщитает что она не логичная, то почему он не показал нелогичность данной цепочки используя свою логику? А то я даже подумал что он тоже нашел что утверждение "преступник скорее пойдет грабить дом в котором нет оружия" логичной. Но это противоречит его политическим пристрастиям и он ловко перевел дискуссию на обсуждение субьективности логики.
Ну и в третьих, свое мнение я обычно аргументирую. Далеко не все это делают.

[Ворона]

"преступник скорее пойдет грабить дом в котором нет оружия" .

Ну почему-почему? Я, кстати, совсем не против, чтобы в богатых домах (и швейцарских замках) оружие было. Не имелись ли в виду только wealthy джентельмены, когда 2-я поправка принималась? Тогда и всеобщего избирательно права не было ведь.
По моей логике, , если грабитель серьезный, то он пойдет сам с оружием грабить тот дом, в котором оружие есть, так как в таком доме есть что взять. В бедный дом полезет только идиот за мелочевкой. Если у хозяина окажется оружие, и он пристрелит идиота, - неужели после этого хозяин будет чувствовать себя комфортно?
Кроме того, боюсь, что наличие оружие, как кольцо у Толкиена, провоцирует на дурные мысли многих "неджентельменов". Т.е., купленное для защиты оружие вполне может оказаться вскоре средством нападения. В отличие от яблок и автомобилей, оружие изобретено для убийства (для если в целях защиты). Многие вполне нормальные люди в моменты стресса или даже просто выпив лишнего, становятся агрессивными (где-то попадались данные, что таких - 40% народу).

[Ворона]

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 593874.ece

India offers firearms permits for vasectomies.

A scheme that trades one male status symbol for another has achieved a large rise in the number of men undergoing vasectomies in a bandit-ridden region of central India.

Shivpuri district in the state of Madhya Pradesh, an overpopulated area renowned for its machismo culture, has started to offer fast-tracked gun licences for those who agree to be sterilised.

“This is a state with a high number of dacoits [bandits], where people like to keep rifles,” Manish Shrivastav, the administrative chief of Shivpuri and originator of the lateral thinking behind the plan, said.

“It also has a low level of vasectomies because of a perceived notion of manliness. I decided to match that with a bigger symbol of manliness — a gun licence. It has been a success.”

[Одинаковый]

По моей логике, опс: , если грабитель серьезный, то он пойдет сам с оружием грабить тот дом, в котором оружие есть, так как в таком доме есть что взять. В бедный дом полезет только идиот за мелочевкой. Если у хозяина окажется оружие, и он пристрелит идиота, - неужели после этого хозяин будет чувствовать себя комфортно?
.

А откуда он будет знать есть там оружие или нет? Ну и конечно что бы определить богатый дом или нет, взгляда на такой дом недостаточно. А вот знания (непонятно откуда взявшегося) что там есть оружие - достаточно. Какие грабители серьезные пошли.

[Митяй]

Думаю, родственники погибших в Вирджиния Техе много бы дали, чтобы у полоумного корейца была бы бита вместо пистолета...

А родственники погибших в авиакатастрофе много бы дали что бы самолетов не было. А родственники погибших в автокатастрофах согласились бы всю жизнь ходить пешком лишь бы вернуть погибших. А родственники детей утонувших в бассейне много бы дали что бы бассейнов не было.

демагогия

Если б от оружия была бы хоть одна миллионная пользы, что от самолётов или автомобилей...

демагогия. От автомобилей только жопа растет и инфаркты случаются. Если б от них была хоть одна милионная пользы (кстати, вы в чем пользу измеряете ? в польземетрах ?) что от оружия...

[slozovsk]

Shivpuri district in the state of Madhya Pradesh, an overpopulated area renowned for its machismo culture, has started to offer fast-tracked gun licences for those who agree to be sterilised.

“This is a state with a high number of dacoits [bandits], where people like to keep rifles,” Manish Shrivastav, the administrative chief of Shivpuri and originator of the lateral thinking behind the plan, said.

Идея оригинальная, что и говорить. В большинстве стран преступникам оружие иметь не разрешают. А в этом округе именно бандитам его и раздают (в обмен на...). Надеются, что они перебьют друг-друга?

Если же в этом скопище бандитов оказывается не бандит и он хочет себя защитить, то ему запрещают размножаться, чтобы не падал процент бандитов?

[Ворона]

А откуда он будет знать есть там оружие или нет? Ну и конечно что бы определить богатый дом или нет, взгляда на такой дом недостаточно. А вот знания (непонятно откуда взявшегося) что там есть оружие - достаточно. Какие грабители серьезные пошли.

Ну, обьяснюсь, что в этот топик, как и в некоторые другие, заглядываю не с целью переубедить других ( я не считаю себя спецом, понимающим все последствия от шагов по крутому изменения законов), а чтобы убедить себя, что настоящие законы - правильные. Но пока не получается. Хотелось бы услышать больше обьяснений, чем "сам дурак".

[Ворона]

Идея оригинальная, что и говорить. В большинстве стран преступникам оружие иметь не разрешают. А в этом округе именно бандитам его и раздают (в обмен на...). Надеются, что они перебьют друг-друга?

Мне кажется, именно таков и есть циничный план властей. Два зайца одним выстрелом - уничтожаются и настоящие, и будущие бандиты.

[AKBApuyc]

По моей логике, опс: , если грабитель серьезный, то он пойдет сам с оружием грабить тот дом, в котором оружие есть, так как в таком доме есть что взять. В бедный дом полезет только идиот за мелочевкой. Если у хозяина окажется оружие, и он пристрелит идиота, - неужели после этого хозяин будет чувствовать себя комфортно?
.

А откуда он будет знать есть там оружие или нет? Ну и конечно что бы определить богатый дом или нет, взгляда на такой дом недостаточно. А вот знания (непонятно откуда взявшегося) что там есть оружие - достаточно. Какие грабители серьезные пошли.

Знание о том, что в банке есть вооруженная охрана бандитов не останавливает - ограбление заправок и банков происходит постоянно.

Если оружие будет у каждого (теоретически предполагая), то семейные склоки, уличные ссоры, автомобильные конфликты чаще будут приводить к стрельбе. Не говоря о случайных застрелах. Снизится ли преступность ? Сомневаюсь. Так говорит моя логика.

[Одинаковый]

а чтобы убедить себя, что настоящие законы - правильные. Но пока не получается. Хотелось бы услышать больше обьяснений, чем "сам дурак".

Это надо запомнить, потому что понять это невозможно (с).

[Одинаковый]

По моей логике, опс: , если грабитель серьезный, то он пойдет сам с оружием грабить тот дом, в котором оружие есть, так как в таком доме есть что взять. В бедный дом полезет только идиот за мелочевкой. Если у хозяина окажется оружие, и он пристрелит идиота, - неужели после этого хозяин будет чувствовать себя комфортно?
.

А откуда он будет знать есть там оружие или нет? Ну и конечно что бы определить богатый дом или нет, взгляда на такой дом недостаточно. А вот знания (непонятно откуда взявшегося) что там есть оружие - достаточно. Какие грабители серьезные пошли.

Знание о том, что в банке есть вооруженная охрана бандитов не останавливает - ограбление заправок и банков происходит постоянно.

Если оружие будет у каждого (теоретически предполагая), то семейные склоки, уличные ссоры, автомобильные конфликты чаще будут приводить к стрельбе. Не говоря о случайных застрелах. Снизится ли преступность ? Сомневаюсь. Так говорит моя логика.

Вы не в ту сторону смотрите. Сейчас оружие вполне легально иметь (в большинстве мест) и установился некий баланс между вооруженными преступниками и вооруженными охранниками банков, вооруженными заправщиками и частично вооруженными обывателями. Преступления есть и банки грабят раз в месяц и заправки каждый день. Никто не предлагает всех обязывать иметь оружие что бы сократить преступность. Смотреть надо в другую сторону: если разоружить обывателей, то они будут поставлены в невыгодное положение с вооруженными преступниками. Что приведет к увеличению у преступников чувства безнаказанности и что приведет к увеличению преступлений.

А вот про уличные ссоры или автомобильные конфликты, тут вполне может быть наоборот. Вы не допускаете что боязнь того что у другого водителя может быть пистолет останавливает горячих парней от разборок с тем кто его подрезал, например? Я сам лично был свидетелем как два водителя что то не поделили и один вышел из машины с очень решительным видом. Другой просто приоткрыл дверь и показал ему пистолет. После чего тот быстро развернулся, быстро сел в машину и быстро уехал. А сколько таких горячих парней дажи из машины не выходят?

[MaxSt]

Что приведет к увеличению у преступников чувства безнаказанности и что приведет к увеличению преступлений.

Зато если сложней достать пистолет - меньше преступлений.

[Одинаковый]

Что приведет к увеличению у преступников чувства безнаказанности и что приведет к увеличению преступлений.

Зато если сложней достать пистолет - меньше преступлений.

В идеальной стране Утопии в которой оружия никогда не было и есть тотальный контроль за всеми - это так. А в реальной стране США где на руках сотни миллионов стволов - достать ствол сложней не станет. Точно так же как и сейчас большинство преступников которые имеют ствол не имеют права его иметь по существующим законам.
Сложнее станет законопослушным гражданам. Тем же кто на законы плюет сложнее не станет.

[MaxSt]

А в реальной стране США где на руках сотни миллионов стволов - достать ствол сложней не станет.

Станет. Зайти в магазин и купить ствол - по определению проще. Все остальные варианты сложнее.

[Ворона]

Я сам лично был свидетелем как два водителя что то не поделили и один вышел из машины с очень решительным видом. Другой просто приоткрыл дверь и показал ему пистолет. После чего тот быстро развернулся, быстро сел в машину и быстро уехал.

, чтобы купить себе пистолет тоже и в след. раз не ретироваться так позорно.