Истопник wrote:...Бабушка посмела воспользоваться своим неотьемлемым правом на неприкосновенность частной собственности.
Аналогично, мы не будем называть "полицией, judge, jury and executioner" того, кто защищает свою жизнь и честь. Или вы будете?
Похоже, "психология" все-таки очень разная у всех. Для одних убить за упаковку пива - защита чести, для других - даже за намного больший материальный ущерб брать грех на душу неприемлемо.
Ворона wrote:Истопник wrote:...Бабушка посмела воспользоваться своим неотьемлемым правом на неприкосновенность частной собственности.
Аналогично, мы не будем называть "полицией, judge, jury and executioner" того, кто защищает свою жизнь и честь. Или вы будете?
Ну ладно, еще разslozovsk wrote:Ворона wrote:Почему воры, придя украсть очередную упаковку пива, должны пристукнуть бабушку - совсем не пойму.
Не воры, а грабители. Пристукнуть - чтобы не было свидетелей.
- если грабители настолько идиоты, что согласны за пиво или даже за пару тыщ баксов рискнуть пойти на электрический стул - стоит ли по закону разрешать им(идиотам) иметь оружие? В таких местах, где грабитель собирается добыть миллионы, охрана/оружие нужны, никто не возражает вроде.
O, вот тут уже совсем другое дело. К сожаленью, да, есть совсем тяжелые случаи, когда маньяк (вроде Чикатило) идет на тяжелое преступление. Если бы от них можно было бы защититься с помощью оружия - вопросов бы не было. Но я не вижу, как это может помочь - у маньяка всегда будет выбор действовать только в подходящей ситуации, причем у него ведь оружие тоже может быть. Ну не ходить же нам , не маньякам, с пистолетом не расставаясь, держа палец на спусковом крючке все время?Истопник wrote:Ну зачем же передергивать. Просто укажите, что должен был делать "амбал" по вашей шкале, чтобы заслужить свою печальную учатсть? Не забывайте - у него ум 2-х летнего ребенка, тяжелое детство и он сильно задумался....
Ой, не успеваю не только что-то еще делать, но даже тут отвечатьSlava V wrote:Ворона wrote:если грабители настолько идиоты, что согласны за пиво или даже за пару тыщ баксов рискнуть пойти на электрический стул - стоит ли по закону разрешать им(идиотам) иметь оружие?
а что, кто-то предлагает выдавать лицензии на оружие всем кому попало, включая людей с криминальным прошлым?
Ворона wrote:Ну ладно, еще раз
Раньше, в Калифорнии были пистолеты по $50 местного производства. Это дело прикрыли, чтобы сделать оружие менее доступным. Разумеется, дедактабл надо платить. Sorry for confusing..Более того, за несколько таких случаев, даже если вашей вины нет, но слишком часто вас другие бьют, ваша страховка поднимет вам взносы. Так что найти номер обидчика и пойти в суд - гораздо правильнее, чем трясти страховку. Просто, если не удалось поймать виноватого, то это лучше, чем ничего. Ну это не по теме, действительно.Истопник wrote:Ворона wrote:Uninsured Motorist Coverage
Not being able to identify the other driver is the same as being involved in an accident with an uninsured driver. But uninsured motorist coverage, which pays for injury and damages caused by an uninsured or hit-and-run driver, is not obligatory in every state. Therefore, some insured drivers are not covered.
Это в какой страховке? У меня черным по белому написано - если противная сторона известна и не имеет страховки.
Например, если вас стукнули на паркинге магазина и уехали - будете платить дедактыбл, как миленькая - никаких Uninsured Motorist Coverage.
Впрочем, это в автомобили...
Кроме того - hita and run is a felony...
Uninsured motorists coverage pays for your injuries caused by an uninsured driver or, in some states, a hit-and-run driver, in a crash that is not your fault. In some states there is also uninsured motorist coverage for damage to your vehicle.
Given the large number of uninsured motorists, this is very important coverage to have, even in states with no-fault insurance.
И еще: помогло ли бы огнестрельное оружие старухе-процентщице против Раскольникова с топором?Истопник wrote:Д, еще вопрос - если бы бабушка бросила в грабителя хрустальную пепельницу (пресс-папье, молоток, другую, еще не украденную упаковку пива), попала амбалу в голову и убила - какова была бы ваша реакция?
Ворона wrote:Так и я о том же - "детской непосредственности" многих несерьезных преступников. Их интеллект часто - на уровне 10-летних детей. Ну и что, им дать оружие в руки? Или их стрелять каждый раз, как они конфету с полки взяли и забыли заплатить? Ни то, ни другое мне не нравится.slozovsk wrote:Кстати, офф-топик, в мире интересного. По ТВ рассказывали, совсем недавно, один молодой грабитель пришел грабить магазин. Клерк сказал, что сейф может открыть только менеджер, а он прийдет позже. На что грабитель сказал, вот вам номер моего сотового, позвоните, когда придет менеджер. Ну, когда прибыла полиция, клерк и позвонил. Так преступника и поймали
Ворона wrote:Какие сейчас есть способы невыдачи оружия идиоту, кроме проверки его криминальной истории? Ведь кто-то в 25 или 30 просто не совершил еще (случайно) никакого воровства или автомобильной аварии. Но это же не значит, что ему можно доверять оружие. Вон некоторые кошек и даже детей в микроволновке сушат - не по злобе ведь, а просто хотели, как лучше.
Ох..да уж - "уже 8-й час продолжаются увлекательнейшие соревнования по толканию ядра.."Одинаковый wrote:Ну столько можно талдычить одно и тоже? Если это "дитя" захочет иметь пистолет то он не пойдет его покупать легально. Он купит его на улице без особых проблем.
Ворона wrote:Ох..да уж - "уже 8-й час продолжаются увлекательнейшие соревнования по толканию ядра.."Одинаковый wrote:Ну столько можно талдычить одно и тоже? Если это "дитя" захочет иметь пистолет то он не пойдет его покупать легально. Он купит его на улице без особых проблем.
"Продолжаем протирать": речь о той категории граждан, кто не такой уж целеустремленный преступник. А кто - "дитя" по развитию. И купить нелегально он вряд ли сможет, потому что это было бы намного дороже, да и явное преступление было бы. В школах тут детям постоянно внушают, как себя вести, что не надо делать. И, мне кажется, для многих это работает. В каждой обычной школе несколько "special education" классов - для тех, кто не может освоить обычную школьную программу, но дебилом все же не является (и права на вождение получают). Большинство их них вполне знают, "что такое хорошо, что такое плохо" по каким-то ключевым моментам. Они специально не будут убивать человека, но, купив легально оружие, могут просто по неумению/случайно убить или у них легко украсть оружие тем, кто задался целью преступления (вряд ли все они будут сейф иметь).
Ворона wrote:Ну хоть иногда Вы меня понимаете.Истопник wrote:Значит по вашей логике - и автомобильных прав ему давать нельзя...:Более того, я вполне понимаю, что я сама - "идиот на дороге". Мне очень не нравится, что мне приходится водить машину, но выбора нет.
Несознательно подвергать менее опасно?Slava V wrote:Ворона wrote:я вполне понимаю, что я сама - "идиот на дороге". Мне очень не нравится, что мне приходится водить машину, но выбора нет.
Т.е. Вы сознательно подвергаете опасности свою и чужую жизнь вместо того чтоб потратить немножко денег и доехать на такси?
Ворона wrote:Ох..да уж - "уже 8-й час продолжаются увлекательнейшие соревнования по толканию ядра.."Одинаковый wrote:Ну столько можно талдычить одно и тоже? Если это "дитя" захочет иметь пистолет то он не пойдет его покупать легально. Он купит его на улице без особых проблем.
"Продолжаем протирать": речь о той категории граждан, кто не такой уж целеустремленный преступник. А кто - "дитя" по развитию. И купить нелегально он вряд ли сможет, потому что это было бы намного дороже, да и явное преступление было бы. ).
По-разному бываетОдинаковый wrote:Ну так определитесь сначала. То он магазин грабит, то он не целеустремленный преступник. Слишком много натяжек. Сначала такое недалекое дитя должно легально купить пистолет (зачем он ему?), потом он должен его постоянно носить с собой что бы если ему вдруг ударило в голову ограбить магазин то оружие было бы при нем. Что то из области фантастики. Грабить магазин в 99.9% случаев идут осознанно. А раз осознанно, то и оружие приобретут осознанно даже если это потребует каких то усилий. Так что не вижу смысла ради 0.01% дрова ломать.
. (у меня тут уже бенефис, как у Розы почти..)
Ворона wrote:По-разному бывает
Для меня итог таков: даже если при нынешнем законе об оружии количество жертв огнестрельного оружия и является меньшим, чем (если бы) при законе о "несвободном владении" (= имелись бы гораздо более строгие правила, тесты, обоснования етц для покупки оружия), то никто мне не сумел это показать.
P.S. Для меня "амбал", убитый при покупке пива - жертва, а для некоторых -счастливый случай правильного использования оружия и предотвращения "еще худших преступлений".
Ворона wrote:Для меня итог таков: даже если при нынешнем законе об оружии количество жертв огнестрельного оружия и является меньшим, чем (если бы) при законе о "несвободном владении" (= имелись бы гораздо более строгие правила, тесты, обоснования етц для покупки оружия), то никто мне не сумел это показать.
Ворона wrote:P.S. Для меня "амбал", убитый при покупке пива - жертва, а для некоторых -счастливый случай правильного использования оружия и предотвращения "еще худших преступлений".
Истопник wrote:1. Бабушка, убившая "амбала", на 99.9(9)% больше никого не убьет.
"Амбал", если бы убил бабушку, очевидно на этом не остановился бы.
(Нет, конкретно этот амбал конкретно эту бабушку не убил)
vovap wrote:Истопник wrote:1. Бабушка, убившая "амбала", на 99.9(9)% больше никого не убьет.
"Амбал", если бы убил бабушку, очевидно на этом не остановился бы.
(Нет, конкретно этот амбал конкретно эту бабушку не убил)
Факт тот, что бабушка таки убила одного человека, а амбал вероятно никого не убивал. Это - о вероятностях.
