Истопник wrote:То есть вы за то, чтобы невинных людей стреляли как бешенных собак? Просто по подозрению?
Почитайте еще раз. У Вас получится.
Вы не будете сопротивлятся, а полиция подумает, что вы сопротивляетесь. И к адвокату обращаться будет уже некому. И требовать суда будет некому. Предположим, вы как две капли воды похожи на известного террориста. И бормочите в задумчивости "Аллах акбар"... Или жену вашу зовут Алла и вы повторяете ее имя. Тут в вас и того...
Какой адский бред.
Если у меня есть уверенность в справедливости суда, моя лучшая тактика - сдаться при фразе "You're under arrest". Если есть хорошие шансы попасть на пыточный стол и оговорить себя (я ж не знаю по какой статье меня арестовывают?), возможно более перспективный вариант - стрелять в полицейского и скрыться, хуже не будет.
Кроме того, судя по вашему посту, вы не требуете собаке суда. Найти и убить - ваши слова.
Собаке предлагается придти и сдаться добровольно, для справедливого суда. С адвокатами и доказательствами. Если собака не подчиняется, ее принуждают доступными гуманными средствами. Когда средства заканчиваются - ее убивают. Мучить собаку бессмысленно.
anspirit wrote:В этом случае используется State Secrets privelege, и суд посылает потерпевшего в пешее эротическое путешествие. Никаких обжалований нет
Мне особенно интересно, как тот иракский генерал, которого запытали до смерти, будет эти пытки обжаловать.
Может Slava V нам предложит процедуру такого обжалования?
War does not determine who is right - only who is left.
Slava V wrote:Вы же вроде не возражали против смертной казни?
Смертная казнь - бессмысленная дикость. 30 лишних заключенных в год на фоне миллионов в США - это ничто.
А если суд ошибся?
То изоляция закончится. Но шансы на ошибку у третьей стороны, анализирующей доказательства, гораздо меньше чем у заинтересованной стороны, которой нужно решить вопрос побыстрее.
Zombie416 wrote:Собаке предлагается придти и сдаться добровольно, для справедливого суда. С адвокатами и доказательствами. Если собака не подчиняется, ее принуждают доступными гуманными средствами. Когда средства заканчиваются - ее убивают. Мучить собаку бессмысленно.
а никто и не собирается мучат собак просто так.
Собаке предлагается рассказать все добровольно. Если собака не подчиняется, ее принуждают доступными средствами.
Slava V wrote:Вы же вроде не возражали против смертной казни?
Смертная казнь - бессмысленная дикость.
И в самом деле, террористов надо заботливо хранить, тогда тех из них кто остался на воле будет больше причин устраивать теракты, требуя освобождения товарищей по борьбе
А если суд ошибся?
То изоляция закончится. Но шансы на ошибку у третьей стороны, анализирующей доказательства, гораздо меньше чем у заинтересованной стороны, которой нужно решить вопрос побыстрее.
то есть Вы сознательно идете на то, что невинный беззащитный человек (быть может, Вы или Ваш ребенок) будет годами находиться в изоляции (в одиночной камере?) ожидая пока вопрос решится? И куда подевалась Ваша гуманность?
Истопник wrote:То есть вы за то, чтобы невинных людей стреляли как бешенных собак? Просто по подозрению?
Почитайте еще раз. У Вас получится.
Ну, у вас же не получается... Зачем же мне напрягаться-то?
Zombie416 wrote:
Истопник wrote:Вы не будете сопротивлятся, а полиция подумает, что вы сопротивляетесь. И к адвокату обращаться будет уже некому. И требовать суда будет некому. Предположим, вы как две капли воды похожи на известного террориста. И бормочите в задумчивости "Аллах акбар"... Или жену вашу зовут Алла и вы повторяете ее имя. Тут в вас и того...
Какой адский бред.
Если у меня есть уверенность в справедливости суда, моя лучшая тактика - сдаться при фразе "You're under arrest". Если есть хорошие шансы попасть на пыточный стол и оговорить себя (я ж не знаю по какой статье меня арестовывают?), возможно более перспективный вариант - стрелять в полицейского и скрыться, хуже не будет.
Кроме того, судя по вашему посту, вы не требуете собаке суда. Найти и убить - ваши слова.
Собаке предлагается придти и сдаться добровольно, для справедливого суда. С адвокатами и доказательствами. Если собака не подчиняется, ее принуждают доступными гуманными средствами. Когда средства заканчиваются - ее убивают. Мучить собаку бессмысленно.
Понятно. То есть вы не только за "найти и убить" подозреваемого, но еще и за сопротивление аресту и убийство полицейских... Я не понимаю о чем можно спорить с таким монстром... Вас с таким мировозрением кошмары по ночам не мучают?
Вчера во сне видел Петра Первого, нещадно отстригающего бороды К. Марксу и Ф. Энгельсу...
Истопник wrote:Понятно. То есть вы не только за "найти и убить" подозреваемого, но еще и за сопротивление аресту и убийство полицейских... Я не понимаю о чем можно спорить с таким монстром... Вас с таким мировозрением кошмары по ночам не мучают?
Да, в случае установления "справедливости" и "правосудия" по кочегарски, под арест лучше не попадать. Там люди занятые, им разбираться и рассусоливать некогда. Виноват - не виноват, есть доказательства - нет доказательств. Не сознался - пытка, потом расстрел на месте. И никаких тебе судов.
Slava V wrote:И в самом деле, террористов надо заботливо хранить, тогда тех из них кто остался на воле будет больше причин устраивать теракты, требуя освобождения товарищей по борьбе
Да, убивать не нужно. Как и освобождать товарищей террористов по борьбе.
Кстати, сколько именно террористов из 1000 казненных в США за последних 30 лет?
то есть Вы сознательно идете на то, что невинный беззащитный человек (быть может, Вы или Ваш ребенок) будет годами находиться в изоляции (в одиночной камере?) ожидая пока вопрос решится? И куда подевалась Ваша гуманность?
Если у суда есть основания полагать что я явлюсь на слушание дела после окончания следствия, то меня вполне могут выпустить на свободу пока идет разбирательство. Ключевое слово - суд. Решает третья сторона на основании представленных доказательств, а не следователь ЦРУ в пакистанском подвале.
Last edited by Zombie416 on 02 Apr 2008 23:00, edited 1 time in total.
Истопник wrote:Понятно. То есть вы не только за "найти и убить" подозреваемого, но еще и за сопротивление аресту и убийство полицейских... Я не понимаю о чем можно спорить с таким монстром... Вас с таким мировозрением кошмары по ночам не мучают?
Да
Ну, тогда еще не все потеряно... Если кошмары мучают, то есть еще надежда... А стрелять в полицейских - это очень, очень плохо... Тем более из запрещенного автоматического оружия. Я б на вашем месте отнс добровольно в полицию. За добровольно вам выйдет снисхождение. Тем более , как я понимаю, вы еще икого не убили... Отделаетесь условным сроком...
Вчера во сне видел Петра Первого, нещадно отстригающего бороды К. Марксу и Ф. Энгельсу...
Slava V wrote:И в самом деле, террористов надо заботливо хранить, тогда тех из них кто остался на воле будет больше причин устраивать теракты, требуя освобождения товарищей по борьбе
Да, убивать не нужно. Как и освобождать товарищей террористов по борьбе.
а вот тут проблема: как Вы полагаете, сколько (и каких) заложников должны захватить террористы для того, чтоб власти пошли на уступки?
Ключевое слово - суд. Решает третья сторона на основании представленных доказательств
у Вас странная вера в безошибочность суда.
поинтересуйтесь как работает местная судебная система (начиная с лотереи выбора присяжных и кончая субьективным мнением полицейского на тему того, чем является reckless driving)
Slava V wrote:а вот тут проблема: как Вы полагаете, сколько (и каких) заложников должны захватить террористы для того, чтоб власти пошли на уступки?
Любое количество любых, никаких уступок. Когда власть идет на уступки, ситуация вскорости повторяется по проверенной схеме.
поинтересуйтесь как работает местная судебная система (начиная с лотереи выбора присяжных)
Лотерея выбора присяжных - это уже финальная часть.
Безусловно, суд незаинтересованных лиц может ошибиться. Но вероятность справедливого решения гораздо выше чем когда решает один заинтересованный человек и подозреваемый не имеет возможности оправдаться.
Slava V wrote:а вот тут проблема: как Вы полагаете, сколько (и каких) заложников должны захватить террористы для того, чтоб власти пошли на уступки?
Любое количество любых, никаких уступок. Когда власть идет на уступки, ситуация вскорости повторяется по проверенной схеме.
т.е. Вы готовы пожертвовать тысячами невинных жизней? Либералы - странные люди
Безусловно, суд незаинтересованных лиц может ошибиться. Но вероятность справедливого решения гораздо выше чем когда решает один заинтересованный человек и подозреваемый не имеет возможности оправдаться.
ага, теперь пошла речь о вероятности (вместо "никто и никогда")
так может, вероятность необходимости пыток (в некоторых случаях) тоже не равна нулю?
Slava V wrote:а вот тут проблема: как Вы полагаете, сколько (и каких) заложников должны захватить террористы для того, чтоб власти пошли на уступки?
Любое количество любых, никаких уступок. Когда власть идет на уступки, ситуация вскорости повторяется по проверенной схеме.
т.е. Вы готовы пожертвовать тысячами невинных жизней? Либералы - странные люди
Я думаю - расчет на то, что террористы прекратят захватывать заложников если не идти им на уступки - иллюзия. Логика их действий отличается от нашей, часто они мотивированы настолько, что готовы жертвовать своими жизнями. В этом случае - идут им навстречу или нет не повлияет на последующие акты.
Slava V wrote:а вот тут проблема: как Вы полагаете, сколько (и каких) заложников должны захватить террористы для того, чтоб власти пошли на уступки?
Любое количество любых, никаких уступок. Когда власть идет на уступки, ситуация вскорости повторяется по проверенной схеме.
т.е. Вы готовы пожертвовать тысячами невинных жизней? Либералы - странные люди
Я думаю - расчет на то, что террористы прекратят захватывать заложников если не идти им на уступки - иллюзия. Логика их действий отличается от нашей, часто они мотивированы настолько, что готовы жертвовать своими жизнями. В этом случае - идут им навстречу или нет не повлияет на последующие акты.
отсюда вывод ? Нужно предоставлять им налогоуплаченного адвоката и соблюдать права на доступ к интернету и на просмотр новостей ?
Ленка-Пенка wrote:И в данном случае Норд-Ост приведён в ответ на ваше упоминание о фашизме. И приведён не как прямая аналогия, а как аналогия отношения к террористам, когда власть допускает любые к ним действия и не подотчётна за них не перед кем и при этом считает себя самой подходящей властью для своего народа...
Я здесь обсуждаю правила содержания задержанных. И только.
Прочитали мою ссылку?
Вас уже стало меньше или куда дели остальных?
MaxSt wrote:Мы здесь обсуждаем только правила содержания задержанных.
Разве? А это Вы о чем?
MaxSt wrote:Зависит от штата. Но как себя вести на дороге - всего возможных ситуаций не так уж много, можно отсортировать при желании.
Slava V wrote:а вот тут проблема: как Вы полагаете, сколько (и каких) заложников должны захватить террористы для того, чтоб власти пошли на уступки?
Любое количество любых, никаких уступок. Когда власть идет на уступки, ситуация вскорости повторяется по проверенной схеме.
т.е. Вы готовы пожертвовать тысячами невинных жизней? Либералы - странные люди
Я думаю - расчет на то, что террористы прекратят захватывать заложников если не идти им на уступки - иллюзия. Логика их действий отличается от нашей, часто они мотивированы настолько, что готовы жертвовать своими жизнями. В этом случае - идут им навстречу или нет не повлияет на последующие акты.
отсюда вывод ? Нужно предоставлять им налогоуплаченного адвоката и соблюдать права на доступ к интернету и на просмотр новостей ?
Я не уловил логику Вашего вывода, не могли бы объяснить про адвоката, интернет и новости ?
MaxSt wrote:Мы здесь обсуждаем только правила содержания задержанных.
Разве?
Именно. Есть что сказать по теме топика? Прочитали мою ссылку?
По теме топика я высказалась.
Ссылку прочитала. А ещё бывают безвинно казненные, или осужденные, или наоборот несправедливо оправданные. Хорошо, когда об этом открыто говорят. Означает, что вероятность ошибки имеет шанс быть гораздо ниже.....чем к примеру в России где о таких фактах просто замалчиавется и тем не менее Вам это не дает повода наделять её фашисткими эпитетами.
(возвращаясь к своему вопросу, на который Вы так и не ответили).
Slava V wrote:а вот тут проблема: как Вы полагаете, сколько (и каких) заложников должны захватить террористы для того, чтоб власти пошли на уступки?
Любое количество любых, никаких уступок. Когда власть идет на уступки, ситуация вскорости повторяется по проверенной схеме.
т.е. Вы готовы пожертвовать тысячами невинных жизней? Либералы - странные люди
Я думаю - расчет на то, что террористы прекратят захватывать заложников если не идти им на уступки - иллюзия. Логика их действий отличается от нашей, часто они мотивированы настолько, что готовы жертвовать своими жизнями. В этом случае - идут им навстречу или нет не повлияет на последующие акты.
отсюда вывод ? Нужно предоставлять им налогоуплаченного адвоката и соблюдать права на доступ к интернету и на просмотр новостей ?
Я не уловил логику Вашего вывода, не могли бы объяснить про адвоката, интернет и новости ?
там было два вопросительных знака. Раз не смогли ответить, то значит это не то, что Вы имели в виду. А что Вы имели в виду какие надо было сделать выводы? Не можете пояснить...
И теперь хотите только оффтопик обсуждать? Ну так откройте топик в разделе Автомобили.
Ленка-Пенка wrote:Ссылку прочитала. А ещё бывают безвинно казненные, или осужденные, или наоборот несправедливо оправданные. Хорошо, когда об этом открыто говорят.
Так не говорят же. Правительство ничего не признает, все отрицает.
War does not determine who is right - only who is left.
