Ленка-Пенка wrote:Так кто, по-Вашему определяет нарушена была конституция или нет... просто люди в штатском, к вам неожиданно пришедшие? Судами эта страна не пользуется?
Dan Rather был убран без суда.
Пришли люди в штатском и убрали?
Просто убрали. Театральные эффекты - дело десятое.
War does not determine who is right - only who is left.
Ленка-Пенка wrote:Так кто, по-Вашему определяет нарушена была конституция или нет... просто люди в штатском, к вам неожиданно пришедшие? Судами эта страна не пользуется?
Вас как и Митяя и P.Cossack-a отсылаю к основам уголовно-процессуального законодательства.
Ознакомьтесь, что есть суд и когда к нему прибегают.
Ленка-Пенка wrote:Так кто, по-Вашему определяет нарушена была конституция или нет... просто люди в штатском, к вам неожиданно пришедшие? Судами эта страна не пользуется?
Вас как и Митяя и P.Cossack-a отсылаю к основам уголовно-процессуального законодательства.
Ознакомьтесь, что есть суд и когда к нему прибегают.
Пока мы будем читать уголовное право (к чему не знаю - уголовщины здесь никакой не было) Вы почитайте о том, кем и как осуществляется конституционный контроль. И как этот институт называется.
Во всяком случае этот контроль происходит не в кабинете обвиняемого в нарушении Конституции и не некими неназванными агентами какой-то службы.
Ленка-Пенка wrote:Так кто, по-Вашему определяет нарушена была конституция или нет... просто люди в штатском, к вам неожиданно пришедшие? Судами эта страна не пользуется?
Dan Rather был убран без суда.
А что такое Dan Rather? газета,информационное агенство? Ах нет, это уволенный журналист. А кого уволили в этом случае? Да никого - просто газету закрыли. Вот когда CBS закроют - тогда возвращайтесь со своей параллелью.
Или если хотите таки поговорить о Dane, в свете сравнения, то можете ещё раньше вернуться -когда узнаете о каком-то российком журналисте, впаявшем иск редакции на 70 миллионов за его увольнение.
Ленка-Пенка wrote:А что такое Dan Rather? газета,информационное агенство? Ах нет, это уволенный журналист.
По величине его не сравнить с каким-то там мелким таблоидом.
Конечно нет. Поэтому Dan судит целую большую компанию и о нем вся страна знает, а российкую газетенку двое в штатском пришли и закрыли. И забудут через неделю.
Ленка-Пенка wrote:Пока мы будем читать уголовное право (к чему не знаю - уголовщины здесь никакой не было)
Ну вот видите. Не знаете. A клевета и распространение сведений о частной жизни - уголовные преступления. Статьи 129 и 137 УК РФ.
ТАК ВСЕ-ТАКИ БЫЛА УГОЛОВЩИНА?
И в России выходит за уголовщину просто зайдут в кабинет, побеседуют и дело закрывают?
Если было преступление, то дело рассматривается следствием и передается в суд. Или за неимением улик против обвиняемого оно закрывается. Почему Вы считаете что в данном случае возможно было что-то другое я не понимаю.
PavelM wrote:Узко мыслите. Для всего этого требуется сначала заявление потерпевшего.
Зачем заявление. Что бы виновный был наказан? Так он и так уже был наказан. Без заявления. следствия и суда.
Просто всё зависит от того, кто потерпевший.
Ленка-Пенка wrote:Зачем заявление. Что бы виновный был наказан? Так он и так уже был наказан.
Давайте обойдемся без страдательного залога. Не "был наказан", а согласился урегулировать дело без суда. Ну и кто виноват? Его выбор.
Иоткуда Вы все знаете... Окуда Вы знаете что это его был выбор а не людей в штатском. Почему Вы считаете что закрытие его бизнса это было не наказание.
Занете, в 37-м тоже многие вопросы без суда урегулировались. Потому что обвиняемый так выбирал.
Ленка-Пенка wrote:Иоткуда Вы все знаете... Окуда Вы знаете что это его был выбор а не людей в штатском. Почему Вы считаете что закрытие его бизнса это было не наказание.
Он сам сказал. Читайте новости.
Занете, в 37-м тоже многие вопросы без суда урегулировались. Потому что обвиняемый так выбирал.
Давайте не будем раздувать паранойю и высасывать из пальца страшные ужасы про кровавый КГБ. Сейчас не 37-й год.
У него был выбор судиться. Решил что закрыться лучше.
Ленка-Пенка wrote:Пока мы будем читать уголовное право (к чему не знаю - уголовщины здесь никакой не было)
Ну вот видите. Не знаете. A клевета и распространение сведений о частной жизни - уголовные преступления. Статьи 129 и 137 УК РФ.
Нет признаков преступления ни того, ни другого по объективной стороне.
При клевете распространяемые не соответствующие действительности сведения должны быть порочащие, т.е. содержать утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.
Думаете кого-то колышет как в "цивилизованном мире"?
Конституция России. Статья 23. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну
Kакое слово Вам непонятно?
Ваше чудовищное невежество поразительно. С каких это пор регистрация брака или развод стали частными мероприятиями или семейной тайной? Самые что ни на есть общественные. На регистрации брака, например, всегда требуются свидетели, причем любые.
