Свобода слова по-русски или забавное совпадение ?

[PavelM]

Tам написано в каких случаях бывает суд, a в каких не бывает.

И в каких можно что-то запретить без суда?

А разве кто-то что-то запретил?

[Одинаковый]

А что такое Дан Ратхер? газета,информационное агенство? Ах нет, это уволенный журналист.

По величине его не сравнить с каким-то там мелким таблоидом.

Сравнивайте его по величине с кем угодно. Это не имеет никакого значения, как Вам уже заметили. У него был работодатель который был вправе его уволить в любой момент по любому поводу.
А вот заставить хозяина газеты закрыть лавочку не имеет права никто кроме суда. А если эго заставляют это делать кто то другой - это называется рэкет.

[Одинаковый]

Там написано в каких случаях бывает суд, а в каких не бывает.

И в каких можно что-то запретить без суда?

А разве кто-то что-то запретил?

Не прикидывайтесь дурачком. Или, вернее, не считайте всех тут за дурачков.
Вам в подворотне ножик покажут и попросят отдать пальто для голодающих детей поволжья - вы тоже будете потом рассказывать что все было в рамках закона потому что нет такого закона что нельзя пальто отдавать?

[PavelM]

Не прикидывайтесь дурачком. Или, вернее, не считайте всех тут за дурачков.

Не, не за дурачков, а за людей с неуемной фантазией.

Хозяин сказал, что сам решил закрыть.
Каких еще доказательств Вам нужно?

[Одинаковый]

И правильно сделал. По этому вопросу ему все равно правды не добиться в современной России.

Это уже в "Религию".
У него был шанс доказать свою "правду". Не захотел.
Видимо, доказывать нечего. Признал себя виновным без суда.

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
А пускать слухи про кровавый КГБ на форумах все умеют.
Это всяко легче и приятнее, чем сходить в суд.

То есть если вы стукнули чей то крутой БМВ и нанесли ущерб на $1000 то нет ничего плохого в том что крутые ребята прийдут к вам домой и заставят переписать на них квартиру стоимостью в $20000. Ведь Вы же были виноваты в аварии. Значит все чики - чики и в рамках закона и доказывать нечего. И никто вас не заставлял, так как вы сами признали себя виноватым в аварии.
Вам ведь просто сказали что давай переписывай квартиру которая стоит $20К, а не то мы на тебя в суд подадим за то что ущерб нанес на $1К. Ну а Вы и подумали, что действительно - а вдруг суд признает меня виноватым и заставит заплатить $1К. Лучше я им квартиру отдам.

[Истопник]

Там написано в каких случаях бывает суд, а в каких не бывает.

И в каких можно что-то запретить без суда?

А разве кто-то что-то запретил?

Не прикидывайтесь дурачком. Или, вернее, не считайте всех тут за дурачков.
Вам в подворотне ножик покажут и попросят отдать пальто для голодающих детей поволжья - вы тоже будете потом рассказывать что все было в рамках закона потому что нет такого закона что нельзя пальто отдавать?

Фу ты... А как же спорить с фактами, если не прикидываться дурачком?

Получается - в одной стране набили в подворотне морду и забрали пальто - по желанию самого бывшего хозяина пальто, а в другой наступили на ногу в трамвае и извинились - конец демократии, ГУЛАГ, произвол властей, суд Линча и далее везде, включая Бескудниково...

Это ли не промытые мозги, о которых так долго говорили большевики?

[Одинаковый]

Не прикидывайтесь дурачком. Или, вернее, не считайте всех тут за дурачков.

Не, не за дурачков, а за людей с неуемной фантазией.

Хозяин сказал, что сам решил закрыть.
Каких еще доказательств Вам нужно?

Фантазию как раз бьет у вас если вы пытаетесь выдать обыкновенный наезд за что то законное. Вам действительно надо разжевывать что заявление хозяина о том что это его добровольное решение часть "сделки"? Детский сад, какой то.
Вам показали ножик и попросили отдать пальто. Вы добровольно отдали. Потом вам сказали что если заявишь в милицию - подкараулим и зарежем. Вот Вы и будете говорить что пальто сами отдали потому что шли по подворотне и вдруг задумались о бедных голодных детях.

[PavelM]

Вам показали ножик и попросили отдать пальто....

Вы не понимаете главного и продолжаете придумывать разную чушь.
Если виноватый сам себя таковым признает, никто ничего поделать не сможет.
Даже суд. Его просто не будет.
Все просто как репа.

[Neofitus]

Вам показали ножик и попросили отдать пальто....

Вы не понимаете главного и продолжаете придумывать разную чушь.
Если виноватый сам себя таковым признает, никто ничего поделать не сможет.
Даже суд. Его просто не будет.
Все просто как репа.

«Я принял решение прекратить финансирование газеты и, соответственно, ее выпуск, что связано с большими затратами на ее издание, а также разногласиями с редакцией по поводу ее концепции», - сказал гендиректор «Национальной медиакомпании», принадлежащей бывшему депутату Госдумы, предпринимателю Александру Лебедеву.

Артемов также сообщил, что главный редактор газеты Григорий Нехорошев подал в отставку. При этом Артемов подчеркнул, что приостановка выпуска никак не связана с недавней публикацией в «Московском корреспонденте», касающейся личной жизни президента Путина.

http://www.novayagazeta.ru/news/256862.html

Своебразное признание своей вины, однако.

[PavelM]

Я принял решение прекратить финансирование газеты...

Остальное - неважно.

[alexsmar]

Как стало известно нашему источнику, утром 16 апреля редакцию газеты «Московский корреспондент» посетила группа сотрудников Федеральной службы безопасности. Визитёры живо интересовались происхождением информации о предстоящем разводе действующего президента и его последующего брака с Алиной Кабаевой. Засев в кабинете главного редактора, сотрудники ФСБ вызывали на приватную беседу всех, кто имел отношение к подготовке материала. Прежде всего, как призналась нашему источнику одна из сотрудниц издания, спрашивали о так называемых «каналах утечки», включая саму «невесту президента» Кабаеву. Данные, представленные журналистами издания, агентов ФСБ не удовлетворили. В результате, допросив ряд сотрудников издания, чекисты удалились, пригласив пройти с собой главного редактора «Московского корреспондента» Григория Нехорошева. Где он сейчас находится, и будет ли иметь этот инцидент серьезные последствия для него лично и для возглавляемого им издания, нашему источнику неизвестно. Во всяком случае, как считают журналисты «Московского корреспондента», перспективы рисуются печальные: газета, известная своей бескомпромиссно критической позицией, может стать жертвой показательного «наезда» «защитников президентской чести».

Можно поинтересоваться откуда взята данная цитата? Случайно не скопирована из комментария, сделанного ником СМИ к статье в МК - http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/04/18/srochno/349492/ ?

[Neofitus]

Я принял решение прекратить финансирование газеты...

Остальное - неважно.

Кошелек в подворотне тоже отдают добровольно, а остальное - неважно. Впрочем, ходим по кругу.

[Neofitus]

Как стало известно нашему источнику, утром 16 апреля редакцию газеты «Московский корреспондент» посетила группа сотрудников Федеральной службы безопасности. Визитёры живо интересовались происхождением информации о предстоящем разводе действующего президента и его последующего брака с Алиной Кабаевой. Засев в кабинете главного редактора, сотрудники ФСБ вызывали на приватную беседу всех, кто имел отношение к подготовке материала. Прежде всего, как призналась нашему источнику одна из сотрудниц издания, спрашивали о так называемых «каналах утечки», включая саму «невесту президента» Кабаеву. Данные, представленные журналистами издания, агентов ФСБ не удовлетворили. В результате, допросив ряд сотрудников издания, чекисты удалились, пригласив пройти с собой главного редактора «Московского корреспондента» Григория Нехорошева. Где он сейчас находится, и будет ли иметь этот инцидент серьезные последствия для него лично и для возглавляемого им издания, нашему источнику неизвестно. Во всяком случае, как считают журналисты «Московского корреспондента», перспективы рисуются печальные: газета, известная своей бескомпромиссно критической позицией, может стать жертвой показательного «наезда» «защитников президентской чести».

Можно поинтересоваться откуда взята данная цитата? Случайно не скопирована из комментария, сделанного ником СМИ к статье в МК - http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/04/18/srochno/349492/ ?

http://compromat.ru/main/putin/kabaeva1.htm

[PavelM]

Кошелек в подворотне тоже отдают добровольно...

Опять какой-то левый пример.
Еще раз повторю.

Если виновный себя таковым признает до суда, в согласии с пожеланиями потерпевшего, то суд никогда не состоится. Нет причин.

[Neofitus]

Кошелек в подворотне тоже отдают добровольно...

Опять какой-то левый пример.
Еще раз повторю.

Если виновный себя таковым признает до суда, в согласии с пожеланиями потерпевшего, то суд никогда не состоится. Нет причин.

Какой виновный, какой суд? Опять какой-то левый пример.

Впрочем, у меня закончился горох. Дальше как-нибудь сами.

[Polar Cossack]

Ваше чудовищное невежество поразительно. С каких это пор регистрация брака или развод стали частными мероприятиями или семейной тайной?

Скажите лучше это владельцу газеты. Он глупый не понимает.

Наоборот, держит нос по ветру. Уже давно. Сейчас вот недосмотрел за холопами. Кается...

[Одинаковый]

Кошелек в подворотне тоже отдают добровольно...

Опять какой-то левый пример.
Еще раз повторю.

Если виновный себя таковым признает до суда, в согласии с пожеланиями потерпевшего, то суд никогда не состоится. Нет причин.

Вам ножик покажут в подворотне, неужели вы себя не признаете виновным во всех грехах? Прямо ноу хау в деле ограбления. Главное взять у жертвы расписку что она признает себя виновным в чем нибудь и что все ценности отдал добровольно. Например в том что на ногу наступил. А потом если что доказывать что никакого грабежа не было, все полюбовно и добровольно , вот и расписочка имеется.

Для тех кто живет по понятиям и незнаком как дела обстоят в нормальных странах попытаюсь обьяснить (без особой надежды).
Если "виновный" себя таким признает то сделка с "потерпевшим" обычно такова что наказание "виновного" меньше чем наказание которое мог бы ему присудить суд. Для этого я и привел пример когда нет смысла соглашаться отдавать квартиру за $20К если максимум что тебе грозит это отдать $1К. Так что если "виновный" отдает квартиру мы можем с большой уверенностью говорить что его потенциальные проблемы были бы большими чем решение суда. И что эти потенциальные проблемы о которых ему намекнули есть уголовщина. А Вы продолжайте делать невинное лицо и непонимать о чем речь если виновный "сам добровольно" согласился.
Так и тут, владельцу газеты обьяснили что его проблемы выйдут далеко за рамки данного инцидента. Уже не говоря про то что суд впаяет по самому максимуму. Но доказать это тем кто исходит из того что суд независимый и никто никому не угрожает - невозможно. Вддь если бы так было , то об этом бы написали в газетах. Не так ли? Ведь на свободу слова никто не покушается. А если газеты и закрываются, так просто потому что владельца вдруг совесть начала мучить или потому что он решил отдохнуть от дел. Он ведь сам так сказал. Как же можно не верить.

[Polar Cossack]

Не прикидывайтесь дурачком. Или, вернее, не считайте всех тут за дурачков.

Не, не за дурачков, а за людей с неуемной фантазией. Хозяин сказал, что сам решил закрыть. Каких еще доказательств Вам нужно?

"Признание - царица доказательств"? Где-то я подобное уже слышал...

[PavelM]

Не прикидывайтесь дурачком. Или, вернее, не считайте всех тут за дурачков.

Не, не за дурачков, а за людей с неуемной фантазией. Хозяин сказал, что сам решил закрыть. Каких еще доказательств Вам нужно?

"Признание - царица доказательств"? Где-то я подобное уже слышал...

Это из другой оперы. Но слова похожие есть, это да.
Спите дальше.

[Polar Cossack]

Не прикидывайтесь дурачком. Или, вернее, не считайте всех тут за дурачков.

Не, не за дурачков, а за людей с неуемной фантазией. Хозяин сказал, что сам решил закрыть. Каких еще доказательств Вам нужно?

"Признание - царица доказательств"? Где-то я подобное уже слышал...

Это из другой оперы. Но слова похожие есть, это да. Спите дальше.

Как-то у Вас советы расходятся с деяниями. У меня теперь - круглосуточные кошмары.

[PavelM]

Вам ножик покажут в подворотне, неужели вы себя не признаете виновным во всех грехах? Прямо ноу хау в деле ограбления. Главное взять у жертвы расписку что он признает себя виновным в чем нигудь. А потом если что доказывать что он деньги и пальто отдал добровольно , вот и расписочка имеется.

"Товарищ не понимает"
Kак говаривал наш незабвенный профессор по дискретной математике.

Если Вы отдадите кошелек, обьявите всем, что это было добровольно и не подадите заявления в милицию, то все будут считать, что все в порядке.
Уверяю Вас - и судья, и прокурор, и милиция - все будут спать спокойно.

Law is not justice. (и это не я придумал)
Welcome to adult life my friend.

Если "виновный" себя таким признает то сделка с "потерпевшим" обычно такова что наказание "виновного" меньше чем наказание которое мог бы ему присудить суд.

Вы перепутали сделку во время следствия с таковой до подачи заявления.

Все добровольно.

Вот именно. На нет и суда нет. См. выше про взрослую жисть.
Может в странах эльфов и существует полиция и суд ищущая истинную справедливость и читающая сокровенные мысли потерпевших, которые даже их вслух произнести не могут. Но пока не на Земле.

[Одинаковый]

Вам ножик покажут в подворотне, неужели вы себя не признаете виновным во всех грехах? Прямо ноу хау в деле ограбления. Главное взять у жертвы расписку что он признает себя виновным в чем нигудь. А потом если что доказывать что он деньги и пальто отдал добровольно , вот и расписочка имеется.

"Товарищ не понимает"
Как говаривал наш незабвенный профессор по дискретной математике.

Если Вы отдадите кошелек, обьявите всем, что это было добровольно и не подадите заявления в милицию, то все будут считать, что все в порядке.
Будьте покойны - и судья, и прокурор, и милиция - все будут спать спокойно.

Лаш ис нот юстице. (и это не я придумал)
Шелцоме то адулт лифе мы фриенд.

.

Маразм крепчал.
То есть если произошел грабеж, но заявление не подали - значит грабежа не было. И значит что закон который запрещает грабежи нарушен не был. Конгениально. То что судья и милиция будут спать спокойно абсолютно не означает что закон не был нарушен. Он был нарушен когда показали ножик. И тот факт что милиция не узнала об свершившемся факте не означает что данного факта не было. Как и тот факт что никто не услыхал как упало дерево в лесу не отменяет факта что дерево таки упало.

Я вижу куда вы шарик прячете. Мол раз жертва сказала что добровольно - значит всем надо заткнуться и верить что так и было. В том то и дело, господин неумелый наперсточник, что есть много других фактов которые противоречат утверждению жертвы.

[PavelM]

В том то и дело, господин неумелый наперсточник, что есть много других фактов которые противоречат утверждению жертвы.

Вот и выложите факты.
А пока не переворачивайте все с ног на голову.
Это газета уже жертвой стала что ли?
Круто.
Вообще-то она выступала в роли обвиняемого.
И вполне согласна с этим.
Но классовое чутье "правозащитников" все знает лучше хозяина газеты.

[Одинаковый]

В том то и дело, господин неумелый наперсточник, что есть много других фактов которые противоречат утверждению жертвы.

Вот и выложите факты.

Уже в очередной теме все уперлось в замкнутый круг. То есть Вам недостаточно что бы показать на мычасщего человека и сказать что он немой. Для вас это не доказательство. Вам надо что бы он сам сказал что он немой. Понятненько.
Одни утверждают что государство затерроризировало бизнесменов и политиков и прессу так что делают как им скажут и боятся пикнуть. А другие опровергают аргументируя это тем что раз в газетах про это не пишут и бизнесмены не рыпаются - значит этого нет. И даже если кто то говорит об этом - то они сумашедшие или наймиты Запада. Потому что если бы было плохо то все бы об этом говорили, а раз все не говорят - значит все хорошо. Значит те кто говорят что плохо - вруны.

[oscar]

Маразм крепчал.
То есть если произошел грабеж, но заявление не подали - значит грабежа не было. И значит что закон который запрещает грабежи нарушен не был.

Я вижу куда вы шарик прячете. Мол раз жертва сказала что добровольно - значит всем надо заткнуться и верить что так и было. В том то и дело, господин неумелый наперсточник, что есть много других фактов которые противоречат утверждению жертвы.

В юриспруденции существует все-таки большие различия между этими двумя примерами.

С точки зрения уголовного закона грабеж является так называемым формальным преступлением (т.е считается совершенным, когда открытое хищение произошло)

Клевета же является материальным преступлением, т.е считается оконченным преступлением только тогда, когда потерпевший счел себя оклеветанным или оскорбленным и возбудил в суде дело о защите своей чести, достоинства или репутации (а не тогда, когда заведомо ложные сведения,порочащие честь и достоинство, были распространены)